CC BY
122
Особенности административной ответственности в валютной сфере
Щебренко Элина Дмитриевна
соискатель, кафедра административного и финансового права, Российский университет дружбы народов, [email protected]
В статье приведены различные подходы к определению понятия «валютное правонарушение», рассмотрены основные элементы административных правонарушений в валютной сфере: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Автор характеризует основные правоприменительные проблемы, связанные с определением вины, как элемента субъективной стороны административного правонарушения в валютной сфере. Проанализированы особенности применения института малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях в валютной сфере.
Ключевые слова: административная ответственность; административное правонарушение; валютное регулирование; валютная сфера.
X
2
о
о см
О!
Благодаря постепенной либерализации внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации отмечается рост числа экспортно-импортных операций, юридические и физические лица активно используют возможность выхода на внешний рынок. Между тем, отсутствие у большинства субъектов валютных правоотношений опыта в осуществлении валютных операций, а иногда и наличие прямых злоупотреблений с их стороны причиняют ущерб финансовым интересам Российской Федерации. Такие процессы, безусловно, наталкивают на необходимость систематизации и развития института ответственности за валютные правонарушения.
В связи с этим очевидной является актуальность изучения вопрос юридической ответственности за нарушения в валютной сфере.
Цель настоящей статьи состоит в установлении особенностей одного из видов юридической ответственности в валютной сфере - административной ответственности.
Институт юридической ответственности за нарушения в валютной сфере является гарантом обеспечения законности осуществления валютных операций, соблюдения валютной дисциплины и финансового режима безопасности государства.
Одной из основных проблемам института юридической ответственности в валютной сфере является несовершенное нормативное закрепление элементов категориального аппарата ответственности. Так, предпосылкой применения юридической ответственности за нарушение валютного законодательства является совершение определенным субъектом валютного правонарушения. Отечественное и зарубежное законодательство не содержит понятия валютного правонарушения, с чем связано его неоднозначное понимание. Однако в учебной и научной литературе были попытки определить эту категорию. Можно согласиться с А.Б. Пановым, который под нарушением валютного законодательства понимает несоблюдение юридических норм, которые регулируют порядок заключения сделок с валютными ценностями внутри страны, сделок между юридическими и физическими лицами разных стран, а также порядок ввоза, вывоза, перевода и пересылки из-за границы и за границу национальной и иностранной валюты, других валютных ценностей [11, с. 27].
Валютные правонарушения можно разделить на два вида: валютное преступление (уголовное преступление) и валютный проступок. В свою очередь, валютный проступок может быть административно-правовым и гражданско-правовым. В данном контексте следует согласиться с позицией Н.М. Арте-мова, который под валютным правонарушением предлагает понимать «виновно совершенное противоправное (связанное с нарушением законодательства в валютной сфере) деяние (действие или бездействие) субъекта валютных отношений, за которое валютным законодательством установлена ответственность» [2, а 9].
Отметим, что законодательная неопределенность категории «валютное правонарушение» создает трудности при привлечении правонарушителей к ответственности за нарушение правил осуществления валютных операций.
В основе административно-правовой ответственности за нарушение валютного законодательства лежит соответствующий административный проступок. Административная ответственность в валютной сфере Российской Федерации предусмотрена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) [б]. Ответственность по данной статье предусмотрена по шести частям, следовательно, предполагает широкий спектр правонарушений. Проанализировав данные правонарушения, Н.М. Артемов общим объектом административных валютных правонарушений называет систему установленных валютных ограничений.
Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» [9] закрепляет такие основные валютные ограничения: валютные операции осуществляются через уполномоченные банки (п. 3. ст. 14); проведение валютных операций подлежит лицензированию, что предполагает выдачу уполномоченным банкам лицензии на проведение валютных операций (п. 8 ст. 1); репатриация, то есть обязательный перевод через границу экспортной выручки (ст. 19); необходимость оформления резидентами паспорта сделки в случае осуществления операций с нерезидентами (ст. 20).
Действительно, преимущественное большинство из правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 15.25 КоАП РФ, так или иначе, соотносится с одним из приведенных ограничений. Так, например, ч. б ст. 15.25 КоАП РФ предполагает, в том числе ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделки, совершенной между резидентом и нерезидентом, что прямо связано с валютным ограничением, закрепленным ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В то же время, например, правонарушение, связанное с несоблюдением сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. б ст. 15.25 КоАП РФ), нельзя считать посягающим на систему установленных валютных ограничений.
В связи с этим считаем более правильным понимать под объектом административного правонарушения в валютной сфере общественные отношения, которые возникают в процессе обращения валюты и валютных ценностей. Непосредственным предметом административного правонарушения в валютной сфере являются валюта и валютные ценности. Перечень объектов материального мира, которые действующим законодательством Российской Федерации признаются валютой или валютными ценностями, закреплен статьей 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».
Статья 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования». Таким образом, самим наименованием статьи законодатель из числа административных валютных правонарушений исключает нарушения актов органов валютного контроля, которые статьей 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» наряду с валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, входят в состав специальных источников регулирования валютных отношений. Такая позиция представляется вполне обоснованной, поскольку как следует из анализа, проведенного А.Ю. Лисициным, акты органов валютного контроля имеют исключительно ненормативную (индивидуально-правовую) природу [8].
Органами валютного регулирования, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», являются Правительство Российской Федерации и Банк России.
Итак, объективную сторону административного валютного правонарушения в общем виде составляют противоправные деяния (действия или бездействия) лиц (субъектов), которые осуществляются с нарушением норм валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации и Банка России в сфере валютного регулирования.
Субъектами административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ являются лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, физические лица (в том числе должностные лица), которые в процессе своего функционирования используют валюту или валютные ценности для удовлетворения собственного интереса.
Обязательным элементом субъективной стороны административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ является вина субъекта валютного правонарушения. Это следует из ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, презумпции невинности, закрепленной в р ст. 1.5 КоАП РФ, перечня обстоятельств, подлежа- Д щих выяснению по делу об административных пра- Ч вонарушениях, закрепленного ст. 26.1 КоАП РФ, ч. С 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса А Российской Федерации. Н
X <2
9
о
2
Кроме того, особенности определения виновности субъекта в рамках отдельных видов административных валютных правонарушений, установлены высшими судебными органами. Так, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О отмечено, что административная ответственность в валютной сфере имеет место исключительно при наличии вины. При этом вина выражается в том, что субъектом не были приняты необходимые, разумные и достаточные меры для взыскания задолженности по внешнеторговому контракту или для обеспечения репатриации валютной выручки [10]. Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, разъяснено, что состав валютного административного правонарушения отсутствует в таких случаях:
- если отсутствуют факты противоправного поведения резидента, которым последний препятствовал получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках;
- если резидент принял зависящие от него меры, направленные на получение валютной выручки [12].
Очевидно, что категории «необходимые, разумные и достаточные меры», «зависящие от лица меры» являются оценочными. В связи с этим, при определении наличия вины субъекта административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ особое значение приобретает анализ судебной практики. Так, например, мировой судья судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области в постановлении от 28 марта 2016 года по делу № 333/2016 мерой, направленной на получение валютной выручки признает направление претензии с требованием погасить задолженность [13].
И.Р. Дудиева по результатам глубокого анализа судебной практики по делам, связанным с репатриаций экспортной выручки, определила, что необходимыми мерами, направленными на своевременное получение от иностранного контрагента выручки по внешнеторговым контрактам является в частности направление претензионных писем иностранным контрагентам с требованием об уплате задолженности. При этом такое письмо должно быть направлено до истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, и, как правило, не должно быть единичным. Отсутствие вины резидента имеет место в случае банкротства иностранного контрагента, несвоевременной оплаты контракта нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента и т.д. [5, с. 160161].
В научной литературе отмечается интерес также и к вопросам применения общих институтов административной ответственности непосредственно к правонарушениям в валютной сфере. Так, О.А. Василенко и Е.В. Евсикова анализируют вопрос применения к ст. 15.25 КоАП РФ института малозначительности. Авторы отмечают, что судебная практика относительного этой проблемы не однозначна - различные суды, рассматривая однородные правонарушения, по-разному трактуют возможность
применения института малозначительности, в частности в отношении ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В связи с этим, предлагается законодательно закрепить критерии оценивания размера вреда и (или) тяжести наступивших последствий, а именно в санкции ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленным Законом сроков представления документов и информации не более чем на три дня, правонарушение считать малозначительным. В случае повторного совершения аналогичного правонарушения, вне зависимости от количества дней просрочки, применять административное наказание в виде наложения штрафа [3, с. 58-59].
В то же время другие ученые считают нецелесообразным применять нормы института малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях в валютной сфере, аргументируя это следующим. Во-первых, ст. 4.1 КоАП РФ предполагает возможность назначения административных штрафов ниже низшего предела. Во-вторых, ст. 15.25 КоАП РФ на сегодняшний день предусматривает дифференцированную систему определения размера административного штрафа и санкций в целом (например, возможность вынесения предупреждения по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ), позволяют назначать за административное правонарушение, указанное в ст. 15.25 КоАП, справедливое и соразмерное наказание [4, с. 131].
На наш взгляд, более обоснованной является последняя позиция, поскольку совокупность двух приведенных автором факторов дает суду возможность назначать справедливое и соразмерное наказание за административное правонарушение, предусмотренное в ст. 15.25 КоАП, не порождая при этом споров в правоприменительной практике и предупреждая совершение соответствующих правонарушений.
Таким образом, на основании проведенного анализа установлены следующие особенности административной ответственности в валютной сфере.
Объектом административного правонарушения в валютной сфере являются общественные отношения, которые возникают в процессе обращения валюты и валютных ценностей (преимущественно в системе установленных валютных ограничений), а непосредственным предметом - валюта и валютные ценности.
Объективную сторону административного валютного правонарушения в общем виде составляют противоправные деяния (действия или бездействия) лиц (субъектов), которые осуществляются с нарушением норм валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации и Банка России в сфере валютного регулирования.
Субъектами административной ответственности в валютной сфере являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, физические лица (в том числе должностные лица), которые в процессе своего функционирования используют валюту или валютные ценности для удовлетворения собственного интереса.
Обязательным элементом субъективной стороны административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ является вина субъекта валютного правонарушения, определяемая, в том числе оценочными категории «необходимые, разумные и достаточные меры», «зависящие от лица меры», содержание которых нуждается в разъяснении высшими судебными инстанциями.
Применение института малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях в валютной сфере является нецелесообразным, что связано с наличием дифференцированной системы определения размера административного штрафа и санкций в целом за нарушения ст. 15.25 КоАП РФ.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №30. - Ст. 3012.
2. Артемов Н.М. Проблемы и перспективы правового регулирования валютной ответственности в Российской Федерации / Н.М. Артемов // Вопросы экономики и права. - 2013. - №1. - С. 7-13.
3. Василенко О.А., Евсикова Е.В. Проблемы определения малозначительности в делах об административном правонарушении в сфере валютного законодательства / О.А. Василенко, Е.В. Евсикова // Евразийский Союз Ученых. - 2018. - №4. -С. 55-59.
4. Дубровина М.О. Вопросы малозначительности в административных правонарушениях в валютной сфере / М.О. Дубровина // Правовая культура. - 2016. - №3. - С. 129-131.
5. Дудиева И.Р. Отсутствие вины лица в совершении валютного правонарушения / И.Р. Дудиева // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова Общественные науки. - 2015. - № 4. - С. 159-161.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.
7. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с поправками от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №31. - Ст. 4398.
8. Лисицын А.Ю. Понятия «акты органов валютного регулирования» и «акты органов валютного контроля» по законодательству Российской Федерации [Электронный ресурс]. - ЫРЬ: https://www.hse.ru/data/2010/05/14/1217158436/%D0 %9В%Р0%В8%Р 1 %81%D0%B8%D1%86%D1 %8В %D0%BD_%D0%90.%D0%AE.pdf
9. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №50. -Ст. 4859.
10.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона
«О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Конституционного Суда РФ от
19.05.2009 № 572-О-О [Электронный ресурс]. -URL:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision29406.pdf
11.Панов А.Б. Валютные правонарушения: как же с ними быть / А.Б. Панов // Российский судья. -2012. - №3. - С. 27-30.
12.Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
30.03.2010 № 15970/09 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.alppp.ru/court/vysshie-sudy/03-2010/postanovlenie-prezidiuma-vas-rf-ot-30-03-2010--1707409-po-delu--a40-7318208-19-483.html
13.Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2016 года по делу № 3-33/2016 [Электронный ресурс]. - URL: https://bsr.sudrf.ru
Features administrative responsibility in the monetary sphere Shchebrenko E.D.
Peoples' Friendship University of Russia
The article presents various approaches to the definition of "currency offense", the main elements of administrative offenses in the currency sphere. The author characterizes the main law enforcement problems associated with the definition of guilt as an element of the subjective side of an administrative offense in the currency sphere: object, objective side, subject, subjective side. The features of the application of the Institute of insignificance in the consideration of cases of administrative offenses in the monetary sphere are analyzed. Key words: administrative responsibility; administrative offense;
currency regulation; currency sphere. References
1. The Arbitration Procedure Code of the Russian Federation: Code
of the Russian Federation of 07.24.2002 // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 30. - Art. 3012.
2. Artemov N.M. Problems and prospects of legal regulation of
currency liability in the Russian Federation / N.M. Artyomov // Issues of Economics and Law. - 2013. - No. 1. - S. 7-13.
3. Vasilenko OA, Evsikova EV Problems of determining insignificance in cases of an administrative offense in the field of currency legislation / O.A. Vasilenko, E.V. Evsikova // Eurasian Union of Scientists. - 2018. - No. 4. - S. 55-59.
4. Dubrovina M.O. Issues of insignificance in administrative offenses
in the monetary sphere / M.O. Dubrovina // Legal Culture. - 2016. - No. 3. - S. 129-131.
5. Dudieva I.R. The lack of guilt of a person in the commission of a
currency offense / I.R. Dudiev // Bulletin of the North Ossetian State University. K. L. Khetagurova Social Sciences. - 2015. -No. 4. - S. 159-161.
6. Code of the Russian Federation on administrative offenses dated
December 30, 2001 No. 195-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 1 (part 1). - Art. one.
7. The Constitution of the Russian Federation of December 12, 1993
(as amended on July 21, 2014) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2014. - No. 31. - Art. 4398.
8. Lisitsyn A.Yu. The concepts of "acts of currency regulation bodies"
and "acts of currency control bodies" according to the legislation of the Russian Federation [Electronic resource]. - URL: https://www.hse.ru/data/2010/05/14/1217158436/%D0%9B%D0 %B8%D1 %81 %D0%B8%D1 %86%D1 %8B%D0% BD_% D0% 90.% D0% AE.pdf
9. On currency regulation and currency control: Federal Law of
10.12.2003 No. 173-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2003. - No. 50. - Art. 4859.
10. On the refusal to accept for consideration the complaint of the open joint-stock company "Contactor" on the violation of constitutional rights and freedoms by paragraph 1 of part 1 of article 19 of the Federal law "On foreign exchange regulation and
iiaj
5'
■о
-C
m
о
a
А У
т; А
currency control" and part 4 of article 15.25 of the Code of Administrative Offenses: Definition Of the Constitutional Court of the Russian Federation of 05.19.2009 No. 572-О-О [Electronic resource]. - URL:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision29406.pdf 11. Panov A.B. Currency offenses: how to deal with them / A.B. Panov // Russian judge. - 2012. - No. 3. - S. 27-30.
12. By a resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 30.03.2010 No. 15970/09 [Electronic resource]. - URL: http://www.alppp.ru/court/vysshie-sudy/03-2010/postanovlenie-prezidiuma-vas-rf-ot-30-03-2010-1707409-po-delu--a40-7318208 -19-483.html
13. The decision of the magistrate court plot number 3 of the city of Miass, Chelyabinsk region dated March 28, 2016 in the case number 3-33 / 2016 [Electronic resource]. - URL: https://bsr.sudrf.ru
X
<2 <j>
o
CS
