CC BY
8Особенность политэконо-мического исследования прорыва в технологическом и производственном развитии страны
The peculiarity of the political economy research breakthrough in technological and industrial development of the country
КАРАСЕВА Людмила Аршавировна
Заведующая кафедрой экономической теории Тверского государственного университета, д.э.н., профессор Ludmila A. KARASEVA
Head of the Economic theory Department of The Tver State University, Doctor of Economics, Professor
Цель исследования — концентрация внимания на необходимости политэкономического анализа прорыва в технологическом развитии страны. Методологически необходимость политэкономического подхода представлена в трех аспектах: в осмыслении процесса трансформации хозяйственной системы, когда внутри социально-экономической системы одного качества зарождается новое качество социально-экономических отношений, вызванное изменениями в производительных силах; во включении в анализ механизма реализации социально-экономических отношений; в преодолении упрощенного понимания рационального поведения хозяйствующих субъектов и выходе на системную рациональность.
The aim of the study is to focus on the need for political economic analysis of the breakthrough in the technological and industrial development of the country. Methodologically, the need for a political economic approach is considered in three aspects: in understanding the process of transformation of the economic system, when a new quality of socio-
Аннотация:
Abstract:
economic relations is born within the socio-economic system, caused by changes in the productive forces; in the inclusion into the analysis of the socio-economic relations implementation mechanism; in overcoming a simplified understanding of the rational behavior of economic entities and entering to systemic rationality. The article presents the position according to which underestimation of the subjective approach (subject-objective and subject-subjective) leads to a simplified understanding of the mechanism of breakthrough in the technological and industrial development of the country. It is proved that in economic systems breakthroughs in productive forces were carried out, but without leading in parallel to the corresponding civilizational development of the economic system, through the mechanism of "violence" in the literal and figurative sense of the word (depending on the instrument of violence). Therefore, it is necessary to collectively control the instruments of violence, there is the need in the formation of appropriate organizational and institutional forms and norms that weaken the influence of the negative aspects of new phenomena in the productive forces, financialization, commercialization, economization of human relations and activities in the conditions of subordination of these innovations to the dominant economic interest. A gradual transition to the real mechanisms of civil society is needed.
Ключевые слова: Трансформация системы; субъектный подход; механизм реализации
социально-экономических отношений; системная рациональность.
Keywords: Transformation of the system; subjective approach; mechanism
of implementation of socio-economic relations; system rationality.
Побудил меня поделиться некоторыми соображениями по этой теме ряд обстоятельств. Во-первых, противоречие, заложенное в самой постановке такой цели. Прорыв, о котором идет речь, -это скачок в развитии, стремительное движение вперед, в первую очередь в производительных силах. Очевидно, что это может быть лишь подцелью главного, ради чего это необходимо сделать, необходимый способ, который позволит приблизиться к этой цели. Но столь же очевидно отсутствие стратегической цели, как и долгосрочной стратегии социально-экономического развития нашей страны, на что еще раз обратили внимание директор Института экономики РАН Е.Б. Ленчук, профессор А.В. Бузгалин и др. на Санкт-Петербургском международном экономическом конгрессе (СПЭК-2019). Почему обращаем внимание на это противоречие? Потому, что главное целеполагание имеет принципиальное значение. От него зависят и подцели, и решения, связанные с выбором способов и инструментов реализации. Не лишним
будет сослаться на задачу, предложенную Амартией Сеном, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1998 года, о найме на работу трех человек одинаковой квалификации на одно место, когда у нанимателя одна из целей - чуть-чуть улучшить наш мир. Однозначного решения не получается, так как выбор нанимателя будет зависеть от главной цели, которую он перед собой ставит [1, с. 105].
Во-вторых, противоречие между провозглашенной целью прорыва в технологическом и производственном развитии страны и предлагаемыми способами и инструментами решений. В частности, профессор А. Широв отмечает: «Тот набор программ, который сейчас есть, с одной стороны, исходит из предположения о том, что государственные ресурсы могут разогнать экономику, ... это неправильно, а с другой, - ..., что этот ограниченный набор средств, который мы запускаем в эти национальные проекты, может что-то радикально изменить в экономике» [2, с. 13].
В-третьих - это вопрос о том, кто будет субъектами этих преобразований. Так, на Санкт-Петербургском международном экономическом конгрессе (СПЭК-2019) было высказано много обоснованных и полезных предложений по решению актуальных проблем российской экономики. Но все время возникал вопрос о том, кто же возьмет на себя ответственность за эти преобразования, чьи интересы пусть не совпадают, но хотя бы реально направлены на решение обозначенных проблем. Этим же вопросом задается профессор А. Аузан: «Найдутся ли штурманы корабля, которые смогут решить эту проблему? Сейчас наши элиты - короткохваты, с коротким взглядом. Сиюминутное у них преобладает над длинным. Они не знают не только, как решить проблемы на будущее, но часто - куда вести страну [прямо сейчас]...» [3].
То есть речь идет о недооценке субъектного подхода (как субъект-но-объективного, так и субъектно-субъективного), проблемы институ-ционализации экономических интересов в исследовании трансформации хозяйственной системы на основе технологического прорыва. Это важно по двум причинам. Первая - это проблема формирования элиты, развернутой не на личное обогащение и самовоспроизводство политической и экономической власти, а на деятельность ради человека (его как личности, а не человеческого капитала) и в интересах роста благосостояния общества. Вторая - без исследования структуры сложившихся интересов, ее динамики, невозможно предложить адекватный механизм их институционализации для формирования моти-вационной направленности деятельности хозяйствующих субъектов на обеспечение качественных изменений в производительных силах [4]. Так, в условиях господства корпоративного капитала соприкосновение креативного и хозяйственного порождает «экономизацию» человеческих отношений в ходе формальных и неформальных творческих практик, экономизацию неэкономических по своей сути дея-тельностей.
Методологически нам видится необходимость политэкономичес-кого подхода в трех аспектах:
■ осмыслении процесса трансформации хозяйственной системы, когда внутри социально-экономической системы одного качества зарождается новое качество социально-экономических отношений, вызванное изменениями в производительных силах;
■ включении в анализ механизма реализации социально-экономических отношений;
■ преодолении упрощенного понимания рационального поведения хозяйствующих субъектов, выход на системную рациональность.
В 2018 году вышла, на наш взгляд, важная и интересная книга профессора, президента Вольного экономического общества С.Д. Бодру-нова «Ноономика». В ней автор последовательно проводит идею о том, что качественно новая индустрия - это изменения во всех сферах общественной жизни: экономических отношениях, управлении, в ценностях и мотивах человеческой деятельности, культуре. По мнению автора, изменения, происходящие в экономике, влекут рождение качественно новой системы отношений ноономики [5].
Обращение в рамках статьи к книге вызвано двумя обстоятельствами. Важно, что автор исходит из необходимости междисциплинарного подхода в исследовании проблемы качественных изменений в производительных силах. А также акцент на том, что эти изменения объективно предполагают качественные изменения в социально-экономических, организационно-экономических, институциональных и собственно хозяйственных отношениях, на включении в исследование ценностного пространства хозяйствующих субъектов, культуры в широком смысле этого слова.
Вместе с тем трансформационные изменения, о которых пишет профессор С.Д. Бодрунов, происходят внутри действующей хозяйственной системы. Здесь мы сталкиваемся с недооценкой того, что речь идет о системе, находящейся в особой трансформации. Методологически всякое новое, зарождающееся, должно быть сначала рассмотрено само по себе, чтобы уяснить его природу, необходимые и достаточные условия, внутренний механизм жизни. А затем понять, как это новое может быть встроено в ту или иную хозяйственную систему, то есть смоделировать механизм функционирования, реализации его потенциала, этапность становления (если оно незрелое), развития - в случае ставшего отношения. Принципиальное значение имеет тот факт, что новое отношение может осуществиться, только подчинившись господствующим социально-экономическим отношениям, принимая адекватные им организационно-экономические, институциональные формы своего осуществления.
Какое значение это имеет к нашей теме? Самое прямое. Поясню на примере трансформационных отношений, зарождающихся под влия-
нием креативного труда в современной экономике. В творческой деятельности как функции самореализации человека взаимодействует множество людей, находящихся на различных уровнях социальной иерархии, теперь уже и глобальной. Это процесс исторический и нацеленный в будущее, в котором всегда действуют плановые механизмы и стимулы, естественные и сознательно формируемые потребности и ограничения [6, с. 220].
Опыт исследования творческой деятельности в нашей литературе имеется. Достаточно сослаться на материалы А.В. Бузгалина, его соавтора по многим работам А.И. Колганова. Но остановлюсь на одном материале профессора А.В. Бузгалина «Человек или человеческий капитал?». Так, ученый утверждает, что «...в экономике XXI века Человек все более выступает как (1) субъект творческой деятельности, который при этом (2) целостно подчинен тотальному рынку и капиталу и в силу этого (3) обретает видимостную форму „человеческого капитала"» [7, с. 91]. Подчеркнем подчинение не просто труда, а человека в целом капиталу.
Но разобраться в механизме этого подчинения невозможно, не разворачивая специфическую социально-экономическую природу современного корпоративного капитала через механизм ее осуществления. И снова сошлемся на работу А.В. Бузгалина, где анализируются «переходные отношения, нацеленные на частичное реальное подчинение творческой деятельности капиталу ... с использованием новых механизмов формального подчинения человека капиталу» [7, с. 107, 107-121].
Поддерживая автора, хочу лишь обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, данный процесс происходит через экономизацию субъекта творческой деятельности на разных уровнях функционирования отношений корпоративного капитала. И, во-вторых, мера целостности подчинения человека корпоративному капиталу зависит от степени зрелости капитала и может принимать формы феодализации и даже рабских отношений. Так, если капитал встраивается в хозяйственную систему, которая генетически еще не имеет соответствующего институционального иммунитета, то объективно он начнет в ходе функционирования воспроизводить отнюдь не капиталистические отношения. Но самое важное, что экономизация неэкономических по сути форм и видов деятельности приводит к разрушению самой деятельности по сути. Примеров тому множество (деятельность врача, педагогическая деятельность, исследовательская деятельность и др.).
Теоретическое осмысление этого процесса требует развертывания механизма включения субъекта творческой деятельности в социально-экономические, организационно-экономические, институциональные отношения и в хозяйственную практику. При этом меняются соответствующие статусные формы и функциональные роли субъекта деятельности на каждом витке опосредования. Методологически это означает
включение в исследование механизма реализации социально-экономических отношений.
На рисунке представлена модификация отношений экономических субъектов при переходе с одного уровня на другой (рис. 1). На нем продемонстрировано субординированное опосредование в ходе реализации отношений глубинного уровня организационно-экономическими, институциональными отношениями и выход их на поверхностный собственно хозяйственный уровень (трансформация объективных отношений в субъективные), с одной стороны. А с другой - обратное воздействие деятельности субъектов экономики на базисные экономические отношения (переход субъективного в объективное).
Рисунок 1. Уровни реализации экономических отношений в рамках субъектного подхода
^ Деятельность субъектов, опосредованная собственно хозяйственными отношениями
Деятельность субъектов, скорректированная институциональными нормами (формальными и неформальными) ......Ч
Деятельность, опосредованная организационно-экономическими отношениями
Деятельность, опосредованная социально-экономическими отношениями .........
Разделение и кооперация труда (теышко-экономический уровень)
Обратим внимание на процесс обратного влияния субъективной деятельности хозяйствующих субъектов на сущностные основания хозяйственной системы, на ее разноуровневые социальные геномы. Актуализация субъектного аспекта исследования экономических отношений выводит на преодоление упрощенного понимания рационального поведения субъектов, признание системной рациональности, идея которой была высказана немецким социологом Никласом Лума-ном как способности системы быть чувствительной к окружающему ее миру [8, с. 190-202]. Конечно, автор идеи рассматривал эту проблему в первую очередь применительно к исследованию общества. Однако его подход может быть взят на вооружение в рамках исследования закономерностей поведения хозяйствующих субъектов. Это тема самостоятельного анализа. Здесь же заметим, что рациональность действия может рассматриваться по разным критериям: социальным, экономи-
ческим, финансовым, коммерческим, ценностным и т.п. Но ключевым является понимание системообразующего критерия, без чего невозможно разработать теорию стимулов, которая способна перевести экономико-теоретические наработки в практическое русло, так как именно стимулы формируют заинтересованность в хозяйственной активности, работая на экономический интерес и его институциализацию, и вполне могут заместить в трансформируемой российской хозяйственной системе экономизацию человеческих отношений.
Недооценка влияния субъективной деятельности хозяйствующих субъектов, их субъективного восприятия окружающего мира, мотива-ционной направленности на глубинные процессы, уточняющие, развивающие, социальные (в том числе, социально-экономический) геномы приводит к упрощенному пониманию механизма прорыва в технологическом и производственном развитии страны.
История развития разных хозяйственных систем показывает, что прорывы в производительных силах осуществлялись, но, во-первых, часто не приводя к соответствующему цивилизационному в широком смысле слова развитию хозяйственной системы. И, во-вторых, через механизм «насилия» в прямом и переносном смысле этого слова (в зависимости от инструмента насилия). Это тем более важно для современной России с ее многоукладностью, неравномерностью протекания социально-экономических и социальных процессов. Олигархический капитал в России, концентрирующий в своих руках основную массу ресурсов и власти, подчиняет себе, когда это выгодно, достижения формирующейся четвертой промышленной революции, не дает возможность оформиться институционально другим экономическим интересам для их реализации, углубляя институциональное отчуждение, в том числе представителей креативного труда. Политический аналитик В. Соловей справедливо замечает: «Главное, что сейчас происходит - мы достигли состояния, когда никак не можем шагнуть в будущее» [9].
Академик РАН, профессор С. Глазьев видит новую модель, позволяющую сделать рывок, как интегральную, «когда государство сочетает стратегическое индикативное планирование и механизмы рыночной самоорганизации, контроль над движением денег и поощрение частного предпринимательства, а власть выступает как интегратор разнообразных социальных интересов, поощряющий частный бизнес в той степени, в которой он работает на подъем экономики» [10]. Но здесь возникает ключевая проблема субординированности плана и рынка (отношений планомерности и стоимости) в условиях доминирующего экономического интереса (основного отношения экономической системы). Та же проблема возникала при обсуждении доклада профессора Дэвида Лайбмана «Альтернативы капитализму: модель, интегрирующая существующие модели („модель моделей")» на международном семинаре: Планирование: политико-экономический анализ в рамках
Четвертого политэкономического конгресса «Экономика как объект междисциплинарных исследований». В ней были представлены основные характеристики Многоуровневой демократической итеративной координации (MDIC), попытка синтеза централизованных и децентрализованных форм организации и планирования, а также количественных и качественных/политических способов регулирования.
Понимание этого приводит к необходимости общественного контроля над инструментами насилия, формирования соответствующих организационных и институциональных форм и норм, ослабляющих влияния отрицательных сторон новых явлений в производительных силах, финансиализации, коммерциализации, экономизации человеческих отношений и деятельностей в условиях подчинения этих новаций господствующему экономическому интересу. Соглашусь с профессором А. Аузаном, «сейчас самый актуальный вопрос у нас - восстановление коллективного контроля над инструментами насилия» [3], постепенный переход к действительным механизмам гражданского общества.
Библиографиче- 1. Чарльз Уилан. Голая экономика. Разоблачение унылой науки. - М. 2017. -ский список: 384 с.
2. Широв А. Заштопать дыры?//Вольная экономика. - 2019. - Апрель- июнь.
3. Аузан А.: Хочется раскола в элитах. Чтобы часть элит осознала, куда и почему надо двигаться. Режим доступа: -https://philologist.livejournal.com/10501874. html? utm_ referrer=https:%2F%2Fzen.yandex. com.
4. Карасева Л.А. Путь к интеграционному знанию: к вопросу о практичности методологии марксизма/Л.А. Карасева//Вопросы политической экономии. - 2018. - № 4. - С. 29-35.
5. Бодрунов С.Д. Ноономика - М.: Культурная революция, 2018. - 432 с.
6. Петрищев В.А. О необходимости углубления содержания политической экономии. / В.А. Петрищев // «Вестник ТвГУ. Серия «Экономика и управление». - 2018. - № 4. -С. 220-222.
7. Бузгалин А.В. Человек или «человеческий капитал» /А.В. Бузгалин // Человек и экономика: справедливость и базисная демократия против тоталитаризма рынка и капитала. - Москва, 2011. - 556 с.
8. Никлас Луман. Введение в системную теорию. - М.; Издательство «Логос». - 2007. - 360 с.
9. Соловей В. Масштабный политический кризис в России неизбежен. В сущности, он уже начался. Режим доступа: - https:// ekb.dk.ru/news/masshtabnyy-politicheskiy-krizis-v-rossii-neizbezhen-v-suschnosti-on-uzhe-nachalsya-237120357.
10. Глазьев С.Ю. Российская экономика разрывается между двумя центрами. Режим доступа: - https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/rossiiskaia-ekonomika-razryvaetsia-mejdu-dvumia-centrami-5be988030b9cad00aa10a 2f5?&from=feed.
List of References: 1. Charl'z Uilan. Golaya ekonomika. Razoblachenie unyloi nauki. - M. 2017. -
384 s.
2. ShirovA. Zashtopat' dyry?//Vol'naya ekonomika. - 2019. - Aprel' - iyun'.
3. Auzan A.: Khochetsya raskola v elitakh. Chtoby chast' elit osoznala, kuda i pochemu nado dvigat'sya. Rezhim dostupa: -https://philologist.livejournal.com/ 10501874. html? utm_ referrer=https:%2F%2Fzen.yandex. com.
4. Karaseva LA. Put' k integratsionnomu znaniyu: k voprosu o praktichnosti metodologii marksizma /L.A. Karaseva //Voprosy politicheskoi ekonomii. -2018. - № 4. - S. 29-35.
5. Bodrunov S.D. Noonomika - M.: Kul'turnaya revolyutsiya, 2018. - 432 s.
6. Petrishchev V.A. O neobkhodimosti uglubleniya soderzhaniya politicheskoi ekonomii./V.A. Petrishchev//«Vestnik TvGU. Seriya «Ekonomika i upravlenie». -2018. - № 4. -S. 220-222.
7. BuzgalinA.V. Chelovek ili «chelovecheskii kapital»/A.V. Buzgalin//Chelovek i ekonomika: spravedlivost' i bazisnaya demokratiya protiv totalitarizma rynka i kapitala. - Moskva, 2011. - 556 s.
8. Niklas Luman. Vvedenie vsistemnuyu teoriyu. - M.; Izdatel'stvo «Logos». -2007. - 360 s.
9. Solovei V. Masshtabnyi politicheskii krizis v Rossii neizbezhen. Vsushchnosti, on uzhe nachalsya. Rezhim dostupa: - https://ekb.dk.ru/news/masshtabnyy-politicheskiy-krizis-v-rossii-neizbezhen-v-suschnosti-on-uzhe-nachalsya-237120357.
10. Glaz'evS. Yu. Rossiiskaya ekonomika razryvaetsya mezhdu dvumya tsentrami. Rezhim dostupa: - https://zen.yandex.ru/media/freeconomy/rossiiskaia-ekonomika-razryvaetsia-mejdu-dvumia-centrami-5be988030b9cad00aa10a 2f5?&from=feed.
Контактная информация:
170100, г. Тверь, ул. Желябова, 33; +7 915 709 29 30, e-mail: karasevatvgu@yandex.ru.
Contact information:
170100, Tver, ZheLyabova Str., 33; +7 915 709 29 30, e-mail: karasevatvgu@yandex.ru.
