CC BY
40
Если представить структурно эту модель, то в самых общих чертах она выглядит так: государство имеет вертикальный вектор действия, рынок - вертикальный и горизонтальный, гражданское общество - горизонтальный.
1. Edwards B, Foley M.W. Social Capital and Civic Society Beyond Putnam., 1999. Режим доступа: http://arts-sciences.cua.edu/pol/faculty/foley/ putnam2.htm. Загл. с экрана.
2. Bruyon T.S. A Civic Republic. Beyond Capitalism and Nationalism. Boston, 2005.
3. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М., 2000.
4. Глазьев С.Ю. Об итогах общероссийской дискуссии о стратегии экономического развития России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2002. № 1 (8).
5. Линн Й. Модель российской сборки // Коммерсант. 2006. № 198 (№ 3529).
6. Coleman J.S. Social capital in the creation of human capital // American Journal of Sociology. 1988. S. 95-112.
7. Edwards B., Foley M. W. Social Capital and Civic Society Beyond Putnam // American Behavioral Scientist. 1997. V. 40. № 5. Режим доступа: http://arts-sciences.cua.edu/pol/faculty/ fo-ley/ putnam2.htm. Загл. с экрана.
8. Per las N. Social Threefolding- Channeling the Tension Between Civil Society and State to Constructive Uses // Center For Alternative Development Iniciatives. 2001. March.
9. Ясин E. Рост и развитие российской экономики. Текст статьи. 2003. Версия для печати. Режим доступа: http://www.liberal.ru/sitan. asp?Num=302. Загл. с экрана.
10. Думная Н.Н. Теория самоорганизации и стратегия экономических реформ в России. М., 2003.
11. Возможности и перспективы подъема экономики России: сб. ст. / под ред. Т.В. Чечеле-вой. М., 1999.
Поступила в редакции 24.12.2007 г.
Kozubenko A.V. Civil society as object of economic development theory in conditions of new economy. The article considers civil society as an object of economic development theory in conditions of new economy.
Keywords: civil society, civil society as object of economic development theory.
ОСОБЕННОСТЬ ГЕОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
П.В. Семьянинов
В статье обосновывается мысль о необходимости собственной российской трактовки процессов глобализации и влияния на них через усиление геоэкономического подхода к трансформации роли государства в экономике. Эта роль может и должна изучаться также с целью достижения взаимосодей-ствия государства и общества в определении и реализации российских национально-государственных интересов, в отстаивании своей модели вхождения в глобализирующийся мир.
Ключевые слова: геоэкономический подход, глобализация, экономика России.
Одним из наиболее важных факторов, влияющих на роль государства в экономике, является геоэкономический, под которым в первую очередь понимается освоение мирового экономического пространства. Геоэкономика как отрасль знания переживает в настоящее время бурный подъем, выразившийся в появлении целого ряда крупных работ российских авторов (С.И. Долгов, Э.Г. Кочетов, В.Н. Кузнецов, А.Е. Лихачев, Я.Д. Лисо-волик, Е.В. Сапир и др.).
Главная цель геоэкономического подхода к определению роли государства - выявление особенностей экономического пространства, производных от цивилизационных основ, которые, оставаясь доминирующими, испытывают усиливающееся влияние мирового развития и в том числе воздействие процессов глобализации. Ведущим исследователем геоэкономики Э.Г. Кочетовым в этой связи поставлен кардинально важный вопрос: «что станет с геоэкономическим про-
странством (мировой экономической системой), если изменятся цивилизационные координаты развития и мир из техногенной цивилизационной модели перейдет в новую цивилизационную модель - неэкономическую (этноэкономическую), и что представляет собой надвигающаяся новая модель?» [1]. С этой мыслью Э.Г. Кочетова перекликается мнение В.К. Гуртова о том, что развитие экономики России имеет значительные проблемы, которые не укладываются в традиционные модели социально-экономического развития и требуют нахождения своих специфических, национальных методов экономического развития. «К числу наиболее значимых причин кризисного состояния, в котором оказалась Россия в 90-х гг., прежде всего, - пишет автор, - необходимо отнести недостаточную роль государства при переходе к рыночной системе хозяйствования» [2].
Если исходить из геоэкономических соображений, то при исследовании роли государства в экономике необходимо изучать две взаимосвязанные, хотя и разнонаправленные, тенденции развития: 1) глобализацию мирового пространства; 2) самозащиту национальных государств от различных потерь, в том числе экономических, из-за усиливающейся либерализации принципов и правил использования территорий и ресурсов стран мира. Этот подход позволит предметнее определять свою позицию, свои приоритеты, своих потенциальных союзников и несоюз-ников и, более того, избегать ошибок и ловушек в деятельности по реализации своих национально-государственных интересов.
Конечно, для России, как и любой другой страны, важен прорыв к мировому доходу, однако в настоящее время ей еще важнее определиться с возникшей в годы либеральнорыночных реформ проблемой крупномасштабных потерь из-за неадекватности сложившихся в 90-е гг. XX в. отношений с внешним миром. Общая сумма потерь России исчисляется не сотнями миллиардов долларов, как принято считать, а гораздо большими суммами. Поэтому в настоящее время особо актуальным является рациональное сохранение и использование собственных ресурсов и возможностей. Данное обстоятельство настоятельно требует более точной самоидентификации в среде мирового сообщества, среди основных геоэкономи-
ческих систем мира, для чего необходим расширенный подход к проблемам влияния глобализации на Россию.
В обширной литературе о глобализации заметно деление авторов на тех, кто склонен видеть в ней прежде всего экономическое содержание и тех, кто считает глобализацию в основном политическим, опасным явлением. Одна группа исследователей исходит, как правило, из того, что глобализация - это естественноисторическое проявление прогресса и она приносит человечеству доступность товаров, производимых в любой точке мира, установление общемировых хозяйственных связей, повышение жизненных стандартов, формирование мировой информационной сети, содействие оптимальному разделению труда в масштабах всей планеты, создание новых рабочих мест благодаря свободному притоку инвестиций, совершенствование институтов гражданского общества, рост технологического и иного обмена, экономию на масштабах производства, выигрыши от свободной торговли на взаимовыгодной основе, стимулирование развития новых технологий и их использование другими странами, резкий рост масштабов экономических потоков и другие [3; 4].
Подобную формальную оценку процессов глобализации, принимающую во внимание лишь действие объективных процессов международного разделения труда, сотрудничества и интернационализации как этапа развития, несущего выгоды, российский исследователь Е.Э. Смолина называет абсолютно не соответствующей реальным отношениям в мире. Она предлагает иной подход к изучению глобализации, который должен исходить «из особенностей исторического развития всех экономических систем как единого непрерывного процесса не только в области экономики, но и во всех сферах деятельности человека. Он охватывает, - считает Е.Э. Смолина, - исследование систем с учетом всех параметров, в том числе и специфических, в их исторической динамике» [5]. Оценивая глобализацию с этой позиции, Е.Э. Смолина сформулировала ряд методологически важных положений, в том числе вывод о необходимости создания «национальных и международных механизмов, которые бы смягчили отрицательное влияние
глобализации на внутреннее и мировое экономическое развитие» [5, с. 55].
О другой стороне глобализации как о процессе, усиливающем противостояние между фирмами, корпорациями, ведущими странами мира, что в итоге, по мере втягивания в конкурентную борьбу большинства сфер человеческой деятельности, может привести мир к глобальной катастрофе, пишут не менее убедительно [6]. Большой резонанс по поводу характера глобализации вызвали работы A.C. Панарина, в одной из которых -«Искушение глобализмом» - автор так определил основную направленность этого процесса: «Усилиями глобалистов, вопреки их либеральной риторике, конструируется мир экономического и политического монополизма, в котором нормальная соревновательность и партнерство подменены делением <...> на «золотой миллиард» и «бесправную периферию», а сами глобалисты всеми силами стараются ослабить и дискредитировать национальное государство - именно за то, что оно мешает их глобальному хищничеству» [7].
Во многих публикациях на тему глобализации ее трактуют как процесс уменьшения власти суверенных государств и ограбления стран, не входящих в «золотой миллиард», как установление несправедливости в глобальном масштабе, как усиление попыток достижения экономических преимуществ любыми средствами, как нарушение прав социальных групп и целых стран, постановку эгоистических интересов выше общепланетарных, сознательную примитивизацию культуры и т. д. [3].
Мир XXI в., в связи с силовым характером политической составляющей глобализации и обострением проблемы ресурсов, имеет тенденцию к осложнению взаимоотношений между группами государств, в связи с чем возрастает необходимость в стабилизирующей роли таких стран, как Россия. Ее взвешенная позиция может быть фактором нейтрализации чрезмерных амбиций правительств некоторых государств Запада и ТНК. Однако роль сверхдержавы Россия сможет лучше играть не в одиночку, а в тесном союзе с группой близких ей по цивилизационному типу государств. Для выживания в условиях политической глобализации многие страны современного мира уже приступили к реализации известной концепции «больших
пространств» - созданию союзов между близкими по ряду признаков государствами (общность происхождения, истории, культуры, религии, сходство в идеологии, способах решения общественных проблем, организации жизнедеятельности и т. д.). Такие процессы идут в Западной Европе, ЮгоВосточной Азии, в исламском мире, в СНГ и даже Африке (т. н. Африканский центр на базе Танзании). Более того, некоторые союзы, не ограничиваясь экономическими связями, создают свои объединенные военные механизмы как компоненты интернационализированной экономики.
Следует подчеркнуть, что возможности России влиять на геоэкономическую ситуацию в мире возросли не только в связи с ее ролью в энергетическом обеспечении внешних потребителей, но и в связи с другими изменениями в мире. В Соединенных Штатах Америки явно спадает эйфория по поводу их возможности определять правила поведения других государств. Претензии США на роль образца и куратора всего мира вызывают критику даже тех американских идеологов, которые ранее выступали с противоположными взглядами и планами. Так, 3. Бжезин-ский считает американскую политику после 11 сентября 2001 г. (военные акции по всему миру) крайне близорукой и недальновидной, имеющей для США такие последствия, как финансовые расходы в сотни миллиардов долларов, «беспрецедентную, - по его словам, - враждебность к США», «растущее неприятие Америки в мусульманском мире», «тенденцию создания региональных коалиций с плохо прикрытой антиамериканской направленностью» и т. п. 3. Бжезинский согласен с С. Хантингтоном (автором концепции «столкновения цивилизаций» современного мира) в том, что навязываемая Соединенными Штатами Америки «демократизация» по-американски не объединяет, а разъединяет мир, естественным результатом чего является «народная мобилизация против прозападных элит» [8].
Вышесказанное позволяет утверждать, что Россия имеет все основания для выработки своего видения процессов глобализации. Крупным шагом в этом направлении стало выступление В.В. Путина на 43-й Международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене в феврале 2007 г.
Особенность этого выступления в том, что в нем впервые с середины 80-х гг. XX в. дана реальная оценка политики Запада и прежде всего США по отношении к миру и России, в том числе к ее интересам. Среди основных положений речи прозвучала мысль о том, что США, их руководители применяют против России организационное и идеологическое оружие, подрывая ее государственные устои в свою пользу (и в пользу всего Запада).
Лейтмотив выступления стимулировал разработку проблемы применения организационного оружия против России1, которое (оргоружие) сводится к использованию управленческого механизма данной страны в целях ее соперника (переориентация управленческого ядра на внешне привлекательные, но неверные, разрушительные цели). Оргоружие способно сильно ослабить то государство и ее экономику, против которого оно применено, а это ослабление потом еще более используется для управления мотивацией решений государственных структур. Внешние «полезные» советы (рекомендации МВФ, отдельных западных лидеров) могут дать очень нежелательные результаты в случае их реализации. Так, предложенная извне «шоковая терапия», резко ослабив экономическую систему России, привела к дальнейшему снижению финансирования жизненно важных отраслей страны и к известным потерям 90-х гг.
Таким образом, противодействие использованию организационного оружия имеет остроактуальное значение для перспектив российской геоэкономики. Государственный механизм превалирует в общественнополитической системе всегда, поэтому среди факторов внешнего и внутреннего характера, влияющих на экономическое состояние и будущее России, он занимает особое место. Роль государства в экономике, изученная, казалось бы, всесторонне, может и должна изучаться с новых позиций. Правомерно поставить вопрос: оптимальна ли у нас система государственного управления, если так резко расходятся возможности и реалии России?
В последние годы для России открылась возможность восстановить прежнее положение нашей страны в мире и связано это не
1 В последнее время эту тему в проблемнопублицистическом плане разрабатывают С. Кургинян и А. Шевяков.
только с российскими природными ресурсами как одним из факторов влияния на потребителей за рубежом, но и с явственно обозначившимся феноменом, который сформулировал В.М. Юрьев: «мировое сообщество нуждается в России, ... в российской духовности и культуре» [9]. Осознание необходимости фактора наличия российского цивилизационного типа в судьбе глобальной цивилизации связано с особой ролью русского менталитета и ролью России. В.М. Юрьев очень точно назвал Россию «телохранителем взаимоуважения государств, толерантности политических взглядов, терпимости религиозных идеологий, внешнеэкономических отношений, сохранения планеты Земля» [9, с. 55].
Геоэкономический подход, если его использовать в комплексе, со всеми составляющими его элементами, может повысить возможности России в реализации ее стратегических интересов во всем мировом экономическом пространстве. По этому поводу очень важную мысль высказал Э.Г. Кочетов. Суть ее в том, что на геоэкономическом атласе вместо выжидательной (конъюнктурной, торговой) тактики необходимо проводить активную, наступательную линию, использовать высокие геоэкономические технологии, векторную стратегию, целенаправленно создавать геоэкономические ситуации, новые структуры на ассоциативной основе [1, с. 226]. А ведущий специалист по национальной внешнеэкономической политике А.Е. Лихачев подчеркивает: «Реалии глобализации все более настоятельно требуют активных действий государства по защите национальных экономических интересов на международной арене, и преуспевают сегодня именно те страны, которые проводят наступательную внешнеэкономическую политику. Россия же выступает пока преимущественно как пассивный участник процессов глобализации, стремящийся вписаться в существующие правила игры и реагирующий на инициативы других стран, но не пытающийся предлагать собственные решения и лоббировать их реализацию. Сохранение такой ситуации может привести не только к консервации позиций России как экспортера сырья и простейших полуфабрикатов, но и к снижению темпов экономического развития» [10].
По инициативе государственных институтов, обладающих соответствующей ин-
формацией и доступом к руководящему ядру даже не вполне удобных для взаимодействия государств, можно преодолевать самые сложные препятствия. Примером преодоления препятствий в двухсторонних экономических отношениях, мешавших выйти на уровень, соответствующий потенциалу стран, являются изменения в российско-ливийских отношениях. В конце 2007 г. между Россией и Ливией были проведены переговоры о совместных проектах в нефтегазовой и энергетических сферах, по строительству в Ливии железных дорог (площадь этой страны сравнительно большая - 1760 тыс. кв. км; для сравнения, площадь Франции - 551 тыс. кв. км.), а также в сфере военно-технического сотрудничества.
В настоящее время в отличие от временного отхода государства от активного воздействия на экономику в 90-е гг. XX в., происходит переосмысление возможностей государственной организации в сфере рациональной активизации национальной экономики. Эта тенденция берет верх под давлением очень существенных причин и факторов. Общественным сознанием овладевает мысль о том, что возможности России намного выше, чем ее экономические и другие реалии. Результатом осознания меняющегося места нашей страны в мире становится, по мысли В.М. Юрьева, стратегия будущего России, которая «обрела свои первоначальные параметры и сфокусировалась в определенную модель вхождения нашей страны в глобализирующийся мир» [9].
Однако для реализации этой тенденции недостаточно только усилий политического руководства. Приоритеты развития России в XXI в. пока еще не получили общего признания. Более того, они остаются дискуссионными в научной и политической среде. Нет также достаточной скоординированности государства и крупного бизнеса в работе по определению и реализации национальногосударственных интересов.
В этом смысле особое значение для выхода государства на более высокий уровень воздействия на экономику приобретает именно геоэкономический взгляд на современный мир, но при условии правильной, неошибочной, самоидентификации России. Глобализация как сближение локальных систем и как весь мировой исторический про-
цесс возникла давно, начиная с расселения человека по земному шару. Далее была колонизация, распространение технологий, транснационализация экономики, информатизация ит. д. Российское видение глобализации было всегда наименее агрессивным. Этот феномен можно назвать стойкой потребностью человечества в более справедливых альтернативах развития, олицетворяемых Россией.
1. Кочетов Э.Г. Геоэкономика: Освоение мирового экономического пространства. М., 2006.
2. Гуртов В.К. Подъем экономики регионов России и теория В.В. Леонтьева // Макромодели Василия Леонтьева и перспективы развития российской и мировой экономики. М.. 2006. С. 129.
3. Глобализация: многостороннее измерение / под общ. ред. В.А. Михайлова, B.C. Буянова. М., 2004. С. 12, 23-24.
4. Кондрашова И.С. Глобализация и место России в мировой экономике // Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество. Тамбов, 2006. С. 28-29.
5. Смолина Е.Э. Глобализация экономики на современном этапе // Там же. С. 44.
6. Делокаров К.Х. Глобализация как социокультурный феномен // Глобализация: сущность, проблемы, перспективы / под ред. В.А. Михайлова, B.C. Буянова. М., 2003. С. 22.
7. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. C. 9-10.
8. Независимая газета. 2006. 17 февр. С. 10-11.
9. Юрьев В.М. Имя твое: Россия в глобализирующемся мире. Тамбов, 2007. С. 52.
10. Лихачев А.Е. Экономическая дипломатия России: Новые вызовы и возможности в условиях глобализации. М., 2006. С. 440.
Поступила в редакцию 24.12.2007 г.
Semjaninov P.V. Character of geoeconomic approach to definition of role of state in Russian economy in conditions of globalization. The article proves the idea of possibility of Russia’s own interpretation of globalization processes and influence on them through reinforcement of the geoeconomic approach to transformation of the role of the state in economics. This role can and must be studied also with the purpose to achieve interaction between the state and society in determination and realization of Russian national state interests, in disputing its model of joining the globalized world.
Key words: geoeconomic approach, globalization, Russian economy.
