CC BY
0
ИНЫЕ ОТРАСЛИ ПРАВА
DOI 10.24412/2227-7315-2024-2-247-253 УДК 347.511
Е. А. Кравцова
ОСНОВЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРАВОМЕРНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЙ
Введение: в процессе своей деятельности любое предприятие оказывает негативное действие на окружающий мир, причиняя ему вред. Данный вред наносится как при нарушении установленных для предприятия нормативов сбросов и выбросов (неправомерный вред), так и при осуществлении деятельности в рамках закона (правомерный вред). Цель — рассмотреть действующие механизмы возмещения правомерного вреда, причиняемого окружающей среде, практику его взыскания в судебном порядке, обосновать наличие пробелов в правовом регулировании данной сферы. Методологическая основа: общенаучные и частные методы исследования, метод сравнительного анализа, формально-юридический, описательный методы. Результаты: существующее нормативное регулирование института возмещения вреда,установленное гражданским законодательством, неучитывает специфику экологических правоотношений, что вызывает трудности при его применении и может привести к негативным экономическим последствиям. Выводы: предлагается принятие отдельного нормативного акта, который будет устанавливать механизм возмещения вреда, причиняемого правомерными действиями предприятий, а также пределы и ограничения такого возмещения.
Ключевые слова: экологическое право, гражданское право, правомерный вред, экологический вред, вред окружающей среде, возмещение вреда, источник повышенной опасности, нормативы воздействия.
Е. А. Kravtsova
FUNDAMENTALS OF COMPENSATION FOR LAWFUL DAMAGE TO THE ENVIRONMENT CAUSED BY THE ECONOMIC ACTIVITIES OF ENTERPRISES
Background: in the course of its activities, any enterprise has a negative effect on the surrounding world, causing harm to it. This harm is caused both when the discharge and emission standards established for the enterprise are violated (unlawful harm), and when carrying out activities within the framework of the law (legitimate harm). Objective — to consider the current mechanisms for compensation for legitimate damage caused to the environment, the practice of collecting it in
© Кравцова Елена Александровна, 2024
Доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин (Белгородский юридический институт МВД России имени И. Д. Путилина); e-mail: 543375@mail.ru © Kravtsova Elena Aleksandrovna, 2024
Doctor of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines (Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I. D. Putilin) 247
court, and to substantiate the inadequacy of legal regulation in this area. Methodology: generaI scientific and private research methods, comparative analysis method, formal legal method, descriptive method. Results: the existing normative regulation of the institution of compensation for harm, established by civil law, does not take into account the specifics of environmental legal relations, which causes difficulties in its application and can lead to negative economic consequences. Conclusions: it is proposed to adopt a separate regulatory act that will establish a mechanism for compensation for harm caused by lawful actions of enterprises, and will establish the limits and limitations of such compensation.
Keywords: environmental law, legitimate harm, environmental harm, environmental harm, source of increased danger, compensation for harm, impact standards.
Возможность нанесения предприятиями правомерного вреда в результате своей деятельности предусмотрена нормами Федерального закона «Об охране окружающей среды». Так, в ст. 19 данного закона устанавливается, что «нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется ... для предотвращения и (или) снижения негативного воздействия на окружающую среду»1. Формулировка указанной статьи подразумевает возможность реализации хозяйственной деятельности с негативными для окружающей среды последствиями. В ст. 23 закона предусматривается возможность установления технических и технологических нормативов вредного воздействия на окружающую среду в индивидуальном порядке для конкретных предприятий.
В соответствии с нормами закона для каждого конкретного предприятия устанавливаются специально разработанные нормативы выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду. Данные нормативы разрабатываются и утверждаются еще на стадии планирования деятельности предприятий, при разработке технической документации, подаваемой для проведения обязательной оценки воздействия на окружающую среду2. При установлении данных нормативов учитываются наилучшие существующие технологии, позволяющие минимизировать негативное воздействие с учетом необходимости рентабельности планируемой деятельности.
Рассматривая возможность причинения правомерного вреда, отдельные ученые указывают, что любое негативное воздействие, оказываемое предприятиями на окружающую среду, является недопустимым, поскольку тем самым нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду. Такого мнения, в частности, придерживается Н. В. Жукова [1, с. 160].
Однако такая точка зрения представляется весьма спорной. Проблема состоит в том, что в настоящее время не существует технологий, применение которых позволило бы не оказывать никакого негативного воздействия на окружающую среду. Даже самые примитивные сельскохозяйственные работы, от которых зависит выживание человека, можно рассматривать в контексте причинения вреда окружающей среде, так как вырубка леса и обработка почвы с целью выращивания сельскохозяйственной продукции ведут к деградации почв и могут привести
1 См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 25 декабря 2023 г.) // СЗ РФ. 2002. № 2, ст. 133; 2024. № 1, ч. 1, ст. 64.
2 См.: Приказ Минприроды России от 14 февраля 2019 г. № 89 «Об утверждении Правил разработки технологических нормативов»: зарег. в Минюсте России 4 апреля 2019 г. № 54273. Документ
248 опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».
к опустыниванию. В то же время экономическое развитие общества и стремление человечества к повышению уровня жизни и увеличению ее продолжительности, требует строительства новых заводов, открытия новых производств. И предотвратить негативное воздействие на окружающую среду при этом невозможно, исходя из современного уровня развития общества.
Данное противоречие между необходимостью экономического развития государства и желанием сохранить в процессе такого развития окружающую среду и минимизировать причиняемый в результате хозяйственной деятельности вред было предметом неоднократного рассмотрения в ЕСПЧ, который сделал вывод, что вред, причиняемый деятельностью предприятий, даже если данная деятельность является правомерной и осуществляется в рамках закона, подлежит возмещению. Каждое государство должно по мере своих экономических и финансовых возможностей стремиться к соблюдению баланса между решением экологических проблем и развитием экономики1, между интересами общества и интересами отдельных граждан2.
Позиция ЕСПЧ о том, что правомерно причиненный экологический вред подлежит возмещению, нашла свое отражение и в практике российских судов. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 ноября 2017 г. № 493 отмечает необходимость возмещения вреда правомерно причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности предприятий, а также обозначает нормативную базу, на основании которой должно происходить такое возмещение.
Основными нормативными актами в данной сфере выступают упомянутый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и Гражданский кодекс РФ. Так, в ст. 77 закона устанавливается, что лица, допустившие ухудшение состояния окружающей среды, обязаны возместить причиненный вред. Из буквального толкования данной статьи можно сделать однозначный вывод, что компенсации подлежит не только вред, нанесенный в результате совершения правонарушения, но и правомерно причиненный вред.
В противовес данной норме в ст. 78 «Порядок возмещения вреда» закрепляется, что компенсация вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в результате правонарушения и по решению суда. Аналогичные положения содержатся и в ст. 79 «Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды». Поэтому традиционно при подаче исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и в результате правомерных действий, истцы прибегают к ст. 1019 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Обоснованность применения данной нормы при подаче исков о возмещении правомерно причиненного вреда подтвердил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 49, указав на то, что любая деятельность, при
1 См.: Hatton and others v. United Kingdom, No. 360022/97, 8 July 2003, para. 98. URL: https:// * minorityrights.org/wp-content/uploads/old-site-downloads/download-221-Hatton-and-Others-v.-UK-full-case.pdf (дата обращения: 20.09.2023).
2 См.: Постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. «Дело Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации» (жалоба № 55723/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005.
3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. 249
которой наносится вред окружающей среде, представляет собой деятельность, несущую повышенную опасность для окружающих. Этот вывод суд сделал из ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в которой закреплен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Далее в постановлении отмечается, что плата, которую производят предприятия за установленные для них предельно допустимые сбросы и выбросы, не освобождает от возмещения правомерного вреда, причиненного их деятельностью окружающей среде. Сумма платежей за пользование природными ресурсами в стоимость возмещения вреда не засчитывается.
Конституционный Суд РФ также неоднократно отмечал необходимость полного возмещения правомерно причиненного экологического вреда. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2019 г. № 1197-О1 указано, что вред, причиненный в результате проведения предприятием разрешенных работ по рубке лесных насаждений, должен быть возмещен. Аналогичное мнение высказывает Конституционный Суд РФ и в отношении экологического вреда, причиненного правомерными действиями органов публичной власти2.
Иски о возмещении правомерно причиненного вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ (ст. 4, 34, 45, 46) устанавливают, что в суд могут обращаться прокуроры с исками в защиту прав других лиц. В случаях, предусмотренных федеральными законами, такое право предоставляется органам государственной власти, местного самоуправления, организациям и гражданам.
В ст. 11 и 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закрепляется право граждан и организаций подавать иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которые фактически являются исками в пользу неопределенного круга лиц. Анализ указанных статей позволяет сделать вывод о разных возможностях граждан и организаций по возмещению экологического вреда. Общим правом для граждан и организаций выступает право подавать иски о возмещении вреда окружающей среде в тех случаях, когда вред причиняется вследствие совершения предприятиями правонарушений. Истцы при этом не могут быть получателями средств по таким искам, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 49 средства, полученные по искам о возмещении вреда, нанесенного окружающей среде, зачисляются в бюджеты муниципальных образований по месту деятельности предприятий.
Что касается организаций, то в ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закрепляется за ними дополнительное право, которым не обладают граждане — право требовать прекращения или приостановления любой, в том числе и правомерной, деятельности предприятий, которые наносят вред окружающей среде. Несмотря на отмечающиеся учеными значительные труд-
£ 1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2019 г. № 1197-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим"" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» // СПс «КонсультантПлюс».
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 мая 2020 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Рос-250 сийской Федерации в связи с жалобой гражданки И. С. Бутримовой» // СПС «КонсультантПлюс».
ности при реализации данной нормы [2, с. 47; 3, с. 322], подобного рода иски постепенно внедряются в правоприменительную практику. Так, 18 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску общественной организации «Принципъ» в интересах неопределенного круга лиц к предприятию «Экотехпром» о возложении обязанности прекратить деятельность комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов1. В определении рассматривался вопрос о том, имеет ли право истец подавать иск в пользу неопределенного круга лиц. Основываясь на ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», суд пришел к выводу, что истец наделен таким правом.
Возможность взыскания гражданами вреда, причиненного правомерными действиями, вытекает из норм ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. При нанесении предприятиями вреда в рамках повседневной, разрешенной законом деятельности, граждане могут взыскивать с предприятий компенсацию за вред, причиненный им лично. Как указывает И. В. Агеев, возмещение экологического вреда, причиненного гражданам правомерными действиями, осуществляется по тем же правилам, что и возмещение вреда, причиненный экологическими правонарушениями [4, с. 188]. Примечательно, что обзор судебной практики по вопросам о применении законодательства об охране окружающей среды2, который был издан в 2022 г. на основании анализа 87 тысяч дел, касающихся экологических проблем, рассмотренных в том же году3, вопросы возмещения экологического вреда здоровью человека не затрагивает. Анализ судебной практики показывает, что экологический вред, причиняемый гражданам, на данный момент судами практически не взыскивается, вне зависимости от того, причинен он правомерными или неправомерными действиями, поскольку истцы не могут четко и однозначно доказать, что вред их здоровью возник именно из-за сбросов и выбросов в окружающую среду, осуществляемой конкретным предприятием. Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2012 г.4 гражданину Б. было отказано в возмещении вреда здоровью, причиненного парами брома, который вылился из железнодорожных цистерн в результате железнодорожной аварии. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между вдыханием паров и дальнейшей госпитализацией гражданина, несмотря на то, что ему был поставлен диагноз «острое техногенное случайное отравление парами брома легкой степени». В то же время суд взыскал в пользу данного гражданина шесть тысяч руб. возмещения морального вреда.
В настоящее время можно говорить о сформировавшейся судебной практике возмещения морального вреда, причиненного гражданам в результате причинения экологического вреда, вне зависимости от того, причинен он правомерными
1 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня ) 2019 г. № 5-КГ19-100 // СПС «КонсультантПлюс». 4
2 См: Обзор судебной практики по вопросам о применении законодательства об охране окружающей среды: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г // СПС «КонсультантПлюс».
3 См: Шувалова М. Что должно учитываться при рассмотрении экологических споров? // СПС «Гарант». 2022. 22 июня (дата обращения: 03.12.2023).
4 См: Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2012 г. по делу № 2-1122/12 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 03.12.2023). 251
или неправомерными действиями. Хотя суммы возмещения по-прежнему остаются незначительными. Так, в 2022 г. гражданин Ф. взыскал с индивидуального предпринимателя компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения последним норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, что негативно повлияло на здоровье истца. Правда, из запрошенной суммы в 200 тысяч руб. суд присудил истцу лишь 10 тысяч руб.1
Изучение судебной практики показывает, что общее количество дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и в результате правомерных действий предприятий, продолжает увеличиваться. Так, председатель Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ С. В. Асташов отметил, что суды ежегодно рассматривают порядка 3 000 подобного рода дел2. Однако абсолютное большинство исков о возмещении экологического вреда вытекает из нарушений, допускаемых предприятиями в процессе хозяйственной деятельности. Иски о возмещении правомерно причиненного вреда продолжают носить единичный характер.
Несмотря на имеющуюся нормативную базу возмещения вреда, причиняемого правомерной деятельностью хозяйствующих субъектов, следует согласиться с мнением Л. И. Брославского, который выдвигает тезис о необходимости принятия отдельного закона о возмещении экологического вреда [5, с. 38], в котором следует прописать и механизм возмещения правомерно причиненного вреда. Действительно, необходимость в принятии такого закона уже давно назрела. Применение норм гражданского законодательства при возмещении экологического вреда вызывает некоторые трудности в силу специфики данного вреда, который трудно или вообще невозможно подсчитать. Применение методик при подсчете такого вреда облегчает его возмещение только по отдельным категориям природных объектов. Подсчет вреда, причиненного экологическим системам и человеку, в настоящее время не представляется возможным, поскольку механизмов его подсчета не существует. Что касается правомерно причиненного вреда, то в законе также должны быть отражены особенности его возмещения. Применение гражданского законодательства, предусматривающего полное возмещение убытков, при подаче исков о возмещении правомерного вреда представляется спорным, поскольку в данном случае может быть нарушен баланс между экономическими и экологическими интересами государства. Учитывая необходимость соблюдения такого баланса, следует установить нормативное ограничение ответственности причинителя вреда, как это сделано, например, в обязательствах по перевозке, поскольку полное возмещение правомерно причиненного вреда может привести к банкротству и закрытию предприятий, деятельность которых необходима для общества.
Библиографический список
1. Жукова Н. В. О понятии механизма обеспечения реализации права граждан на благоприятную окружающую среду и недостатках его действия в России // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 11. С. 160-162.
1 См.: Решение Читинского Забайкальского суда от 21 февраля 2022 г. по делу № 2-142/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.12.2023).
2 См.: Рассмотрение экологических споров российскими судами. Интервью с председателем Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ С. В. Асташовым // ЭкоСпоры. 2021.
252 № 12. URL: https://www.profiz.ru/es/blog/post_7631/ (дата обращения: 26.09.2023).
2. Крайнова А. В. Проблемы защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе // Вестник Пензенского государственного университета. 2017. № 2(18). С. 46-51.
3. Кравцова Е. А. Проблемы возмещения экологического вреда в Российской Федерации // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Т. 16, № 3. С. 321-326.
4. Агеев И. В. Актуальные вопросы защиты экологических прав человека // Modern Science. 2020. № 10-2. С. 187-190.
5. БрославскийЛ. И. России нужен закон о возмещении экологического вреда // Экологическое право. 2020. № 3. С. 37-43.
References
1. Zhukova N. V. On the Concept of a Mechanism for Ensuring the Implementation of the Right of Citizens to a Favorable Environment and the Shortcomings of Its Action in Russia // Actual Problems of Russian Law. 2017. No. 11. P. 160-162.
2. Krainova A. V. Problems of Protection of an Indefinite Circle of Persons in Civil Proceedings // Bulletin of the Penza State University. 2017. No. 2(18). Р. 46-51.
3. Kravtsova E. A. Problems of Compensation for Environmental Harm in the Russian Federation // Siberian Legal Review. 2019. V. 16, no. 3. Р. 321-326.
4. Ageev I. V. Topical Issues of Protection of Environmental Human Rights // Modern Science. 2020. No. 10-2. Р. 187-190.
5. Broslavsky L. I. Russia Needs a Law on Compensation for Environmental Damage // Ecological Law. 2020. No. 3. Р. 37-43.
о
го о ж О
Sc о
о
д
QJ
тз
0 т
го ф
1
1
о
Sc
5
тз
S
д
X ф
о ж О Sc а ж
ш д
ф §
№
ю М
5 )
2 О N) 4
