CC BY
52
Почему в России почти нет исков о возмещении вреда здоровью, причинённого
неблагоприятной окружающей средой
Why there are almost no health compensation claims related to adverse environment in
Russia
Гуляницкая Д. А.
Студентка 4 курса, направление «Юриспруденция», Санкт-Петербургский государственный университет
РФ, г. Санкт-Петербург e-mail: gulya. dina@yandex. ru
Gulyanitskaya D.
4th year student, faculty of law, Saint Petersburg State University, Russia, Saint Petersburg e-mail: gulya. dina@yandex. ru
Аннотация.
В статье рассматривается проблема судебной защиты права на возмещение вреда здоровью, причиненного неблагоприятной окружающей средой. Автор анализирует содержание самого права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции РФ, приводит три возможных способа защиты права на возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду и на основе этого делает вывод, почему разбирательство в суде на данном этапе развития законодательства является скорее неудачным способом защиты права на возмещение вреда здоровью, причиненного неблагоприятной окружающей средой.
Annotation.
The article deals with the problem of judicial protection of the right to compensation for harm to health caused by an adverse environment. The author analyzes the content of the right to a favorable environment itself, enshrined in art. 42 of the Constitution of the Russian Federation, provides three possible ways to protect the right to compensation for harm caused to health due to pollution and other negative effects on the environment and on the basis of this concludes why the court proceedings at this stage of development of legislation is rather an unsuccessful way to protect the right to compensation for harm to health caused by an adverse environment.
Ключевые слова: право на благоприятную окружающую среду, право на возмещение вреда здоровью, причиненного экологическим правонарушением, благоприятная окружающая среда.
Key words: the right to a favorable environment, the right to compensation for harm to health caused by an environmental offense, enabling environment.
Введение
Вопрос поддержания благоприятного состояния окружающей среды стоит в России довольно остро. В Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года в разделе, посвященном оценке текущего состояния экологической безопасности (документ был утвержден в апреле 2017 года), приводятся следующие факты: «окружающая среда в городах и на прилегающих к ним территориях, где проживает 74 процента населения страны, подвергается существенному негативному воздействию, источниками которого являются объекты промышленности, энергетики и транспорта, а также объекты капитального строительства. В городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения воздуха проживает 17,1 млн. человек, что составляет 17 процентов городского населения страны» [20]. Реализация экологической политики осложняется тем, что государство вынуждено выбирать приоритет между противоречащими интересами: интересом экономическим и интересом экологическим [10]. К примеру, в Швеции, считающейся одной из самых экологически ориентированных стран в мире, в 2013 г. расходы на научные исследования и
разработки в области экологии составили 3,3% ВВП, что является четвертым по величине показателем в ОЭСР [26]. Китай же, чья экономика считается второй в мире, напротив стоит на пороге экологической катастрофы: бурное экономическое развитие Китая наносит непоправимый ущерб экологии страны.
Конституция 1993 г. закрепила на высшем уровне три важных экологических права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Для ответа на поставленный вопрос — почему в России почти нет исков о возмещении вреда здоровью, причинённого неблагоприятной окружающей средой - необходимо разобраться, что представляет из себя благоприятная окружающая среда, какие правовые и неправовые критерии ее определения заложил законодатель, какие существуют способы возмещения вреда, причиненного воздействием загрязненной окружающей среды, и почему судебный способ защиты на текущий момент практически не используется гражданами.
Право на благоприятную окружающую среду как фундаментальное экологическое право
Что же такое благоприятная окружающая среда? Легальное определение содержится в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» (далее — ФЗ № 7), согласно которому благоприятная окружающая среда есть окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов [21]. Для оценки, не было ли на окружающую среду осуществлено воздействие, которое негативно отразилось на качестве окружающей среды, законодатель предлагает систему нормативов, установленных в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями. Предполагается, что их соблюдение обеспечивает поддержание благоприятности окружающей среды.
Нормативная система, предусматривающая определение допустимого воздействия на окружающую среду, критикуется в научной сфере вследствие излишне формального, однобокого теоретического подхода к оцениванию состояния окружающей среды, ее качества. Особенно актуален этот вопрос в контексте правомерной деятельности хозяйствующих субъектов — накопительный эффект концентрации вредных веществ может влиять на состояние здоровья населения, даже если предприятие выбрасывает вредные вещества в соответствии с лимитами [25, с. 84]. Впрочем, актуальная судебная практика, основываясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее — Постановление Пленума № 21), стоит на позиции, что вред окружающей среде, причиненный правомерными действиями, должен быть возмещен [19].
Ранее было отмечено, что поддержание благоприятной окружающей среды является трудозатратным процессом — и нередко противоречит экономическим интересам государства. Неудивительно, что в международных документах право на благоприятную окружающую среду зачастую закреплено в документах «мягкого права»: в Стокгольмской декларации [5], во Всемирной хартии природы [4], в Декларации Рио по окружающей среде и развитию [17]. Государства имеют возможность обозначить свои намерения по развитию сотрудничества в области охраны окружающей среды, обсудить рамки такого сотрудничества, при этом не возлагая на себя жестких обязательств по их исполнению. Такой подход может быть объяснен сложностью самой сущности права на благоприятную окружающую среду.
В российском же законодательстве, помимо понятия «благоприятная окружающая среда», есть схожий термин: благоприятные условия жизнедеятельности человека, то есть состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для
восстановления нарушенных функций организма человека [24]. Видится, что в контексте права на возмещение вреда здоровью термин «благоприятные условия жизнедеятельности» более антропологически обусловлен.
С другой стороны, в ст. 42 Конституции, помимо права на благоприятную окружающую среду, закреплено право на возмещение ущерба, причиненного здоровью человека экологическим правонарушением. Соотношение этих двух конституционных прав рассматривается в литературе по-разному.
Первая позиция может быть основана на том, что все три права, закреплённые в ст. 42 Конституции, являются равными по своей значимости, однако, в отличие от права на благоприятную окружающую среду, права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, получили дальнейшее развитие в законодательстве [8, с. 167]. Значит, право на возмещение ущерба, причиненного здоровью неблагоприятной окружающей средой, которое вытекает из самого права на благоприятную окружающую среду, как и любое другое, может быть обеспечено судебной защитой, но в силу неравномерности наполнения формально равных по юридической силе прав механизмами правовой реализации осуществляется судом в ограниченном виде через право на возмещение ущерба, причиненного здоровью человека экологическим правонарушением.
Вторая позиция заключается в том, что право на благоприятную окружающую среду, изначально возникшее в Европе и подразумевающее состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия [7], выступает скорее как суперправо [2, с. 11], фундамент всех прочих экологических прав. Тогда вновь получается, что корень проблемы находится в первую очередь в отсутствии адекватных механизмов судебной защиты права на благоприятную окружающую среду. И, исходя из этого, возможно, в Конституции 1993 г. изначально была заложена идея о том, что праву граждан на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность государства обеспечивать соответствующий уровень качества окружающей среды, тогда как право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в субъективном смысле возникает в случае нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которое стало причиной ухудшения состояния здоровья.
Прежде чем проиллюстрировать, с какого рода сложностями сталкивается суд при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью, причиненного неблагоприятной окружающей средой, рассмотрим, какие, помимо судебного, существуют в законодательстве способы возмещения такого вреда.
Способы возмещения вреда здоровью, причиненного воздействием неблагоприятного изменения окружающей среды
Можно выделить три основных способа возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду:
- в судебном порядке;
- путем экологического страхования;
- в административном порядке.
Остановимся на последних двух:
В России может осуществляться как обязательное экологическое страхование (ст. 18 ФЗ № 7), так и добровольное. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования [6], обязательное страхование — в силу закона. В рамках ещё одной классификации страхование бывает имущественным и личным, критерием для разграничения данных видов является то, на защиту каких
интересов направлено страхование. Имущественным страхованием защищается имущественный интерес, личное страхование представляет собой форму защиты от рисков, связанных с угрозой жизни и здоровью конкретного человека. Сама суть страхования как экономической категории заключается в перераспределении рисков, связанных с возмещением ущерба, вызванных наступлением непредвиденных обстоятельств.
К примеру, в российском законодательстве установлено обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта [23]. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде на случай аварии на опасном производственном объекте.
Гражданин может застраховать свое здоровье от риска причинения вреда вследствие неблагоприятного изменения окружающей среды (например, непредвиденного загрязнения) или же выступать застрахованным лицом в силу статуса работника организации, относящейся к категории источников повышенной опасности [18, ст. 102]. В случае наступления страхового случая такой гражданин может претендовать на выплату страховой выплаты.
Правовые основы экологического страхования заложены в российском законодательстве, однако на практике полноценная реализация данного института скорее вопрос будущего. Если говорить об охране окружающей среды, то в отличие от зарубежного опыта, который предполагает полное восстановление загрязнённой окружающей среды предприятием, в России зачастую на практике размер причинённого ущерба определяется на основании такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, нежели в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды [9, с. 308]. Количество экологически ответственных компаний, которые добровольно страхуют экологические риски, на данный момент мало, а правовых оснований для введения обязательного экологического страхования на текущий момент нет. Получается, что экологическая ответственность воплощается через систему платежей, при этом средств на предотвращение аварий, ликвидацию их негативных последствий и компенсацию убытков пострадавшим не хватает ни у государства, ни у предприятий, которые являются источниками ущерба [27]. В результате загрязнений страдает и окружающая среда, и граждане. В 2018 году Экспертный совет при Правительстве предложил изменения в законодательство, направленные на развитие экологического страхования в качестве экономического механизма обеспечения экологической безопасности страны, в виде специального закона или методических рекомендаций. На данный момент идеи полноценно реализованы не были.
Административный порядок возмещения причиненного здоровью вреда характерен тем, что компенсация происходит на основе решения уполномоченного органа публичной власти, которым определяется круг управомоченных на получение поддержки от государства категорий граждан. Поддержка может быть осуществлена в различных формах (в форме денежной выплаты, социальных льгот) и быть как единовременной, так и иметь длительный характер [1, с. 28].
Административный порядок может быть реализован в следующих случаях проживания граждан на экологически неблагополучных территориях. Приведем несколько примеров:
Так, федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций [22]. Согласно легальному определению, чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для
окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Чрезвычайные ситуации, разграниченные по территориальному признаку и по количеству потерпевших, могут иметь следующий характер: локальный, муниципальный, межмуниципальный, региональный, межрегиональный, федеральный [14].
Также государство обязалось оказывать меры социальной поддержки в различных формах гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и порядок предоставления таким лицам мер социальной поддержки установлены Правительством РФ.
Сохраняется и по сей день проблема проживания граждан в санитарно-защитных зонах, особенно актуальная в 1990-2010 годах [11]. В 2005 г. Европейский суд по правам человека в деле «Фадеева против России» признал, что государство не в полной мере выполнило свои обязательства перед гражданкой Фадеевой, проживавшей в границах санитарно-защитной зоны ОАО «Северсталь». Так, суд указал, что, хотя ситуация с ОАО «Северсталь», имеющим важный экономический статус для г. Череповец, требовала специальных мер, связанных с расселением проживающих поблизости предприятия, Россия не предложила каких-либо эффективных мер для защиты прав заявителя (ЕСПЧ постановил, что в данном случае имело место нарушение статьи 8 Конвенции), что привело к снижению качества жизни гр. Фадеевой, нанесло вред ее здоровью.
В 2019 г. в аэропорту «Шереметьево» была открыта третья взлетно-посадочная полоса, и ряд деревень, располагавшихся поблизости, попали в санитарно-защитную зону. Юридически в санитарно-защитных зонах не допускается размещения жилой застройки [12], однако фактически расселение жителей продолжается и в 2020 г. [3]. Для сноса зданий и возмещения убытков проживающим на территориях, попавших в санитарно -защитную зону, в 2018 г. правительством РФ была выделена субсидия из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» [13]. Такие действия государства можно рассматривать через призму превентивной защиты прав граждан на охрану здоровья и на проживание в благоприятной окружающей среде.
Особенности судебной защиты права на возмещение ущерба, причиненного здоровью неблагоприятной окружающей средой
В уже упомянутом Постановлении Пленума № 21 Верховный суд указал, что возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина негативным воздействием окружающей среды вследствие хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, производится в гражданско-правовом порядке. При этом пункт постановления, разъясняющий то, что исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, был исключен редакцией от 30.11.2017.
По общему правилу в качестве условий наступления гражданско-правовой ответственности называются:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- наличие причиненного потерпевшему вреда;
- причинная связь между поведением причинителя и наступившим вредом;
- вина правонарушителя.
Судебная практика показывает, что процесс возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина экологическим правонарушением, в исковом производстве сталкивается с трудностями доказывания причинной связи, а также с высокой стоимостью экологической экспертизы.
В частности, одномоментное ухудшение состояния здоровья человека, связанное с экологическим правонарушением, обусловливает в определенном роде доказывание причинной связи между произошедшим деянием и последствием в виде причинения вреда здоровью. К примеру, в 2013 г. должностными лицами ООО «Тверской стекольный завод» было решено провести работы по наладке, запуску и использованию для очистки оснастки термическим путем (обжигом) секции лерной печи. Разрешительная документация на такие действия отсутствовала, оценка возможного негативного воздействия на окружающую природную среду произведена не была. В результате таких действий пострадали 7 работников магазина строительно-отделочных материалов «Метизы», который находится рядом с заводом, им был поставлен диагноз «отравление продуктами горения легкой степени» [15].
Если же вред здоровью является накопленным и связан с длительным проживанием на неблагополучной, загрязненной вследствие совершения экологического правонарушения территории, то установление причинной связи между состоянием здоровья человека и конкретным источником заболевания затруднено.
И всё же, несмотря на трудности, возникающие при возмещении ущерба, нанесенного здоровью человека экологическим правонарушением, возможность доказывания конкретных фактов (причинение вреда, наличие причинной связи, вина нарушителя, противоправность поведения) делает судебную защиту осуществимой. Право же на возмещение вреда здоровью, причинённого неблагоприятной окружающей средой, ставит перед истцом и судом сложные процессуальные вопросы: кто ответчик? какие доказательства нарушения права имеются? какой способ защиты стоит избрать?
Решение данных вопросов потребует проведения сложного расследования, которое может привести к установлению источника загрязнения окружающей среды, повлекшего за собой ухудшение состояния здоровья, однако иск уже будет о возмещении ущерба, причиненного здоровью человека экологическим правонарушением. Впрочем, как было отмечено ранее, проблема заключается в первую очередь в сложности защиты самого права на благоприятную окружающую среду, обязывающего государство обеспечивать защиту высоких стандартов качества окружающей среды, не тормозя при этом развитие экономической системы.
Другой аспект проблемы заложен в определении благоприятности окружающей среды соответствием показателям, установленным системой нормативов, о чем шла речь ранее. Неучет других методик, более широких показателей экологической безопасности на территории, где проживает гражданин, и вовсе блокируют право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью неблагоприятной окружающей средой, соответственно.
Заключение
Целью данной статьи было проиллюстрировать, почему исковое производство является скорее неудачным способом защиты права на возмещение вреда, причиненного неблагоприятной окружающей средой.
В отличие от права на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением, защищающий в большей мере индивидуальный интерес (за скобками остается факт нарушения экологического законодательства), право на благоприятную окружающую среду содержит в себе как частный интерес, так и публичный в том смысле, в каком общество и государство заинтересовано в поддержании здоровой, экологически сбалансированной для проживания окружающей среды. Подчеркивая фразу «для проживания», автор учитывает, что, помимо антропоцентрической позиции, в рамках которого сохранение экологического
баланса напрямую связано с выживанием человеческого рода на Земле [16], существует биоцентрическая — её сторонники ставят интерес сохранения живой природы превыше всего, воспринимая природу как самоценность.
Автору видится возможным считать уместной концепцию принятия права на благоприятную окружающую среду как фундаментального, всеобъемлющего экологического права, «гарантией гарантий» осуществления всех прочих экологических прав и тесно связанным с ним права на охрану здоровья. Исходя из этого, в первую очередь общество и государство должны стремиться к совершенствованию механизмов обеспечения экологической безопасности и продолжать вести экологическую политику, с одной стороны, ужесточения требований, предъявляемых к хозяйственной деятельности предприятий, оказывающих воздействие на окружающую среду, с другой — поддержки хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, в том числе по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Ещё одним направлением экологической политики может стать развитие законодательства в области экологического страхования — перспективы такого развития может стать темой для отдельного исследования.
Список используемой литературы:
1. Васильева М. И. Правовые проблемы возмещения вреда, причиняемого здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды // Государство и право. 2008. №10. С. 26-36.
2. Васильева М. И. Судебная защита экологических прав: правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда: практическое руководство для граждан и общественных объединений / М.И. Васильева, к.ю.н., доц.; Центр экол. политики России. - Москва: Центр экологической политики россии, 1996. - 217 с.
3. Власти Подмосковья не успели расселить за 2019 год жителей деревень вблизи новой полосы Шереметьево // ТАКИЕ ДЕЛА. URL: https://takiedela.ru/news/2020/01/10/ne-uspeli-rasselit/ (дата обращения: 31.05.2020).
4. Всемирная хартия природы: принята резолюцией 37/7 Генеральной Ассамблеи от 28 октября 1982 года / Организация Объединенных наций. URL:
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/charter_for_nature.shtml (дата обращения: 28.06.2020)
5. Декларация Конференции Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды: принята Конференцией Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды от 16.06.1972 / Организация Объединенных наций. URL:
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declarathenv.shtml (дата обращения: 28.06.2020).
6. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 // Российская газета. 1993 г. № 6. Ст. 3.
7. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). Статья 42 // Комментарии российского законодательства. URL: https://kommentarii.org/konstitutc/page47.html (дата обращения: 07.07.2020).
8. Краснова И. О. Право на благоприятную окружающую среду как конституционное и экологическое право // Актуальные проблемы российского права. 2019. №8 (105). С. 165 - 175.
9. Кудрявцева О. В., Попова А. А. Основные проблемы экологического страхования в России и пути их решения // Государственное управление. Электронный вестник. 2018. №69. С. 306 - 317.
10. Онлайн-курс «Современные концепции права природопользования» // Открытое образование. Модуль 1 »Экологическое право как часть правоведения». Видео «Функции государства». URL: https://openedu. ru/
11. Письмо от 17.04.2006 № 0100/4317-06-32 «Об организации санитарно-защитных зон на территории Российской Федерации» // Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области. URL: http://39.rospotrebnadzor.ru/content/pismo-ot-17042006-no-01004317-06-32-ob-organizacii-sanitarno-zashchitnyh-zon-na-territorii (дата обращения: 31.05.2020).
12. Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» // КонсультантПлюс URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_292487/ (дата обращения: 07.07.2020).
13. Постановление Правительства РФ от 05.10.2018 г. № 1205 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидии федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), благоустройству территории и возмещению убытков собственникам зданий (сооружений), расположенных на земельных
участках в Солнечногорском районе Московской области» // Система ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru/72071882/ (дата обращения: 31.05.2020).
14. Постановление Правительства РФ от 21.05.2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2007. 0(4374)
15. Производство по делу ООО «Тверской стекольный завод», из-за выброса которого отправились люди, передано СК и Росприроднадзору // Экология производства. URL: http://www.ecoindustry.ru/news/view/38136.html (дата обращения: 28.06.2020).
16. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. 367 с.
17. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию: принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 года / Организация Объединенных наций. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения: 28.06.2020).
18. Ситникова И.Е. Экологическое право: учебно-методический комплекс для студентов юридического факультета / Ситникова И.Е. — 2-е изд., пересмотр. — Казань: Юниверсум, 2014. — 333 с.
19. Суд взыскал компенсацию за правомерное причинение вреда окружающей среде. Три аргумента в пользу компании // Арбитражная практика для юристов. URL: https://e.arbitr-praktika.ru/599234 (дата обращения: 28.06.2020).
20. Указ Президента «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1&nd=102430636 (дата обращения: 28.06.2020).
21. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ // Российская газета. 2002 г. № 0(2874). Ст. 1.
22. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) // Российская газета. 1994 г. № 250. Ст. 18.
23. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ // Российская газета. 1997 г. № 145. Ст. 15.
24. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 г. № 14, ст. 1650. Ст. 1.
25. Чуличкова Е. В. Особенности судебной защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. №4. С. 82 - 93.
26. Экология как норма жизни // Швеция Sverige. URL: https://ru.sweden.se/ljudi/ekologiya-kak-norma-zhizni/ (дата обращения: 28.06.2020).
27. Экспертный совет подготовил предложения по развитию экологического страхования в России Экспертный совет подготовил предложения по развитию экологического страхования в России // Экспертный совет при Правительстве РФ. URL: https://open.gov.ru/events/5517749/ (дата обращения: 07.07.2020).
