CC BY
101
ISSN 2221-7347
Экономика и право
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ
УДК 343.535:347.736
И.Ю. Кисловская, Н.Н. Егорова, О.С. Жукова, Н.А. Захарова
ОСНОВЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СИСТЕМЕ БАНКРОТСТВА
В статье рассмотрено экономическое содержание института банкротства и его нормативно-методического регулирования. Представлена характеристика надзорно-контрольных органов федеральной власти в сфере несостоятельности организаций. Рассмотрены регулирующие и защитные механизмы института банкротства с учетом его «реабилитационной» составляющей. Обоснована схема действия при выборе процедур банкротства должника в рамках жизненного цикла организации.
Ключевые слова: кризис, банкротство, несостоятельность, нормативнометодическое регулирование, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение, ликвидация.
История экономики и экономических учений свидетельствует о том, что кризисное состояние характерно для любого хозяйствующего субъекта на микро-, мезо- и макроуровне в процессе его эволюции. Оно проявляет через накопление «критической» массы в виде определенных сдерживающих факторов и нежизнеспособных элементов, которые необходимо устранить либо активизировать для дальнейшего функционирования экономического «организма» и его перехода на новый уровень развития [1].
Кризисное состояние циклично и имеет свойство повторяться, что вынуждает государство проводить антициклическую политику в рамках государственного регулирования кризисных явлений, направленную на предотвращение резких колебаний в развитии национального производства.
Кризис на микроуровне - это фаза жизненного цикла организации, которая неизбежно связано с трансформационными переходными процессами, протекающими в управленческой среде, а также с антикризисным управлением ее системными образованиями. Последнее состоит в единстве специализированных мероприятий по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики [2].
Необходимость применения антикризисных технологий различными субъектами на всех стадиях их жизненного цикла обусловлена наличием жесткой конкуренции, нестабильностью финансовой систем страны и быстро меняющейся конъюнктурой рынка [1].
© Кисловская И.Ю., Егорова Н.Н., Жукова О.С., Захарова Н.А., 2014. DOI: 10.15350/2221-7347.2014.7-8.0013
69
Новый университет. 2014. № 7-8(41-42)
ISSN 2221-7347
Общеизвестно, что смоделировать поведение объективных экономических явлений на практике гораздо сложнее, чем в теории. По сути, каждое управленческое решение любого уровня принимается в неопределенных условиях. Предсказать его последствия, подчас становиться очень трудной и неординарной задачей. Менеджменту коммерческой организации приходиться чаще всего проводить ретроспективный анализ хозяйственных операций, формирующих уровень платежеспособности субъекта хозяйствования и траекторию его дальнейшего развития [3].
Несостоятельность представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, это продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов [1]. Он призван противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц и обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Решить проблему антикризисного управления социально-экономическими системами только методами арбитражного управления невозможно, поскольку восстановленная сегодня платежеспособность организации не является гарантией того, что завтра эта организация снова не станет банкротом. Данная проблема требует комплексного подхода к её решению, базирующегося на использовании самых современных научных знаний и междисциплинарных подходов, передового экономического, научно-технического и производственного опыта, требует объединения усилий органов власти, бизнес-сообщества и финансовых институтов [4].
Очевидно, что поиск путей выхода из экономической нестабильности непосредственно связан с устранением причин, способствующих ее появлению [5, с. 251-256]. Угроза несостоятельности предприятий становится все более и более реальной. Экономический механизм возникновения такого состояния познается, как правило, через постоянное наблюдение за последствиями принятых и сложно прогнозируемых решений [6, с. 135-141].
Банкротство как явление, характеризующееся крайней степенью финансового кризиса должника, объективно нуждается в управляющем воздействии как со стороны государства, так и со стороны кредиторов и иных участников данного процесса [7]. Помимо ликвидационного механизма институт банкротства предусматривает реалибилитационный механизм, который носит предупредительный и восстановительный характер. Он позволяет избегать массовых банкротств организаций и повышения уровня безработицы в стране.
С точки зрения законодателя банкротство (несостоятельность) как правовой институт олицетворяет собой совокупность юридических норм различного характера и регулирует специфические правоотношения между юридическими лицами и государством. Правоотношения в сфере признания организации несостоятельной носят неимущественный регулятивный характер. Они связаны с установлением порядка и условий проведения процедур банкротства, определением организационного механизма взаимодействия участников данного процесса, упорядочением имущественных и финансовых отношений между должников и его кредиторами. Специфика правового инструментария, имеющего место быть в деле о банкротстве, обусловлена необходимостью обеспечения баланса прав, обязанностей и законных интересов всех участников арбитражного процесса по вопросу признания должника банкротом [3].
Руководство и контроль за деятельностью института банкротства осуществляет Правительство РФ в лице федеральных органов исполнительной власти. К последним относят:
- Федеральную налоговую службу (ФНС РФ), Федеральную службу по экономическим и налоговым преступлениям МВД России (уполномоченные органы) - представляют интересы государства в деле о банкротстве (на стадиях его реализации), в выставлении и исполнении требований об уплате обязательных платежей, штрафов, пеней и иных денежных обязательств;
- Министерство экономического развития РФ, Министерство финансов РФ (регулирующие органы) - осуществляют разработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере банкротства и финансового оздоровления;
- Федеральную регистрационную службу (ФРС РФ) (надзорный орган) - реализует функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
70
ISSN 2221-7347
Экономика и право
- Высший арбитражный суд (судебный орган) - рассматривает дела о банкротстве, предупреждает нарушения в законодательстве о признании должника несостоятельным, а также закрепляет правовую основу принятых решений.
Основным нормативным актом в сфере банкротства является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) [8]. Он регулирует правоотношения между юридическими лицами и их кредиторами при банкротстве, что позволяет либо восстановить платежеспособность организации, либо справедливо распределить ее имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.
В целом, нормативно-методического регулирования процедур банкротства хозяйствующих субъектов условно можно разделить на нормативно-правовое и методическое (нормативно-техническое). Первое - связано с соблюдением норм и правил, содержащихся в соответствующих законодательных актах. Второе - основано на применении методических (технических) норм и пояснений, содержащихся в соответствующих актах нормативно-технического характера. Тем самым, правовая составляющая института банкротства реализуется на основе следующей иерархической модели (см. рис. 1).
Законодательный уровень является системообразующим элементом в сфере регулирования отношений между участниками процедур банкротства (руководители, собственники, учредители организации-должника, кредиторы, арбитражные и конкурсные управляющие и др.).
С правовой точки зрения в деле о банкротстве функции управления конкурсной массой, экономическими сделками, требованиями кредиторов, отношениями с третьими лицами и органами исполнительной власти реализуются руководством (собственником, учредителями) организации-должника, собранием кредиторов, арбитражными управляющими и уполномоченными органами государственной власти.
Объем и содержание контрольных полномочий зависит от категории должника и этапа процесса банкротства (судебного и досудебного).
Законодательное регулирование института банкротства осуществляется по следующим направлениям.
Первое - защита прав и интересов добросовестных собственников (учредителей) организации-должника. С юридической точки зрения здесь возможны два сценария развития ситуации:
Рис. 1. Иерархическая модель нормативно-методического регулирования правоотношений в системе банкротства
71
Новый университет. 2014. № 7-8(41-42)
ISSN 2221-7347
- введение финансового оздоровления на досудебном этапе банкротства по результатам проведенного финансового анализа деятельности хозяйствующего субъекта [9];
- проведение процедур банкротства по инициативе организации-должника с обоснованием невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Второе - обеспечение законных прав и интересов кредиторов через реализацию принципов конкурсного производства.
Третье - изменение статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, который обязан анализировать финансовое состояние организации-должника, его текущую (операционную), финансовую и инвестиционную деятельность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методическими документами.
Четвертое - финансовый контроль со стороны Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы, Министерства финансов РФ, Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России посредством процедур налогового администрирования в рамках их надзорных функций. Статистика оказывает, что эффективность процедур банкротства должников, в которых участвует Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган, на 1 января 2012 года составила 7,1% [10].
Очевидно, что интеграция усилий и эффективная координация действий арбитражного управляющего и кредиторов в рамках второго и третьего направлений позволят последним в более короткие сроки взыскать с организации-должника наибольшую часть долговых обязательств. Разрозненные исковые требования участников дела о банкротстве значительно усугубляют платежные возможности нестабильно работающего предприятия и повышают риск невосстановления его платежеспособности.
Наполеон I Бонапарт как-то сказал: «Выигрывает сражение не тот, кто придумал план битвы, а тот, кто взял на себя ответственность за его выполнение».
На начальном этапе рассмотрения дел о банкротстве всегда возникает ситуация выбора между введением финансового оздоровления и началом ликвидационных процедур банкротства. Принятие решений зависит от таких факторов как денежных поступлений от основной деятельности; ликвидационная стоимость активов; наличие задолженности, обеспеченной залогом имущества; степень покрытия долга стоимостью залога [11].
Анализ статистических данных Высшего арбитражного суда РФ за 2002-2012 гг. показал, что оздоровительные процедуры мало востребованы промышленными предприятиями, хотя именно они нацелены на решение задач развития, реорганизации и повышения эффективности производственной деятельности хозяйствующих субъектов [10]. Примечательно, что кризисные годы (2008-2009) не вызвали резкого увеличения количества открытых процедур несостоятельности.
Общее снижение количества реабилитационных процедур, связанных с восстановлением платежеспособности организации-должника [12], обусловлено следующими обстоятельствами:
S добровольная ликвидация организации;
S ликвидация организации-должника на основании требований кредиторов в двух базовых случаях:
o стоимость залогового имущества тождественная сумме требований кредиторов, то есть ожидаемые выплаты по долгам в случае восстановления платежеспособности должника будут меньше, чем суммы погашения в случае немедленной ликвидации предприятия;
о попытки урегулирования ситуации с погашением долгов на досудебном этапе банкротства оказались безуспешными;
S фиктивная (преднамеренная) ликвидация организации-должника с целью вывода активов и ухода от удовлетворения требований кредиторов [13];
S нарушение принципов восстановления платежеспособности предприятия;
S неэффективность существующих методик по оценке финансового состояния должника.
Наиболее содержательно механизм выбора процедуры банкротства представлен в исследованиях Черновой М.В. Его суть иллюстрируется схемой рисунка 2.
72
ISSN 2221-7347
Экономика и право
Рис. 2. Схема действия при выборе процедур банкротства должника [11, с. 22]
Представленная схема позволяет сделать вывод о том, что переход к стадии «банкротство» в экономическом жизненном цикле организации может быть обусловлен следующими обстоятельствами:
1) реорганизация предприятия - возникновение новой экономической системы на базе действующего имущественного комплекса;
2) изменение качественных характеристик предприятия, например, при диверсификации его деятельности или переходе в другую отрасль производства;
3) прекращение деятельности организации по инициативе собственников;
4) невозможность удовлетворить требования кредиторов.
5) полное разрушение материально-технической базы предприятия и бессмысленность его дальнейшего существования.
Соблюдение основополагающих принципов банкротства в выборе его процедур предоставляет промышленному предприятию реальные возможности и новые способы преодоления кризиса его неплатежеспособности. На этой основе жизненный цикл будет иллюстрировать следующими стадиями: рождение ^ становление ^ рост ^ зрелость ^ смерть ^ перерождение ^ преобразование в новую форму материи. Тем самым, существование института банкротства, как неотъемлемого инструмента рыночной экономики, позволяет ликвидировать нежизнеспособные хозяйствующие субъекты, мобилизовать внутренние резервы «добросовестных» организаций по восстановлению их платежеспособности, обеспечить условия эффективной реорганизации или перепрофилирования промышленных предприятий в условиях структурной перестройки и модернизации экономики.
Библиографический список
1. Саакова Э.Б., Сааков А.С., Барткова Н.Н. Оптимизация структуры капитала организации как инструмент антикризисного управления // Эффективное антикризисное управление, 2013. - №5 (80). -С. 98-104.
2. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореферат дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - 50 с.
73
Новый университет. 2014. № 7-8(41-42)
ISSN 2221-7347
3. Барткова Н.Н., Сааков А.С. Кризис как фактор структурного преобразования социально -экономической системы // Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2014. - 28 (214). - С. 44-50.
4. Кислухина И.А. Концептуальные основы антикризисного управления социальноэкономическими системами в условиях институциональных преобразований: автореферат дисс. ... д-ра экон. наук. - Сургут, 2011. - 40 с.
5. Баранов В.В. Финансовый менеджмент: Механизмы финансового управления предприятиями в традиционных и наукоемких отраслях - М.: Дело, 2002. - 272 с.
6. Стратегия и тактика антикризисного управления / Под ред. д.э.н., проф. Градова А.П., д.э.н. Кузина Б.И. - М.: ИНФРА - М, 2003. - С. 135-141.
7. Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично -правовые аспекты правового регулирования: автореферат дисс. ... доктора юридических наук. - М., 2010. - 50 с.
8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.).
9. Безбородова Т.И. Российское законодательство о финансовом оздоровлении неплатежеспособных организаций // Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2012. - №17. - С. 17-25.
10. Безбородова Т.И. Теоретические основы экономического анализа института банкротства в антикризисном управлении несостоятельными организациями // Экономический анализ: теория и практика, 2013. - №21 (324). - С. 38-46.
11. Чернова М.В. Экономические механизмы эффективного управления промышленным предприятием в процедурах банкротства: автореферат дисс. ... д-ра экон. наук. - Иваново, 2013. - 39 с.
12. Сайт Высшего арбитражного суда РФ: http://www.arbitr.ru.
13. Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон, 2013. - №4 (166). - С. 18-23.
Статья поступила в редакцию 28.08.2014.
КИСЛОВСКАЯ Ирина Юрьевна - старший преподаватель кафедры «Экономика и управление предприятием», Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова (Кавминводский институт (филиал)).
ЕГОРОВА Наталья Николаевна - доцент кафедры «Экономика и управление предприятием», Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова (Кавминводский институт (филиал)).
ЖУКОВА Олеся Сергеевна - старший преподаватель кафедры «Экономика и управление предприятием», Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова (Кавминводский институт (филиал)).
ЗАХАРОВА Наталья Александровна - старший преподаватель кафедры «Экономика и управление предприятием», Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова (Кавминводский институт (филиал)).
UDC 343.535, 347.736
I. Yu. Kislovskaya, N.N. Egorova, O.S. Zhukova, N.A. Zakharova
FUNDAMENTALS OF LEGAL REGULATION OF ECONOMIC RELATIONS IN THE BANKRUPTCY SYSTEM
In the article considers the economic content of the institution of bankruptcy and its normative-methodical regulation. The characteristics of regulatory bodies of the federal government in the sphere of insolvency of organizations. Considered the regulatory and protective mechanisms of the institution of bankruptcy in view of its «rehabilitation» component. Justified scheme of actions in the choice ofprocedures of bankruptcy of the debtor in the life cycle of the organization.
Keywords: crisis, bankruptcy, insolvency, normative-methodical regulation, financial rehabilitation, bankruptcy proceedings, settlement agreement, liquidation.
74
