CC BY
62
Джуха В.М.,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационного менеджмента и предпринимательства, ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» e-mail: dvm58@yandex. ru
Сааков А.С.,
аспирант кафедры инновационного менеджмента и предпринимательства, ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» e-mail: nahaga89@mail. ru
ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
В статье рассмотрено экономическое содержание института банкротства и его нормативно-методического регулирования. Представлена характеристика надзорно-контрольных органов федеральной власти в сфере несостоятельности организаций. Рассмотрены регулирующие и защитные механизмы института банкротства с учетом его «реабилитационной» составляющей. На основе статистических данных Высшего арбитражного суда РФ определена результативность восстановительных процедур в делах о несостоятельности и причины перехода организаций к стадии конкурсного производства. Обоснована схема действия при выборе процедур банкротства должника в рамках экономического жизненного цикла организации. Разработан алгоритм управления организацией в условиях кризиса путем сбалансирования уровней управляемости и адаптивности социально-экономической системы. Под степенью управляемости понимается уровень подконтрольности параметров бизнес-единицы со стороны менеджмента организации. Адаптивность отражает ее способность к регенерации и изменению во внутренней и внешней среде. Исходя из этого, представлены сценарии развития кризисной ситуации и «реабилитационные»
механизмы института банкротства на стадиях финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения.
Ключевые слова: кризис, кризисная ситуация, банкротство, нормативно-методическое регулирование, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, управляемость, адаптивность.
Dzhoukha V.M.,.Saakov A.S
FOUNDATIONS OF ECONOMIC MECHANISM OF BUSINESS MANAGEMENT DURING BANKRUPTCY PROCEDURES
The description and analysis of regulatory bodies of Federal authorities in the sphere of business insolvency are presented in the article. There are also considered regulatory and protective mechanisms of bankruptcy institute and it's "recovery" constituent . Based on the data of the Supreme Arbitration court the efficiency of restorative measures is defined as well as the causes of transition to the contest production stage.
The article presents the schedule of activities during selecting bankruptcy procedures within the economic cycle of a business. There is a designed algorithm of business management and adaptability of socioeconomic system under the condition of the crisis by balancing the level of manageability.
The level of manageability stands for the level of supervising indicators of business units by the management. Adaptability reflects its ability to be regenerated and changed in internal and external environment. Thus, the article describes scenarios for developing crisis conditions and «recovery» mechanisms of bankruptcy institution on the stages of financial recovery, external management and world agreements.
Keywords: crisis, crisis bankruptcy, normative-methodical regulation, financial recovery, external management, bankruptcy procedures, the settlement agreement, manageability, flexibility.
История экономики и экономических учений свидетельствует о том, что кризисное состояние характерно для любого хозяйствующего субъекта на микро-, мезо- и макроуровне в процессе его эволюции. Оно проявляется через накопление «критической» массы в виде определенных сдерживающих факторов и нежизнеспособных элементов, которые необходимо устранить либо активизировать для дальнейшего функционирования экономического «организма» и его перехода на новый уровень развития [16].
Неоднородность экономического пространства является ключевой особенностью российской экономики. Реальная практика показывает, что кризисные явления в производстве, финансовой сфере, недостаточное развитие инфраструктуры создают определенные трудности в управлении экономическим развитием хозяйствующих субъектов. Кризисы являются неотъемлемым этапом развития социально-экономических систем любого уровня от микроэкономического (в жизненном цикле организации) до мегаэкономическо-го (в масштабах мировой экономики) [14].
Промышленное предприятие, являясь открытой экономической системой, испытывает влияние внешней среды в отношении наличия, стоимости и «качества» материальных, финансовых, человеческих и социальных ресурсов. В связи с этим проблема эффективного использования ограниченных ресурсов занимает центральное место в общественном сознании. Циклически возникающие экономические кризисы представляют собой одну из наиболее серьезных проблем социально-экономического развития коммерческой организации. Их последствия проявляются в недостаточном использовании имеющего экономического потенциала, нарушениях устойчивости экономического роста и раз-балансированности в финансовых потоках хозяйствующего субъекта [11].
Банкротство как явление, характеризующееся крайней степенью финансового кризиса должника, объективно нуждается в управляющем воздействии как со стороны государства, так и со стороны кредито-
ров и иных участников данного процесса. Помимо ликвидационного механизма институт банкротства предусматривает реабилитационный механизм, который носит предупредительный и восстановительный характер [6, 7]. Он позволяет избегать массовых банкротств организаций и повышения уровня безработицы в стране.
Институт несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций и связанные с ними механизмы досудебного и судебного урегулирования долговых отношений являются одним из основных «строительных» блоков институциональной экономики [5]. Банкротство предопределяется самой сущностью взаимоотношений хозяйствующих субъектов, которые всегда сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов бизнес-деятельности, риском финансовых потерь.
С точки зрения законодателя банкротство (несостоятельность) как правовой институт олицетворяет собой совокупность юридических норм различного характера и регулирует специфические правоотношения между юридическими лицами и государством [4].
Правоотношения в сфере признания организации несостоятельной носят неимущественный регулятивный характер. Они связаны с установлением порядка и условий проведения процедур банкротства, определением организационного механизма взаимодействия участников данного процесса, упорядочением имущественных и финансовых отношений между должниками и его кредиторами. Специфика правового инструментария, имеющего место быть в деле о банкротстве, обусловлена необходимостью обеспечения баланса прав, обязанностей и законных интересов всех участников арбитражного процесса по вопросу признания должника банкротом.
Руководство и контроль за деятельностью института банкротства осуществляет Правительство РФ в лице федеральных органов исполнительной власти.
К последним относят:
• Федеральную налоговую службу (ФНС РФ), Главное управление экономи-
ческой безопасности и противодействия коррупции МВД России (ГУЭБиПК МВД России) (уполномоченный орган) - представляют интересы государства в деле о банкротстве (на стадиях его реализации), в выставлении и исполнении требований об уплате обязательных платежей, штрафов, пеней и иных денежных обязательств;
• Министерство экономического развития РФ, Министерство финансов РФ (регулирующие органы) - осуществляют разработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере банкротства и финансового оздоровления;
• Федеральную регистрационную службу (ФРС РФ) (надзорный орган) - реализует функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
• Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ (судебный орган) - рассматривает дела о банкротстве, предупреждает нарушения в законодательстве о признании должника несостоятельным, а также закрепляет правовую основу принятых решений.
Основным нормативным актом в сфере банкротства является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) [17]. Он регулирует правоотношения между юридическими лицами и их кредиторами при банкротстве, что позволяет либо восстановить платежеспособность организации, либо справедливо распределить ее имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.
В целом нормативно-методическое регулирование процедур банкротства хозяйствующих субъектов условно можно разделить на нормативно-правовое и методическое (нормативно-техническое). Первое связано с соблюдением норм и правил, содержащихся в соответствующих законодательных актах. Второе основано на применении методических (технических) норм и пояснений, содержащихся в соответствующих актах нормативно-технического характера.
Тем самым правовая составляющая института банкротства реализуется на основе следующей иерархической модели (см. рис. 1).
Нормативно-техническое ре гулирование
IV уровень
нутрифирменный
Устанавливается учетной политикой и приказами
III уровень - методический Устанавливается разъяснениями и актами ФНС РФ, ФРС РФ, Минэкономразвития РФ,
Нормативно-правовое регулирование
II уровень - нормативный Устанавливается Положениями Правительства РФ, Приказами Минфина РФ, Постановления Арбитражного суда и др.
I уровень - законодательный Устанавливается ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», НК РФ, УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ и др.
Рисунок 1. Иерархическая модель нормативно-методического регулирования правоотношений в системе банкротства
Законодательный уровень является системообразующим элементом в сфере регулирования отношений между участниками процедур банкротства (руководители, собственники, учредители организации-должника, кредиторы, арбитражные и конкурсные управляющие). Базовыми являются положения:
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 12/03/2014 г.);
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. №40-ФЗ (в ред. от 31.07.2013 г.);
- Налогового кодекса РФ: часть первая от 31.07.1998 г. №146-ФЗ, часть вторая от 05.08.2000 №117-ФЗ;
- Гражданского кодекса РФ: часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ, часть третья от 26.11.2001 г. №146-ФЗ, часть четвертая от 18.12.2006 г. №230-ФЗ;
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ;
- Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ.
С правовой точки зрения в деле о банкротстве функции управления конкурсной массой, экономическими сделками, требованиями кредиторов, отношениями с третьими лицами и органами исполнительной власти реализуются руководством (собственником, учредителями) организации-должника, собранием кредиторов, арбитражными управляющими и уполномоченными органами государственной власти. Объем и содержание контрольных полномочий зависят от категории должника и этапа процесса банкротства (судебного и досудебного). Тем самым институт банкротства в своей структуре содержит законодательную основу, органы государственного регулирования, судебную систему, штат специалистов по проведению процедур банкротства и конкурсного права.
Законодательное регулирование института банкротства осуществляется по следующим направлениям.
• Первое - защита прав и интересов добросовестных собственников (учредителей) организации-должника. С юридической точки зрения здесь возможны два сценария развития ситуации:
- введение финансового оздоровления на досудебном этапе банкротства по результатам проведенного финансового анализа деятельности хозяйствующего субъекта [3];
- проведение процедур банкротства по инициативе организации-должника с обоснованием невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
• Второе - обеспечение законных прав и интересов кредиторов через реализацию принципов конкурсного производства.
• Третье - изменение статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, который обязан анализировать финансовое состояние организации-должника, его текущую (операционную), финансовую и инвестиционную деятельность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методическими документами.
• Четвертое - финансовый контроль со стороны Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы, Министерства финансов РФ, Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России посредством процедур налогового администрирования в рамках их надзорных функций. Статистика оказывает, что эффективность процедур банкротства должников, в которых участвует Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган, на 1 -е января 2012-го года составила 7,1% [2].
Очевидно, что интеграция усилий и эффективная координация действий арбитражного управляющего и кредиторов в рамках второго и третьего направления позволят последним в более короткие сроки взыскать с организации-должника наибольшую часть долговых обязательств. Разрозненные исковые требования участников дела о банкротстве значительно усу-
губляют платежные возможности нестабильно работающего предприятия и повышают риск невосстановления его платежеспособности.
Наполеон I Бонапарт как-то сказал: «Выигрывает сражение не тот, кто придумал план битвы, а тот, кто взял на себя ответственность за его выполнение».
На начальном этапе рассмотрения дел о банкротстве всегда возникает ситуация выбора между введением финансового оздоровления и началом ликвидационных процедур банкротства. Принятие решений зависит от таких факторов, как:
• объем денежных поступлений от основной деятельности; ликвидационная стоимость активов;
• наличие задолженности, обеспеченной залогом имущества;
• степень покрытия долга стоимостью залога [19].
Анализ статистических данных Высшего арбитражного суда РФ за 20022012 гг. показал (см. табл. 1), что в отечественной практике дел о банкротстве преобладает конкурсное производство. Оно является своеобразным инструментом решения организационных и финансовых проблем предприятия (списания долгов), расхищения имущества и вывода активов. Здесь уместно вспомнить высказывание Тристана Бернара: «Банкротство - это законная процедура, в ходе которой вы пе-
рекладываете деньги в брючный карман и отдаете пиджак кредиторам». Примечательно, что кризисные годы (2008-2009) не вызвали резкого увеличения количества открытых процедур несостоятельности.
В таблице 2 представлена статистическая информация о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности и результативности реабилитационных процедур.
Как видно, за последние 10 лет значительно увеличилось количество заявлений о признании должников банкротами (с 14090 в 2004 г. до 31921 в 2013 г.) на фоне роста числа дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления - почти в 3 раза. При этом в 2013-м году только 4 из 67 должников погасили свои обязательства перед кредиторами. Примечательно, что количество заявлений о признании должника банкротом по сравнению с 2012-м годом уменьшилось на 8943 дела. К производству было принято на 5875 дел меньше, чем в предыдущем году.
Процент предприятий, восстановивших свою платежеспособность и достигших мирового соглашения, недостаточно высок. Это свидетельствует о том, что оздоровительные процедуры мало востребованы отечественными предприятиями, хотя именно они нацелены на решение задач развития, реорганизации и повышения эффективности производственной деятельности хозяйствующих субъектов [2].
Таблица 1. Динамика количества процедур банкротства и их соотношение: 2002-2013 гг.
Наименование процедуры банкротства 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2013 г.
Общее количество осуществленных процедур банкротства - всего 85440 10938 77539 14669 17263 15649 14599
Из них:
- финансовое оздоровление - 29 39 48 91 92 67
- внешнее управление 2696 1369 947 579 908 922 803
- конкурсное производство 82341 9390 76447 13916 16009 14072 13144
-мировое соглашение 403 150 106 126 255 563 585
Доля процедур реабилитационного характера - всего 3,63 14,15 1,41 5,13 7,26 10,08 9,97
Из них:
- финансовое оздоровление - 0,27 0,05 0,33 0,53 0,59 0,46
- внешнее управление 3,16 12,52 1,22 3,95 5,26 5,89 5,50
- мировое соглашение 0,47 1,37 0,14 0,86 1,48 3,60 4,01
Источник: данные Высшего арбитражного суда РФ - http://www.arbitr.ru,
*
Таблица 2. Результативность реабилитационных процедур в делах о банкротстве: 2004-2013 гг.
Наименование показатель 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2013 г.
Поступило заявлений о признании должников банкротами 14090 91431 34367 40243 40864 31921
Из них - принято к производству 10093 83068 27032 33270 33226 27351
Количество дел, по которым проводи-лась процедура финансового оздоровления 29 39 48 91 92 67
Из них - прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности 1 (3,4%) 8 (20,5%) 6 (12,5%) 6 (6,6%) 3 (3,3%) 4 (6,0%)
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления 1369 947 579 908 922 803
Из них - прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности 14 (1,0%) 31 (3,3%) 40 (6,9%) 14 (1,5%) 25 (2,7%) 15 (1,9%)
Принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 9390 76447 13916 16009 14072 13144
Завершено производство по делам о банкротстве 20116 60848 35051 31195 30159 23721
Из них:
- завершено конкурсное производство - - 20174 13268 12869 10877
- отказано в признании должника банкротом 163 737 520 702 1498 633
- утверждено мировое соглашение 150 (0,7%) 106 (0,2%) 126 (0,4%) 255 (0,8%) 563 (1,9%) 585 (2,5%)
Очевидно, что доля дел о банкротстве, которые завершились восстановлением платежеспособности организации-должника, недопустимо мала (1,9% в 2013-м году).
Причины, по которым это может происходить:
• добровольная ликвидация организации;
• ликвидация должника на основании требований кредиторов в 2 базовых случаях:
о стоимость залогового имущества тождественна сумме требований кредиторов, то есть ожидаемые выплаты по долгам в случае восстановления платежеспособности должника будут меньше, чем суммы погашения в случае немедленной ликвидации предприятия; о попытки урегулирования ситуации с погашением долгов на досудебном этапе банкротства оказались безуспешными;
• фиктивная (преднамеренная) ликвидация организации-должника с целью вывода активов и ухода от удовлетворения требований кредиторов [1];
• нарушение принципов восстановления платежеспособности предприятия;
• неэффективность существующих методик по оценке финансового состояния должника.
Наиболее содержательно механизм выбора процедуры банкротства представлен в исследованиях Черновой М.В. [19]. Его суть иллюстрируется схемой на рисунке 2.
Представленная схема позволяет сделать вывод о том, что переход к стадии «банкротство» в экономическом жизненном цикле организации может быть обусловлен следующими обстоятельствами:
1) реорганизацией предприятия (возникновение новой экономической системы на базе действующего имущественного комплекса);
2) изменением качественных характеристик предприятия, например, при диверсификации его деятельности или переходе в другую отрасль производства;
3) прекращением деятельности организации по инициативе собственников;
4) невозможностью удовлетворить требования кредиторов;
5) полным разрушением материально-технической базы предприятия и бес-
смысленностью его дальнейшего существования.
Заявление кредитора о признании должника банкротом
Наблюдение
При участии собственников в выплате долгов
При отсутствии залоговых кредиторов
При участии залоговых кредиторов
Величина денежных поступлений от хозяйственной деятельности за год превышает стоимость продажи активов
Продажа имущества предпочтительнее, чем продолжение деятельности
Финансовое оздоровление
Стоимость обеспечения значительно меньше суммы долга
ьг
Внешнее управление
V.
<=
Основания для введения внешнего управления (ст. 146 ФЗ о банкротстве)
Мировое соглашение
Стоимость предмета залога превышает сумму долга
Конкурсное производство
Рисунок 2. Схема действий при выборе процедур банкротства должника
Вследствие объективных законов функционирования социально-
экономической системы в развитии любой кризисной ситуации возникает угроза экономической стабильности и финансовому благополучию промышленного предприятия.
Кризис - это ключевой момент в разрешении противоречий между развитием (адаптивностью) и функционированием (управляемостью) социально-
экономической системы. Началом процесса банкротства является достижение так называемой «критической точки несоответствия скорости и направления изменений во внешней и внутренней среде предприятия» [10].
Методы арбитражного управления позволяют восстановить платежеспособность должника, но не являются гарантией невозможности повторного прохождения «критических точек» в развитии кризисного состояния. Именно институт банкротства выступает эффективным механизмом оздоровления
«жизнеспособных» бизнес-структур при справедливом перераспределении экономических ресурсов и удовлетворении законных требований кредиторов [11].
«Выживаемость» социально экономической системы и вывод предприятия из кризисного состояния связаны со сбалансированностью уровней управляемости и адаптивности промышленного предприятия. Степень управляемости предприятием определяется его подконтрольностью со стороны менеджмента, а адаптивность -способностью к изменениям внутри социально-экономической системы и в ее внешнем окружении.
На рисунке 3 представлена матрица позиционирования предприятия в условиях кризиса в координатах «управляемость - адаптивность». Она отражает возможные соотношения степени подконтрольности кризисной ситуации и способности предприятия к ее изменению в рамках отдельных процедур банкротства.
да
X го
Е
Вектор развития кри| зиса
0 - перманентное ухудшение финансового состояния
1 - ранняя стадия кризиса
2 - промежуточная стадия кризиса
3 - предликвида-
ционная стадия кри зиса
да max mid min 0
Степень адаптивности (способность к изменению)
Рисунок 3. Матрица позиционирования предприятия в условиях кризиса в координатах «управляемость - адаптивность» Пояснения: 0 - наблюдение; 1 - финансовое оздоровление (погашение задолженности); 2 - внешнее управление (восстановление платежеспособности); 3 - мировое соглашение (компромисс интересов сторон); 4 - конкурсное производство (ликвидация организации)
н
о
к
д
о
п
к
ь
т
с
о
н
б
о
с о и) т
п с
(с ( о
н
и ь
т с о м ^ о CP т
е
о:
^
в
а
d
п
>
ь
н
е
п
е
т
С
В соответствии с представленной графической моделью выделяются стратегические области управления кризисным состоянием по этапам его развития от перманентного ухудшения финансового состояния до поздней (ликвидационной) стадии кризиса, которая выражается началом конкурсного производства.
Воздействие управляющей системы на подконтрольную с точки зрения ее адаптивности внешним и внутренним условиям ведения бизнеса позволяет позиционировать предприятием в четырех базовых ситуациях:
^ зона эффективности менеджмента - соответствует сбалансированности стремлений предприятия к динамичному развитию и эффективному функционированию в условиях модернизации производства. Прогрессивность оборудования, инновационные технологии, высокая загрузка мощности и обеспечивают допол-
нительное расширение деловой активности, развитие коммуникаций, эффективную ценовую политику, гибкую и результативную амортизационную политику. Это наиболее предпочтительная ситуация, когда достигается синергия технико-экономической и финансовой эффективности [8];
> зона «преодолимых барьеров» - ситуация, когда правовые отношения в системе банкротства развиваются в нормальных условиях хозяйственной деятельности в рамках реализации процедур наблюдения и финансового оздоровления, то есть наблюдается постепенное снижение деловой активности и адаптивность предприятия на фоне мобилизации действий со стороны управляющей подсистемы;
> проблемная зона - характеризуется минимальной способностью к адаптации, исчерпанием потенциала роста предприятия в данном качественном состоянии и
отсутствием возможностей диверсификации его деятельности. Это наиболее неблагоприятная ситуация, состояние потери конкурентных преимуществ и развитие правоотношений в рамках конкурсного производства с последующей ликвидацией предприятия;
> зона реструктуризации бизнеса -правовые отношения в рамках дела о банкротстве переходят в зону защиты интересов должника и кредиторов путем использования законодательно разрешенных способов и инструментов регулирования кризисной ситуации. Это связано с введением внешнего наблюдения, дальнейшим началом конкурсного производства и достижением мирового соглашения как результатом восстановительных процедур и компромисса интересов сторон.
Соблюдение основополагающих принципов банкротства в выборе его процедур предоставляет промышленному предприятию реальные возможности и новые способы преодоления кризиса его неплатежеспособности. На этой основе жизненный цикл будет иллюстрировать следующими стадиями: рождение ^ становление ^ рост ^ зрелость ^ смерть ^ перерождение ^ преобразование в новую форму материи. Выготский Л.С. подчеркивал, что за всяким негативным симптомом кризиса «скрывается позитивное содержание, состоящее обычно в переходе к новой и высшей форме».
Основанная функция кризиса состоит в разрушении тех элементов «системы», которые наименее устойчивы и жизнеспособны в сложившихся условиях. Вследствие чего она упрощается и повышается ее организованность и эффективность функционирования, особенно в условиях структурных преобразований [9]. Не зря же китайский иероглиф, означающий «кризис», состоит из двух знаков: «опасность» и «возможность».
Тем самым существование института банкротства как неотъемлемого инструмента рыночной экономики позволяет ликвидировать нежизнеспособные хозяйствующие субъекты, мобилизовать внутренние резервы «добросовестных» органи-
заций по восстановлению их платежеспособности, обеспечить условия эффективной реорганизации или перепрофилирования промышленных предприятий в условиях структурной перестройки и модернизации экономики.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон, 2013. - №4 (166). - С. 18-23.
2. Безбородова Т.И. Теоретические основы экономического анализа института банкротства в антикризисном управлении несостоятельными организациями // Экономический анализ: теория и практика, 2013. №21 (324). - С. 38-46.
3. Безбородова Т.И. Российское законодательство о финансовом оздоровлении неплатежеспособных организаций // Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2012. - №17. - С. 17-25.
4. Герасимов А.Н. Формы и методы государственного регулирования и поддержки предпринимательской деятельности / А.Н. Герасимов, И.П. Мистюкова. -М.: Ставрополь: ВНИИОК, 2006. - 201 с.
5. Герасимов А.Н., Мистюкова И.П. Институциональная среда бизнеса как объект государственного регулирования // Terra Economicus, 2007. - Т. 5, №4-3. -С. 77-79.
6. Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: автореферат дисс. ... доктора юридических наук. - М., 2010. - 50 с.
7. Джуха В.М., Реук А.М., Мищенко К.Н. Жизненный цикл развития предприятия: антикризисный подход // Технологии управления/ Научно-практический журнал. - Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2009 -№ 2(14).
8. Джуха В.М., Синюк Т.Ю. Обоснование эффективности и целесообразности управленческих решений по оптимизации деятельности в кризисных условиях // Исторические и социально-экономические проблемы юга России / материалы УП ре-
гиональной научно-практической конференции. - Ростов н/Д: РГЭУ (РИНХ), 2010. - 157 с.
9. Джуха В.М., Сааков А.С. Современные методы диагностики и предотвращения банкротства российских промышленных предприятий: монография.- Новочеркасск: НОК, 2014. - 176 с.
10. Дюжилова О.М. Развитие методологии антикризисного управления промышленностью на основе моделирования системных преобразований: автореферат дисс. ... д-ра экон. наук. - Орел, 2010. - 53 с.
11. Егорова Н.Н., Сааков А.С. Кризис как фактор структурного преобразования социально-экономической системы // Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2014. - 28 (214). - С. 44-50.
12. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Каркавин М.В. Антикризисное управление: учебное пособие. - М. КНОРУС, 2010. -504 с.
13. Капканщиков С.Г. Государственное регулирование экономики: учеб. пособие для бакалавров. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2012. - 528 с.
14. Кислухина И.А. Концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований: автореферат дисс. ... д-ра экон. наук. -Сургут, 2011. - 50 с.
15. Львова О.А. Банкротство в системе рыночных отношений автореферат дисс. .кандидата экономических наук. -М., 2012.- 29 с.
16. Саакова Э.Б., Сааков А.С., Барт-кова Н.Н. Оптимизация структуры капитала организации как инструмент антикризисного управления // Эффективное антикризисное управление, 2013. - №5 (80). -С.98-104.
17. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.).
18. Чернова М.В. Экономические механизмы эффективного управления промышленным предприятием в процедурах банкротства: автореферат дисс. ... д-ра экон. наук. - Иваново, 2013. - 39 с.
19. Чернова М.В. Роль правовых процедур банкротства в разрешении противоречий между должником и кредиторами // Экономический анализ: теория и практика, 2011. - №18 (225). - С. 30-33.
20. Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: МГИУ, 2008. -263 с.
REFERENCES
1. Bartkova N.N., Saakov A.S. Normative-legal bases of the discovery sign intentional (fictituous) bankruptcy to organizations // Accountant and law, 2013. - №4 (166) -P. 18-23.
2. Bezborodova T.I. The Theoretical bases of the economic analysis of the institute bankruptcy in антикризисном management insolvent organization // Economic analysis: theory and practice, 2013. № 21 (324) - P. 38-46.
3. Bezborodova T.I. Russian legislation about financial recovery insolvent organization // Financial analyst: problems and decisions, 2012. - № 17. - P. 17-25.
4. Gerasimov, A.N. Forms and methods of state regulation and support of entrepreneurial activity / A.N. Gerasimov, I.P. Mistyukova. -M.: Stavropol: VNIIK, 2006. - 201 p.
5. Gerasimov, A.N., Mistyukova I.P. Institutional business environment as an object of state regulation // Terra Economicus, 2007. - V. 5, №. 4-3. - P. 77-79.
6. Dorohina E.G. Management in system bankruptcy: частноправовые and publicly-legal aspects of the legal regulation: abstract diss. doctor legal nauk. - M., 2010. - 50 p.
7. Dzhoukha V.M., Reuk A.M., Mishchenko, K.N. The life cycle of enterprise development: crisis approach // control Technology/ Scientific journal. - Rostov on/D: RSEU "RINH", 2009 - № 2(14).
8. Dzhoukha V.M., Sinyuk T.Y. study of the effectiveness and appropriateness of management decisions on optimization of operation conditions // Historical and socioeconomic problems of the South of Russia / pack materials of the regional scientific-practical conference. - Rostov on/D: RSEU "RINH", 2010. - 157 p.
9. Dzhoukha V.M., Saakov A.S. Modern methods of diagnostics and prevention of bankruptcy of Russian industrial enterprises: monograph. - Novocherkassk: NOC, 2014. -176 p.
10. Dyuzhilova O.M. The Development to methodologies антикризисного industry management on base of modeling of the system transformations: abstract diss. d-ra ekon. nauk. - an Eagle, 2010. - 53 p.
11. Egorova N.N., Saakov A.S. The crisis as a factor in the structural transformation of the socio-economic system // Financial Analytics: problems and solutions, 2014. -№28 (214). - P. 44-50.
12. Ivasenko A.G., Nikonov Y.A, Karsavin M.V. Crisis management: a training manual. - M KNORUS, 2010. - 504 p.
13. Kapkanschikov S.G. Government regulation of the economy: ucheb. allowance for bakalavrov. - 4-e izd., pererab. and dop. -M.: KNORUS, 2012. - 528 p.
14. Kisluhina I.A. The Conceptual bases антикризисного management social-economic system in condition институциональных transformations: abstract diss. d-ra ekon. nauk. - Surgut, 2011. - 50 p.
15. Livova O.A. The Bankruptcy in system of the market relations abstract diss. candidate economic nauk. - M., 2012.- 29 p.
16. Saakova A.B., Saakov A.S., Bartko-va N.N. Optimizing the capital structure of an organization as a crisis management tool // Effective crisis management, 2013. - №5 (80). - P. 98-104.
17. The Federal law "About insolvency (the bankruptcy)" from 26.10.2002 № 127-FZ (in ed. from 12.03.2014).
18. Chernova M.V. The Economic mechanisms of efficient management industrial enterprise in procedure bankruptcy: abstract diss. d-ra ekon. nauk. - Ivanovo, 2013. -39 p.
19. Chernova M.V. The Role of the legal procedures bankruptcy in permit contradiction between debtor and obligee // Economic analysis: theory and practice, 2011. -№ 18(225)- P. 30-33.
20. Yulova E.S. The Competitive right: Legal regulation to insolvency (the bankruptcy): scholastic allowance, 2-e izd., pererab. and dop. - M.: MGIU, 2008.- 263 p.
