CC BY
75
на положения гл. II «О городском Правлении вообще» (§ 1—13) (§ 8. «Городское Правление состоит под апелляциею Сената непосредственно ...»; § 9. «Городское Правление разделяется на 3 отделения: 1-е называется Юстицким гражданских дел, 2-е Юстицким криминальных дел, и 3-е Камеральным Департаментом»); во-вторых, на положения гл. III «О Юстицком гражданских дел Департаменте Городскаго Правления» (§ 1—3); в-третьих, на положения гл. IV «О Юс-тицком криминальных дел Департаменте Городска-го Правления» (§ 1—2). Также обращаем внимание на положения гл. VI « «О Полиции» (§ 1—34). В § 1 данной главы записано: «Полиция есть та часть Го-родскаго Начальства, которой вверено наблюдение в городе благочиния, добронравия и порядка». В главе VII «О Городовых Судах» (§ 1—9) речь идет непосредственно о судоустройстве. В § 1 этой главы записано: «В каждой части города, на основании Высочайшаго указа Июля 18 дня 1797 года, учреждены Городовые Суды». В § 2 предписывалось следующее: «В Городовом Суде заседают Частный Инспектор, выбранный от Ратгауза Судья и Унтер-Инспектор того квартала, где действие обнаружилось». Заключительной главой данного «узаконения» служила гл. VIII «О Конторе Правления запасных магазинов» (§ 1—20).
Изложенное позволяет нам высказать суждение о необходимости реформирования судоустройства в г. Москве как субъекте Российской Федерации. В
частности, судебная система г. Москвы (по терминологии Федерального конституционного закона от 12 июля 1994 г. — «суды субъектов Российской Федерации») на момент подготовки данной статьи должна включать следующие судебные органы: Уставный суд города Москвы, Арбитражный суд города Москвы, Московский городской суд, районный суд (всего 33) и мировой судья (всего 429).
1 См. об этом, например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв.ред. И.Л. Петрухин. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - С. 31.
2 См.: Российская газета. — 2009. — 21 января.
3 См.: Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Ендольце-вой, О.А. Галустьяна, А.П. Кизлыка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. — С. 60-65.
4 См.: Ведомости Московской Думы. — 1995. — № 5.
5 См.: СЗ РФ. — 2003. — № 27 (часть I). — Ст. 2702.
6 См.: Ведомости Московской городской Думы. — 2000. — № 7. — Ст. 62.
7 См.: СЗ РФ. — 1995. — № 8. — Ст. 1589.
8 См.: Ведомости Московской городской Думы. — 2002. — № 3. — Ст. 10.
9 См.: СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
10 См.: Ведомости Московской Думы. — 1995. — № 4. — С. 4—61, 71—72.
ОСНОВЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ РАЗБОЕВ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ
И.О. ГАЦАЛОВ
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,
генерал-майор милиции Т.В. АВЕРЬЯНОВА
Разбойные нападения на квартиры становятся все более трудно раскрываемыми. Преступники, совершая противоправные деяния, заранее тщательно готовятся, до мелочей продумывают свои действия и линию поведения, используя современные достижения науки и техники. Для противодействия методам, используемым преступниками, необходимо выявить с учетом реалий сегодняшнего дня ряд особенностей, связанных как с преступной деятельностью по совершению разбоев на жилище, так и с деятельностью по раскрытию и расследованию преступлений данного вида.
В этой связи необходимо всегда обращать внимание на следующие методические основы первоначального этапа расследования разбоев.
После получения сообщения о разбое необходимо немедленно опросить заявителя с целью получения данных об обстоятельствах совершенного преступления и внешних признаках преступников. При этом
следователь, а также дежурный по ОВД, оперативный работник обязаны принять меры по установлению места совершения преступления, обеспечению его охраны и последующего осмотра. Одновременно организуется комплекс оперативно-розыскных мероприятий по розыску и задержанию лиц, совершивших преступление.
Получение данных о наличии объективных признаков разбоя влечет за собой немедленное возбуждение уголовного дела и начало расследования, в ходе которого подлежат установлению следующие обстоятельства:
Ф имел ли место факт разбойного нападения; если да, то где и когда совершено преступление;
Ф каков способ совершения преступления;
Ф каков круг лиц, располагающих интересующей следователя информацией о разбойном нападении и виновных в его совершении;
Ф кто совершил разбой; если это группа лиц, то кто входил в ее состав и в чем конкретно выражалось участие каждого; как характеризуются обвиняемые по месту жительства и работы (учебы);
Ф кто стал жертвой нападения (материальное положение, наличие виктимного поведения); какие последствия для жизни и здоровья потерпевшего повлекло преступление;
Ф что похищено в результате совершения преступления, кому принадлежит похищенное имущество; где оно находится; каковы каналы его сбыта;
Ф какие меры следует принять для возмещения потерпевшему материального ущерба;
Ф каковы причины и условия совершения преступления;
Ф какие меры следует предпринять для их устранения.
На первоначальном этапе расследования, в зависимости от объема информации о лицах, совершивших разбои, может возникнуть одна из следующих типичных следственных ситуаций: 1) лицо, подозреваемое в совершении разбоя, задержано на месте преступления или сразу после его совершения; 2) преступник задержан при сбыте похищенного; 3) задержан скупщик или сбытчик похищенного имущества, которому известен преступник; 4) преступник известен, но скрылся, и его местонахождение неизвестно; 5) преступник неизвестен, но о нем есть неполные данные (признаки внешности, одежда, имя, кличка, места регулярного появления); 6) преступник неизвестен и о нем крайне мало данных.
Последняя из вышеперечисленных следственных ситуаций представляется наиболее сложной и проблемной. Поэтому рассмотрим инструментарий ее разрешения более подробно. При этом следует отметить, что единого алгоритма действий, в отличие от указанных следственных ситуаций, здесь нет. Вместе с тем можно сформулировать следующие основные методические рекомендации по разрешению ситуации информационной неопределенности.
1. Использовать сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями — очевидцами, а также следы и предметы — вещественные доказательства, обнаруженные при осмотре. Нередко информация, полученная следователем из этих источников, позволяет ему с большей или меньшей степенью вероятности наметить тот круг лиц, среди которых следует искать лицо или лиц, совершивших расследуемое преступление.
2. Допросить всех лиц, на которых ссылаются в своих показаниях потерпевшие и свидетели.
3. Установить, не совершались ли в данной местности или в соседних районах другие нападения, которые еще не удалось раскрыть, и в положительном случае тщательно изучить материалы этих дел для выяснения того, не осуществлены ли они, судя по способу и приметам нападавших, одними и теми же ли-
цами. Этот прием позволит получить новые сведения о преступниках и тем самым сузить круг лиц, среди которых их нужно искать.
4. Принять меры к выявлению и проверке проживающих в данной местности лиц, поведение и образ жизни которых свидетельствуют об их внезапном обогащении, которое могло явиться результатом совершения преступления. Кроме того, следует выяснить, не появлялись ли в данной местности в период совершения нападения какие-либо посторонние лица (например, посещение родственников, приезд в гости или в отпуск), поведение которых носило подозрительный характер.
5. При наличии данных, указывающих на то, что в момент нападения преступник получил или мог получить те или иные телесные повреждения, следует произвести соответствующую проверку в находящихся в данной местности лечебных учреждениях, куда преступник мог обращаться за медицинской помощью.
6. Принять меры к выявлению возможных свидетелей из числа лиц, живущих недалеко от места нападения или систематически бывающих в этом месте (например, ежедневное хождение на работу и с работы и т.п.).
7. Принять меры к выявлению лиц из числа жителей данной местности, которые подверглись нападению, но по тем или иным причинам не заявили о случившемся. Выявление этих лиц следует проводить в тесном взаимодействии с общественностью, а также по данным станций «скорой помощи» о доставке в лечебные учреждения лиц в связи с нанесением им ножевых или иных ранений.
8. Произвести соответствующую проверку в местах возможного сбыта или хранения похищенного в целях установления, не находятся ли там похищенные у потерпевшего вещи (на рынках, развалах, в комиссионных магазинах, ломбардах, в скупочных пунктах, у часовых мастеров, в камерах хранения ручной клади) и не поступали ли они туда (проверить по приемным документам поступление предметов с индивидуальными номерами). Если проверка даст положительный результат, следует допросить работника, купившего или принявшего данную вещь на комиссию или на хранение, о приметах принесшего ее лица, а также изъять приемную квитанцию на эту вещь с распиской сдатчика. Кроме того, следует сообщить работникам указанных учреждений номера или приметы похищенных вещей с тем, чтобы они при появлении граждан с подобными вещами известили об этом работников милиции.
9. С помощью работников ГИБДД (ГАИ) принять меры к розыску автотранспортных средств, если по обстоятельствам дела видно, что нападавшие располагали такими средствами.
10. Широко использовать данные уголовной регистрации и криминалистических учетов, имеющиеся в органах внутренних дел.
11. Использовать помощь общественности путем обращения к населению через средства массовой информации.
12. Направить в места возможного появления преступников (бары, казино, рестораны, центры досуга и пр.) поисковые группы оперативных работников милиции с включением в их состав потерпевшего или свидетеля — очевидца, запомнившего внешность нападавших.
13. Поручить органам дознания провести специальные мероприятия, направленные на выявление лиц, совершивших нападение, и на обнаружение похищенного. Выбор и последовательность проведения перечисленных выше мероприятий определяются следователем или оперативными работниками исходя из конкретных обстоятельств расследуемого нападения.
На первоначальном этапе расследования разбоев выдвигаются и проверяются следующие типичные версии.
1. Преступление совершено при обстоятельствах, которые были сообщены заявителем.
2. Событие, о котором сообщает заявитель, имело
место, но содержит признаки другого преступления (например, хулиганства).
3. Разбой имел место, однако не при тех обстоятельствах, которые, сознательно или добросовестно заблуждаясь, искажает заявитель.
4. Преступления не было, имеет место инсценировка разбоя.
При обнаружении признаков того, что преступление является проявлением организованной преступности, следователь должен немедленно организовать взаимодействие с региональным управлением по борьбе с организованной преступностью.
В целях проверки указанных общих версий, типичных для первоначального этапа расследования, проводится ряд следственных действий.
В заключение отметим, что в настоящее время имеется насущная необходимость усовершенствования криминалистической методики выявления и расследования преступлений, связанных с разбойными нападениями, совершенных с проникновением в жилище, с учетом изменившейся в последнее время преступности.
КОМПЕТЕНЦИЯ СУДЬИ РАЙОННОГО СУДА КАК СУБЪЕКТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ
В производстве по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья районного суда выступает как субъект административной юрисдикции, что позволяет рассматривать его наравне с другими судьями (мировыми, военных, арбитражных судов), а также с органами и должностными лицами. В этом отношении могут быть востребованы положения теории статуса субъекта административной юрисдикции, разработанные Д.Н. Бахрахом, А.Ю. Якимовым1.
В соответствии с общепризнанными теоретическими положениями статус субъекта административной юрисдикции образуется совокупностью элементов, объединяемых в блоки: целевой, структурно-организационный, компетенционный (компетенция), а также самостоятельный блок, характеризующий деликтоспособность субъекта — ответственность. О.В. Осипова справедливо отмечает, что целевой блок предполагает выделение тех задач, для решения которых создан тот или иной орган. Однако она пытается увязать цель деятельности субъекта административной юрисдикции с выработкой и реализацией административной политики2.
Отрицать то, что субъекты административной юрисдикции в своей деятельности реализуют госу-
А.А. ГЕЗГЕРИЕВА
дарственную административную политику, невозможно3, однако в ее выработке они не участвуют. Выработка административной политики, определение основных направлений противодействия административной деликтности — дело политиков, а не юристов, не правоприменителя. Цель как элемент статуса субъекта административной юрисдикции — реализация административной политики. Более точно цель определена А.Ю. Якимовым: защита объектов право-охраны (личности, ее прав и свобод, собственности, окружающей среды и др.) от противоправных посягательств в виде административных правонарушений4. Эта формулировка соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, определенных в ст. 1.2 КоАП.
Целевой блок статуса субъектов административной юрисдикции помимо цели включает в себя задачи. Задачи субъектов административной юрисдикции совпадают с задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленными в ст. 24.1 КоАП: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовав-
