CC BY
11
9 См.: СЗ РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3430.
10 Термин «разрешительная система» введен в оборот Д.Н. Бахрахом. См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. - М., 1996. - С. 45-46.
11 Там же.
12 Там же.
13 Необходимо пояснить, что мы придерживаемся традиционного представления о соотношении контроля и административного надзора, в соответствии с которым предметом контроля является законность и целесообразность, а предметом административного надзора - исключительно законность. Исходя из этого с разрешениями может соотноситься административный надзор, обеспечивающий соблюдение нормативных требований к совершению разрешенных действий (деятельности). Контроль же свойственен в большей степени вертикальным властным отношениям типа «начальник - подчиненный».
14 См., напр.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М., 1999. - С. 289, 290.
15 См.: Багандов А.Б. Административно-правовое регулирование лицензионных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Ростов н/Д, 2006. - С. 11.
16 См.: Там же. - С. 12.
17 См.: Орлов А.Н. Указ. соч. - С. 134. Данную позицию поддерживают и другие ученые. См., напр.: Куликова Т.В. Указ. соч. - С. 10; Мельничук. Г.В. Указ. соч. - С. 23 и др.
18 См.: Гущин А.В. Лицензирование в Российской Федерации: Правовые и организационные основы. - М., 2004. -С. 9, 23.
19 См., напр.: Соловей Ю.П. Правовое регулирование де-
ятельности милиции в Российской Федерации. — Омск, 1993. - С. 145.
20 См., напр.: ДмитриевА.Т. Указ. соч. — С. 130.
21 См., напр.: Чмырев С.Н. Государственная инспекция безопасности дорожного движения как орган управления в сфере безопасности дорожного движения. Дис... канд. юрид. наук. — М. 2000. — С. 101.
22 См.: Журавлев Р. А. Указ. соч. — С. 15.
23 См.: Там же. — С. 12.
24 См.: Там же. — С. 7.
25 См.: Багандов А.Б. Указ. соч. — С. 12.
26 См., напр.: Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. — М., 2000. — С. 376.
27 Там же. — С. 395.
28 См., напр.: Орлов А.Н. Указ. соч. — С. 34.
29 См.: Ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.
30 См., напр.: СтуденикинаМ.С. Государственные инспекции в СССР. — М., 1987. — С. 25; Государственный контроль в сфере управления. — М., 1974. — С. 20; Иссерс Б.В. Виды и содержание надзорных полномочий // Вопросы советского государство-ведения. Труды Иркутского государственного университета. — Т 71. Серия юридическая. — Вып. 10. — 1979. — С. 140; Разаренов Ф. С, Котюргин С.И. Административный надзор советской милиции: Учеб. пособие. — М., 1979. — С. 10.
31 См.: Зырянов С.М. Административный надзор федеральных органов исполнительной власти: Монография. — М., 2004. — С. 35.
32 Там же. — С. 38.
33 Там же.
34 См.: Багандов А. Б. Указ. соч. С. 28.
35 См.: Мельничук Г. В. Указ. соч. С. 20 — 21.
О СУДОУСТРОЙСТВЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ, ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТЫ)
В.Н. ДАНИЛКИН
И сегодня вопрос о судоустройстве и о его месте в системе российского права (в смысле наличия или отсутствия основания для выделения судоустройс-твенного права в качестве самостоятельной отрасли права) остается дискуссионным. Некоторые ученые, пытаясь завуалировать указанную теоретико-правовую проблему, предлагают выделить судебное право, которое фактически представляет своей конгломерат нескольких отраслей права (гражданское процессуальное право, уголовно-процессуальное право и др.)1. Нам представляется, что ныне имеются основания для выделения судоустройственного права ввиду наличия у такового и предмета правового регулирования, и метода правового регулирования.
После 1991 г. (с момента начала формирования в Российской Федерации рыночных общественно-
экономических отношений) вопрос о судоустройстве приобрел особую актуальность. В первую очередь речь идет о судоустройстве в субъектах Российской Федерации, являющихся городами федерального значения. Таковых, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Конституции РФ 1993 г., два — город Москва и город Санкт-Петербург2 .
Итак, что же представляет собой судоустройство в городе федерального значения — Москве? Иначе говоря, какова судебная система в г. Москве? Вопрос о судебной системе в г. Москве достаточно детально освещен в одной публикации, подготовленной авторским коллективом под руководством известных российских ученых А.В. Ендольцева, О.А. Галустьян, А.П. Кизлык3. Мы же обратим внимание на несовершенство законодательства о судоустройстве в Российс-
кой Федерации, в том числе и в г. Москве, и попытаемся сделать предложения по его совершенствованию.
Судебная система Российской Федерации в целом и ее отдельных субъектов закреплена в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. В ч. 4 ст. 4 указанного закона записано, что к судам субъектов Российской Федерации относятся: «конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации». В данном случае в одну группу объединены суды разных юрисдикций (конституционный (уставный) суд — это суд специальной юрисдикции и мировой судья — это суд общей юрисдикции).
Кроме того, в субъектах Российской Федерации имеются суды еще двух звеньев: районный (городской) суд и суд самого субъекта Российской Федерации. И районный (городской) суд, и суд субъекта Российской Федерации — суды общей юрисдикции, а поэтому положения Федерального конституционного закона от 26 декабря 1996 г. нуждаются в уточнении (например, путем исключения положения о системе судов субъектов Российской Федерации).
Основу судоустройства Российской Федерации в целом и судоустройства субъектов Российской Федерации в частности составляют федеративное устройство Российской Федерации, ее административно-территориальное и военно-административное деление. Судоустройство городов федерального значения предполагает учет особенностей административно-территориального деления субъектов Российской Федерации со статусом «город федерального значения».
Административно-территориальное деление г. Москвы закреплено в Законе г. Москвы «О территориальном делении города Москвы» от 5 июля 1995 г.4 В соответствии с этим законом территориальными единицами г. Москвы являются районы (всего 123), административные округа (всего 10). Вероятно, в этой связи для наименования районных судов г. Москвы первоначально использовался термин «межмуниципальный суд». Таковых судов в г. Москве было учреждено 33 (как и до реформы административно-территориального деления г. Москвы 1995 г.). Термин «межмуниципальный суд» являлся несовершенным, ибо скрывал принадлежность судебных органов к государственным органам судебной ветви власти. Вопрос об именовании районных судов в г. Москве оказался столь значимым, что потребовалось принятие Федерального закона «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 18 июня 2003 г.5 В результате межмуниципальные суды г. Москвы были переименованы в районные суды. При этом общее количество районных судов не изменилось (всего 33). Что касается Закона г. Москвы от 5 июля 1995 г., то в нем
для именования территориальной единицы «районом» необходимо использовать термин «муниципальный район». В таком случае юрисдикция одного районного суда г. Москвы будет распространяться на несколько муниципальных районов.
Нижестоящим судом по отношению к районному суду г. Москвы будет являться мировой судья. Организация и деятельность указанного низового звена общей юрисдикции урегулированы Законом г. Москвы «О мировых судьях в городе Москве» от 31 мая 2000 г.6
Помимо районных судов и мировых судей (всего 429), являющихся судами общей юрисдикции, в судебную систему г. Москвы входят и суды специальной юрисдикции. В данном случае речь идет о низовом звене системы арбитражных судов — Арбитражном суде г. Москвы, организация и деятельность которого урегулированы в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 12 апреля 1995 г.7
Еще одним судом специальной юрисдикции в г. Москве является Уставный суд города Москвы, организация и деятельность которого урегулированы Законом г. Москвы «Об Уставном суде города Москвы» от 13 февраля 2002 г.8 В соответствии с ч. 1 ст. 1 этого закона Уставный суд г. Москвы — это «судебный орган уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства как разновидности конституционного судопроизводства». Приведенное положение Закона г. Москвы от 13 февраля 2002 г. противоречит положению ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, в которой закреплен перечень видов судопроизводств (в том числе и конституционное). Что же касается видов конституционного судопроизводства, то исчерпывающий перечень их (всего семь) приведен в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г.9
Помимо прочего, положения о судоустройстве в г. Москве содержатся и в нормативном правовом акте с наивысшей юридической силой для всякого города федерального значения (в том числе и для города Москвы) — уставе. Устав г. Москвы был принят 28 июня 1995 г.10 и содержит гл. 8 «Судебная власть и правоохранительные органы» (ст. 50—53). Конечно, подобное наименование необходимо привести в соответствие правилам формальной логики, ибо допущено смешение разных правовых категорий.
Несомненный интерес представляет и законодательство г. Москвы о судоустройстве периода существования Российской империи. Аналогичным по форме Уставу г. Москвы от 28 июня 1995 г. являлось следующее «узаконение»: «Высочайше утвержденный Устав Столичнаго г. Москвы» от 17 января 1799 г. В данном «узаконении» (по современной терминологии — нормативный правовой акт) обращаем внимание на несколько структурных элементов: во-первых,
на положения гл. II «О городском Правлении вообще» (§ 1—13) (§ 8. «Городское Правление состоит под апелляциею Сената непосредственно ...»; § 9. «Городское Правление разделяется на 3 отделения: 1-е называется Юстицким гражданских дел, 2-е Юстицким криминальных дел, и 3-е Камеральным Департаментом»); во-вторых, на положения гл. III «О Юстицком гражданских дел Департаменте Городскаго Правления» (§ 1—3); в-третьих, на положения гл. IV «О Юс-тицком криминальных дел Департаменте Городска-го Правления» (§ 1—2). Также обращаем внимание на положения гл. VI « «О Полиции» (§ 1—34). В § 1 данной главы записано: «Полиция есть та часть Го-родскаго Начальства, которой вверено наблюдение в городе благочиния, добронравия и порядка». В главе VII «О Городовых Судах» (§ 1—9) речь идет непосредственно о судоустройстве. В § 1 этой главы записано: «В каждой части города, на основании Высочайшаго указа Июля 18 дня 1797 года, учреждены Городовые Суды». В § 2 предписывалось следующее: «В Городовом Суде заседают Частный Инспектор, выбранный от Ратгауза Судья и Унтер-Инспектор того квартала, где действие обнаружилось». Заключительной главой данного «узаконения» служила гл. VIII «О Конторе Правления запасных магазинов» (§ 1—20).
Изложенное позволяет нам высказать суждение о необходимости реформирования судоустройства в г. Москве как субъекте Российской Федерации. В
частности, судебная система г. Москвы (по терминологии Федерального конституционного закона от 12 июля 1994 г. — «суды субъектов Российской Федерации») на момент подготовки данной статьи должна включать следующие судебные органы: Уставный суд города Москвы, Арбитражный суд города Москвы, Московский городской суд, районный суд (всего 33) и мировой судья (всего 429).
1 См. об этом, например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв.ред. И.Л. Петрухин. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - С. 31.
2 См.: Российская газета. — 2009. — 21 января.
3 См.: Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Ендольце-вой, О.А. Галустьяна, А.П. Кизлыка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. — С. 60-65.
4 См.: Ведомости Московской Думы. — 1995. — № 5.
5 См.: СЗ РФ. — 2003. — № 27 (часть I). — Ст. 2702.
6 См.: Ведомости Московской городской Думы. — 2000. — № 7. — Ст. 62.
7 См.: СЗ РФ. — 1995. — № 8. — Ст. 1589.
8 См.: Ведомости Московской городской Думы. — 2002. — № 3. — Ст. 10.
9 См.: СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
10 См.: Ведомости Московской Думы. — 1995. — № 4. — С. 4—61, 71—72.
ОСНОВЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ РАЗБОЕВ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ
И.О. ГАЦАЛОВ
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,
генерал-майор милиции Т.В. АВЕРЬЯНОВА
Разбойные нападения на квартиры становятся все более трудно раскрываемыми. Преступники, совершая противоправные деяния, заранее тщательно готовятся, до мелочей продумывают свои действия и линию поведения, используя современные достижения науки и техники. Для противодействия методам, используемым преступниками, необходимо выявить с учетом реалий сегодняшнего дня ряд особенностей, связанных как с преступной деятельностью по совершению разбоев на жилище, так и с деятельностью по раскрытию и расследованию преступлений данного вида.
В этой связи необходимо всегда обращать внимание на следующие методические основы первоначального этапа расследования разбоев.
После получения сообщения о разбое необходимо немедленно опросить заявителя с целью получения данных об обстоятельствах совершенного преступления и внешних признаках преступников. При этом
следователь, а также дежурный по ОВД, оперативный работник обязаны принять меры по установлению места совершения преступления, обеспечению его охраны и последующего осмотра. Одновременно организуется комплекс оперативно-розыскных мероприятий по розыску и задержанию лиц, совершивших преступление.
Получение данных о наличии объективных признаков разбоя влечет за собой немедленное возбуждение уголовного дела и начало расследования, в ходе которого подлежат установлению следующие обстоятельства:
Ф имел ли место факт разбойного нападения; если да, то где и когда совершено преступление;
Ф каков способ совершения преступления;
Ф каков круг лиц, располагающих интересующей следователя информацией о разбойном нападении и виновных в его совершении;
