CC BY
710
ПРАВО
УДК 342.41
DOI: 10.21685/2072-3016-2016-3-1
В. В. Гошуляк
ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ КАК ИНСТИТУТ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И КАК КОНСТИТУЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ
Аннотация.
Актуальность и цели. В современной науке конституционного права активно стали изучать вопросы, связанные с основами конституционного строя. Это сравнительно новая для юридической науки проблема исследования. В этой связи свое значение имеет уточнение понятийного аппарата. Поэтому автор ставит своей целью рассмотрение основ конституционного строя как института конституционного права и как конституционного института.
Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа многочисленной научной литературы, выявления всего многообразия точек зрения по вопросу основ конституционного строя. Методологический потенциал включает следующие методы исследования: сравнительно-правовой, логический, институциональный, формально-юридический, исторический.
Результаты. В статье исследован конституционный строй как правовой институт и конституционный строй как конституционный институт. В полемике с другими авторами раскрывается понятие и сущность основ конституционного строя, выявляется его соотношение с правовым государством и гражданским обществом.
Выводы. На основе проведенного анализа сделан вывод о том, что в юридической науке нет единства мнений относительно понятия и сущности основ конституционного строя. Однако это не является недостатком, поскольку все приведенные в статье точки зрения в их совокупности позволяют раскрыть содержательную сторону рассматриваемого понятия. Автор под конституционным строем понимает способ организации государственной власти государственного властвования, при котором соблюдаются права и свободы человека и гражданина, а государство действует в соответствии с законом, соответствующим праву.
Ключевые слова: конституционный строй, конституционное государство, правовое государство, гражданское общество.
V. V. Goshulyak
FOUNDATIONS OF THE CONSTITUTIONAL SYSTEM AS AN INSTITUTION OF A CONSTITUTIONAL LAW AND AS AN CONSTITUTIONAL INSTITUTION
Abstract.
Background. Issues related to the foundations of the constitutional system are actively examined in modern science of constitutional law. It is a relatively new
research problem for jurisprudence. Thereupon clarification of the conceptual apparatus is significant. Therefore the goal of the study is to consider the foundations of the constitutional system as an institution of constitutional law and as a constitutional institution.
Materials and methods. The research goals were implemented through analyzing numerous scientific literature, identification of a variety of views concerning the foundations of the constitutional system. The methodological potential included the following research methods: comparative-legal, logical, institutional, technical and historical.
Results. The article considers the constitutional system as an institution of constitutional law and as a constitutional institution. The notion, the essence and the correlation of the foundations of the constitutional system with a law-governed state and civil society are revealed in debate with other authors.
Conclusions. On the basis of the conducted analysis it was concluded that there is no unity of opinions in jurisprudence concerning the notion and the essence of the foundations of the constitutional system. However it is not a disadvantage, because all opinions given in the article allow to reveal the substantial side of the considered notion. Under the constitutional system the author means a method of government authority organization, in which the rights and freedoms of the person and the citizen are observed, and the state acts according to the law.
Key words: constitutional system, constitutional state, law-governed state, civil society.
В юридической науке достаточно большое внимание уделяется правовым институтам. Этот вывод характерен и для конституционного права, институты которого характеризуются совокупностью норм, представляющих собой нормативную конструкцию, обращенную на урегулирование однородных, взаимосвязанных общественных отношений, составляющих предмет регулирования соответствующего института. При этом предмет данного регулирования является составной частью предмета конституционного права [1, с. 27].
Одновременно с этим в науке конституционного права исследователи выделяют и конституционные институты, которые можно охарактеризовать как совокупность закрепленных в Конституции РФ правовых норм, регулирующих однородные правовые отношения. «Являясь инструментом регулирующего воздействия конституционного права в широком смысле, - пишет А. Е. Постников, - он может и не получать дальнейшего развития именно в конституционном законодательстве и развиваться в рамках иных отраслей законодательства. В этом случае данный конституционный институт не является институтом конституционного права» [1, с. 28].
Опираясь на эти верные методологические подходы, А. Е. Постников говорит только о трех институтах конституционного права: это организация публичной власти, основы правового положения личности, федеративное устройство государства [1, с. 29].
Между тем к основным институтам конституционного права следует отнести и институт основ конституционного строя, который служит базовым и определяющим для указанных выше трех институтов конституционного права и который устанавливает главные начала организации публичной власти, правового положения личности и федеративного устройства государства.
Указанный институт конституционного права одновременно является и конституционным институтом, нашедшим свое закрепление в Конституции РФ.
Институт основ конституционного строя нашел достаточное освещение в современной науке конституционного права. Вместе с тем некоторые вопросы, связанные с его определением и выяснением содержания, являются дискуссионными.
Это связано с тем, что основы конституционного строя как правовой институт сравнительно недавно пополнил традиционные институты конституционного права. Впервые он был закреплен в Конституции РФ 1993 г.
С этого времени и началось его научное осмысление в юридической науке. Отсюда берут начало и различные точки зрения, существующие в современной науке конституционного права, на понятие, сущность, содержание и юридическую природу указанного правового института.
По мнению Н. А. Михалевой, конституционный строй является базовым институтом конституционного права как отрасли права. Он выражается в совокупности юридических норм, закрепляющих основополагающие принципы государственной и общественной жизни, взаимоотношения личности, общества, государства [2, с. 162]. Здесь же Н. А. Михалева отождествляет конституционный строй с общественным строем, в котором «функционирует правовое государство с республиканской формой правления, установлен демократический политический режим, признается приоритетное положение личности, незыблемость частной собственности, разделение властей, верховенство права и закона» [2, с. 108]. Следовательно, Н. А. Михалева хотя и считает конституционный и общественный строй явлениями одного порядка, фактически связывает его с демократическими либеральными ценностями, которые были антиподами марксистского понимания общественного строя, характерного для прежних советских конституций.
Е. И. Козлова и О. Е. Кутафин под основами конституционного строя понимали «форму (или способ) организации государства, которая обеспечивает подчинение его праву и характеризует его как конституционное государство» [3, с. 77]. В этом определении выражена сущность конституционного строя и его основная характеристика - подчинение государства праву.
С точки зрения М. В. Баглая, конституционный строй есть порядок, при котором соблюдаются права и свободы человека и гражданина, а государство действует в соответствии с конституцией [4, с. 96]. Как видно, в определении конституционный строй выражает свободу личности при отсутствии власте-отношений.
Н. А. Богданова под конституционным строем понимает логическое построение, отражающее объективированные в нормах конституционного права устройство государства и общества, а также положение человека в системе отношений «государство-общество-личность» [5, с. 161].
По мнению Н. В. Витрука, конституционный строй представляет собой закрепленное в Конституции РФ устройство общества и государства, отличительным признаком которого является подчинение государства праву [6, с. 159].
М. И. Гранкин считает, что конституционный строй есть система органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, предпринимательских и некоммерческих организаций, признающих человека и его права высшей ценностью. «Конституционный строй, - пишет
он, - строится и функционирует на основе закрепленных в первой главе Конституции РФ принципов. Этот строй проявляется в деятельности государства и общества и реально существует в объективном мире. Он - материально осязаемое проявление закрепленных в Конституции РФ теоретических постулатов» [7, с. 7].
С точки зрения Н. С. Бондаря, конституционный строй является конституционно-правовой категорией, представляющей собой государственно-правовое выражение формирующегося в России гражданского общества, которое предопределяет основные характеристики конституционного строя [8, с. 4].
По мнению С. Н. Хлопушина, конституционный строй есть совокупность закрепленных Конституцией РФ принципов, в соответствии с которыми должны находиться все другие конституционные положения, а также общественные отношения, складывающиеся на их основе и регулируемые текущим законодательством [9, с. 8]. Как видим, в этом определении основы конституционного строя, как правовой институт, выходят за рамки Конституции РФ, и их регулирование допускается иными источниками права.
В. Т. Кабышев под конституционным строем понимает систему «господствующих экономических и социально-политических отношений в их конституционной форме, воплощающих суверенитет народа, свободы и права человека и определяющих сущность общества в целом» [10, с. 50].
Ю. А. Дмитриев и М. П. Авдеенкова видят в конституционном строе способ организации государства и общества, взаимоотношений человека, общества и государства, который обеспечивает подчинение его праву и характеризует его как конституционное государство [11, с. 213]. Приведенное определение близко к пониманию конституционного строя О. Е. Кутафиным и Е. И. Козловой.
В. В. Мамонов под конституционным строем понимает конституционные отношения, закрепленные народом в Конституции РФ и определяющие статус человека, форму государства, его политический режим, взаимоотношения между властями, положение в мировом сообществе [12, с. 43].
А. Н. Марченко отождествляет конституционный строй с государственным строем. В качестве аргумента он приводит положение о том, что «конституционное право закрепляет общественные отношения, составляющие государственный строй, основы социальной системы общества (общественный строй), основы социальной, экономической и политической организации общества, порядок организации и деятельности органов государственной власти, основы правового статуса человека и гражданина, основы духовной (идеологической) жизни общества; отношения, возникающие в процессе реализации государственной власти, а также создания и функционирования образуемых в этих целях органов государственной власти» [13].
Н. А. Боброва к определению понятия и выявлению сущности конституционного строя подходит через призму народовластия. Она пишет о том, что конституционный строй означает возведение народа в субъект политики (власти), создание органов власти, представляющих народ, и властвование от имени народа, провозглашаемого в качестве источника власти [14, с. 45].
Обзор научной литературы показал, что в юридической науке нет единства мнений относительно понятия и сущности основ конституционного
строя. Однако это не является недостатком, поскольку все приведенные точки зрения в их совокупности позволяют раскрыть содержательную сторону рассматриваемого понятия. Каждая из них выявляет ту или иную сторону конституционного строя. В целом же основы конституционного строя есть совокупность главных принципов устройства государства и общества, взаимоотношений человека и государства, в которых соблюдаются права и свободы человека и гражданина, а государство действует в соответствии с Конституцией.
На основе анализа дискуссий об основах конституционного строя можно также сделать вывод о том, что одни исследователи при рассмотрении данной категории определяющим считают понятие «власть», а другие - «права человека». Эта дискуссия, на наш взгляд, в основе своей имеет философский спор о том, что первично, а что вторично - материя или сознание.
Данный спор о первичности имеет смысл перенести и на наше исследование, а именно рассмотреть, что первично в конституционном строе - власть или права человека. С нашей точки зрения, в этой связке первичной является все-таки власть, устанавливающая порядок, при котором соблюдаются права и свободы человека и гражданина. Отсюда становится понятным, почему конституционный строй возник раньше писаной конституции, представляя собой антитезу феодальному строю и его сословным привилегиям. Следует отметить, что в Западной Европе он стал появляться в ХУП-ХУШ вв., в период так называемой идеологической подготовки Великой Французской буржуазной революции. Позже он был закреплен в первых писаных конституциях, которые, в свою очередь, стали правовыми гарантиями конституционного строя с его требованием соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод о том, что под конституционным строем необходимо понимать способ организации государственной власти государственного властвования, при котором соблюдаются права и свободы человека и гражданина, а государство действует в соответствии с законом, соответствующим праву. В этом определении следует обратить внимание на его последнюю часть - закон, соответствующий праву, поскольку государственная власть посредством принятия неправовых законов может превратить права в декларативные, являющиеся фасадом для прикрытия явно антидемократических режимов. Отсюда в определение конституционного строя, кроме изначальных его категорий - «власти и прав человека», мы вносим категорию «правовой закон», посредством которой раскрывается важнейшая черта конституционного строя - установление правового государства.
Характерной чертой конституционного строя является самоограничение государственной власти. Речь идет о ее ограничении правами человека и законами, соответствующими праву. Следовательно, в государствах, установивших конституционный строй, следует различать понятия «закон» и «право». В этих государствах действуют правовые законы. В странах, где закон и право отождествляются, нельзя вести речь о наличии конституционного строя, так как принятием неправовых законов государственная власть фактически отрицает основы конституционного строя, которые все больше приобретают декларативный характер, несмотря на их закрепление в конституции.
Решающее влияние на самоограничение государственной власти оказывает народовластие, которое, как отмечал О. Е. Кутафин, означает принадлежность всей власти народу, а также свободное осуществление этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами [3, с. 86].
Достижение подлинного народовластия возможно при условии всеобщего равного прямого избирательного права при тайном голосовании, отсутствии фальсификации итогов голосования, признании и реальном существовании в государстве конституционно-правовых институтов парламентаризма, гражданства, референдума. Все это вместе взятое показывает, что конституционный строй простирается дальше самоограничения государственной власти. Его можно считать качественной характеристикой всего гражданского общества. В конституционном строе народ, организованный в гражданское общество, есть источник государственной власти. Он участвует в разных видах и формах в ее учреждении, формировании и функционировании.
Таким образом, в определении понятия конституционного строя следует обратить внимание на упоминание в нем гражданского общества. Поэтому под конституционным строем понимается такой способ организации государственной власти и такой процесс государственного властвования, при котором соблюдаются права и свободы человека и гражданина, а гражданское общество имеет все необходимые конституционные рычаги влияния на государственную власть. Государство здесь действует в соответствии с законом, соответствующим праву.
Правовой институт основ конституционного строя закреплен в Конституции РФ и одновременно является конституционным институтом.
Основы конституционного строя как конституционный институт в разные исторические периоды рассматривался по-разному. В советскую эпоху в конституциях появилось понятие «общественный строй», несмотря на то, что дореволюционная юридическая наука выработала как само понятие конституционного строя, так и его сущностные черты [15]. Однако в это время данные наработки представителей российской юридической науки, опирающиеся на достижения западной науки, оказались невостребованными. Они не вписывались в марксистское учение об общественно-экономических формациях, государстве и праве. Отсюда берет свое начало употребляемое во всех советских конституциях понятие «общественный строй».
Затем, по мере углубления кризиса советского общественного строя и активного внедрения в общественное сознание идей перестройки второй половины 80-х гг. ХХ в., в юридическую науку возвратилось понятие «основы конституционного строя», под которым стал пониматься только факт закрепления в конституции основ государственного и общественного строя. Отсюда любой государственный и общественный строй становился конституционным, поскольку был закреплен на конституционном уровне.
Следует отметить, что такая точка зрения имеет своих сторонников и на современном этапе развития науки конституционного права. Они фактически отождествляют в своих работах конституционный и общественный строй, совмещая его с марксистско-ленинским учением об общественно-экономических формациях. В подтверждение этому приводится опыт Китайской Народной Республики, которая в теории и на практике сумела совместить
конституционный и общественный строй и в итоге - построить социалистическое правовое государство. В таких научных работах конституционный строй представляется идеалом, к которому стремятся как социалистические, так и капиталистические страны и который нигде не был достигнут [14, с. 56-57].
В юридической науке в настоящее время стала превалировать точка зрения, в соответствии с которой не всякий общественный строй, закрепленный в конституции, можно считать конституционным. Конституционным является только то государство, в котором присутствует самоограничение власти, действуют принципы народовластия, гражданское общество посредством демократических выборов и референдумов имеет возможность влиять на государственную власть. В конституционном государстве закон соответствует праву, соблюдаются права и свободы человека и гражданина.
Следовательно, сам факт наличия конституции не означает, что государство является конституционным. Отсюда конституционный строй и конституция - не тождественные понятия. Не во всякой конституции находят свое выражение основы конституционного строя, а сам факт их закрепления на конституционном уровне еще не означает, что государство является конституционным.
Существующие в юридической науке различные определения конституционного строя имеют прямое отношение к гражданскому обществу и правовому государству. Субъектами гражданского общества являются люди, граждане страны, которые при условии существования конституционного строя одновременно являются не только объектом, но и субъектом власти. Как субъекты власти граждане обладают реальными избирательными правами, участвуют в управлении государством, принимают участие в выборах и референдумах, наделены правом народной правотворческой инициативы.
В формировании гражданского общества свое значение имеют отношения собственности. Это связано с тем, что субъектами гражданского общества являются граждане - собственники того или иного имущества. Лица, лишенные собственности и права на нее, превращаются в люмпенов и становятся в связи с этим объектом, а не субъектом власти.
В науке конституционного права при рассмотрении соотношения конституционного строя и гражданского общества высказывается небесспорное мнение о том, что конституционный строй есть политическое выражение экономически возникшего гражданского общества [14, с. 70]. При этом конституционному строю чужда любая монополия на собственность, кроме общенародной собственности [14, с. 66].
Общенародная собственность в ее всеобъемлющем проявлении фактически лишала права граждан на частную собственность, в результате чего они были превращены в люмпенизированное сословие и стали объектом, а не субъектом власти. Отчужденные от собственности и власти граждане могли стать субъектами власти только в одном случае - при наличии у них права на собственность. Тогда они получали право требовать у власти защиты их интересов. Если этого не происходило, то они законным конституционным путем ее меняли. Отсюда конституционный строй можно признать политическим выражением формируемого гражданского общества только при одном условии - при наличии в государстве частной собственности и конституци-
онных гарантий его защиты. При монополии общенародной собственности гражданского общества попросту не существует. Да и само понятие «общенародная собственность» с юридической точки зрения ничтожно, поскольку народа как субъекта права собственности гражданское право не знает.
Спорность приведенной выше точки зрения состоит и в том, что при ее принятии мы должны признать наличие гражданского общества и конституционного строя в СССР, который никто не признавал конституционным государством.
Конституционный строй имеет прямое отношение к правовому государству, в котором государство обеспечивает и защищает права человека, а государственная власть подчиняется праву. Это возможно в случае контроля над властью со стороны общества. С. А. Денисов по этому поводу высказал точку зрения о том, что «ограниченное государственное правление не может возникнуть при отсутствии институтов гражданского общества: общественных объединений, партий, конкурирующих между собой» [16, с. 157]. А. Д. Керимов подчеркивает, что в правовом государстве необходимо всячески развивать систему самоограничения власти [17, с. 135].
В правовом государстве закон и право различаются. Если этого различия не делается, то власть будет создавать неправовые законы, узаконивая тем самым произвол.
Правовое государство всегда является демократическим государством. В нем признаются принципы народовластия и существует принцип разделения властей. Граждане имеет возможность контролировать власть и периодически ее менять. Как справедливо писал О. Е. Кутафин, одним из основополагающих принципов демократической организации государства, важнейшей предпосылкой верховенства права и обеспечения свободного развития человека является принцип разделения властей [3, с. 87].
Многие ученые отмечают, что правового государства в его полном выражении нет нигде в мире. Оно в настоящее время является идеалом, к которому стремятся многие страны, и степень воплощения этого идеала в жизнь в разных странах разная. Однако из этого не следует, что поскольку во многих государствах не сформировано гражданское общество и нет правовых государств, то не может быть и конституционного строя, поскольку эти понятия взаимосвязаны и взаимообусловлены друг другом. Конституционный строй как юридическое оформление формирующегося гражданского общества и правового государства не только существует во многих государствах мира, но и оказывает влияние своими конституционными нормами на формирование в них гражданского общества и правового государства. При этом, чем больше воплощены в основном законе страны идеи конституционного государства, тем масштабнее они оказывают свое влияние на этот процесс, но при условии, если конституция соблюдается всеми: и государственной властью, и гражданами.
Конституционным государство может считаться только тогда, когда между основами конституционного строя, провозглашенными в конституции, и реальной практикой нет расхождений. Здесь мы сталкиваемся с правореа-лизующей функцией конституции, при которой основы конституционного строя должны быть реализованы в первую очередь государственной властью, которая принимает законы и иные нормативные правовые акты, развивающие и углубляющие идеи, заложенные в основах конституционного строя.
Однако между конституционными идеями и практикой реализации Конституции в России лежит большая дистанция. Мы не склонны, как другие исследователи, анализируя этот процесс, говорить о том, что в России либеральная реформа потерпела полный крах и что в нашей стране установилась псевдодемократия по форме и тоталитарный либерализм по сути [14, с. 82]. Одновременно мы уходим и от идеализации современного политического режима [4, с. 63].
Как бы то ни было, это две крайние точки зрения на современный российский конституционализм. Первую мы не можем принять хотя бы потому, что не понимаем, что такое тоталитарный либерализм и возможен ли он вообще, если это две разные, не пересекающиеся одна с другой плоскости. Кроме того, первая точка зрения начисто отрицает позитивное содержание процессов, которые произошли в России за последние два десятилетия: переход страны на демократические рельсы развития, введение многообразия форм собственности, преодоление отчуждения народа от собственности и власти, формирование гражданского общества, многопартийность и т. п. Сторонники этой точки зрения не приемлют те преобразования, которые были произведены после 1991 г. Они, как правило, и Советский Союз считают конституционным государством, идеализируя советское прошлое.
Вторую точку зрения тоже нельзя принять. Она также не лишена крайностей, поскольку мы создали не то идеальное общество, о котором писали теоретики современного пути развития России, и не то общество, которое бы в кратчайшие сроки позволило вывести нашу страну на передовые рубежи общественного прогресса и позволило повысить жизненный уровень населения до передовых стран мира.
Путь России в демократию оказался непростым и тернистым. Здесь были и ошибки, и явные просчеты, и попытки создания комфортного общества для немногих. В области экономики мы прослеживаем два крупных просчета, в ходе которых государственная собственность оказалась в руках крупной буржуазии. Первый - отказ от именных ваучеров, который привел к их скоплению у очень ограниченного круга лиц. Второй - проведение закрытых аукционов по продаже государственных предприятий, когда государственная собственность уходила в руки частных лиц по заниженной стоимости. Данная политика привела к быстрому созданию класса крупных собственников и одновременно к возникновению олигархического капитализма и созданию широчайшей базы для коррупции в высших эшелонах власти, поскольку собственность оказалась в руках тех, кто был при власти или близко к ней. В результате произошло сращивание собственности и власти, которые в соответствии с основами конституционного строя должны быть разделены. В 90-е гг. минувшего столетия, как справедливо писал В. О. Лучин, экономика России оказалась в глубоком системном кризисе, поставившем под сомнение реальность и действенность многих положений Конституции Российской Федерации [18, с. 157].
Такая форма развития России в виде олигархического капитализма не могла востребовать углубление провозглашенных в Конституции РФ принципов народовластия и демократии. На демократические завоевания началось наступление через изменение конституционного законодательства и внесение поправок в Конституцию РФ. Вот лишь некоторые из них: был увеличен срок
пребывания Президента РФ в должности с четырех до шести лет; появилась законодательная возможность не избирать глав исполнительных органов местного самоуправления; на уровне муниципальных районов при новом муниципальном законодательстве стало возможным не избирать органы местного самоуправления; произошло сужение базы для проведения общероссийского референдума; развитие парламентаризма происходит в ограниченных формах; практическое отсутствие контроля парламента за исполнительной властью и т.д. Власть стала по сути несменяемой, что, в свою очередь, делает возможным фальсификацию выборов и сводит на нет необходимость их проведения. В результате в настоящее время мы являемся свидетелями, когда за одну партию отдают свои голоса в отдельных регионах свыше 90 % избирателей, даже в тех регионах, которые традиционно относились к «красному поясу».
Такому положению вещей в отдельных случаях способствовали сами конституционные нормы, позволяющие признавать явно не соответствующие принципам демократии федеральные законы соответствующими Конституции РФ. Так, например, отказ от выборов глав субъектов РФ был признан Конституционным Судом РФ соответствующим Конституции РФ потому, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с ч. 2 ст. 78 Конституции РФ формируются на основе принципов, установленных на федеральном уровне. Это свидетельствует о том, что Конституция РФ 1993 г. является конституцией переходного типа. В ней тесно переплетается и отжившее старое и еще не устоявшееся новое.
Все это вместе взятое свидетельствует о расхождениях между конституционными нормами и реальной действительностью. Поэтому, безусловно, прав С. А. Авакьян, обеспокоенный проблемами прямого действия Конституции РФ, который пишет о том, что нередко на Основной Закон смотрят как на правовую Библию, которой надо молиться на словах, но которой совсем не следует следовать в делах, в том числе потому, что она содержит набор благих идей, но не норм непосредственного юридического действия [19, с. 15].
Исправить положение дел может нынешняя государственная власть, наполняя основы конституционного строя РФ развивающими и углубляющими их нормами федеральных законов, и формирующееся в России гражданское общество, которое рано или поздно востребует те конституционные положения, которые будут работать на утверждение принципов демократии и народовластия. Поэтому, используя в заложенных основах конституционного строя потенциал, Россия имеет шанс стать в ближайшем будущем конституционным государством.
Список литературы
1. Постников, А. Е. Тенденции развития институтов конституционного права / А. Е. Постников // Журнал российского права. - 2011. - № 10.
2. Михалева, Н. А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) / Н. А. Михалева. - М., 2010.
3. Козлова, Е. И. Конституционное право России / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. -М., 2007.
4. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай, Б. Н. Габричидзе. - М., 1996.
5. Богданова, Н. А. Система науки конституционного права / Н. А. Богданова. -М., 2001.
6. Конституционное право Российской Федерации / под ред. Н. В. Витрука. - М., 2010.
7. Гранкин, М. И. Конституционный строй: понятие и сущность / М. И. Гранкин // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 8.
8. Бондарь, Н. С. Гражданское общество и местное самоуправление как социально-правовое выражение нового конституционного строя России / Н. С. Бондарь // Основы конституционного строя Российской Федерации: Понятие, содержание, значение. - Барнаул, 2003.
9. Хлопушин, С. Н. Конституционные основы российской государственности и их законодательное обеспечение / С. Н. Хлопушин // Юридический мир. - 2012. -№ 6.
10. Конституционное право России. Лекции / под ред. В. Т. Кабышева - Саратов, 1995.
11. Дмитриев, Ю. А. Конституционное право Российской Федерации: курс лекций / Ю. А. Дмитриев, М. П. Авдеенкова. - М., 2004.
12. Мамонов, В. В. Конституционный строй Российской Федерации: понятие, основы, гарантии / В. В. Мамонов // Государство и право. - 2004. - № 10.
13. Марченко, А. Н. Государственный строй: политико-правовой аспект /
A. Н. Марченко // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 2.
14. Боброва, Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России / Н. А. Боброва. - М., 2003.
15. Конституционное государство. - СПб., 1905.
16. Денисов, С. А. Субъектная основа конституционного строя / С. А. Денисов // Труды Института государства и права РАН. - 2006. - № 3.
17. Керимов, А. Д. Современное государство: вопросы теории / А. Д. Керимов. -М., 2007.
18. Лучин, В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации /
B. О. Лучин. - М., 2002.
19. Авакьян, С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность /
C. А. Авакьян. - М., 2000.
References
1. Postnikov A. E. Zhurnal rossiyskogoprava [The Journal of Russian law]. 2011, no. 10.
2. Mikhaleva N. A. Konstitutsii i ustavy sub"ektov Rossiyskoy Federatsii (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) [Constitutions and Charters of subjects of the Russian Federation (comparative-legal research)]. Moscow, 2010.
3. Kozlova E. I., Kutafin O. E. Konstitutsionnoe pravo Rossii [Constitutional law of Russia]. Moscow, 2007.
4. Baglay M. V., Gabrichidze B. N. Konstitutsionnoe pravo Rossiyskoy Federatsii [Constitutional law of the Russian Federation]. Moscow, 1996.
5. Bogdanova N. A. Sistema nauki konstitutsionnogo prava [Science system of the constitutional law]. Moscow, 2001.
6. Konstitutsionnoe pravo Rossiyskoy Federatsii [Constitutional law of the Russian Federation]. Ed. by N. V. Vitruk. Moscow, 2010.
7. Grankin M. I. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo [Constitutional and municipal law]. 2011, no. 8.
8. Bondar' N. S. Osnovy konstitutsionnogo stroya Rossiyskoy Federatsii: Ponyatie, so-derzhanie, znachenie [The foundations of the constitutional system of the Russian Federation: notion, content, definition]. Barnaul, 2003.
9. Khlopushin S. N. Yuridicheskiy mir [The World of Law]. 2012, no. 6.
10. Konstitutsionnoe pravo Rossii. Lektsii [Constitutional law in Russia. Lectures]. Ed. by V. T. Kabyshev. Saratov, 1995.
11. Dmitriev Yu. A., Avdeenkova M. P. Konstitutsionnoe pravo Rossiyskoy Federatsii: kurs lektsiy [Constitutional law of the Russian Federation: lecture course]. Moscow, 2004.
12. Mamonov V. V. Gosudarstvo ipravo [State and law]. 2004, no. 10.
13. Marchenko A. N. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo [Constitutional and municipal law]. 2012, no. 2.
14. Bobrova N. A. Konstitutsionnyy stroy i konstitutsionalizm v Rossii [Constitutional system and constitutionalism in Russia ]. Moscow, 2003.
15. Konstitutsionnoe gosudarstvo [Constitutional state]. Saint-Petersburg, 1905.
16. Denisov S. A. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN [Works of the State and Law Institute of RAS]. 2006, no. 3.
17. Kerimov A. D. Sovremennoe gosudarstvo: voprosy teorii [Modern State: questions of theory]. Moscow, 2007.
18. Luchin V. O. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii: problemy realizatsii [The Constitution of the Russian Federation: problems of realizaton]. Moscow, 2002.
19. Avak'yan S. A. Konstitutsiya Rossii: priroda, evolyutsiya, sovremennost' [The Constitution of Russia: nature, evolution, contemporary condition]. Moscow, 2000.
Гошуляк Виталий Владимирович
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, декан юридического факультета, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40); старший научный сотрудник, Институт государства и права РАН (Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10)
Goshulyak Vitaly Vladimirovich Doctor of juridical sciences, doctor of historical sciences, professor, dean of the faculty of law, Penza State University (40 Krasnaya Street, Penza, Russia); senior staff scientist, the Institute of State and Law of RAS (10 Znamenka Street, Moscow, Russia)
E-mail: vvgoshulyak@rambler.ru, vgoshulyak@yandex.ru
УДК 342.41 Гошуляк, В. В.
Основы конституционного строя как институт конституционного права и как конституционный институт / В. В. Гошуляк // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. -№ 3 (39). - С. 5-16. БОТ: 10.21685/2072-3016-2016-3-1
