CC BY
170
Мусаев И. М., Гаджиева А. А.
ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ
1.1. ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Мусаев Идрис Мусаевич, доктор политических наук, профессор кафедры истории России XX-XXI века Место работы: Дагестанский государственный университет
idris_m@mail.ru
Гаджиева Айша Ансаровна, кандидат юридических наук, доцент, магистрант исторического факультета Место работы: Дагестанский государственный университет, направление «Историческая политология»
aisans@mail.ru
Аннотация: В рамках предлагаемой статьи рассматриваются основные концептуальные проблемы формирования политической идентичности, проводится обзорный анализ имеющихся в науке воззрений и взглядов на понятие политической идентичности, уровни ее проявления. Значительное внимание уделяется исследованию процесса эволюции политической идентичности в практике, проанализированы основные условия ее формирования, вскрыты позитивные и негативные проявления данного процесса.
Ключевые слова: идентичность, политическая идентичность, классификация идентичности, формирование идентичности, политическая жизнь.
BASES OF ORGANIZATION OF POLITICAL IDENTITY
Musaev Idris M., doctor of political sciences, professor of Department of Russian History of XX-XXI century Place of employment: Dagestan State University
idris_m@mail.ru
Gadzhieva Aisha A.a, candidate of legal science, assistant Professor, undergraduate of Faculty of History Place of employment: course «Political Science» Dagestan State University
aisans@mail.ru
Abstract: Within the proposed article the author reviews the main conceptual issues of political identity, carries out an analysis of the available scientific views and views on the concept of political identity in the science and levels of its manifestation. Considerable attention is given to the process of realization of political identity in the practice, the main conditions of its formation are analyses and the negative manifestations of this process are revealed.
Keywords: identity, political identity, the identity of classification, identity formation, political life.
Проблемы, связанные с политической идентичностью уходят своими корнями в историческое прошлое. Впервые новая форма политической жизни, обозначаемая в науке как «политическая идентичность, возникла в 1960-хгг. в США. К концу XX века география ее распространения охватила многие страны мира, в том числе и Российскую Федерацию. Однако, применительно к России, восприятие «политики идентичности» ассоциируется именно с этапом постсоветского пространства 1990-х гг., когда научные разработки данной проблемы только начали зарождаться. Первые же попытки воплотить в России западные концепции идентичности показали их неприемлемость, так как они не учитывают ментальные особенности российских народов [4, с.45]. Несомненно, идентификация не может быть реализована на практике без сравнения участников общения, которое позволяет ориентироваться в «упорядоченном» ментальном мире[7, с.62]. Это обусловило актуализацию в научных исследованиях среди российских ученых различных проблем, связанных с идентичностью и ее разновидностей.
Истоки формирования политической идентичности лежат в плоскости общего понятия идентичности в целом, ее содержания и различных видов. Анализ имеющихся источников по проблемам идентичности
позволяет констатировать, что данная проблема представляет собой одну из наиболее дискуссионных и востребованных среди отечественных исследователей. В этой связи следует учитывать, что даже наиболее строгие критерии отбора литературы не способны гарантировать всесторонность, полноту охвата и безупречную объективность исследования столь дискуссионной темы [5, с.173].
В современной России в дискуссию об идентичности вовлечены представители практически всех гуманитарных областей знаний. Вопросы, связанные с идентичностью находятся в центре внимания философов, социологов, культурологов, политологов и др. Разумеется, каждая научная дисциплина характеризует свое видение этого феномена. В частности, в социологии обращается внимание на социокультурные особенности идентичности, предлагается изучение механизма самоопределения социальных групп и идентификации индивидов в сообществах [2,с.286]. В культурологии сущность идентичности увязывается с особенностями национальной культуры [5,с.173]. В философской науке идентичность трактуется как принадлежность к социальной группе, обязательная ее включенность в определенную социокультурную категорию [13, с.189].
Важное место среди разновидностей идентичности отводится политической идентичности. В политической науке вопросы ее содержания, сущности, ее отдельных подвидов (региональная политическая идентичность, гражданская политическая идентичность, этнонацио-нальная политическая идентичность и др.) решаются неоднозначно и остаются весьма противоречивыми.
В частности, с точки зрения Т.З. Мансурова политическая идентичность обладает групповой природой и проявляется в осознании своей принадлежности к отдельной группе, институту (профсоюзу, общественно-политическому движению, политической партии), отождествлении с какими-либо политическими взглядами, идеями, позициями, а также признании этого со стороны других факторов политического процесса [11, с.183].
Не оспаривая предлагаемое определение политической идентичности, считаем, что за его пределами остаются отдельные проявления, связанные с данной проблемой (например, ее индивидуальный уровень). В этой связи, учеными выделяются три уровня анализа идентичности: «на первом личностном (микросоциальном) уровне отдельный индивид идентифицирует себя с наиболее значимыми в его жизни людьми (семьей, друзьями, сослуживцами и др.), на втором уровне - социальный, идентификация происходит в определенных социальных группах, с учетом ряда признаков (гендер-ных, возрастных, профессиональных и др.), третий уровень - макросоциальный - на котором человек отождествляет себя с наиболее широкими категориями (этнос, нация, культура, религия или политическое образование)» [19,с.25].
Структурированное представление о политической идентичности обосновывает И.Н. Тимофеев. В частности, ученый рассматривает понятие политической идентичности в трех плоскостях:
1. Идентичность представляет собой осознание гражданами страны своего политического сообщества, формирование у них чувства причастности к единому политическому образованию, чувства солидарности с гражданами, которые разделяют сходные политические ценности, цели и идеи. Применительно к такому пониманию идентичности М.Х. Фарукшина и О. И. Зазнаева, отмечают важность субъективного момента политической идентичности, то есть осознание указанной принадлежности самим человеком (самоидентификация)» [19,с.25].
2. Политическая идентичность сообществ (региона или государства в целом), отражаемое в ключевых нормативных и доктринальных документах страны, укорененное в общественном сознании ее граждан. В данной плоскости политическая идентичность определяется посредством ее соотнесения с «актуальными Другими» в рамках известных оппозиций «мы - они», «свой -чужой», а также через построение границ нации-государства (в основном символических) [18, с.5].
3. И, наконец, в третьем значении политическая идентичность - совокупность представлений о прошлом политического сообщества, об исторических событиях, значимых для граждан страны, и осознания ими своей политической общности.
Анализ теоретических концепций политической идентичности позволяет констатировать сложность, многоли-кость и комплексность проблем политической идентичности, что необходимо учитывать при ее исследовании.
Исследование политической идентичности должно основываться на плюрализме мнений и многообразии подходов к ее определению. Очевидным представляется, что понятие политической идентичности характеризуется
сложностью, многомерностью и разнообразием проявлений в практике. Так, обосновывая институциональный подход к политической идентичности, Е.С. Крестинина указывает на формирование политической идентичности вокруг социальных групп и институтов, «непосредственно связанных со структурой политического: партиями, государством, гражданством и т. п. - и только по вопросам выработки политического курса, т. е. непосредственно с осуществлением власти и властных отношений» [8, Электронный ресурс]. Другие авторы вводят понятие политизированной идентичности. В данном контексте считается, что изначально идентичность (например, языковая, культурная, этническая) не может называться политизированной, однако с момента выдвижения политической группой требований, связанных с властью, идентичность становится политизированной [9,с. 42-47]. Специфической особенностью последних лет с позиций О. Е. Малиновской становится укрепление института власти в российской политической системе, власть становится ее самостоятельным фактором. В силу сложившейся конфигурации политической системы, сегодня не власть опирается напрямую на политические партии, скорее наоборот политические партии опираются на власть [10, электронный ресурс].
Стремление увязать политическую идентичность с процессом принятия политических решений привело к возникновению психологических концепций политической идентичности. Отдельные авторы рассматривают политическую идентичность как совокупность наиболее значимых политических ориентаций, которые во многом определяют политическое поведение и политические установки человека [17, с.198-200]. Сходное определение обнаруживается и у О. В. Поповой определяет политическую идентичность как качество политического сознания людей наряду с политическим ценностями и предпочтениями, а также политическими установками [16, с.143].
Изложенные концепции политической идентичности позволяют разграничить субъективный и объективный подходы к ее определению. С одной стороны политическая идентичность представляет собой осознание своей принадлежности на индивидуальном, групповом уровне и в целом на уровне всего общества. А с другой стороны, она может рассматриваться как объективная данность или коллективный образ, являющийся результатом самоопределения государства, отраженного в общественном сознании.
На процесс формирования политической идентичности на субъектном уровне заметное влияние оказывают идентификация с политическими субкультурами, партийность, уровень участия в политической жизни, уровень политического сознания. Показателем политической зрелости и политической самоидентификации является уровень участия отдельных индивидов и их объединений в политической жизни страны. В последние годы в Российской Федерации, так и в Республике Дагестан, наметилась тенденция политической апатии, безразличия населения к процессам политической жизни. Так, по имеющимся данным ВЦИОМ, в 2014 фиксируется относительно низкий уровень политического участия россиян: более половины (53,5%) указали, что они не участвовали ни в каких формах политической жизни. Тревожным симптомом политической идентификации является ее «обезличивание»: политическая активность населения все больше перемещается в виртуальное интернет-пространство, нередко под вымышленными именами. Последствия виртуализации политической идентичности могут иметь как позитивное, так
Мусаев И. М., Гаджиева А. А.
ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
и негативное значение. В частности, многие из тех, кто оказались в виртуальном мире политики, самоустраняются от реального участия в политической жизни страны, а их политическая самоидентификация сводится к одной единственной форме - обсуждение на форумах, различных сайтах, социальных сетях тех или иных политических решений и политических событий. Проведенными опросами среди завсегдатаев виртуального мира 43% респондентов сообщили, что предпочитают общаться на политические темы в Интернете (в социальных сетях и на форумах), другие формы участия в политической жизни их не привлекают в виду нехватки времени. По имеющимся данным наибольший интерес к политической жизни проявляют пожилые респонденты (54%) и столичные жители (49%). Не волнует политика 44% опрошенного контингента[1, электронный ресурс].
Безусловно, основной формой участия в политической жизни страны остается голосование на выборах. Проявление своей политической воли через демократические выборы - своеобразный «лакмус», который позволяет определить политическую самоидентификацию индивидов. А между тем по данным опросов, проведенных фондом «Общественное мнение» только 44% респондентов ответили, что совершенно точно примут участие в выборах, 30% высказали сомнения и затруднились определиться с выбором, большая часть сомневающихся ответили, что возможно примут участие в выборах (последний опрос был проведен 3-4 сентября, в 73 субъектах РФ опрошены 3000 респондентов) [15, электронный ресурс]. Отсюда можно предположить, что более 50% избирателей не участвуют в выборах.
В рамках данного исследования автором был проведен социологический опрос среди жителей гг. Махачкала, Хасавюрт, Кизляр. В общей сложности было опрошено 517 человек, большинство из них студенты высших учебных заведений (ДГУ, ДГУНХ). В анкетах были поставлены следующие вопросы: «Принимали ли вы участие в выборах -2016?», «Если Вы не приняли участие в выборах, то по какой причине?», «Если приняли участие в выборах, какими Вы руководствовались побуждениями?», «Считаете ли Вы выборы -2016 легитимными и состоявшимися?», «Что можно предложить для совершенствования отечественного института выборов?» и др. По результатам полученных ответов можно сделать вывод, что наибольшее число не пожелавших принять участие в выборах 2016 г. проживает в Дагестане (около 40%). А если к ним добавить 35,9% опрошенных, которые изредка принимают участие в выборах (т.е. это потенциальные избиратели, они не отвергают выборы, а ходят на них в зависимости от их значимости для респондента) картина окажется еще более неприглядной. В данном случае избиратель менее активен, он находится в пограничном состоянии между участием и неучастием в выборах, а если объединить редко участвующих в выборах и не принимающих участие в выборах, то получим 50,7% потенциально пассивных избирателей.
Эти цифры заставляют серьезно задуматься: получается, что половина населения не считает участие в выборах обязательным делом и гражданским долгом, и, как следствие, самоустраняется от выбора представителей власти и не чувствует сопричастность к управлению государством, что свидетельствует об отчуждении практически половины населения страны от политической жизни.
Отсюда основой формирования политической идентичности и реализации ее на субъектном уровне явля-
ется, прежде всего, деятельность политических институтов, направленная на побуждение индивидов к политической активизации, повышение уровня их политической культуры и формирование у них политической зрелости. С позиций некоторых авторов политическая культура - значимый фактор политической идентификации, исходя из того, что из-за различий в политической культуре разных стран имеются и разные предпосылки для становления политической идентичности граждан [16, с. 143-157]. В отношении к политической идентичности политическая культура может пониматься как наличие способности у политических факторов к действию, электоральному выбору, способностью совместно принимать решения и при этом выполнять их.
Политическая культура большинства не лишена эмоциональной окраски, что делает многих граждан заложниками популистских лозунгов, демагогических призывов. Дефицит культуры ведет к невозможности эффективной политической социализации личности. В результате достижение политических целей часть граждан усматривает не только в выборах, но и в уличных акциях (митингах, демонстрациях, шествиях).
Отражением выбора своей политической идентификации считается политическое поведение, которое во многом определяется уровнем политического сознания индивидов, социальных групп, наций или целых об-ществ[12, электронный ресурс]. Повышение уровня политического сознания и готовности участвовать в политической жизни страны осуществляется посредством деятельности политических партий. В этом случае, разумеется, речь идёт о массовых политических партиях, например, КПРФ является массовой политической партией в современной истории России. Партии однодневки или всеядные политические партии, не выражающие конкретной идеологии, не могут выполнять функцию выражения интересов граждан и определяют собой достаточно хрупкую политическую идентичность в ее идеологическом и партийном проявлении. Как правило, институциональное влияние таких «бесхребетных» политических партий ограничивается степенью их активности, особенно в периоды между избирательными кампаниями.
Уровень политического сознания в обществе находится в генетической связи с уровнем политической культуры и политического сознания отдельных индивидов. Обнадеживающей тенденцией последних лет становится возрастание интереса к политике среди россиян (с учетом ее виртуализации). По данным ВЦИОМ наблюдается его незначительный рост с 37% до 45%[1,электронный ресурс].
Следует отметить, что степень зрелости различных компонентов политической культуры и политического сознания (знаний, убеждений, ориентаций) у разных социальных групп неодинакова. Более того, обнаруживается связь политической зрелости с региональными особенностями. Так, значительное влияние на процесс формирования политической идентификации в Дагестане оказывают: исламский фактор и этническое разнообразие, обуславливающие поликультурное многообразие. По этому поводу исследователями констатируется, что этническая и конфессиональная виды идентификации неизменно пересекаются с политической [16, с. 143]. Этническая идентичность находится в тесном взаимодействии с религиозной идентичностью, которая превращается в «одну из многочисленных и часто противоречащих друг другу идентичностей, легко уживающейся - именно в силу своей виртуальности - в
отдельно взятом человеке» [6, с.130]. При этом этническая специфика должна рассматриваться как определяющий фактор для формирования политической идентичности. Размывание национальных традиций и тенденции культурной унификации впоследствии приводят к кризису политической идентичности.
Образцом практического пересечения религиозной и политической идентификации является опыт выборов в Народное собрание РД в 2016 г. Попытка слияния и образования некоего нового по содержанию облика политической идентификации была предпринята партией «Народ против коррупции», которая включила в список своих депутатов отдельных религиозных деятелей. В связи с этим, некоторые средства массовой информации обозначали ее как «суффийскую партию» [3, электронный ресурс]. Между тем считаем недопустимым гиперболизацию роли религиозных деятелей в политической жизни страны, и поддерживаем мнение муфтия Дагестана Ахмада Абдулаева, который отметил, что религиозные деятели могут участвовать в выборах в законодательную власть, но в случае избрания они должны покинуть свой религиозный пост [14, электронный ресурс].
В современных условиях наиболее правильный и естественный путь для России - культивировать двойную идентичность: культурно-этническую (религиозную) и общегражданскую, политическую. Они не должны разрываться или противостоять, а гармонично дополнять недостающие аспекты.
Завершая изложенное можно констатировать, что проблемы идентичности в целом, а также ее политической разновидности в современных условиях претерпевают радикальные трансформации, на процессы ее формирования влияет сложный комплекс факторов, среди которых относительно обосабливаются религиозные, этнические и другие региональные проявления, которые обуславливают генезис политической идентификации. Именно с этим связана острота дискуссии о ее сущности, значении, объеме и содержании, которое вкладывается в понятие политической идентичности.
Список литературы:
1. ВЦИОМ: интерес россиян к политике возрастает в преддверии выборов [Электронный ресурс]// 1пНр://дг-sily.ru/obshestvo/vciom-interes-rossiyan-k-politike-vozrastaet
2. Гучетль А.Р. Идентичность: интердисциплинарный анализ//Новые технологии. - 2012. -№1.
3. Дагестанская оппозиционная «суфийская» партия «Народ против коррупции» снимается с выборов [Электронный ресурс] //https://eadaily.com/ru/news/2016/07/21/ dagestanskaya-oppozicionnaya-sufiyskaya-partiya-narod-protiv-korrupcii-snimaetsya-s-vyborov [Дата обращения 21.01.2017]
4. Жаде Г. А. Геополитическая идентичность России в
условиях глобализации. Автореф. дисс...д. полит. н. -Краснодар, 2007.
5. Жаде З. А. Проблема идентичности в современных социальных теориях// Философия и общество, 2007.-№2
6. Жаде З. А. Идентичность: этническая и религиозная составляющие (на примере Северного Кавказа)// Ценностные и социокультурные основы воспитания духовности и субъект-ности личности.Сборник научных статей по материалам V Всероссийской научно-практической конференции (1 - 2 декабря 2008 г., Екатеринбург, РГППУ). - Екатеринбург, 2008
7. Корниенко Т. А.Теоретические аспекты исследования политической идентичности// Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионо-ведение. Международные отношения Выпуск № 2 / 2009 .
8. Крестинина Е.С. Репрезентация образов «другого» в дискурсе российского общества (2000-2008) [Электронный ресурс] //https://www.civisbook.ru/files/File/Krestinina_RAPN.pdf [Дата обращения 21.01.2017]
9. Крестинина Е.С. Феномен политической идентичности: подход к теоретическому осмыслению // Вестн. Перм. ун-та. Сер. Ист. и Политол. - 2010. - Вып. 1.
10. Малинова О.Ю. Россия: поиск коллективной идентичности. Материалы четырнадцатого заседания круглого стола «Петербургской политологической экспертизы»[Электронный ресурс] // http://www.politex.info/content/view/347/[ Дата обращения 21.01.2017 г.]
11. Мансуров Т. З. Теоретико-методологические подходы к проблеме региональной идентичности в политической науке //Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки Выпуск № 1 / том 153 / 2011.
12. Маренич Л. А. Политическая идентичность: понятие и факторы идентификации // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XI между-нар. студ. науч.-практ. конф. № 11. URL: sibac.info/archive/social/11.pdf [дата обращения: 21.01.2017]
13. Мармилова М.А Проблема культурной идентификации личности в современном мире//Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.- 2014.
14. Муфтий Дагестана: «Работник Духовного управления и любой имам имеют законные права участвовать в выбо-рах»[Электронный ресурс] //http://ndelo.ru/news/novosti/2495/ [Дата обращения 21.01.2017]
15. На низком старте: что предсказывают социологи за неделю до выборов [Электронный ресурс] // http://www.rbc.ru/politics/11/09/2016/57d29db29a794767b03 ccf08 [Дата обращения 21.01.2017]
16. Попова О.В. Особенности политической идентичности в России и странах Европы // Политические исследования. - 2009. - № 1.
17. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. - М. 1998.
18. Тимофеев И.Н. Политическая идентичность России в постсоветский период: альтернативы и тенденции. - М.: МГИМО-Университет, 2008.
19. Фарукшин М.Х., Зазнаев О.И. Политическая идентичность в контексте политической культуры. - Казань: Центр инновац. технол., 2009.
