CC BY
105
5. Корж В.П. Теоретические основы методики рас-
следования преступлений, совершаемых организованными преступными образованиями в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 2003.
6. Кузьмин С. В. История развития научных представлений о планировании расследования преступлений в российской, советской и зарубежной криминалистике // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 2 (14).
7. Лузгин И.М. Планирование расследования. М., 1962.
8. Филиппов А.Г., Корухов Ю.И. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической ме-
тодики) // Криминалистика / под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1999.
9. Чупахин Р.В. Типовые следственные ситуации и основные средства их разрешения при расследовании взяточничества // Российский следователь. 2007. № 7.
10. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983.
11. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: учеб. пособ. М., 2006.
12. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: монография. М., 2010.
E-mail: [email protected]
102
С.-С.Х. ИСАЕВ,
* О
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении
(Академия управления МВД России)
Основы алгоритмитизации расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами
В статье рассматриваются основы алгоритмизации расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами: частные криминалистические методики, следственные ситуации и бюджетное законодательство. Автор полагает, что знание этих основ на практике минимизирует нарушения технологий расследования преступлений рассматриваемой категории.
расследование, технология расследования, алгоритмизация, частная криминалистическая методика, следственная ситуация, бюджетное законодательство.
Борьба с преступными посягательствами на бюджетную сферу в условиях продолжающегося реформирования экономики и необходимости предотвращения ее от дальнейшей криминализации приобретает все более важное значение. В то же время выявление и расследование хищений бюджетных средств, в частности связанных с мошенничеством, представляет значительную трудность для следственной практики. Ошибки в расследовании чаще всего происходят по причине нарушения технологий расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами. Предпосылками
* Ранее — старший следователь следственного отдела при отделе внутренних дел по Шелковскому району Чеченской Республики.
для их свершения является отсутствие знаний и умений в области алгоритмизации расследования данной категории преступлений. Думается, следует согласиться с позицией, согласно которой в условиях объективной действительности наиболее актуальной стала проблема выявления и научного исследования системы реально возможных, часто встречающихся следственных ситуаций и разработки, с учетом их характеристик, предпочтительных типовых алгоритмов (программ) расследования [15, с. 198].
В криминалистической литературе под алгоритмом понимается точная система действий, сориентированных на типичные следственные ситуации того или иного этапа расследования, в зависимости от вида преступного деяния [8, с. 134]. Эти действия являются рациональными и последовательными, влекущими прогнозируемый позитивный результат [11, с. 55—56]. При этом алгоритм соотносится с программой как часть и целое, поскольку одна программа может содержать несколько способов решения одной или ряда задач, реализация которых обеспечивает достижение цели [4, с. 12].
Учеными отмечается, что программа расследования должна рассматриваться как подобранный следователем или рекомендуемый наукой набор криминалистических алгоритмов и необходимой криминалистически значимой информации, предназначенной для расследования конкретного события преступления [5, с. 63—65; 13, с. 14].
Алгоритмизация расследования преступлений представляет собой разработку алгоритмов. В более широком смысле это «подход к расследованию, основанный на автоматическом предложении следователю оптимального варианта зависимых от следственной ситуации решений подавляющего большинства встающих перед ним задач» [9, с. 11].
Алгоритмизация расследования позволяет органу расследования совершать следующие действия:
— усовершенствовать свою работу;
— избегать многих ошибок в решении криминалистических задач;
— определять верное направление расследования и правильную тактику отдельных следственных действий;
— использовать наиболее полно криминалистически значимую информацию;
— принимать важные процессуальные и тактические решения незамедлительно;
— передавать свои профессиональные знания другим следователям.
Разработка алгоритмов и программ расследования преступлений отдельных видов и групп, безусловно, остается одной из актуальных задач современной криминалистики [12, с. 10—14]. Подход к программированию как методу оптимизации планирования, состоящему в разработке программ и их дальнейшем использовании при планировании [10, с. 26] разделяют и другие криминалисты [7, с. 166].
Первым основанием алгоритмизации расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами, по нашему мнению, является частная криминалистическая методика. В связи с этим следует разделить позицию Г.А. Густова, обратившего внимание на то, что с точки зрения задач и специфики расследования частная криминалистическая методика в окончательном виде должна представлять программу, содержащую совокупность алгоритмов, необходимых для расследования преступлений отдельного вида или группы. Ее достоинства включают простоту (т. е. отсутствие пространных теоретических обоснований и частных деятелей) и доступность (легкость использования в процессе познания) [3, с. 16—27]. По этому поводу ученые-криминалисты отмечают, что «всегда рассматривали конкретную частную методику как типизированную программу действий следователя и всегда утверждали, что ее применение требует адаптации к условиям и особенностям конкретного акта расследования» [1, с. 8].
Необходимость в строгой алгоритмизации расследования хищений бюджетных средств обусловлена как сложностью способов рассматриваемых преступлений, так и сложностью технологий их доказывания. В качестве примера
можно привести уголовное дело, расследованное СЧ ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по факту хищения бюджетных средств, выделенных комитетом финансов администрации г. Санкт-Петербурга на ремонт и реставрацию памятников истории и культуры.
Сложность расследования уголовного дела заключалась в том, что в процесс хищений было вовлечено большое количество фирм, которые были зарегистрированы на подставных лиц и использовались при отмывании денег. Необходимо было тщательно проследить пути прохождения финансов и доказать поступление денежных средств в распоряжение преступной группы и использование их в личных целях.
Помимо судебно-строительной экспертизы по делу было проведено около 200 почерковед-ческих и технико-криминалистических экспертиз, осмотрено и признано вещественными доказательствами свыше 2000 единиц документов, подтверждающих факты хищений.
Следствием возбуждалось ходатайство о лишении одного из фигурантов по данному уголовному делу депутатской неприкосновенности, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано, что повлекло за собой выделение уголовного дела в его отношении в отдельное производство [2, с. 105].
Говоря о частных криминалистических методиках как источниках алгоритмизации расследования хищений бюджетных средств, совершаемых путем мошенничества, следует обратить внимание на то, что такие методики во многом аналогичны тем, которые используются при расследовании других видов мошенничества. При этом следует обратить внимание на то, что наиболее сложной задачей при расследовании хищений бюджетных средств является доказывание объективной стороны преступления и умысла на хищение определенным способом.
Решение первой задачи наиболее трудоемко, поскольку необходимо максимально подробно зафиксировать порядок расходования бюджетных средств; установить их общий объем; проверить документы, составляемые в подтверждение факта получения и расходования указанных денежных средств согласно бюджетной росписи; получить экспертное заключение о направлениях использования бюджетных средств и т. п.
При проведении первоначальных следственных действий прежде всего необходимо определить роль каждого сотрудника — получателя бюджетных средств, что поможет выработать правильную версию и определить круг причастных к преступлению лиц. Кроме того, следственные действия должны быть направлены на изъятие документов бухгалтерского учета и отчетности.
103
104
При наличии данных оперативно-разыскного характера о нахождении наличных денежных средств, части бухгалтерской или иной документации в иных местах необходимо предусмотреть проведение обысков (выемок).
Отдельным направлением следственно-оперативной работы является установление лицевых банковских счетов руководителей финансовых компаний и арест находящихся на них денежных средств.
В основе алгоритмов расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами, находятся комплексы следующих процессуальных действий и иных мероприятий.
1. Проведение ревизии финансовой деятельности соответствующих бюджетополучателей, а при невозможности ее проведения и при необходимости конкретизации отдельных аспектов их деятельности — назначение судебно-бухгалтерской и экономической экспертиз.
2. Допросы представителя потерпевших — уполномоченного государственного органа. В ходе допросов необходимо выяснять следующие обстоятельства: когда и где были оформлены документы, на основании которых выделялись бюджетные средства; в какой форме отражена эта операция; какие документы оформлялись на выделенные денежные средства; в какой форме и какой валютой осуществлялась платежная операция; какова сумма ущерба, причиненная получателю бюджетных средств.
3. Сопоставление данных о расходах бюджетных средств, полученных в результате ревизии (судебно-бухгалтерской экспертизы), и аналогичных данных, полученных в ходе допросов потерпевших.
4. Систематизация данных о расходовании денежных средств. Все операции необходимо группировать в хронологическом порядке для обеспечения возможности дальнейшего сопоставления расходов за отдельные периоды деятельности бюджетополучателя.
5. Допрос свидетелей — сотрудников уполномоченного государственного органа, работников бюджетополучателя и т. п. Показания указанных лиц являются важным звеном в доказывании объективной стороны, позволяя определить участников преступной группы, их роль при совершении мошеннических действий, способы завладения денежными средствами и т. п.
Общий алгоритм расследования хищений бюджетных средств предполагает его индивидуализацию в зависимости от вида мошенничества, способов совершения и др. В совокупности эти обстоятельства на конкретный момент расследования предопределяют специфику следственных ситуаций.
По делам о мошенничестве с бюджетными средствами могут возникнуть следующие след-
ственные ситуации, которые обусловливают направленность расследования.
Ситуация 1. Лицо, совершившее мошенничество (либо покушавшееся на него), задержано на месте преступления (либо непосредственно после его совершения) сотрудниками полиции.
Задача расследования в этой ситуации сводится к сбору фактических данных, доказывающих факт совершения хищения бюджетных средств конкретным лицом. Система действий должна включать задержание подозреваемого и его личный обыск, допрос, а также допросы представителей потерпевшего (уполномоченного органа), свидетелей; осмотр изъятых при обыске вещей, предметов и т. п.
Ситуация 2. Факт мошенничества установлен, имеются сведения, достаточные для задержания конкретного лица в качестве подозреваемого.
Наиболее типичными основаниями для выдвижения версий о лице, совершившим хищение бюджетных средств, в данной ситуации являются результаты проверочных действий сотрудника оперативного подразделения; прямое указание представителей уполномоченного органа на конкретное лицо как на совершившее хищение.
Проверка версий о конкретном лице, совершившем мошенничество с бюджетными средствами, осуществляется, как правило, посредством проведения таких следственных действий, как задержание и допрос, личный обыск подозреваемого; обыск по месту жительства подозреваемого, а при наличии оснований — места проживания родственников, знакомых, проверка показаний на месте, назначение экспертиз.
Оперативно-разыскные меры при проверке таких версий необходимы для обеспечения условий проведения следственных действий или повышения их эффективности. В частности, к данным мерам относятся розыск подозреваемого в целях его задержания, поиск похищенных средств, поиск дополнительных свидетелей, изучение образа жизни, определение возможной позиции подозреваемого (обвиняемого), установление связей подозреваемого (обвиняемого), проведение проверки на причастность его к совершению других преступлений, установление иных обстоятельств, интересующих следствие.
Ситуация 3. Факт мошенничества установлен, имеются сведения, позволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершенному хищению.
Основаниями для выдвижения таких версий могут служить аргументированное предположение представителя уполномоченного органа; сведения, полученные оперативно-разыскным путем; сведения об обстоятельствах, указывающих на связь преступника с объектом преступного посягательства (бюджетными средствами), представителями уполномоченного органа.
При проверке указанной версии следует выяснить следующие сведения о лице, в отношении которого имеются основания подозревать его в причастности к хищению бюджетных средств: где оно находилось, чем занималось во время, когда было совершено хищение; соответствуют ли его денежные затраты заработку и другим легальным доходам; поддерживает ли оно связи с неустойчивыми в поведении лицами, ранее судимыми, сообщниками по совершенным в прошлом преступлениям; каковы обстоятельства, исключающие или подтверждающие его алиби. Для того чтобы такое лицо не скрылось (а для избрания меры пресечения в данной ситуации, как правило, нет оснований), проверку целесообразно поручать оперативному работнику. В зависимости от ее результатов такое лицо может быть допрошено, а при необходимости за ним организуется наблюдение.
Основной объем работы в рассматриваемой ситуации, особенно на первоначальном этапе расследования, как правило, возлагается на оперативного сотрудника, чтобы преждевременно не раскрыть перед заподозренным имеющуюся информацию, поскольку это может повлечь попытки с его стороны осуществить меры по противодействию расследованию.
Вместе с тем если оперативно-разыскные меры не дали желаемых результатов (не выявлены данные, подтверждающие причастность лица к преступлению или исключающие ее), то целесообразно провести допрос такого лица об обстоятельствах дела. Поведение лица в ходе допроса, как и его показания, могут внести определенную ясность в вопрос о причастности лица к хищению бюджетных средств. Зная, что его подозревают в совершении хищения, оно может попытаться перепрятать похищенное или предпринять иные действия, подтверждающие его причастность к хищению.
Ситуация 4. Факт мошенничества установлен, лицо, совершившее хищение, неизвестно. Сведения, позволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершенному хищению, отсутствуют.
В данном случае действия следователя направлены на проверку типовых версий с целью выявления лица, возможно причастного к хищению бюджетных средств. Поиск такого лица должен осуществляться по приметам преступника, выявленным в процессе допросов свидетелей и изучения материальных следов, по способу совершения преступления, следам и предметам, оставленным на месте происшествия преступником, и т. п.
Типовые версии о субъекте мошенничества, связанного с бюджетными средствами, основываются на сведениях о криминалистической характеристике таких преступлений и опыте их
расследования. Примерами подобных версий могут быть следующие: хищение совершено лицом, имеющим преступный опыт; хищение совершено лицом, ранее работавшим в уполномоченном органе; хищение совершено лицом, имеющим коррумпированные связи с представителями уполномоченного органа, и т. п.
В систему расследования, помимо указанных общих мероприятий, должны входить: назначение и проведение криминалистических и иных экспертиз по исследованию финансово-хозяйственной деятельности бюджетополучателя, материальных следов, содержащихся в документах, с целью выяснения признаков, которыми обладает преступник; изготовление и использование субъективного портрета преступника; проверка имеющейся информации о преступлении и преступнике по криминалистическим учетам; оперативно-разыскные меры, направленные на выявление и проверку лиц, среди которых может находиться преступник. В первую очередь проверке на причастность к совершению расследуемого хищения подлежат лица, состоящие на учетах органов внутренних дел, ранее совершавшие аналогичные преступления либо вынашивающие планы их совершения.
В приведенной системе следственных ситуаций путем анализа и оценки, как правило, решаются и такие принципиально важные для расследования вопросы: совершено ли преступление одним лицом или группой преступников? использовались ли подставные организации?
Наличие конкретной информации по таким вопросам позволяет правильно определять основные направления расследования, конкретизировать версии, прогнозировать возможное поведение преступника при проведении следственных действий с момента его задержания и, соответственно, основательно продумывать тактику их осуществления.
Кроме рассмотренных следственных ситуаций, имевших место в практике расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами, встречаются и другие. Например, когда факт хищения бюджетных средств установлен, а лицо, совершившее хищение, неизвестно, и сведения, позволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершенному хищению, отсутствуют.
Кроме того, немаловажное значение для построения эффективных алгоритмов расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами, имеет знание следователем структуры бюджетного законодательства, которое представляет Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее — БК РФ) и принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федера-
105
106
ции, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований (ст. 2 БК РФ).
К иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, но не образующим структуру бюджетного законодательства, относятся указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления (ст. 3 БК РФ).
Кроме того, структуру бюджетного законодательства образуют международные договоры Российской Федерации. При этом если ими установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, применяются правила международного договора, за исключением случаев, когда из международных договоров следует, что для их применения требуется издание внутригосударственных актов (ст. 4 БК РФ).
Следует также учитывать, что основным направлением распределения бюджетных средств является проведение торгов, аукционов, которые регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94—ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г.).
С учетом данного обстоятельства следователь при алгоритмизации расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами, размещаемыми в рамках государственного или муниципального заказа, должен ознакомиться с положениями указанного закона.
Общие требования к проведению размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не исключают, а, напротив, предполагают наличие особенностей в зависимости от отрасли экономической деятельности, региона страны и др.
Например, при алгоритмизации расследования хищений бюджетных средств, выделяемых Москвой на мероприятия, связанные с созданием рабочих мест для инвалидов, молодежи в возрасте до 18 лет и других категорий граждан, особо нуждающихся в социальной защите, а также специальных рабочих мест на специализиро-
ванных предприятиях (цехах, участках), следует учитывать требования Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест» от 22 декабря 2004 г. № 90, Положения о Целевом бюджетном фонде квотирования рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2002 г. № 627—ПП (ред. от 5 августа 2003 г.), Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, Положения о Территориальной комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве, Положения о городской комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. № 742-ПП, и др.
Анализ указанных нормативных актов позволяет следователю не только определить основные требования, предъявляемые к реализации программы квотирования рабочих мест в Москве, но и разработать алгоритм расследования соответствующего вида мошенничества.
С учетом общих требований о квотировании рабочих мест, а также порядка выделения и мониторинга бюджетных средств Москвы учеными Академии управления МВД России [14, с. 54—55] выработан перечень минимально необходимых документов и информации, подлежащих изъятию при расследовании мошенничества, связанного с бюджетными средствами, направленными на квотирование рабочих мест в Москве, с указанием их нахождения, и последующих процессуальных действий. Данным перечнем предусмотрены следующие действия:
— выемка в ГУ «Центр квотирования рабочих мест» заключения Комитета общественных связей г. Москвы на проект работодателя, экспертного заключения ГУ «Центр квотирования рабочих мест» на проект работодателя, заключения территориальной комиссии по квотированию рабочих мест ЦАО г. Москвы по проекту и созданию дополнительных рабочих мест для молодежи за счет средств Целевого бюджетного фонда квотирования рабочих мест, ответов на предварительные замечания к ТЭО проекта, актов проверок по выполнению договорных обязательств по созданию рабочих мест, а также писем Комитета общественных связей г. Москвы о выявленных в представленном проекте недостатках и ошибках;
— выемка в Комитете общественных связей г. Москвы протокола заседания Городской комиссии по квотированию рабочих мест в г. Москве о поддержке проекта работодателя (бюджетополучателя) и выделения на безвозвратной основе денежных средств из Целевого бюджетного фонда квотирования рабочих мест; договора о предоставлении денежных средств Фонда квотирования для создания дополнительных рабочих мест, а также приложения к нему, включая
приложение № 1 (протокол согласования сметы затрат), приложение № 2 (протокол согласования количества и сроков создания рабочих мест и трудоустройства граждан), приложение № 3 (график финансирования к данному договору), письма работодателя (бюджетополучателя) в Комитет общественных связей г. Москвы о заключении дополнительного соглашения (соглашений); сметы затрат на создание дополнительных рабочих мест за счет денежных средств Фонда квотирования с приложениями № 1 (протокол согласования сметы затрат), № 2 (протокол согласования количества и сроков создания рабочих мест и трудоустройства граждан), акты проверок работодателя (бюджетополучателя) по выполнению договорных обязательств по созданию рабочих мест, списка граждан, трудоустроенных в соответствии с договором, платежных поручений на сумму перечисленных бюджетных средств, реестра договоров (дополнительных соглашений), подлежащих оплате из средств ЦБФ квотирования рабочих мест в г. Москве, документов, подтверждающих создание дополнительных рабочих мест;
— выемка в территориальном отделе квотирования г. Москвы сведений работодателя (бюджетополучателя) о выполнении установленной квоты и движения денежных средств за отчетные периоды;
— выемка в Управлении ГУ ПФР по г. Москве и Московской области пояснительной записки о численности работников бюджетополучателя на конкретную дату и списка застрахованных лиц, на которых предоставляются сведения по работодателю (бюджетополучателю);
— выемка в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области описи документов, передаваемых страхователем в ПФР, и индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, свидетельствующих о численности работников бюджетополучателя на конкретную дату;
— выемка в одном из филиалов ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ за отчетные периоды о среднесписочной численности работников бюджетополучателя;
— выемка (обыск) у работодателя (бюджетополучателя) аналогичных документов, а также личных дел лиц, устроенных на работу, и т. п.
Кроме того, следует допросить работников-бюджетополучателей (руководителя, главного бухгалтера, начальника кадрового отдела и т. п.) об исполнении ими своих должностных обязанностей, а также об обстоятельствах реализации договора о предоставлении средств фонда квотирования, оформления на работу бюджетопо-
лучателем инвалидов и молодежи (не старше 18 лет), выплаты заработной платы и т. п.
Таким образом, в основе алгоритмизации расследования мошенничества, связанного с бюджетными средствами, находятся соответствующая частная криминалистическая методика, следственная ситуация по конкретному уголовному делу и положения постоянно меняющегося бюджетного законодательства.
Список литературы
1. Аверьянова Т. В. Криминалистика и новые составы преступлений: проблемы методики расследования. Пути их решения // Доклады участников XXIV Криминалистических чтений, посвященных расследованию уголовных дел по новым составам преступлений: информационный бюллетень. М., 1998. № 4.
2. Беляев А.А., Рябинин В.Б. Об опыте расследования уголовных дел о хищении бюджетных средств, выделенных на ремонт и реставрацию памятников истории и культуры // Бюллетень СК при МВД России. 2001. № 2 (108).
3. Густов Г.А. Проблемы программирования расследования преступлений // Проблемы программирования организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989.
4. Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009.
5. Ищенко Е. Алгоритмизация расследования // Соц. законность. 1990. № 3.
6. Ищенко Е.И. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.
7. Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений путем мошенничества с использованием лжепредприятий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996.
8. Печерский В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии: учеб.-практ. пособие. М., 2005.
9. Сливинский К.О. Алгоритмизация деятельности следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
10. Соя-Серко Л.А. Криминалистические проблемы организации труда следователя: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1982.
11. Цветков С.И., Ищенко Е.П. Перспективы использования ЭВМ для алгоритмизации следственной деятельности // Проблемы совершенствования расследования и профи -лактики преступлений на современном этапе. Уфа, 1990.
12. Шаталов А.С. Криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений как важнейшее направление совершенствования системы криминалистической методики // Информ. бюллетень. М., 2000. № 10.
107
13. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы: теория, практика, прикладные аспекты. М., 2000.
14. Шмонин А.В. Методика расследования хищения бюджетных средств: метод. пособие. М., 2010.
15. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: монография. М., 2010.
E-mail: [email protected]
108
С.А. КОПЫТКИН,
* о
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении
(Академия управления МВД России)
Некоторые особенности проверки сообщений о преступлениях лиц, страдающих психическими расстройствами
В статье рассмотрены некоторые процессуальные и криминалистические вопросы, связанные с проверкой сообщений о преступлениях лиц, страдающих психическими расстройствами, проводимой на стадии возбуждения уголовного дела, а также предложены рекомендации по наиболее эффективному осуществлению таких действий.
психическое расстройство, проверка сообщения о преступлении, невменяемость, личность преступника, экспертиза, симуляция, специалист, защитник.
ложность расследования преступлений ложность расследования преступлений
лиц, страдающих психическими расстройствами, во многом обусловлена тем, что лицо может страдать расстройством психической деятельности как активно проявляющимся, так и в течение значительного периода времени не имеющим заметных внешних проявлений [1, с. 12]. Помимо этого большинство из известных к настоящему моменту психических расстройств так или иначе оказывают негативное влияние, в первую очередь — на эмоционально-волевую сферу личности [3, с. 90—93], а в нашем случае — на личность реального или предполагаемого преступника, одного из важнейших субъектов уголовно-процессуальных правоотношений. Не следует забывать и о том, что психическое расстройство в некоторых случаях лишает лицо возможности правильно воспринимать происходящее и принимать полноценное участие в расследовании.
Следовательно, поведение подследственного, страдающего психическим расстройством,
* Преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского юридического института ФСИН России.
не во всех случаях поддается логическому анализу и прогнозированию, что вызывает серьезные трудности не только в производстве и планировании следственных действий с его участием, но и в осуществлении проверки сообщения о преступлении данной категории лиц.
Процессуальное производство в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, в период проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела являет собой сложный, многогранный динамический процесс, характеризующийся обилием различной информации, как фактической или имеющей потенциальное криминалистическое значение, так и непосредственно к делу не относящейся. Действующее законодательство в данный период (в отличие от любого другого момента расследования преступлений лиц, страдающих психическими расстройствами) предоставляет следователю или дознавателю, осуществляющему проверку сообщения о совершенном или же готовящемся преступлении, возможность на основании личностной оценки возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении на законных основаниях или же передать сообщение по подследственности.
В контексте специфики рассматриваемой категории преступлений заслуживает внимания и тот факт, что для принятия подобного, без сомнения значимого, решения необходимо не только четкое знание процессуального законодательства, но и выполнение определенного количества криминалистических рекомендаций, связанных большей частью именно с производством следователем, дознавателем или иным сотрудником органа внутренних дел проверочных действий по полученному сообщению. Однако прежде чем рассмотреть рекомендации, касающиеся производства подобных проверочных действий, нам представляется целесообразным выявить процессуальные особенности, связан-
