CC BY
11
* Ч. •<•»!* Г | 1,4, -и*'*. * .» Инж. И. Г. РУБИНШТЕЙН
I с с р__!
Основные вопросы водопотребления населения городов
I
Наш врачебный и инженерно-технический мир недостаточно осведомлен о состоянии водопроводно-канализационного дела в СССР. Местные органы санитарного надзора, усматривая в основном свою задачу в охране качества подаваемой населению воды, не уделяют должного внимания общим вопросам ¡водоснабжения, связанным с расширением его, с учетом достаточного по количеству снабжения населения водой, а тем «более вопросам перспективного развития водопроводов в населенных местах. То же можно сказать и о вопросах кана-лизования населенных мест.
Водопроводное и канализационное хозяйство раздроблено, находится в ведении различных центральных и местных организаций и не объединено ни технически, ни организационно.
Водопроводы находятся в ведении:
а) коммунальных органов — городских и поселковых;
б) промышленности —наркоматов, главков, трестов или отдельных промышленных предприятий; управление промышленными водопроводами разрознено, не централизовано: одни промышленные водопроводы обслуживают только свое предприятие, другие — также и окружающее население;
в) транспортных органов: как правило, они обслуживают интересы транспорта и лишь в некоторой степени интересы ближайшего к железнодорожным станциям населения, в первую очередь работников транспорта;
г) сельского хозяйства: совхозов, колхозов (в небольшом сравнительно количестве), небольших сельских поселений и т. п.
Такая разнохарактерность и различная подчиненность водопроводных предприятий не ¡может благоприятствовать единому направлению в их развитии.
То же следует сказать и о предприятиях по канализованию населенных мест с той лишь оговоркой, что канализаций в Союзе в несколько 'раз меньше, чем водопроводов.
Результатом такого положения является и то, что мы не обладаем достаточными сведениями о состоянии, росте и развитии водопроводов и канализаций в СССР. Те незначительные сведения, которые собираются органами статистического учета, недостаточны для суждения о состоянии водопроводно-канализационного дела в целом по Союзу, а тем более для руководства этим делом.
Ниже мы приводим некоторые данные, характеризующие состояние водопроводно-канализационного дела в городах РСФСР, т. е. предприятий, находящихся в ведении коммунальных органов.
Данные эти построены на отчетных материалах довоенного времени. Условия военного времени наложили свой особый отпечаток на работу этих предприятий, не характерный для их нормального состояния и дальнейшего развития.
II
До войны в РСФСР ¡было 612 городов с населением в 36,7 млн, человек. Из них водопровод и канализацию имело 104 города с населением 19,7 млн. человек, только водопровод имело 196 городов с на-
селением 7,5 млн., не имело водопровода 312 городов с населением 9,5 млн., не имело ни канализации, ни водопровода 508 городов с населением 17 млн. человек. Города, имеющие водопровод и канализацию или только водопровод, могут быть разбиты на следующие группы (табл. 1):
Таблица J
Классификация городов по количеству населения (в тыс. жителей) Всего В том числе
число городов 1 население (в млн. жителей) имеют водопровод и канализацию имеют только водопровод
число городов население (в млн. жителей) число городов население (в млн. жителей)
Более 1 000 ... 500- 1 000 . . . 200— 500 .. . 100— 200 .. . 50— 100 .. . Менее 50 . . 2 2 20 30 55 503 7,33 1,15 6,08 4,17 3,87 14,06 2 2 17 20 28 35 7,33 1,15 5,28 2,84 2,0 8 1,00 3 7 13 173 0,80 0,97 0,90 4,80
Итого . . 612 36,66 104 19,68 196 7,47
С округлением 612 36,7 104 19,7 196 7,5
В % к числу го-
родов ..... 100% — 17% — 32% —
В % к количеству 100%
жителей . . . — — 54,% — 20%
%
Как видим из табл. 1, 32%, т. е. треть городов РСФСР, с большим во многих городах населением (доходящим до 200 000—500 000 жителей) при наличии в них водопроводов лишены канализации; 51% городов не имеют ни водопровода, ни канализации.
В пределах города не все население охвачено водопроводом и канализацией. Так, по последним данным, процент охвата населения водопроводом составляет: в Свердловске — 80, в Кирове — 75, в Саратове— сведений нет, в Пензе — 60, в Молотове—50; процент охвата канализацией соответственно: Свердловск — 60, Киров — 25, Саратов — 50, Пенза — 0 и по Молотову сведений нет.
Пользование водопроводом и особенно канализацией может быть признано наиболее эффективным и рациональным лишь в том случае, когда жилые и общественно-коммунальные здания присоединены к сетям водопровода и канализации. 'В этом отношении существенно важно установить, какой процент существующих жилых зданий и их жилой площади оборудован внутренним водопроводом и канализацией. При этом мы, за неимением данных, не учитываем значительного количества зданий и жилой площади по частновладельческому фонду и ограничиваемся учетом только по обобществленному фонду, тем более что подавляющее большинство зданий необобществленного ¡(т. е. индивидуального фонда) не обслуживается централизованным водопроводом, а тем более канализацией.
С учетом этих оговорок мы 'можем по ряду городов примерно установить, насколько население их культурно обслуживается водопроводом и канализацией (насколько жилые дома действительно благоустроены) (табл. 2).
Даже в крупнейших городах 50% и более жилой площади зданий не имеют нормального санитарного благоустройства: от 34% (Казань) до 46% (Киров) жилой площади имеет водопровод, но не имеет канализации. Это факторы неположительные. Наконец, от 50% (Горький)
Таблица 2
Город °/о жилой площади зданий в городах
оборудовано не оборудовано ни водопроводом, ни канализацией
водопроводом и канализацией только водопро» водом
Горький . . . 43 7 50
Казань .... 24 34 42
Киров .... 10 46 44
Куйбышев . . 36 6 58
Молотов . . . 24 5 71
Новосибирск . 34 9 57
Пенза . . . 11 36 53
Саратов . . . 44 31 . 25
Свердловск 42 6 52
Тамбов .... 23 41 36
Уфа..... 10 22 68
|Челябивск . . 62 6 32
до 71% (Молотов) жилой площади не оборудовано ни водопроводом, ни канализацией. Эти сугубо отрицательные факторы требуют особого к себе внимания при разрешении вопросов послевоенного благоустройства городов и населенных мест.
Ряд подсчетов показывает, что в среднем в крупных городах РСФСР только 35°/о населения живет в ¿омах с водопроводом и канализацией, 15°/о1 — в домах, имеющих только водопровод без канализации, ,и около '50% населения этих городов живет ,в домах без водопровода и без канализации.
В небольших городах обслуживание населения водой обстоит еще менее благоприятно: с некоторым- приближением можно указать, что лишь около 22°/о жилой площади всех зданий республики оборудовано введенным в здание водопроводом и 8% — канализацией, т. е. примерно 78°/о1 населения республики живут в домах без водопровода и 92®/<( — в домах без канализации.
Остальное население той части селитебной площади, на которой проложена водопроводная сеть, получает воду из уличных водопроводов <так называемых «колонок»), расставленных по линии водопровода.
Этот способ снабжения населения водой имеет свои отрицательные стороны: 1) конструкции колонок не удовлетворяют полностью всем санитарным требованиям и не раз являлись предметом больших забот Органов санитарного надзора; 2) получение и доставка воды от колонки до дома связаны с существенной затратой времени и сил, а самая лодноска воды и хранение ее в доме в открытых яли полузакрытых сосудах (¡бочках, баках, ведрах) не обеспечивают хорошего качества воды; 3) количество водоразборных колонок в городах весьма недостаточно, вследствие чего они расставлены далеко друг от друга; в связи с этим велик радиус обслуживания района одним водоразбором. По ряду крупнейших городов среднее расстояние между двумя смежными колонками колеблется: 125 м — в Тамбове, 265 м — в Челябинске, 350 м — в Молотове, 440 м — в Уфе, 600 м — в Новосибирске.
В среднем по ряду городов радиус обслуживания равен 240 м; это значит, что путь за водой в оба конца по прямой линии доходит до 240 X 2, т. е. равен почти 0,5 км, а с учетом движения не по прямой линии, а по улицам и проездам — более 0,5 км.
Одна водоразборная точка в этих городах в среднем должна обслуживать: 350 человек в Тамбове, 540 в Саратове, 1 250 в Куйбышеве, 2 400 в Свердловске, 3 750 в Новосибирске, а в среднем по всем горо-
дам — 970 человек. Одна колонка обслуживает селитебную площадь размером: 4,8 га в Тамбове, 20 га в Куйбышеве, 40 га в Молотове, ■110 га в Новосибирске, а в среднем по всем городам 19 га.
Остальное население, проживающее «а территории, не имеющей ■водопровода, пользуется водой из. местных источников: водных протоков, водоемов, грунтовых колодцев, в своем большинстве находящихся в безнадзорном состоянии и не обеспечивающих санитарной доброкачественности воды.
Как указано выше, 78°/о1 населения городов РСФСР, или 23 млн. человек, живут в домах, не имеющих ввода водопровода, и, следовательно, вынуждены пользоваться водой из колонок или местных источников.
III
Каково водопотребление городского населения РСФСР?
Из общего количества подаваемой в сеть воды таковая расходуется на удовлетворение следующих нужд:
В целом в %
В частности, по большим городам в %
Хозяйственно-питьевых
Коммунально-бытовых (коммунальные предприятия, очистка улиц и проездов, финтаны, пожары и т. п.).......
Промышленности, транспорта и других некоммунальных предприятий .....
34
28
37
25
38
В условиях военного времени значительно повысился процент потребления воды промышленностью: в 1943 г. население в целом на удовлетворение своих хозяйственно-питьевых и коммунально-бытовых нужд получило только 45°/о, а промышленность 55% всего количества поданной в сеть воды.
В довоенное время водопотребление соответственно составляло 62% по населению и 38% по промышленности.
В условиях войны к водопроводным предприятиям предъявлялись требования значительно повысить свою производительность; это повышение, естественно, сопровождалось увеличением доли участия промышленности в общем водопотреблении. По большим городам повышение производительности водопроводов в 1943 г. против 1940 г. составляет в среднем 60%; при этом водопотребление населения повысилось только на 15%, а промышленности на 132%.
Для точного исчисления среднего суточного расхода воды на од» ного жителя отсутствуют точные данные о количестве того населения, которое фактически пользуется водой из водопровода; поэтому подсчет среднесуточного расхода воды приходится произвести из учета общего городского населения республики независимо от того, обслуживает ли его водопровод или он пользуется водой из местных иствч-ников.
При этом условии мы получим тот показатель, какой обычно принимается при расчете водопотребления.
Приводимые ниже данные по среднесуточному расходу воды исчислены брутто на одного жителя; при этом следует учесть, что на удовлетворение нужд самого. населения используется только часть этой
воды (в определенном проценте), а остальная часть идет на удовлетворение нужд промышленности. Удельный расход воды (суточный в лит-р2::) на одного жителя виден из табл. 3.
Таблица 3
Всего л/сутки В том числе
населением промышленностью
Всего по РСФСР (с учетом Москвы и 81 53 28
Всего по РСФСР (без учета Москвы и 42 26 16
В среднем по нескольким канализованным большим городам (без учета Москвы и Ленинграда)....... 82 50 32
В данной таблице отражено влияние Москвы и Ленинграда, жители которых получают значительно большее количество воды в сутки (236 и 217 л).
Если исключить влияние Москвы и Ленинграда, то средний расход воды на одного жителя составляет 42 л/сутки, из которых население получает иа удовлетворение всех своих нужд 26 л/сутки; расход 50 л/сутки на жителя в больших городах, имеющих канализацию, значительно ниже принимаемых расчетных норм.
В одних тородах этот расход несколько выше, однако не достигает проектных норм, что видно из табл. 4.
Таблица 4
Город Суточный расход воды в литрах В том числе расход воды в л/сутки
населением промышленностью
Челябинск ..... Горький ..... Куйбышев ..... 135 131 121 84 78 71 51 53 50
В других городах этот расход на много ниже (табл. 5).
Таблица 5
Город Суточный расход воды в литрах В том числе расход воды в л/сутки
населением промышленностью
Саратов ...... 66 41 25
Свердловск .... 63 46 17
Тамбов ...... 49 34 15
Пенза 32 19 13
Влияние войны на общее водопотребление из расчета на одного жителя отразилось различно в разных городах, в зависимости от местных условий и возможностей удовлетворить потребности местного и эвакуированного в город населения и промышленности.
В табл. 6 приведены изменения в работе водопроводов в процентных отношениях; данных за 1943 г.'(а) к данным за 1940 г. <(£>). г.
Таблица б
Отпуск воды в %
Город Рост насе-
ления в % всего населе- промыш-
нию ленности
Саратов ........... 104 204 104 362
Свердловск......... 120 169 120 261
107 143 100 240
146 168 88 305
Уфа ............ 168 362 294 410
143 176 120 254
152 207 223 188
Киров . ......... 170 198 129 300
В среднем по ряду 232%
больших городов . . . 136% 160% 115%
Мы видим, что при росте населения против 1940 г. на 36°/® общее водопотребление возросло на 60°/о; в том числе водопотребление населения в целом увеличилось только на 15%'., а промышленности—на 132%. По всем городам рост водопотребления населения отстает от роста водопотребления промышленности.
Удельные расходы воды на одного, жителя в сутки существенно изменились в 1943 г. против 1940 г.
Удельные расходы на одного жителя |(л/сутки) видны из табл. 7.
Таблица 7
Обший расход воды в л/сутки В том числе расход воды в л/сутки
Город 1940 г. 1943 г. населением промышленностью
1940 г. 1943 г. 1940 г. 1943 г.
Саратов ..... 66 127 41 41 25 86
Свердловск . . . 63 90 46 42 17 48
Тамбов ..... 49 65 33 31 15 34
Челябинск . . . 135 156 84 51 51 105
Уфа......■ 39 84 16 29 22 55
Куйбышев • . . 121 149 71 58 50 91
Молотов .... 73 1С0 40 59 33 41
Киров .... 55 91 33 35 22 56
Всего по большим городам .... 82 95 50 43 32 52
Мы видим:
а) общее повышение среднего суточного расхода воды на одного жителя города (в среднем на 95 : 82 = 115%);
б) значительное понижение {кроме двух городов) расхода на удовлетворение потребностей самого населения города (хозяйственно-питьевых и коммунально-бытовых);
в) значительное увеличение во всех перечисленных городах средних расходов воды на удовлетворение нужд промышленности.
В работах по послевоенному расширению, реконструкции, восстановлению «ли постройке новых водопроводов работникам в области санитарии и гигиены предстоит принять особенно активное участие и учесть необходимость взаимно согласовывать интересы населения с возрастающими интересами промышленности в городах.
Необходимо при этом учесть, что сравнительно небольшое количество промышленных предприятий требует для своего производства очищенной, качественной в санитарном отношении воды (пищевая, фармацевтическая и др.). Поэтому следовало бы поставить перед научно-исследовательскими, коммунальными и промышленными организациями вопрос о рациональном на предстоящие годы комплексном решении и взаимном согласовании интересов населения и промышленности в \области водоснабжения (и соответственно в области канализации).
С. К. ЧИРКОВ, Н. В. МИЛЮХИНА
Фотометрическое определение прозрачности воды
Из Свердловского гигиенического института
По определению «Стандартных методов исследования воды», изданных Московским санитарным институтом им. Ф. Ф. Эрисмана, «прозрачность воды стоит в обратной зависимости от находящихся в ней взвешенных веществ». В соответствии с таким определением понятия прозрачности далее дается описание методики и техники определения ее.
Такое толкование прозрачности воды является недостаточным; в действительности это понятие следует толковать значительно шире. Следует различать прозрачность воды физическую и прозрачность субъективную.
Физическая прозрачность воды зависит от суммы оптических свойств природной воды, т. е. от содержания в ней не только взвешенных, но и всех растворенных веществ, способных поглощать или рассеивать проходящее сквозь воду лучи света, что в свою очередь зависит от физико-химических свойств растворенных и взвешенных веществ, от их концентрации и от длины волны проходящих через воду лучей овета. Физическую прозрачность воды можно определить объективно фотометрическим методом. Визуальная (субъективная) прозрачность воды — понятие более сложное. Визуальная прозрачность воды зависит не только от оптических свойств самой воды, т. е. от ее физической прозрачности, но и от зрения экспериментатора, степени освещенности изображения, визируемого сквозь слой исследуемой воды экспериментатором, цвета фона пластинки, на которой нанесено изображение, цвета рисунка этого изображения, способа его освещения (естественный или электрический свет) и других факторов.
Таким образом, визуальный показатель прозрачности воды находится под влиянием очень многих как субъективных, так и объективных факторов, которые, как это ни странно, в санитарно-гигиенической практике исследования воды до сих пор еще игнорируются. Нам ка-
