CC BY
296
Пивоваров А.А.®
Студент третьего курса факультета иностранных языков и регионоведения
МГУ им.М.В.Ломоносова
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНДЕЙЦЕВ США
Современные индейцы США - потомки древних племён Америки, создавших необыкновенно богатую культуру, многие элементы которой были уничтожены европейцами. Во многих современных племенах сохраняются и оберегаются обычаи, культура, язык предков. Изучение этих племён представляет огромную важность с этнографической и исторической точек зрения.
Индейцы так или иначе являются покорённым народом, и положение их в стране долгое время было отличным от положения европейцев. Активное юридическое взаимодействие между колонизаторами и коренным населением началось в 19 веке. Правительство США заключило массу договоров с разными индейскими племенами. Основной целью договоров было умиротворение индейцев, вытесненных со своих исторических территорий.
Американское гражданство индейцы получили только в первой трети ХХ в. Несмотря на то, что индейцы участвовали в жизни страны, в том числе во второй мировой войне, их дискриминация продолжалась. В начале прошлого века главной целью индейцев было получение гражданства и всех гражданских прав. После первой мировой войны индейцы стали выступать за возможность сохранения своей культуры и традиций, своей системы ценностей и своего общественного уклада. В 1944 г. возник Национальный конгресс американских индейцев, который пытался защищать права индейцев. До сих пор это самое массовое индейское движение - в его рядах около 600 тысяч человек.
В шестидесятые годы возникло более радикальное движение - Движение американских индейцев, которое стало организовывать открытые акции протеста.
Борьба индейцев за свои права достигла определённых результатов. Для индейцев существует особая юрисдикция, их положение отличается от положения белых граждан США. Всесторонняя оценка современного положения индейцев является, безусловно, важной задачей в сфере изучения взаимодействия культур, во-первых, в рамках общего анализа положения меньшинств в США, во-вторых, для прогнозирования дальнейшего развития отношений между правительством и индейцами.
К сожалению, количество русскоязычных работ, посвящённых проблемам коренного населения США, оставляет желать лучшего. Большинство работ посвящено культуре, быту и истории индейцев, непосредственному же изучению юридического положения индейцев посвящены иногда лишь отельные главы.
В данной статье будут освещены некоторые основные вопросы правового положения индейцев.
Источниками для данной работы были, во-первых, кодекс Соединенных Штатов Америки, представляющий собой кодификацию федерального законодательства США. Кодекс состоит из 50 тематических разделов, которые делятся на подразделы, части, подчасти, главы и подглавы. Разделы расположены в алфавитном порядке. Наиболее важным для данной работы являлся раздел 25 - "Индейцы".
Прецедентное право также играет огромную роль при изучении любых правовых вопросов. Ввиду затруднённого доступа к оригинальному источнику прецедентного права, которым является серия публикаций ARL (American Law Report), а также ввиду затруднённости поиска в имеющихся отчётах судебных решений, в данной работе был использовался вторичный источник. Им является книга Феликса Коэна "Handbook of
V Пивоваров А.А., 2009 г.
Federal Indian Law", "Справочник федеральных законов по делам индейцев" издания 1975 года (единственная, имеющаяся в свободном доступе), до сих пор не переведённая на русский язык. Книга представляет собой обзор законодательства, касающегося индейцев на основании именно судебных дел и решений.
Что такое резервация?
Большинство законов, характеризующих положение индейцев, описывают и регламентируют ситуации, происходящие на территориях резерваций или близлежащих к ним территорий. Это вполне понятно, так как около % всех индейцев проживают в резервациях. Путешествуют они только в близлежащие города. Каждый четвёртый ежегодно уезжает на несколько месяцев на заработки. Многие индейцы, живущие вне резервации, приезжают туда в периоды безработицы и экономического спада. Следует отметить, что устойчивые ассоциации со словом резервация, как с чем-то, напоминающим концентрационный лагерь, конечно же, являются в корне неверными.
Обратимся к юридическому определению термина "резервация", которое было дано в деле United States v. Celestine [215 U. S. 278 (1909)]:
"Термин "резервация" используется в земельном законодательстве для обозначения любого участка земли, большого или маленького, который, согласно постановлению Конгресса, не может быть продан ни для каких целей. Это может быть военная резервация, индейская резервация, или резервация любого другого рода <...>, и если Конгресс учреждает резервацию, то все участки земли, включённые в неё должны оставаться частью резервации, если только Конгресс не отделит их".
Кто такой индеец?
Определение понятия "индеец" в его юридическом смысле имеет огромную важность, так как от этого определения зависит будут ли к человеку применяться особые законы, касающиеся только индейцев. Однако, несмотря на важность этого термина и частоту его употребления в кодексе США, его определение не однозначно. В разных соглашениях, законах и актах можно встретить различные трактовки этого понятия и в каждом конкретном судебном деле могут одинаково обоснованно использоваться совершенно разные формулировки.
Поэтому один и тот же человек может в каких-то случаях считаться индейцем, а в каких-то нет. Более того, множество законов содержат термин индеец, но не содержат его определения. В таких случаях, принято определять принадлежность человека к индейской нации на основании двух критериев:
кто-либо из его предков жил на территории США до прихода европейцев.
сообщество, в котором он живёт, считает его индейцем.
Следует отметить, что постановления правительства, относящиеся к индейцам, относятся, как правило, не ко всей расе в целом, а к членам определённых социально-политических групп, таких как племена. Практически все племена владеют землёй. Поэтому очень часто в судебных делах определение понятия индеец основывается именно на племенном членстве и на владении племенной землёй. В этом случае не имеют значения ни определённые физические характеристики, свойственные индейцам, ни следование каким-либо особым культурным обычаям. Поэтому возможен случай, что человек, живущий вдали от резервации и образ жизни которого не имеет ничего общего с образом жизни индейца, но при этом официально являющийся членом племени, будет находиться под особой юрисдикцией для индейцев.
Было множество попыток создать единое общее определение понятия "индеец". С одной стороны, это бы существенно упростило работу судов. Но с другой стороны, существуют мнение, что подобная унификация может быть во вред демократии. Например, совершенно ясно, что при наличии одного чёткого юридического определения термина, у племён будет отобрано право определять своих членов, а это право, которое
всегда охранялось не только племенами, но и всеми более или менее независимыми сообществами в США. Более того, человек может отказаться от статуса индейца, добровольно отказавшись от племенного членства, и, таким образом, подвергаться действию тех же законов, что и обычный гражданин США.
Гражданство.
Интересно, что 14 поправка к конституции, согласно которой гражданство предоставляется всем людям "родившимся или прижившимся в США и подчинённым его юрисдикции" не даровала гражданство индейцам [U.S. Supreme Court SMITH v. U S, 151 U.S. 50 (1894)].
Только согласно Закону об индейском гражданстве (Indian Citizenship Act) 2 июня 1924 года, все индейцы, рождённые в США являются гражданами США. При этом они также являются гражданами штата, в котором живут, даже если они живут в резервации [Deere v. New York (D,C. N.Y.) 22 F. 2d 851 (1927)].
Таким образом, индейцы являются гражданами трёх отдельных политических единиц. Как граждане США они подчинены законам федерального правительства, вне зависимости от того, где они находятся. Как граждане племени они подчиняются гражданским и уголовным законам племени, когда они находятся на территории резервации, где распространяется юрисдикция племён. Вне резервации они подчиняются законам штата.
Федеральные программы и налогообложение.
Находясь за пределами резерваций, индейцы подчиняются тем же федеральным и региональным законам, что и остальные граждане. В суде штата или в федеральном суде, они обладают теми же конституционными правами, что и другие ответчики суда. Время от времени, однако, штаты предпринимали попытки запретить участие индейцев в федеральных программах на основании того, что наличие особых федеральных программ для индейцев, отнимало у них это право. К примеру, согласно закону штата Калифорния, местные школы могли отказать индейским детям в образовании, если в округе существовали специальные школы для индейцев. Но высший студ Калифорнии постановил, что подобный закон противоречит конституциям штата и США [Piper v. Big Pines School District, 193 Cal. 664, 226 pac. 926 (1924)].
Одним из оснований, на которое опирались подобные попытки, являлся тот факт, что индейцы не платят налогов. Особый статус индейской земли делает её не подлежащей федеральному налогообложению. Не взимается доход с земли, с собственности, подоходный налог (в пределах резервации). Другие местные, федеральные или штатные налоги, а также пошлины за пользование дорогами и т.д., конечно, уплачиваются индейцами.
Что такое племя?
Вопрос определения понятия "племя" столь же неоднозначен как и вопрос о значении термина индеец. Здесь мы сталкиваемся с такой же проблемой - сообщество индейцев может в одних случаях считаться племенем, а в других нет.
Необходимо чётко разделять этнологическое и юридическое значение понятия "племя". Возможны случаи, когда несколько этнических групп, возможно даже говорящих на разных языках, считаются одним племенем в политических и судебных делах. Возможен и обратный случай - этнически единое племя может быть формально разделено на несколько групп, которые юридически будут считаться отдельными племенами.
Но всё же можно, как и в вопросе с индейцами, выделить некие критерии, по которым данное сообщество индейцев может юридически считаться племенем:
У этого сообщества есть соглашения или договоры с правительством США.
Это сообщество получило статус племени согласно закону, изданному конгрессом США.
Это сообщество имеет коллективные племенные права на землю и денежные средства (даже не будучи официально признанной племенем).
Сообщество считается племенем другими племенами.
Политическая власть внутри сообщества осуществляется племенными советами или другими формами самоуправления.
Понятие племенного суверенитета.
История отношений индейских племён с Федеральным правительством начиналась как история отношений двух равноправных верховных правительств, каждое из которых признавало другое в различных соглашениях и договорах. Конечно, со временем ситуация изменилась.
Достаточно часто при характеристике племён в США можно встретить понятие племенного суверенитета. Конечно же, племенные правительства не имеют такой же правовой базы как независимые государства; но, при этом они признаются федеральным правительством как политические единицы с правительственными полномочиями, причём эти полномочия порой могут быть даже более высокого уровня, чем полномочия штатов. Современное значение племенного суверенитета определено в деле Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe of Pine Ridge Reservation:
"По рассмотрению Верховного Суда, Конституция признаёт высшую власть Соединенных Штатов над индейскими племенами, но при этом признает также индейские племена квазисуверенными юридическими лицами, обладающими всеми наследственными правами независимости, за исключением случаев, когда Соединёнными Штатами были установлены какие-либо ограничения".
Права племён.
Индейские племена признаны Федеральным законом обособленными политическими общностями, с основными внутренними и муниципальными функциями. Сюда включается право выбирать форму правительства, определять условия племенного членства, регулировать отношения между членами, определять правила наследования, право взимать налоги, управлять собственностью в рамках юрисдикции племени, контролировать поведение членов племени в соответствии с племенным законодательством, вершить правосудие и назначать наказания за нарушения, совершённые на территории резервации.
Нужно отметить, что все эти полномочия, которыми в настоящее время обладают племена, не являются дарованными или предоставленными Конгрессом. Скорее, наоборот, они являются результатом постепенного ограничения власти изначально независимых племенных правительств.
Полномочия самоуправления обычно осуществляются в соответствии с племенными конституциями и сводами законов и порядков. Обычно эти полномочия включают право племени определять правительство и обязанности его чиновников, способ их назначения или выборов, способ их увольнения, и правила, которые они должны соблюдать.
Следует отметить, что Конгресс может в любой момент отнять то или иное суверенное право племени. Например, у некоторых племён было отнято право выбирать их собственных чиновников и право распоряжения имуществом было передано президенту и министру внутренних дел [Act of June 7, 1897, 30 stat. 62, 84].
Индейские племена, обладая властью издавать законы и предписания, играющие решающую роль в судебных разбирательствах, также обладают правом создавать собственные правоохранительные органы и суды [Colliflower v. Garland, 342 F. 2d 369] При этом эти племенные суды никак не связаны с судами штатов или с верховномым судом. Действия племенного суда не могут быть рассмотрены на предмет соответствия
конституции. Поэтому для всех дел, включённых в юрисдикцию племенного суда, этот суд является высшей инстанцией и его решение не подлежит обжалованию никакими государственными или Федеральными судами. Большие племена, такие как Навахо, поддерживают хорошо структурированную и эффективную систему сохранения общественного порядка с хорошо экипированными полицейскими отделениями, современными племенными кодексами и системой судов первой инстанции и апелляционных судов, за которыми наблюдает племенной Верховный Суд.
Тем не менее, на юридическую власть племён было наложено несколько существенных ограничений. Согласно Акту о гражданских правах индейцев 1968 года, племена не могут осуществлять правосудие в делах, наказание за которые больше, чем штраф в 5000$ или 1 год тюремного заключения [25 U.S.C. 1302] Любые серьёзные правонарушения, такие как убийство, насилие, похищение - также находятся в ведении федеральных судов и судов штата [18 U.S.C. 1153). В некоторых Штатах (Аляска, Калифорния, Минессота, Небраска, Орегон, Висконсин), уголовное и гражданское право штата действует и на территории индейских резерваций, пересекаясь с племенным правом [28 U.S.C. 1360].
Налогообложение.
Важным полномочием, необходимым для поддержания правительственных функций, является право налогообложения. В деле Buster v.Wright [Buster v.Wright 69 S.W. 882 (1902)] было постановлено, что племя Маскогов обладает правом взимания платы за лицензию как с индейцев, так и с людей, не принадлежащих к этой категории, занимающихся торговлей в пределах племенных границ. В деле Morris v. Hitchcock [21 app. D.C. 565 (1903)] было утверждено племенное право взимать налог со всей собственности на территории резервации.
Литература
Источники:
1. Felix S. Cohen. Handbook of Federal Indian Law. Washington, United States Government Printing Office, 1945.
2. http : //www4. law.cornell . edu/uscode/ - кодекс США.
3. http://uscode.house.gov/ - кодекс США.
4. http://bulk.resource.org/courts.gov/c/ - отчёты о судебных делах. Историография:
1. Мейер У. "Коренные американцы. Новое движение сопротивления индейцев", пер. с англ М., "Прогресс", 1974, 95 с.
2. Стингл М. Индейцы без томагавков. Москва, изд-во «Прогресс», 2 изд., 1978, 454 с.
3. Theodore H. Haas. The Indian and the Law. United States Indian Service, 1949.
