CC BY
1168массовой информации, призванные содействовать формированию правового сознания и общественного мнения. Помимо средств массовой информации, пропаганда правовых знаний должна возлагаться и на другие субъекты права.
Рассматривая правовой нигилизм, как основание увеличения преступности, можно говорить о том, что деятельность по его преодолению является наиболее важной и может рассматриваться как первейшая цель деятельности государства, отдельных государственных органов и должностных лиц. Построение правового государства и формирование развитого гражданского общества невозможно без устранения правового нигилизма в обществе. Устранение правового нигилизма имеет большое практическое значение, так как правовой нигилизм можно рассматривать как основание развития преступности в государстве.
Правовой нигилизм составляет угрозу для развития любого общества, в том числе и российского. Наличие в обществе в целом или в отдельных его слоях большого количества граждан, для которых характерно отсутствие высокого уровня правосознания, приводит к необходимости осуществления различных мер по устранению правового нигилизма и повышению уровня правовой культуры. В этой связи следует уделять особое внимание повышению уровня правосознания и правовой культуры подростов и молодежи. Необходимо проводить занятия с этой категорией граждан, устраняя правовой нигилизм, повышая уважение к праву и устраняя пробелы в знаниях права. В современной ситуации следует особое внимание уделить изменениям в административном и уголовном законодательстве в сфере ответственности за правонарушения террористической и экстремисткой направленности. Такие занятия не только послужат устранению правового нигилизма, но и обеспечат профилактику преступлений террористической и экстремисткой направленности.
Литература и источники
1. Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник. М.: Риор, 2016.
2. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата. 5-е изд., испр. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2019.
3. Матузов Н.И., Воротников А.А., Кулапов В.Л. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А. В. Малько. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018.
4. Ярмонова Е.Н. Основные подходы к исследованию правовой культуры в современной юридической науке// Гуманитарные и юридические исследования. 2021. № 2. С. 120-126.
References and Sources
1. Rasskazov L.P. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. M.: Rior, 2016.
2. Lazarev V.V., Lipen' S.V. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata. 5-e izd., ispr. i dop. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2019.
3. Matuzov N.I., Vorotnikov A.A., Kulapov V.L. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lekcij / pod red. N.I. Matuzova, A. V. Mal'ko. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Yur. Norma: NIC INFRA-M, 2018.
4. Yarmonova E.N. Osnovnye podhody k issledovaniyu pravovoj kul'tury v sovremennoj yuridicheskoj nauke// Gumanitarnye i yuridicheskie issledovaniya. 2021. № 2. S. 120-126.
ЯРМОНОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой правовых дисциплин филиала Кубанского государственного университета в г. Армавир (vlada02@mail.ru)
YARMONOVA, ELENA N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Legal Disciplines of the branch of the Kuban State University in Armavir (vlada02@mail.ru)
УДК 340.155.8:347.19 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-39-45
ЛУНЕВА Е.В., ПОГОДИНА О.Н., ФИЛИНОВ В.П., МАТВЕЕВ П.А. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВРЕМЕННОЙ ДОКТРИНЕ И НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Ключевые слова: гражданское право, юридическое лицо, теории юридического лица, признаки юридических лиц.
В статье представлен широкий спектр мнений отечественных и зарубежных ученых, характеризующих юридическое лицо, как правовой феномен. В числе самых популярных и распространенных теорий правовой природы юридического лица авторы выделяют теорию фикции, теорию реальности, теорию целевого имущества, теорию интереса, а также теорию искусственной правосубъектности. Сложность указанного феномена не позволяет выработать универсальную теоретическую концепцию. Отмечается, что в Российской Федерации в нормативно закрепленных признаках юридического лица явно прослеживается теория искусственной правосубъектности. В рамках данной теории законодатель определяет юридическое лицо как обладающую обособленным имуществом организацию, отвечающую данным имуществом по своим самостоятельно приобретенным и реализуемым обязательствам.
LUNEVA, E.V., POGODINA, O.N., FILINOV, V.P., MATVEEV, P.A. BASIC THEORIES OF THE LEGAL NATURE OF A LEGAL ENTITY IN MODERN DOCTRINE AND THE NORMATIVE CONSOLIDATION OF THE SIGNS OF A LEGAL ENTITY IN DOMESTIC LEGISLATION
Key words: civil law, legal entity, theories of a legal entity, signs of legal entities.
The article presents a wide range of opinions of domestic and foreign scientists characterizing a legal entity as a legal phenomenon. Among the most popular and widespread theories of the legal nature of a legal entity, the authors distinguish the theory of fiction, the theory of reality, the theory of target property, the theory of interest, as well as the theory of artificial legal personality. The complexity of this phenomenon does not allow developing a universal theoretical concept. It is noted that in the Russian Federation, the theory of artificial legal personality is clearly traced in the normatively fixed features of a legal entity. Within the framework of this theory, the legislator defines a legal entity as an organization that has separate property and is liable with this property for its independently acquired and realized obligations.
Впервые конструкция юридического лица появилась в римском праве. Римляне полагали, что в качестве субъекта правоотношений могут выступать не только люди, т.е. физические лица, но и людские объединения, которые в гражданском обороте участвуют как одно целое, отличающееся от составляющих их физических лиц. К подобным объединениям физических лиц, отличающимся самостоятельностью в принятии решений и т.д., римляне относили союзы представителей одной религии, союзы представителей одной профессии, местные гражданские общины и т.д. [1]. При этом римское право все же не знало легального определения юридического лица, формулируя только лишь его отдельные признаки. Поэтому в настоящее время достаточно сложно сделать выводы относительно того, какого подхода к пониманию сущности юридического лица придерживались римляне [2]. Однако с уверенностью можно говорить, что термины «союз» и «совокупность», будучи предтечами рассматриваемого понятия, употреблялись как применительно к объединениям лиц, так и применительно к вещам, объединенным в одно целое. Иными словами, в разных ситуациях римляне могли видеть в юридическом лице как организацию физических лиц, так и имущественную общность.
Поскольку конструкция юридического лица отличается продолжительной историей, ее содержание, признаки и другие особенности представляли и представляют собой пользующийся значительной популярностью предмет исследований, актуальный на протяжении столетий. В конечном счете, в рамках юриспруденции сформировались так называемые теории правовой природы юридического лица, в числе самых популярных и распространенных среди которых можно назвать теорию фикции, теорию реальности, теорию целевого имущества, теорию интереса, а также теорию искусственной правосубъектности.
Теория фикции, появившись в XII в., является исторически первой теорией правовой природы юридического лица. Однако окончательно сформулирована она была только в XIX в. в исследованиях Ф.К. Савиньи, Э.Р. Бирлинга и т.д. Представители данной теории полагали, что юридическое лицо следует определять, как совокупность отдельных физических лиц, посредством прибегания к правовой фикции рассматриваемых в качестве единого лица. Соответственно, если придерживаться данной теории, следует считать, что государство, используя при формировании соответствующего законодательства правовую фикцию, фактически создает тем самым своеобразный искусственный субъект права, существование которого допускается для достижения целей, поставленных составляющими его физическими лицами [3].
Несколько иначе оценивает правовую природу юридического лица теория целевого имущества, основоположниками которой являлись А. Бринц, Э. Беккер и т.д. Представители данной теории считали, что субъект права в данном случае отсутствует в принципе; он не является чем-то реальным, в связи с чем юридическое лицо в гражданских правоотношениях есть не что иное, как имущество данного субъекта или, как вариант, та цель, которую он преследует, участвуя в рассматриваемых правоотношениях. Современный отечественный сторонник данной теории, Е.А. Суханов, утверждает, что указанные правоотношения обладают имущественным характером, что и составляет их специфику. Получается, что в качестве субъектов указанных отношений могут выступать только обладающие имуществом лица, что требует наличия имущества и от юридических лиц, причем обособленного от имущества учредителей. С этой целью составляющие юридическое лицо физические лица отчуждают часть принадлежащего им имущества в пользу юридического лица, тем самым создавая новый субъект права, отличающийся самостоятельностью [4].
Еще одна теория правовой природы юридического лица - теория реальности, разработанная И.Э. Кунце, Д.И. Мейером, И.А. Покровским и т.д. В отличие от рассмотренных выше теорий, в данной теории юридическое лицо воспринимается не как искусственный, а как
реальный субъект гражданских правоотношений, осуществляющий деятельность самостоятельно посредством своих органов [5]. Отмеченные общие положения, стоит заметить, конкретизируются в рамках отдельных «подтеорий», включая:
1. органическую теорию, в рамках которой юридическим лицом признается социальный организм, обладающий определенным сходством с физиологическим устройством человека (И.Э. Кунце и т.д.);
2. теорию социальной реальности, определяющую юридическое лицо в качестве реального, но бестелесного субъекта гражданских правоотношений (Д.И. Мейер и т.д.);
3. теорию состояния, понимающую юридическое лицо как реального субъекта гражданских правоотношений, сформированного посредством наделения его имуществом (Р. Леонард и т.д.);
4. теорию организации, в рамках которой юридическое лицо рассматривается как своеобразное социальное образование, используемое физическими лицами для достижения своих целей (О.А. Красавчиков и т.д.).
Исходя из этого, можно заключить, что некоторые из описанных теорий правовой природы юридического лица, включая теорию фикции, теорию целевого имущества и теорию реальности, воспринимают юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако другие теории, включая теорию интереса и др., все же склонны понимать юридическое лицо как искусственный субъект гражданских правоотношений, создаваемый физическими лицами в каких-либо своих целях (А.П. Сергеев, например, таких физических лиц называет выгодоприобретателями [6]). Особняком стоит теория коллектива, определяющая юридическое лицо как совокупность людей, коллектив работников, который и обладает правосубъектностью (такой точки зрения придерживались, в частности, О.С. Иоффе и т.д.) [7].
Нам представляется верной теория искусственной правосубъектности юридического лица, напрямую вытекающая из теории фикции, однако отличающаяся от нее некоторыми положениями. Согласно рассматриваемой теории правовой природы юридического лица, юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, самостоятельно создавая для себя права и обязанности, поскольку такое положение вещей вытекает из действующего законодательства, в котором юридическое лицо - это субъект права, а коллектив работников - нет. Изложенное позволяет нам определить юридическое лицо в качестве субъекта гражданских правоотношений, отличающегося искусственным характером, созданного для достижения определенных целей и обладающего правами и обязанностями [8].
Как отмечает Д.В. Азаров, легальное определение какого-либо правового явления должно обладать не только смысловой, но также и юридической нагрузкой, являться строго определенным, максимально содержательным и, по возможности, кратким [9]. Действующее гражданское законодательство в п. 1 ст. 48 содержит вполне соответствующее указанным требованиям легальное определение юридического лица как организации, имеющей обособленное имущество, которым она отвечает по своим обязательствам, а также обладающей возможностью от своего имени приобретать и осуществлять широкий спектр прав и обязанностей. Вполне очевидно, что легальное определение юридического лица, содержащееся в п. 1 ст. 48 ГК РФ, содержит ряд присущих юридическим лицам признаков, к которым относится организационное единство, имущественная обособленность и правосубъектность.
Подход законодателя к понятию и признакам юридического лица с теми или иными поправками прослеживается и в отечественной юриспруденции. В частности, Н.В. Александрова, определяя юридическое лицо, отмечает, что данная правовая категория подразумевает наличие определенного статуса, организационного единства, самостоятельности и ответственности в гражданском обороте [10]. В свою очередь, Н.И. Косякова, определяя рассматриваемое правовое явление, заключает, что юридические лица представляют собой организации, создание которых осуществляется преимущественно для решения социально-экономических задач и которые характеризуются наличием структурного единства, имущественной обособленности и, как следствие, самостоятельности в гражданском обороте, в том числе и самостоятельности в несении ответственности [11]. Что же касается признаков юридического лица, то Е.А. Суханов, например, в их определении придерживается позиции законодателя и относит к ним наличие обособленного имущества и, соответственно, вытекающее из этого признака самостоятельное осуществление
юридическим лицом своих прав и обязанностей, включая и несение ответственности по своим обязательствам [12]. Указанные признаки юридического лица называет также и В.П. Мозолин, который, однако, дополняет их признаком организационного единства, а также признаком правосубъектности, т.е. способности самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях, а также защищать свои интересы в судебных органах [13]. Немаловажно при этом то, что данные признаки, за исключением организационного единства, характеризуются автором как экономический, материально-правовой и процессуально-правовой соответственно.
В целом, подобный подход к признакам юридического лица разделяет и А.П. Сергеев, который называет в их числе организационное единство, правосубъектность, обособленное имущество, а также несение самостоятельной ответственности по обязательствам, предопределенное наличием у юридического лица обособленного имущества [6]. Схожей точки зрения придерживаются Н.В. Борисовская и Н.В. Корбанкова, которые полагают, что у юридического лица имеются такие признаки, как принадлежность ему обособленного имущества, возможность самостоятельно реализовывать права и обязанности, включая и выступление в суде в защиту своих интересов, а также организационное единство [14], а также Е.Г. Опыхтина, также подразумевающая под признаками юридического лица организационное единство, имущественную обособленность, самостоятельное участие в гражданских правоотношениях и т.д.[15]. Указанный подход к пониманию признаков юридического лица разделяют также и другие ученые, включая А.Г. Григорьеву [16], Г.З. Хафизова [17], С.А. Алексеева [18].
Тем не менее, наряду с подходами к понятию и признакам юридического лица, фактически дублирующими легальное определение, содержащееся в п. 1 ст. 48 ГК РФ, в отечественной правовой науке существуют и иные подходы. Так, В.К. Андреев и А.Е. Кирпичев полагают, что в числе признаков юридического лица можно назвать наличие у него обособленного имущества, которым оно отвечает по своим обязательствам, а также ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом [19], что сужает круг признаков юридического лица.
Несколько по-другому понимает присущие юридическому лицу признаки В.Н. Цирюльников, который отнюдь не ограничивается организационным единством, имущественной обособленностью и имущественной ответственностью на началах самостоятельности, относя к числу указанных признаков также и другие, в числе которых признаки, которые можно именовать индивидуализирующими - наличие учредительных документов, государственную регистрацию, наименование, организационно-правовую форму существования и т.д. Немаловажно при этом то, что, по мнению автора, первая категория признаков является определяющей, поскольку отсутствие хотя бы одного из указанных признаков позволяет сделать вывод об отсутствии юридического лица как такового, в то время как значение второй категории признаков юридического лица заключается в том, что они позволяют индивидуализировать юридическое лицо [20]. В целом, подобной точки зрения придерживается и В.П. Камышанский, который также относит к признакам юридического лица организационное единство, имущественную обособленность, самостоятельную имущественную ответственность, однако отмечает также и такой признак, как наличие своего имени [21]. В свою очередь, В.А. Болдырев предлагает относить к признакам юридического лица и наличие баланса или сметы организации [22]. Вполне очевидно, что указанные подходы отличаются расширительным толкованием признаков юридического лица.
Стоит заметить, что расширительно толкует признаки юридического лица и А.Н. Кирсанов, который в их числе называет следующие: 1. юридическое лицо ведет свою деятельность независимо от составляющих его физических лиц; 2. волеизъявление юридического лица также является самостоятельным, независимым от составляющих его физических лиц; 3. юридическому лицу принадлежит имущество, обособленное от имущества составляющих его физических лиц; 4. обособленное имущество, принадлежащее юридическому лицу, позволяет ему нести самостоятельную ответственность по взятым на себя обязательствам; 5. юридическое лицо обладает правосубъектностью, т.е. возможностью создавать для себя права и обязанности посредством заключения сделок и т.д. [23].
В целом, подобной точки зрения придерживается и Н.В. Козлова, которая относит к числу признаков юридического лица следующие: 1. осуществление юридическим лицом деятельность независимо от составляющих его физических лиц (данный признак обычно кратко обозначают как организационное единство); 2. обладание юридическим лицом самостоятельными интересами и
волеизъявлением, независимым от составляющих его физических лиц; 3. самостоятельные участие юридического лица в гражданских правоотношениях посредством заключения договоров, выступления в суде и т.д.; 4. принадлежность юридическому лицу имущества, отделенного, обособленного от имущества составляющих его физических лиц, и, как следствие, самостоятельное несение юридическим лицом юридической ответственности; 5. наличие у юридического лица процессуальной правоспособности, проявляющейся в наличии у него права защищать свои интересы в суде и т.д. [24]
Вполне очевидно, что подходы к признакам юридического лица, которые отличаются расширительным их толкованием, все же сводятся к признакам юридического лица, вытекающим из п. 1 ст. 48 ГК РФ, т.е. к организационному единству, имущественной обособленности и правосубъектности, которые, на наш взгляд, являются основными и вбирают в себя все многообразие признаков юридического лица, отмечаемое придерживающимися расширительного толкования авторами. Так, например, правосубъектность вбирает в себя самостоятельное участие юридического лица в правоотношениях, самостоятельную имущественную ответственность юридического лица по своим обязательствам и выступление его в гражданском обороте и при разрешении споров в судах от собственного имени.
Организационное единство, как признак юридического лица, напрямую не указано в п. 1 ст. 48 ГК РФ, хотя законодатель и использует понятие «организация». В то же время указанный признак является исходным и системообразующим признаком любого юридического лица. Содержание указанного признака в отечественной правовой науке трактуется по-разному, но в целом ученые исходят из того, что организационное единство выражается посредством независимости существования юридического лица от его учредителей и т.д. На наш взгляд, наиболее точно указанный признак раскрывает А.В. Булат, полагающий, что в его содержание входит система органов или, как вариант, группа учредителей (участников), обеспечивающих реализацию правосубъектности юридического лица [25].
В отличие от признака организационного единства, отраженного в действующем гражданском законодательстве косвенно, признак имущественной обособленности отражен в п. 1 ст. 48 напрямую. Данный признак подразумевает, что юридическое лицо должно обладать собственным имуществом, не пересекающимся с имуществом учредителей (участников), при этом речь идет о физическом, организационном и правовом разграничении имущества непосредственно юридического лица и лиц, действующих от его имени и в его интересах. Исходя из этого имущественную обособленность можно определить как предоставление юридическому лицу определенного объема прав и обязанностей в отношении закрепленного за ним имущества, позволяющего ему вступать в имущественные правоотношения. В целом, подобной точки зрения придерживается и Ю.В. Стройкина, отмечающая, что имущественная обособленность может быть определена как ключевой признак юридического лица, составляющий основу его правосубъектности и предполагающий наличие имущества на праве собственности или другом праве, которое позволяет юридическому лицу являться полноценным участником гражданского оборота [26], а также другие ученые [27].
Что же касается правосубъектности как признака юридического лица, то она, на наш взгляд, заключается в том, что юридическое лицо является субъектом права, т.е. самостоятельно участвует в правоотношениях, несет ответственность по своим обязательствам и т.д. Более подробно указанный признак и его отдельные элементы, в частности, правоспособность и деликтоспособность, будет рассмотрен нами в следующем параграфе.
Таким образом, среди множества теорий, объясняющих правовую природу юридических лиц, верной представляется нам теория искусственной правосубъектности, признающая за юридическим лицом статус самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, обладающего собственным, обособленным от составляющих его физических лиц имуществом и потому способного создавать и реализовывать права и обязанности, нести ответственность и т.д. По сути, данная теория правовой природы юридического лица положена в основу соответствующих норм действующего гражданского законодательства, поскольку законодатель определяет юридическое лицо как обладающую обособленным имуществом организацию, отвечающую данным имуществом по своим самостоятельно приобретенным и реализуемым обязательствам.
Литература и источники
1. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник. М.: Норма, 200б. 7B4 с.
2. Горбунов М.А. Юридические лица в римском нраве // Вестник Московского университета МВД России. 2009. №5. С.91-96.
3. Шилова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. Пособие. М.: Статут, 2003. 318 с.
4. Российское гражданское нраво: учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. EA. Суханов. М.: Статут, 2014. 325 с.
5. Матвеев П.А. Теории сущности юридического лица в отечественной правовой науке // Юрист. 2017. № 20. С. 28-30.
6. Гражданское нраво: учебник. В 3-х т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 250 с.
7. Акатова Н.С., Артемьев А.А., Архипов М.И., Баранова Т.Л., Малышева О.С. и др. Социально-экономическая политика и современное государство. Тверь: Твер. гос. университет, 2018. 278 с.
8. Матвеев П.А. Правовые концепции доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское нраво. 2018. № 1. С. 18-2l.
9. Азаров Д.В. Эволюция понятия юридического лица в советский и постсоветский периоды российской истории // Вестник Брянского государственного университета. 2015. № 2. С. 198-20l.
10. Александрова Н.В. Современные научные концепции о природе юридического лица // Вестник Российского университета кооперации. 2013. № 2 (12). С. 40-45.
11. ^сяи^а Н.И. Юридические лица как субъекты правоотношений // Юридическая наука: история и современность. 2013. № 11. С. 71-76.
12. Российское гражданское нраво: учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. EA. Суханов. М.: Статут, 2014. 325 с.
13. Гражданское нраво: учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. В.П. Мозолина. М.: Проспект, 2015. 345 с.
14. Борисовская Н.В., ^^банкова Н.В. Юридические лица как субъекты гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового статуса отдельных видов юридических лиц // Научное мнение. 2015. № 11-3. С. 108-ll0.
15. Опыхтина ET. Юридические лица как субъекты гражданских правоотоношений: метод. Пособие. ^зань: Изд-во Kазан. ун-та, 2014. 210 с.
16. Григорьева А.Г. Понятие и признаки юридического лица // Экономика. Право. Печать. Вестник ^ЭИ. 2017. № 73-74 (l-2). С. 10-l6.
17. Хафизова Г.З. Юридические лица: учебное пособие. М.: ИД «АТиСО», 2014. 153 с.
18. Гражданское нраво: учебник. В 3-х т. Т.1 / Под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Институт частного нрава, 2010. 379 с.
19. Андреев В.К, Kирпичев АТ. Юридические лица. Введение в корпоративное нраво: лекция. М.: РАП, 2014. 400 с.
20. Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского нрава. Волгоград: ВА МВД России, 2001. б8 с.
21. Гражданское нраво: учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В.П. Kамышанского, Н.М. Kоршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 543 с.
22. Болдырев В.А. Наличие баланса или сметы организации как признак юридического лица // Имущественные отношения в РФ. 2011. № 12(123). С. б-^.
23. Kирсанов А.Н. Очерк о сравнительно-правовом исследовании природы юридических лиц: монография. М. : РУДН, 2011. 242 с.
24. Юэзлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Статут, 2003. 318 с.
25. Булат А.В. Признак организационного единства юридического лица в системе гражданско-правовых организационных правоотношений // Власть Закона. 2013. № 3 (15). С. 140-l44.
26. Стройкина Ю.В. Понятие и сущность признака «имущественная обособленность» в конструкции коммерческой организации // Власть Закона. 2010. № 1. С. 111 -l2l.
27. Цветков А.А., Чулюкова С.А., Свищева В.С. Проблемы имущественной обособленности как конструктивного признака юридического лица // Высшее образование сегодня. 2014. № 10. С. l05-l08.
References and Sources
1. Dozhdev D.V. Rimskoe chastnoe pravo: uchebnik. M.: Norma, 2006. 784 s.
2. Gorbunov M.A. Yuridicheskie lica v rimskom prave // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2009. №5. S.91-96.
3. Kozlova N.V. Ponyatie i sushchnost' yuridicheskogo lica. Ocherk istorii i teorii: ucheb. Posobie. M.: Statut, 2003. 3l8 s.
4. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: uchebnik. V 2-h t. T. l / Otv. red. E.A. Suhanov. M.: Statut, 20l4. 325 s.
5. Matveev P.A. Teorii sushchnosti yuridicheskogo lica v otechestvennoj pravovoj nauke // YUrist. 2017. № 20. S. 28-30.
6. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. V 3-h t. T. l / Pod red. A.P. Sergeeva. M.: Prospekt, 20l0. 250 s.
7. Akatova N.S., Artem'ev A.A., Arhipov M.I., Baranova T.L., Malysheva O.S. i dr. Social'no-ekonomicheskaya politika i sovremennoe gosudarstvo. Tver': Tver. gos. universitet, 20l8. 278 s.
8. Matveev P.A. Pravovye koncepcii doli v ustavnom kapitale obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu// Grazhdanskoe pravo. 2018. №l. S.l8-2l.
9. Azarov D.V. Evolyuciya ponyatiya yuridicheskogo lica v sovetskij i postsovetskij periody rossijskoj istorii // Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 2. S. 198-20l.
10. Aleksandrova N.V. Sovremennye nauchnye koncepcii o prirode yuridicheskogo lica // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperacii. 2013. № 2 (12). S. 40-45.
11. Kosyakova N.I. Yuridicheskie lica kak sub"ekty pravootnoshenij // Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2013. № ll. S. 7l-76.
12. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: uchebnik. V 2-h t. T. l / Otv. red. E.A. Suhanov. M.: Statut, 20l4. 325 s.
13. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. V 2-h t. T. l / Pod red. V.P. Mozolina. M.: Prospekt, 20l5. 345 s.
14. Borisovskaya N.V., Korbankova N.V. Yuridicheskie lica kak sub"ekty grazhdanskih pravootnoshenij. Osobennosti grazhdansko-pravovogo statusa otdel'nyh vidov yuridicheskih lic // Nauchnoe mnenie. 2015. № 11-3. S. l08-ll0.
15. Opyhtina E.G. Yuridicheskie lica kak sub"ekty grazhdanskih pravootonoshenij: metod. Posobie. Kazan': Izd-vo Kazan. un-ta, 20l4. 2l0 s.
16. Grigor'eva A.G. Ponyatie i priznaki yuridicheskogo lica // Ekonomika. Pravo. Pechat'. Vestnik KSEI. 2017. № 73-74 (l-2). S. l0-l6.
17. Hafizova G.Z. Yuridicheskie lica: uchebnoe posobie. M.: ID «ATiSO», 20l4. l53 s.
18. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. V 3-h t. T. l / Pod obshch. red. S.A. Stepanova. M.: Prospekt; Institut chastnogo prava, 20l0. 379 s.
19. Andreev V.K., Kirpichev A.E. Yuridicheskie lica. Vvedenie v korporativnoe pravo: lekciya. M.: RAP, 20l4. 400 s.
20. Cirul'nikov V.N. Opredelenie yuridicheskogo lica kak sub"ekta grazhdanskogo prava. Volgograd: VA MVD Rossii, 2001. 68 s.
21. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. V 2 ch. Ch. l / Pod red. V.P. Kamyshanskogo, N.M. Korshunova, V.I. Ivanova. M.: YUNITI-DANA, 20l2. 543 s.
22. Boldyrev V.A. Nalichie balansa ili smety organizacii kak priznak yuridicheskogo lica // Imushchestvennye otnosheniya v RF. 2011. № 12(123). S. 6-l6.
23. Kirsanov A.N. Ocherk o sravnitel'no-pravovom issledovanii prirody yuridicheskih lic: monografiya. M.: RUDN, 2011. 242 s.
24. Kozlova N.V. Ponyatie i sushchnost' yuridicheskogo lica. Ocherk istorii i teorii: ucheb. posobie. M.: Statut, 2003. 318 s.
25. Bulat A.V. Priznak organizacionnogo edinstva yuridicheskogo lica v sisteme grazhdansko-pravovyh organizacionnyh pravootnoshenij // Vlast' Zakona. 2013. № 3(15). S. 140-144.
26. Strojkina Yu.V. Ponyatie i sushchnost' priznaka «imushchestvennaya obosoblennost'» v konstrukcii kommercheskoj organizacii // Vlast' Zakona. 2010. № 1. S. 111-121.
27. Cvetkov A.A., Chulyukova S.A., Svishcheva V.S. Problemy imushchestvennoj obosoblennosti kak konstruktivnogo priznaka yuridicheskogo lica // Vysshee obrazovanie segodnya. 2014. № 10. S. 105-108.
ЛУНЕВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА - доктор экономических наук, доцент, директор Филиала Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (LunevaEV@rgsu.net).
ПОГОДИНА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА - кандидат экономических наук, доцент, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (PogodinaON@rgsu.net).
ФИЛИНОВ ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ - кандидат экономических наук, доцент, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (FilinovVP@rgsu.net).
МАТВЕЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - старший преподаватель Филиала Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (matveev.ur@mail.ru).
LUNEVA, ELENA V. - Doctor of Economics, Associate Professor, Director of the Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region (LunevaEV@rgsu.net).
POGODINA, OLGA N. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region (PogodinaON@rgsu.net).
FILINOV, VLADIMIR P. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region (PogodinaON@rgsu.net).
MATVEEV, PAVEL A. - Senior Lecturer of the Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region.
УДК 340.13 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-45-49
ШАПСУГОВА М.Д.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ КАК МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ПРАВА
В МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Ключевые слова: мобилизационная экономика, энергокризис, экономика роста, экономическая деятельность, технологический уклад, цифровизация.
Обеспечение экономики ресурсами для ее воспроизводства является гарантией экономической независимости и государственного суверенитета. Глобальный энергетический кризис выявил проблему энергоперехода, возникающую в процессе фундаментальных изменений в экономике в процессе изменения способа производства и перехода к новым энергоемким технологиям на фоне цифровизации. Объективно развивающиеся условия экономической деятельности, включая беспрецедентные санкции, современные вызовы для российской экономики неизбежно приводят к превращению внутренней экономической системы России из открытой рыночной в закрытую мобилизационную. Процессы трансформации затрагивают все звенья и знаменуют переход к новой экономической системе - экономике роста. Поскольку экономика является материальным источником права, скорость трансформации должна обеспечиваться немедленным реагированием на вызовы.
SHAPSUGOVA, M.D.
ECONOMIC TRANSFORMATIONS AS A MATERIAL SOURCE OF LAW IN THE MOBILIZATION ECONOMY
Key words: mobilization economy, energy crisis, growth economy, economic activity, technological structure, digitalization.
Providing the economy with resources for its reproduction is a guarantee of economic independence and State sovereignty. The global energy crisis has revealed the problem of energy transfer arising in the process of fundamental changes in the economy in the process of changing the mode of production and the transition to new energy-intensive technologies (digitization). Objectively developing conditions of economic activity, including unprecedented sanctions, modern challenges for the Russian economy inevitably lead to the transformation of the internal economic system of Russia from an open market to a closed mobilization. Transformation processes affect all links and mark the transition to a new economic system - the economy of growth. Since the economy is a source of substantive law, the speed of transition should be ensured by an immediate response to the challenges of legislators.
Условия жизни общества являются материальным источником права. Экономическая система, как материально-правовой источник, - это система экономических отношений, развивающаяся в процессе хозяйственной деятельности субъектов. Совокупность факторов формирует национальную экономическую систему, которую можно определить как совокупность устойчивых особенностей экономических и социальных отношений в одной стране, отличающих ее от других стран [1]. Тип национальной экономической системы в конкретной стране формируется под влиянием ряда условий: особенностей исторического развития, технологической структуры, формы правления, политической структуры, административно-территориального деления, способа производства, механизмов распределения, степени открытости экономики, доминирующих форм собственности.
Закрытость экономики, необходимость защиты государственного суверенитета в сочетании со сверхзадачей экономического роста и развития оставляют единственно возможной
