CC BY
101
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 2
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ PHILOSOPHICAL SCIENCES
УДК 165.3 DOI 10.23683/0321-3056-2019-2-4-9
ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ УРОВНИ АНАЛИЗА ПРОБЛЕМЫ ДЕМАРКАЦИИ НАУКИ И КВАЗИНАУКИ*
© 2019 г. В.Д. Бакулов а, С.В. Силенко a
а Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия,
THE MAIN THEORETICAL AND METHODOLOGICAL LEVELS OF ANALYSIS OF THE PROBLEM OF SCIENCE AND QUASI-SCIENCE DEMARCATION
V.D. Bakulov а, S. V. Silenko a
а Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia,
Бакулов Виктор Дмитриевич -доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и методологии науки, Институт философии и социально-политических наук, Южный федеральный университет, пер. Днепровский, 116, г. Ростов-на-Дону, 344065, Россия. E-mail: vdbakulov@sfedu.ru
Силенко Светлана Владимировна -кандидат философских наук, доцент, кафедра философии и методологии науки, Институт философии и социально-политических наук, Южный федеральный университет, пер. Днепровский, 116, г. Ростов-на-Дону, 344065, Россия. E-mail: svsilenko@sfedu.ru
Viktor D. Bakulov -
Doctor of Philosophy, Professor, Head of the
Department of Philosophy
and Methodology of Science,
Institute of Philosophy,
Social and Political Science,
Southern Federal University,
Dneprovskii Lane, 116, Rostov-on-Don,
344065, Russia.
E-mail: vdbakulov@sfedu.ru
Svetlana V. Silenko -
Candidate of Philosophy, Associate Professor,
Department of Philosophy and Methodology of Science,
Institute of Philosophy,
Social and Political Science,
Southern Federal University,
Dneprovskii Lane, 116, Rostov-on-Don,
344065, Russia.
E-mail: svsilenko@sfedu.ru
Рассмотрен феномен квазинауки, получивший сейчас не только широкое распространение, но и определенную легитимацию со стороны ряда теоретиков (Пол Фейерабенд).
Предпосылки для широкого распространения учений, имитирующих научное знание, создаются на современном, новейшем этапе развития исторического процесса институализации науки. Этот этап связан с превалирующим значением электронных средств коммуникации, с виртуальной реальностью, требующих новых методов и форм верификации научного знания.
Трудности демаркации науки и квазинауки обусловлены также с получившей широкое распространение установкой на прагматическую целесообразность как определяющий показатель достоверности научного знания.
Решение проблем, связанных с демаркацией квазинаучных идей и выявлением их несостоятельности, авторы видят на пути комплексного, всестороннего и многоуровнего подхода к его теоретико-методологическому осмыслению, выявлению факторов внешней социокультурной детерминации и определенных внутренних каузальных взаимосвязей.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-011 -20028.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 2
Ключевые слова: наука, псевдонаука, квазинаука, демаркация науки и квазинауки, культурно-историческая эпистемология.
The article is devoted to the phenomenon of quasi-science, which has now become widespread and received a certain legitimation of a number of theorists (Paul Feyerabend).
The prerequisites for the wide dissemination of the teachings that imitate scientific knowledge are being created at the modern, newest stage of development of the historical process of science institutionalization. This stage is related to the prevailing value of electronic means of communication, to virtual reality, requiring new methods and forms of scientific knowledge verification.
The difficulties of science and quasi-science demarcation are also due to the widespread attitude to pragmatic expediency as the determining indicators of scientific knowledge reliability.
The authors are going to solve problems related to the demarcation of quasi-scientific ideas and identify their insolvency through an integrated, comprehensive and multi-level approach to its theoretical and methodological understanding, identifying factors of external socio-cultural determination and certain internal causal relationships.
Keywords: science, pseudoscience, quasi-science, science and quasi-science demarcation, cultural-historical epistemology.
С момента возникновения науки, а может даже и ранее - с эпохи формирования первых идей, связанных с рациональным познанием действительности, появляются различные формы и виды подделки под них, имитации содержания, методов и форм рационального знания. Это псевдознание как тень сопровождает науку через все исторические эпохи ее становления и развития. Постоянство его присутствия даже привело некоторых исследователей науки к выводам о неустранимости этого «спутника научной жизни», о неизбежности появления вслед за рационально-научным знанием различного рода псевдонаучных построений.
Стремление псевдонауки стать «спутником жизни» научного знания обусловлено завоеванным подлинными учеными признанием их заслуг, большой социальной и материально -практической значимостью научных результатов, имиджем ученых в обществе.
Проблема демаркации науки и квазинауки является достаточно остроактуальной и для нашей страны. В советский период, который хотя и характеризовался окончательным огосударствлением научной деятельности, жестким проведением определенной научной политики, отличается тем, что результатам научных разработок придавалось большое значение, сеть научных организаций и учреждений неуклонно расширялась, на научные исследования выделялись значительные средства из бюджета.
Вместе с тем, к сожалению, именно государственно-политический аппарат, огосударствленные научные учреждения, идеологические постулаты использовались лжеучеными и недобросовестными деятелями для навязывания своих псевдонаучных учений, ограждения их от
экспертизы, верификации, собственно даже любого критического анализа и расправы с теми добросовестными учеными, которые пытались этим лжеучениям противостоять. В более поздний период, когда примитивное использование лжеучеными политических и идеологических инструментов против своих оппонентов стало сильно ограничено, распространение псевдонаучных учений отнюдь не уменьшилось. О характере и накале борьбы подлинных ученых против распространения квазинаучных идей свидетельствует посвященная этому научная и научно-популярная литература. В частности, мы хотели бы обратиться к незаслуженно забытой сейчас книге крупного отечественного физика-кристаллографа и популяризатора науки А.И. Китайгородского «Реникса» [1].
Далее, в эпоху так называемой перестройки, а затем в «лихие 90-е», когда декларировалось преодоление всех последствий авторитарной научной политики и наделение научного сообщества всей полнотой академических прав и свобод, положение дел с противодействием псевдонауке не улучшилось, наоборот - распространение псевдонаучных учений и «теорий» шло по нарастающей и к рубежу нового века достигло одного из своих пиковых значений. Проблема стала настолько актуальной, что послужила фактором мобилизации научного сообщества на открытое противодействие лженауке. Хотя такая возможность в определенной мере у сообщества появилась. В 2001 г. в Москве прошел международный симпозиум на тему «Наука, антинаука и паранормальные верования». В дальнейшем, в так называемые «нулевые», Российской академией наук была создана и стала проводить большую работу Комиссия
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 2
по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, выдающимся организатором и вдохновителем работы которой до 2012 г. был академик Э.П. Кругляков. Комиссия выпускает Бюллетень «В защиту науки», единственное в своем роде научное издание систематически и на самом высококвалифицированном уровне разоблачающее всевозможные квазинаучные учения [2].
Следует также указать на отсутствие в современном критическом анализе псевдонаучных идей разработанного понятийного аппарата, позволяющего использовать различные термины и понятия, и прежде всего такие, как лженаука, антинаука, псевдонаука, квазинаука на основе их точных содержательно-смысловых определений и установления соотношения объемов данных понятий. Академик Е.Б. Александров, в настоящее время возглавляющий Комиссию РАН по борьбе с лженаукой, предлагает определенное уточнение используемой терминологии. Понятие «лженаука», по его убеждению, требует осторожности в применении, и прежде всего потому, что здесь оппоненты, к которым применяется данное понятие, однозначно обвиняются во лжи. «Однако, основное содержание термина, - считает Е.Б. Александров, - предполагает лишь заведомую (априорную) ошибочность позиций оппонентов рациональной науки, отводя в ней обширное пространство для добросовестных заблуждений. Поэтому в западной литературе обычно используется более мягкий ("политкорректный") термин "псевдонаука", а также "паранаука"» [3, 4]. По нашему мнению, проблема здесь не только в необходимости корректности, особенно в научно-этическом плане, использования указанной терминологии. Проблема, как это отмечалось нами выше, в том, что применяемая система понятий требует серьезной содержательно-смысловой и методологической проработки. Разработка соответствующего категориально-понятийного аппарата должна стать, по нашему убеждению, одной из актуальных задач современного науковедения. До этой проработки в научно-этическом плане можно использовать и еще более нейтральные термины - «квазинаука» и «квазизнание».
Многообразие разновидностей, распространенность и перманентность квазинаучных идей, учений и теорий требует, соответственно, комплексного, всестороннего и многоуровнего подхода к его теоретико-методологическому
осмыслению, выявлению факторов внешней социокультурной детерминации и определенных внутренних каузальных взаимосвязей.
Такой многоуровневый подход позволит сделать шаг к целостному и, в определенной мере, системному изучению проблемы генезиса и утверждения квазинаучных идей, определенной интеграции разрозненных и неупорядоченных в настоящий момент подходов и концептуальных постулатов, необходимых для адекватного понимания этого феномена.
В этом смысле мы полагаем, что в настоящее время мы можем зафиксировать постановку и осмысление проблемы демаркации квазинауки на следующих теоретико-методологических уровнях науковедческой рефлексии.
Первый уровень - общеметодологический, уровень предельной генерализации, на котором осмысливаются теоретико-методологические основания науки, сущностные спецификации научной картины мира и рационально-научного мышления, наиболее фундаментальные идеалы и нормы научного познания, определяющие природу научного знания. На этом уровне исследуются те аберрации этой картины мира и девиации рационального мышления, деформации идеалов и норм знания, которые выступают предпосылкой формирования альтернативной данной научной картине мира совокупности псевдонаучных представлений, способствуют утверждению антинаучных ценностно-мировоззренческих установок, псевдорациональных или внерациональных методов постижения и понимания действительности и соответствующего им способа мышления.
Второй уровень - это уровень, связанный с анализом квазинауки в рамках изучения общетеоретических проблем такой науковедческой дисциплины, как философия и методология науки. На этом уровне наука рассматривается как целостная и относительно самостоятельная сфера деятельности, обладающая своими характерологическими чертами, сущностными определениями, этосом научного сообщества, целокупно выступающими, помимо всего прочего, факторами высокой степени интеграции науки как сферы социальной деятельности. Как дисциплина науковедческого комплекса, философия и методология науки рассматривает последнюю в более широком социальном контексте - как феномен социокультурный. Это позволяет выявить культурно-исторический контекст и социальные мотивы и смыслы научной дея-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 2
тельности, ее оценки и установки относительно практического применения. Этот широкий социокультурный контекст делает возможным не только осуществление непосредственной критической рефлексии относительно квазинаучных идей методами и средствами самой науки, но и позволяет поставить задачи выявления тех социокультурных механизмов генезиса псевдонаучных идей, их утверждения и распространения, приводящие к существенному изменению места и роли квазинаучных учений в жизни современного социума. Как очень метко указывает известный философ Б.И. Пружинин: «Сегодня в области мотивации псевдонауки явственно обозначились серьезные социокультурные факторы, имеющие эпистемологический смысл и сущ-ностно связанные с методологическими и институциональными сдвигами, происходящими в самой науке» [5, с. 119].
Третий уровень - это уровень, связанный с теоретическим и методологическим осмыслением генезиса квазинаучных построений в рамках отдельно взятых научных дисциплин и предметных областей знания. Особое значение и поучительность это имеет для естественнонаучных дисциплин: физики и астрономии, биологии и генетики, космологии, химии и др., имеющих в качестве своей псевдонаучной тени соответственно астрологические, алхимические, лжегенетические (меметика, теория «волнового генома» и связанное с ней «второе пришествие» те-легонии) и проч., и проч.
При этом необходимо самым непосредственным образом задействовать тот задел критического переосмысления анти- и лженаучных построений, который на каждом из этих уровней, к счастью, имеется. И начать здесь, как нам представляется, необходимо с того, чтобы взять за основу те наиболее репрезентативные для каждого из этих уровней работы, посвященные феномену распространения квазинаучных идей, и в особенности выявлению основных составляющих механизмов их генезиса и утверждения.
Наиболее репрезентативной для первого уровня является, на наш взгляд, работа Джеральда Холтона «Что такое "антинаука"?» [6]. Автор концепции тематического анализа науки, суть которого выражается в постулате о наличии глубинных устойчивых структур мышления (тематики), лежащих в основе научной деятельности ученых [7], в этой небольшой по объему работе затрагивает самые существенные вопросы возникновения антинауки, причин ее распро-
странения, важнейших характерологических черт этого феномена.
Размышляя над определением понятия «антинаука», Дж. Холтон отмечает, что с учетом большого количества разнообразных смысловых оттенков, под антинаукой в общем смысле можно понимать такое явление, сутью которого является «общая направленность против того, что можно назвать "просвещением"» [6, с. 27]. Самым разрушительным из всех возможных является то проявление антинауки, которое «выдает себя за "альтернативную науку", но при этом служит удовлетворению весьма определенных политических замыслов и амбиций» [6, с. 28].
Важно отметить, что Дж. Холтон подчеркивает такую существенную характеристику антинауки, как стремление сформировать последовательное и функциональное миропонимание, которое, по сути, является альтернативой научной картины мира. Существование антинауки именно как альтернативного варианта познавательной деятельности коренится в традиционных социальных и культурных противоречиях, к которым относятся прежде всего противоречия между знанием и верой, социальные противоречия в среде интеллектуалов, негативные социальные следствия технологического прогресса и проч. Антинаука подвергает сомнению главную традиционную установку, присущую научной деятельности, состоящую в признании определяющей роли науки в прогрессивном развитии человечества.
Такое сомнение в значении и ценности науки имеет серьезные социальные основания: прежде всего, по мнению Дж. Холтона, это боязнь новых технологий, возникающая у общества в связи с бурным развитием последних. Также это массовое экологическое движение, акцентирующее внимание на действительно неоднозначных для природы и социума последствиях научно-технического прогресса. На уровне индивидуального и коллективного мировоззрения сочетаются различные религиозные, мифологические, научные и другие идеи, которые часто не только не согласуются друг с другом, но и нередко друг другу противоречат. Это вызвано разнообразными психологическими, культурными и социальными причинами. Тем не менее внутренние противоречия мировоззрения не препятствуют формированию некоторой картины мира, которая целостно представляет реальность и становится основой прагматического к
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 2
ней отношения со стороны человека и общества, т.е. возникает альтернативная по сравнению с научной картина мира. При этом такая альтернативная картина мира не является в онтологическом и гносеологическом смыслах равноценным замещением научной картины мира, что делает ее не просто проявлением антинауки, но, как уточняет Дж. Холтон, подобная картина мира может быть определена как паранаука [6, с. 41]. Паранаука может быть рассмотрена как одно из проявлений сложного и многогранного феномена антинауки, которая в целом предстает именно как мировоззренческая альтернатива науке. Для проведения демаркации науки и антинауки следует, прежде всего, сосредоточиться на изучении тех мировоззренческих каркасов, которые обусловливают их существование в различные культурные эпохи.
Наиболее репрезентативной для второго уровня является, по нашему мнению, работа Б.И. Пружинина «Ratio semens? Контуры культурно-исторической эпистемологии» [8].
В этой работе автор исследует социокультурные факторы механизма возникновения и утверждения псевдонаучного знания. В первую очередь к ним относится нарушение баланса соотношения социального и познавательного статуса фундаментального и прикладного знания. Их уравнивание по своему значению и даже утверждение приоритета за прикладными исследованиями, что обесценивает для науки роль ее теоретико-методологических первооснов. Отказ от признания действительного статуса теоретико-методологических первооснов рационально-научного знания, в свою очередь, и открывает возможность полагания наряду с ним вненауч-ных и псевдонаучных учений, объявления их законной альтернативой научным разработкам, утверждения псевдонауки как обладающей равным статусом и легитимностью с наукой.
А самое важное заключается в том, что сущностной содержательной спецификацией подлинного научного знания является его способность выступать условием, предпосылкой и исходным содержанием для производства нового знания. Это, помимо всего прочего, обусловливает преемственность, когерентность, последовательную верификацию в развитии научного знания. И, наоборот, как подчеркивает Б.И. Пружи-нин, в утверждающихся квазинаучных построениях теряется важнейший признак научного знания - возможность его использования для производства нового знания, т. е. для последовательно-
го расширения области знаемого. Особо ценным в этом плане является то, что в работе выявляются методологические, эпистемологические и социокультурные предпосылки и основы решения задачи, которая не только редко ставится в нау-коведческой литературе, но не всегда даже и осознается в достаточной степени, - задача рефута-ции квазинаучных построений.
К числу наиболее репрезентативных работ третьего уровня, по нашему мнению, относятся работы уже упоминавшегося нами крупного отечественного ученого и популяризатора науки А.И. Китайгородского [9], и в первую очередь его явно недооцененная книга «Реникса» [1].
На обширном материале, в основном из области физики и химии, автор показывает социальные и гносеологические причины возникновения многочисленных лженаучных идей и теорий, мотивы, связанные с попытками их распространения. А.И. Китайгородский дает определенную классификацию лженаучных построений и, что самое ценное, разрабатывает теоретико-методологические основы для демаркации лженаучных идей от заблуждений и ошибок, обусловленных эпистемологическими трудностями и коллизиями рационально-познавательной деятельности и историко-культурными факторами.
Решение проблемы демаркации науки и квазинаучных идей связано, как мы видим, не только с конкретным анализом, наглядным и последовательным показом несостоятельности последних -это также необходимо, - но и способами и формами представления самого знания, углубленного анализа проблемы соотношения фундаментальных научных знаний с прикладными.
Актуальное состояние той или иной предметной области науки, достигшее целостного и систематического своего оформления и выражения, должно представляться как единое относительно исторического пути и этапов движения к этому единству. Оно должно быть представлено как целостное единство относительно многообразного, т.е. относительно отдельных аспектов и граней его постижения, зачастую связанных между собой первоначально очень и очень опосредованно.
Включение во всеобще-необходимом измерении предшествующей истории развития знания относительно той или иной фундаментальной теории, понимание ее «настоящего» как «вершины», для достижения которой потребовалось преодоление препятствий, содержало в себе заблуждения и «движение вспять».
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 2
Развитие теоретико-методологических идей фундаментального знания должно представлять собой не что иное, как производство и расширенное воспроизводство идеалов и норм научного знания, когерентного, законосообразного, общезначимого выражения природной и социальной действительности.
На этом же пути необходимо вести разработку вопросов включения прикладных аспектов науки как определенных частей целокупного научно-рационального знания, связанного с определяющим его предметом, что сразу лишит возможности представлять прагматическую эффективность различных наукообразных идей как легитимную альтернативу науке. При этом надо исходить из ряда моментов.
Прежде всего, конкретно анализировать и наглядно демонстрировать то, что практическая сила любого знания заключается в причастности к теоретико -концептуальным построениям, выражающим подлинную реальность, ее глубинные онтологические первоосновы. В этом контексте, далее, необходима реконструкция реального места, статуса и роли прикладного знания относительно теоретико-концептуального уровня и форм постижения действительности.
Все это и может положить исходную основу для комплексного и, в определенной мере, системного подхода к демаркации науки и квазинауки, рефутации псевдонауки, защитить созданный десятками поколений ученых храм науки так, чтобы его не одолели «врата ада» лжезнания.
Литература
1. Китайгородский А.И. Реникса : 2-е изд. М. : Молодая гвардия, 1973. 191 с.
2. В защиту науки : бюллетень / отв. ред. Е.Б. Александров (до 2012 г. - Э.П. Кругляков); сост. Е.Б. Александров, Ю.Н. Ефремов, А.Г. Сергеев; Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Бюллетень № 1-21. М. : ПР0БЕЛ-2000, 2006-2018.
3. Александров Е.Б. Проблемы экспансии лженауки // В защиту науки : бюллетень / отв. ред. Э.П. Кругляков; сост. Е.Б. Александров, Ю.Н. Ефремов, А.Г. Сергеев; Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Бюллетень № 1. М. : ПРОБЕЛ-2000, 2006. С. 8.
4. Кувакин В. Лженаука - диагноз обществу // Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, 2015 г.
Поступила в редакцию / Received
URL: http://klnran.ru/2015/10/valerij-kuvakin/ (дата обращения: 01.11.2018).
5. Пружинин Б.И. Псевдонаука сегодня // Вестн. Российской академии наук. 2005. Т. 75, № 2. С. 119.
6. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 26-58.
7. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М. : Прогресс, 1981. 383 с.
8. Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М. : РОССПЭН, 2009. 423 с.
9. Ландау Л. Д., Китайгородский А. И. Физика для всех : в 4 т. М. : Наука, 1984.
References
1. Kitaigorodskii A.I. Reniksa [Renix]. 2nd ed. Moscow: Molodaya gvardiya, 1973, 191 p.
2. Vzashchitu nauki [In Defense of Science]. Bulletin. Ed. E.B. Aleksandrov (till 2012 - E.P. Kruglyakov); com. E.B. Aleksandrov, Yu.N. Efremov, A.G. Sergeev; The RAS Commission for Defending Pseudoscience and Falsification of Scientific Research. Bulletin No. 1-21. Moscow: PROBEL-2000, 2006-2018.
3. Aleksandrov E.B. [Problems of Expansion of Pseudoscience]. Vzashchitu nauki [In Defense of Science]. Bulletin. Ed. E.P. Kruglyakov; com. E.B. Aleksandrov, Yu.N. Efremov, A.G. Sergeev; The RAS Commission for Defending Pseudoscience and Falsification of Scientific Research. Bulletin No. 1. Moscow: PR0BEL-2000, 2006, p. 8.
4. Kuvakin V. Lzhenauka - diagnoz obshchestvu [Pseudoscience - the Diagnosis of Society]. Komissiya po bor'be s Izhenaukoi i fal'sifikatsiei nauchnykh issledovanii pri Prezidiume RAN, 2015 g. [Commission to Defend Pseudoscience and Falsification of Scientific Research under the authority of Presidium of the Russian Academy of Sciences]. Available at: http://klnran.ru/2015/10/valerij-kuvakin/ (accessed 01.11.2018).
5. Pruzhinin B.I. Psevdonauka segodnya [Pseudoscience today]. Vestn. Rossiiskoi akademii nauk. 2005, vol. 75, No. 2, p. 119.
6. Kholton Dzh. Chto takoe «antinauka»? [What is "anti-science"?]. Voprosy filosofii. 1992, No. 2, pp. 26-58.
7. Kholton Dzh. Tematicheskii analiz nauki [Thematic Analysis of Science]. Moscow: Progress, 1981, 383 p.
8. Pruzhinin B.I. Ratio serviens? Kontury kul'turno-istoricheskoi epistemologii [Ratio Serviens? Outlines of Cultural and Historical Epistemology]. Moscow: ROSSPEN, 2009, 423 p.
9. Landau L. D., Kitaigorodskii A. I. Fizika dlya vsekh [Physics for Everybody]. Vol. 4. Moscow: Nauka, 1984.
_24 мая 2019 г. / May 24, 2019
