CC BY
149В.И. ЗУБКОВ доктор социологических наук, профессор кафедры социологии организаций и менеджмента социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
В.А. СУШЕНКОВ заместитель директора Центра гуманитарного образования по проблемам развития личности студентов «МАТИ» -Российского государственного технологического университета имени К.Э.Циолковского*
Основные теоретико-методологические подходы к изучению политического участия
В современной науке нет единого мнения о сущности политического участия. Различия в его понимании обусловлены социально-политическим развитием общества и особенностями субъектно-объектных отношений политического процесса. В демократическом обществе эти отношения затрагивают как политических субъектов, в частности, лиц, вовлеченных в демократические процедуры принятия решений, так и объектов реализации этих решений. Круг проблем, которые возможно решить посредством политического участия, зависит от широты реальных демократических прав и свобод граждан. А различия в понимании политического обусловлены закономерностями его научной рефлексии.
Изучение феномена политического участия в социологии осуществлялось с различных теоретико-методологических позиций. В историческом аспекте можно проследить методологическое движение от объективистских подходов, объясняющих политическое участие характером функционирования различных макроструктур, к подходам поведенческого толка, раскрывающим условия и мотивационную составляющую по-
*Зубков Владимир Иванович e-mail: v.zubkov@bk.ru, Сушенков Виктор Алексеевич e-mail:sushenkov-victor@yandex.ru
1
литической активности граждан. Среди объективистских теорий следует выделить институционализм и исторический материализм.
Со второй половины XIX в. до 30-50-х гг. ХХ в. в изучении политического участия преобладал институциональный подход, связывающий этот процесс (в научной традиции Э. Дюркгейма) с трансформацией институтов власти формирующегося индустриального общества. По существу в «старом» институционализме политическое участие связывалось с функционированием демократических институтов. Непосредственно характеризуя поступки индивида, политическое участие дает косвенную аттестацию и самой политической системе, т.е. той внешней институциональной среде, которая сопутствует или препятствует политическим действиям граждан. В одних политических системах индивид имеет возможность практически реагировать на затрагивающие его действия властей и сложившуюся в обществе ситуацию, а в других жесткость и неприспособленность политических структур затрудняет или вообще делает невозможным политическое участие1. Вместе с накоплением эмпирических данных стали очевидными недостатки данного направления - ограничение предмета анализа, невнимание к политическому поведению и неполитическим основам поведения граждан; формальный подход к изучению политических институтов без учета неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в приня-
-2
тии политических решений2.
Со временем институциональный подход претерпел значительную эволюцию, заключающуюся в принятии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современного институционализма (Р. Дарендорф, С. Хантингтон и др.) выделяют три основных направления: конституционные исследования, public administration (в отечествен-
1 См.: Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2006, с. 119.
2 См.: Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под. ред. Е.Ю. Мелешкиной. М., 2000, с. 22-23.
2
ной науке часто переводится как государственное и муниципальное управление) и так называемый новый институционализм. Представители двух первых направлений основное внимание уделяют формально-правовым аспектам государственного управления, в частности конституционным документам и реализации их положений на практике. Новый институционализм через изучение эволюции политических институциональных макроструктур, их регулирующих правил и норм пытается вскрыть глубинные механизмы политической динамики. Это позволяет делать широкий компаративный анализ институциональной динамики различных режимов и выявлять сходства и различия политического участия в них1.
Следующим «объективирующим» методологическим подходом к исследованию проблем политического участия (долгое время преобладавшим в отечественной науке) является историко-материалистический или марксистский подход. По Марксу, история человечества представляет собой борьбу классов за господство друг над другом. Основой этой борьбы является частная собственность на средства производства и обусловленные ею социальное неравенство и экономическая эксплуатация человека человеком. Специфика марксистского подхода заключается в выделении материального производства в качестве определяющего фактора по отношению к формам общения людей (гражданское общество), формам власти (государство) и формам общественного сознания2.
В основе марксистского понимания политического участия лежат следующие положения.
• Политические отношения детерминируются исторически сменяющимися социально-экономическими формациями.
1
См.: Питерс Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999, с. 220.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 36-37.
• Специфика политики определяется тем, что в центре ее находится вопрос о власти, об отношении классов к государству как инструменту классового господства.
• Формы и степень политического участия - результат не только расстановки социально-классовых сил, но и действия политических институтов, особенностей политического режима, политической культуры. На политическое участие или неучастие индивидов, групп, социальных слоев и классов оказывают влияние и такие факторы, как культурно-образовательный уровень, материальное положение, социокультурное окружение. В итоге политическое участие оказывается включенным в сложную сеть социополитических отношений данной общности, является одновременно следствием и причиной действия факторов, включая экономические и международные.
• Одна из основных функций участия - соединение гражданского общества (массы) и отдельных его членов с политическим бытием. В зависимости от степени, от способа этого соединения возникает или исчезает демократический элемент в государстве. Являясь частью классовой борьбы, политическое участие предполагает, что «каждый гражданин должен быть поставлен в такие условия, чтобы он мог участвовать в обсуждении законов государства, и в выборе своих представителей, и в проведении государственных законов»1.
• В рамках политической системы участие характеризует ее социально-функциональные параметры: принятие решений, выработку курсов внешней и внутренней политики, отбор членов представительных органов и политических организаций (политическое рекрутирование) и т.д.
Опираясь на положения марксистской теории, В.В. Смирнов и А.И. Ковлер рассматривают политическое участие как включенность членов общности (этнической группы, нации, государственно-организованного
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 156-157.
общества или какой-либо его части) на индивидуально-классовой или иной основе в процесс политико-властных отношений внутри данной общности1. Другими словами эти авторы акцентируют внимание на политическом управлении как на одной из целей политического участия.
В целом же с точки зрения марксизма уровень развития политического участия и степень включенности населения в процессы государственного управления определяются конкретной социально-экономической формацией. В то же время развитие политической активности масс рассматривается как необходимая предпосылка формирования демократического режима.
Во второй половине ХХ в. в изучении политического участия все более значимые позиции начинают занимать поведенческие подходы, что связано с нарастающими процессами индивидуализации в современных обществах, которые, сточки зрения У. Бека, выступают в трех основных аспектах: освобождения от исторически сложившихся (прежде всего, национальных и культурных) социальных форм и связей; утраты традиционной стабильности с точки зрения действенного (научного) знания, веры и принятых норм; реинтеграции (новой социальной интеграции), обусловленной массовым рынком и массовым потреблением2.
Основами поведенческого взгляда на политическое участие являются теория социального действия М. Вебера и социальный бихевиоризм. По М.Веберу общество представляет собой совокупность действующих индивидов, каждый из которых стремится к достижению собственных целей. Социальным действием он называл «действие человека <...>, которое по предполагаемому действующим лицом смыслу
„ я
соотносится с действием других людей или ориентируется на него»3, и
1
См.: Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. Критические очерки истории и теории. М., 1986, с. 12, 8.
См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. Послесл. А. Филиппова. М., 2000, с. 189.
3 Вебер М. Избр. произведения. М., 1990, с. 602-603.
выделял целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное действия.
М.Вебер непосредственно не разрабатывал проблему политического участия, однако, из веберовской концепции экономически детерминированной власти вытекает его необходимость на базе целерациональ-ного действия. По Веберу, современный капитализм отличает рациональное, промышленное производство, базирующееся на эффективной технике, использующее технические достижения науки и предполагающее рациональный рынок, рациональное право и управление (как государственное, так и производственное), а главное - рациональная организация свободного труда, образующая одновременно и простейшую клеточку и всеобщую стихию новой социальности. Все это становится возможным, когда преодолеваются различные формы монополизации власти отдельными социальными группами в рамках развивающегося рыночного порядка; формируются объективные условия социального сотрудничества в рамках рациональной организации производства и труда; в полной мере конституируются правовые механизмы рыночной демократии и гражданского общества.
Данные предпосылки обеспечивают формирование такого типа социальных отношений, которые подразумевают политическое участие и различные формы социального сотрудничества. Эти формы в условиях развитых рыночных демократий начинают принимать форму партнерских, т. е. основанных на многообразной системе социетальных действий и взаимодействий, ориентированных на рационально мотивированное согласие противоречивых социальных интересов1.
Развитие веберианского подхода привело к разработке теорий, в которых мотивы политического участия рассматриваются с двух точек зрения. Согласно первой (Г. Алмонд, С. Верба, Н. Най) политическое участие обеспечивается политическими мотивами, т.е. осознанием того,
1 См.: Кравченко А. Социология М. Вебера: труд и экономика. М., 1997, с. 166.
что гражданское общество есть нечто большее, чем просто побоище ради удовлетворения собственных интересов. Вторая точка зрения (М. Олсен, Р. Беллах) основывается на том, что люди, участвующие в политике, преследуют инструментальные, рационально-эгоистические, т.е. неполитические цели1.
К наиболее типичным политическим мотивам участия относят идеологические, нормативные и ролевые. Доминирование идеологического мотива означает, что личность участвует в политической жизни, разделяя и поддерживая официальную идеологию. Такой мотив обеспечивает идентификацию личных политических ценностей с политическими ценностями общества (государства), которые фактически входят в структуру личности. Нормативный мотив регулирует политическое поведение человека правилами, диктуемыми политической системой, без их соотнесения с личностными ценностями и установками. Здесь поведение индивида основывается на конформизме, выработанном в процессе политической социализации. Поэтому подчинение политической системе рассматривается как исключительно правильная и ценная ориентация. Ролевые мотивы связаны социальным положением индивида в существующей политической системе и его собственной самооценкой. Чем ниже социальное положение, тем более вероятным становится радикальный настрой против существующей власти.
Неполитические мотивы наиболее ярко представлены в теории рационального выбора. Теория предполагает, что главным субъектом политического участия является свободный индивид, стремящийся к максимальной реализации своих интересов и эффективно действующий во имя достижения собственных целей. При этом под интересом индивида понимается стремление обеспечить личное благополучие. Следова-
1
См.: Клюенко Э. Политическое участие: теория, методология и измерение с применением метода шкалограммирования по Гутману // Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, №4, с. 58.
тельно, участие индивида в политике возможно при условии, если возможные преимущества от этого участия будут превышать издержки1.
В 30-е гг. ХХ в. в социальных науках сформировался бихевиористский подход (от англ. behavior - поведение). Первоначально бихевиоризм возник в психологии, а затем стал разрабатываться представителями Чикагской социологической школы - Б. Берельсоном, П. Ла-зерсфельдом, Г. Лассуэлом, Ч. Мерриамом, Л. Уайтом. Основной задачей бихевиористов является объяснение внешних факторов, стимулирующих политическое поведение отдельных индивидов и групп как участников политического процесса и способов их вовлечения в политический процесс в рамках существующих политических институтов. Социальный бихевиоризм как позитивистское методологическое направление активно использует статистические данные, опросы населения, наблюдение массового политического поведения и ориентирован на проверку гипотез с помощью количественных методов анализа.
В целом в бихевиоризме считается, что политическое поведение и политическое участие преимущественно находятся под влиянием внешних условий, в результате чего недооценивается (хотя и не отрицается) значение внутренних механизмов мотивации социального действия.
Необходимость системного взгляда на политические процессы явилась предпосылкой для создания синтетических подходов, среди которых можно выделить структурный функционализм, а также социокультурный подход, в которых поведенческая составляющая все же является более доминирующей.
Структурно-функциональный подход был разработан в середине ХХ в. американскими социологами Т. Парсонсом, Р. Мертоном, Н. Смелзером, Э. Шилзом и др. Один из основоположников структурного функционализма Т. Парсонс представляет общество как систему, состоящую из экономической, политической, социетальной и культурной
и
' См.: Политология / Под ред. М.А. Василика. М., 2004, с. 395-400.
подсистем, каждая из которых выполняет свою функцию и имеет связи с другими подсистемами для поддержания целостности всей системы1.
Структурный функционализм акцентирует внимание на внутренних структурно-функциональных особенностях политической системы и среды, обусловливающей тот или иной способ и характер действия и взаимодействия между политическими акторами в целях формирования решений, приемлемых для ведущих групп интересов2. В большинстве случаев у структурных функционалистов политическое участие является одним из компонентов, входящих в структуру политических институтов и носящих инструментальный характер. В частности, американский исследователь Дж. Нагель отмечает, что «политическое участие охватывает действия, посредством которых рядовые члены любой политической системы влияют или пытаются влиять на результаты ее деятельности»3.
Таким образом, в структурном функционализме политическое участие, с одной стороны, рассматривается как органичный компонент существующих политических систем, а с другой - предполагает активные действия, направленные на реализацию и защиту интересов субъектов политики. В то же время этот подход недостаточно учитывает значение самостоятельного политического участия социальных акторов политического участия, а также влияние социальных факторов на политический процесс.
Как считает Н.И. Лапин, с возникновением социокультурного подхода исследование политического участия становится еще более комплексным. Сущность социокультурного подхода состоит в рассмотрении общества как единства культуры и социальности. При этом под культурой понимается совокупность способов и результатов деятельности челове-
1 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998, с. 23-25.
2 См.: Истон Д. Категории анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997, с. 49-51.
3 Цит. по: Холмская М.Р. Политическое участие как субъект исследования. Обзор отечественной литературы// Полис, 1995, №5, с. 170.
ка, в том числе идеи, ценности, нормы, образцы, а под социальностью -совокупность взаимоотношений социальных субъектов1.
По теории социального действия М. Вебера социокультурный подход основывается на следующем:
• субъектом социального действия выступает индивид2;
• в рамках национальной политической культуры, которая задает базовые ценности, действуют регуляторы поведения, свойственные субкультурам различных социальных групп;
• в процессе политической социализации индивида происходит воспроизводство политической культуры (субкультуры); когда человек усваивает ценности и нормы своей социальной среды, у него формируются установки, которые определяют характер его действия в конкретных ситуациях3.
Социокультурный подход при исследовании политического поведения, учитывающий базовые социальные и политические ценности, нормы, установки и предпочтения, позволяет рассматривать во взаимосвязи политическое участие и политическую культуру, к которой принадлежит индивид.
Следует отметить, что глубина разработанности проблемы политического участия зависит от степени конструктивности, социальной желательности и действенности, которая придается данному феномену в рамках того или иного методологического подхода. В рассмотренных выше методологиях политическое участие рассматривается в целом конструктивно, но особенно позитивно в подходах, названных нами объективирующими.
Так, в институционализме проводится идея о необходимости широкого политического участия как основы развития эффективной демокра-
1
См.: Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000, с. 24.
2 См.: Белов А.А., Елисеев С.М. Политические процессы и институты в современной России. СПб., 2006, с. 36.
3
См.: Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис, 2000, №3, с. 91.
10
тии, которая была сформулирована в трудах Дж. Милля, А. Токвиля и др. Дж. Милль отмечал, что «опасности, присущие демократии, заключаются как в недостаточной подготовке народных представителей и контролирующего их общественного мнения, так и в концентрации законодательной власти в руках меньшинства, состоящего из представителей одного класса»1. Поэтому политическое участие должно обеспечиваться развитием свободной социальной активности образованных индивидов, обладающих гражданской ответственностью, осознающих и реализующих свои политические интересы.
С институционалистской точки зрения исследование политического участия исходит из того, что прогресс общества связан с реализацией ценностей либеральной демократии. Поэтому при анализе институционального устройства общества (правил, процедур, в том числе формальной организации управления) внимание акцентируется на факторах, влияющих на активность политического участия и демократическую эффективность.
Сторонники воззрений французского просветителя XVIII в. Ж.Ж. Руссо и приверженцы марксистского учения, партиципаторной демократии и некоторых других течений исходят из того, что единственно оправданной нормой политической жизни является постоянное выполнение всеми гражданами функций по управлению делами государства и общества. В частности, В.И. Ленин писал о необходимости «прямого, обеспеченного законами (конституцией) участия всех граждан в управлении государством». Правда, повсеместность выполнения таких политических функций населением связывалась марксистами лишь с коммунистической исторической фазой.
Если считать современную социологическую конфликтологию преемницей марксизма, то она так же, как и марксизм, считает политиче-
1 Цит. по: Мадатов А.С. Демократия: сущность и методологические проблемы исследования. М., 2000, с. 22.
11
ское участие необходимым компонентом социума. По мнению основоположников теории социального конфликта Р. Дарендорфа и Л. Козера, политическое участие является отдушиной, канализацией эмоционального социального недовольства для сохранения социальной структуры. С точки зрения структурного функционализма (Б.Барбер, С.Липсет), главная (позитивная) функция политического участия заключается в обеспечении социальной стабильности посредством реализации политической демократии.
Наряду с конструктивистскими версиями политического участия существуют и критические подходы к нему. К их числу можно отнести инте-грационизм П. Сорокина, неомарксизм Франкфуртской школы, леворадикальную социологию, а также элитистские учения. Согласно этим подходам, политическое участие - это только видимость демократии, власти большинства (Г. Маркузе), так как официальная власть все равно принимает собственные решения от имени народа и за счет его авторитета (П. Сорокин). По мнению Ю. Хабермаса и Й. Шумпетера, никто не знает реального механизма власти, принятия и контроля политических решений. Т. Адорно утверждает, что политическое участие является лишь уделом немногих, поскольку для западного человека политика скучна как досуг. Более того, политическое участие рядовых граждан -это аномальное явление в политике, ибо основные функции по принятию решений и формированию государственной политики могут выполняться только на профессиональной основе. В этом смысле вовлечение широких социальных слоев в политику должно рассматриваться как дисфункциональное и нежелательное (В. Парето, Г. Моска).
Следует считать, что истина лежит где-то посередине: излишняя вовлеченность граждан в политику и полное отчуждение от нее, конечно, нежелательны. Всеобщая политизация общественной жизни ведет к росту социальной напряженности, антиполитизация, политическая апатия
граждан - к невозможности осуществления демократических процедур.
Подводя итоги, можно констатировать, что сущность политического участия по-разному трактуется с точки зрения различных теоретико-методологических подходов:
• институционалистского, в рамках которого политическое участие понимается как действия индивидов по достижению политических целей в различных политических институтах;
• историко-материалистического, позволяющего рассматривать политическое участие в связи с социально-экономическим уровнем развития общества;
• поведенческо-мотивационного, в котором основой политического участия является определенный тип мотивации субъектов;
• социально-бихевиористского, рассматривающего политическое поведение индивидов как результат влияния на них внешних политических условий (стимулов);
• структурно-функционалистского, представляющего политику как систему, в которой политическое участие является органичным системным компонентом;
• социокультурного, учитывающего, прежде всего, влияние базовых ценностей и традиций политической культуры на политическое участие.
Зубков В.И., Сушенков В.А. Основные теоретико-методологические подходы к изучению политического участи. В статье рассматривается эволюция понимания политического участия в основных теоретико-методологических подходах к его изучению в социологической и политической науках. Прослеживается методологическое движение от объективистских подходов к подходам поведенческого толка, а также возникновение критических подходов к рассмотрению политического участия.
Ключевые слова: политическое участие, институционализм, исторический материализм, бихевиоризм, структурный функционализм, социокультурный подход.
Zubkov V.I., Sushenkov V.A. Мajor theoretical and methodological approaches to the study of political participation. The article discusses the evolution of understanding of political participation in the major theoretical and methodological approaches to its study in sociology and political science. Methodological movement from objectivistic approaches to approaches of behavioural sense, and also occurrence of critical approaches to consideration of political participation is traced.
Key words: political participation, institutionalism, historical materialism, behaviorism, structural functionalism, sociocultural approach.
