CC BY
515
Ю.В. Рязанцева
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ, УМЕНИЙ И НАВЫКОВ ОБУЧАЕМЫХ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
Проблема оценивания знаний обучаемых уходит в глубокую древность. Вся история становления и развития оценивания как процесса и результата может быть разделена на три этапа.
В ходе первого этапа (с древних времен до XVII века) обучение строилось на страхе физического наказания учеников за неуспеваемость и плохое поведение; отметки отсутствовали, применялись словесные формы оценивания; ученикам прививалось чувство покорности и уважения; развитие стремления к познанию не являлось целью обучения и воспитания. Но в это же время Сократ, Марк Фабий Квинтилиан выступали за личностный подход в обучении и осуждали телесные наказания.
С XVII в. в иезуитских школах впервые начали применяться количественные характеристики оценки знаний. Все ученики распределялись по разрядам, обозначавшимися цифрами. Отсюда первоначально единица имела значение высшей отметки. Переход из одного разряда в другой знаменовал собой приобретение учениками целого ряда преимуществ и привилегий.
На втором этапе (с XVII века до начала XX века) самым древним способом оценивания являлась система словесных оценок. Так, в списке студентов Киевской духовной академии (1737 г.) оценивание производилось с помощью словесных отзывов: I группа отзывов (очень хорошие успехи): учение изрядное, надежное, доброе, честное, хорошее, похвальное; II группа (средние успехи): учение непосредственное, мерное, не худое; III группа (ниже среднего): учение слабое, подлое, прехудалое, безнадежное, ленивое1.
Подобная же словесная система оценки существовала в начале XIX в. во многих учебных заведениях страны. Оценки существовали за учебные испытания (экзамены, зачеты, практические задания) и за поведение. Письменные отзывы представляли собой описания возможностей и темпов развития обучаемого. Они включали в себя описание учебных успехов и неуспехов, прилежания, нравственные качества. Так, в Казанском университете успехи студентов обозначались словесно: «превосходен», «отличен» «успевает хорошо», «не худ» «мало старается» «очень слаб». Как видно, это не столько отметки, сколько оценки,
так как они были насыщены эмоциональной окраской, выражают отношение ученика к учебе, а не уровень овладения им учебного материала, а тем более соответствие данного уровня желаемому.
В Царскосельском лицее были установлены оценки «хорошо» «очень хорошо» ««лабо» «имеет сведения» «ое имеет». В табеле А.С. Пушкина говорилось: «В российском и латинском языках: успехи в латинском хороши; в русском не столь тверды, сколь блистательны. Слабо прилежание. Одарен понятливостью и вкусом. Во французском языке: считается между первыми, весьма прилежен, одарен понятливостью, проницателен. В логике: хорошие успехи, неприлежен, весьма ленив».
В Ришельевском лицее для обозначения успехов были признаны два вида оценок: баллы (до 50 - в подготовительном классе и до 100 - в 1-4-х классах) и словесное описание («превосходно», «очень хорошо», «хорошо», «довольно хорошо», «порядочно», «изрядно», «посредственно», «весьма посредственно», «слабо», «очень слабо», «худо»).
М.В. Ломоносов в 1764 г. в Проекте регламента академической гимназии и Проекте регламента московских гимназий описал систему учета знаний, которая носила ярко образовательно-воспитательную направленность: «Что кто исполнил или пропустил и прочее, назначивать в клетках против каждого дня и имени первыми буквами слов знаменующих: В.И. - все исполнил, Н.У. - не знал уроку, Н.Ч.У. - не знал части уроку, З.У.Н.Т. - знал урок нетвердо, Н.З. - не подал задачи, Х.З. - худа задача, Б. - болен, Х. - не был в школе, В.И.С. - все исполнил с избытком, Ш.- шабаш».
В это же время было основано воспитательное общество благородных девиц при Смольном монастыре. Курс обучения длился с 6 до 18 лет. Ученицы проходили программу обучения и воспитания в четыре этапа - четыре «возраста» (класса) по три года в каждом. Уставом было предписано, что для проверки успехов и прилежания необходимо было устраивать экзамены. «Они проводились в присутствии членов Совета, начальницы, надзирательниц и учительниц, а рисунки оценивались в присутствии профессоров Академии художеств. Отличившимся хорошими знаниями ученицам третьего и четвертого возрастов выдавались знаки награждения: для третьего - лента серого цвета «с серебром», а для четвертого - белая лента «с золотом» (награждались не более 4-х воспитанниц одного возраста). Кроме того, в награду за успехи выдавались книги, серебряные
карандаши, ножницы и наперстки и т.д. В отношении «неспособных воспитанниц» предъявлялись строгие меры, вплоть до увольнения»2.
Одним из лучших учебных заведений России XIX века заслуженно считался Морской корпус . Он являлся основным учебным заведением, готовящим флотских офицеров. Успехам кадетов способствовал хорошо поставленный учебный процесс. Так, во времена обучения в корпусе великого русского композитора Н.А. Римского-Корсакова (обучался с 1856-1962) за прилежание кадеты получали в качестве премии яблоки и груши, имена отличившихся заносились на красную доску, провинившиеся же ставились под лампу, т. е. под люстру в огромном зале, и им давали в обед лишь хлеб и щи. Воспитанников младших классов, получивших по двенадцатибальной системе 0 или 1, наказывали розгами каждую субботу4.
Для того чтобы привести систему оценивания к единой Министерство народного просвещения в 1819 г. издало «Подробнейшие правила, касательно испытаний», где устанавливалась единая 4-балльная система оценки. Но эти правила просуществовали недолго. Преподаватели не могли четко оценить ответ ученика, раскрытие содержания оценок было узко. Еще долгое время в учебных заведениях России не существовало строгой системы оценки достижений обучаемых.
В 1834 г. было установлено семь степеней оценки.
Первая степень (отлично хороший успех): ученик твердо знает все пройденное, отвечает идею ясно, опровергает все возражения. Вторая степень (весьма хороший успех): знает пройденное основательно, отвечает определительно, важнейшие вопросы разрешает, выражается ясно и связно. Третья степень (хороший успех): знает пройденное хорошо, но идеи развивает не совсем точно, вопросы разрешает иногда не свободно, говорит не довольно плавно, повторяется. Четвертая степень (успех удовлетворительный): понимает и знает все пройденное довольно хорошо, отвечает неточно, но пропущенное вспоминает легко, при вопросах затрудняется, выражается неточно и неясно. Пятая степень (посредственный успех): знает посредственно, понимает многое неясно, сбивчиво отвечает, с ошибками и говорит заученное наизусть. Шестая степень (худой успех): многого не знает или ошибочно понимает: впрочем, оставшись в классе в будущем году, курсу следовать может. Седьмая степень (весьма худой конец): так мало знает, или так худо понимает, что курсу и в будущем году следовать не может и должен быть переведен на низший класс.
В этом же году в Михайловской артиллерийской академии было высочайше утверждено «Положение для постоянного определения или оценки успехов в науке» В дальнейшем Положение было распространено на все военные учебные заведения, включая Военную академию Генерального штаба. Условия достижения успехов в науках и оценочные критерии определялись Положением так:
«Успехи воспитанников в науках проистекают: или от простого старательного понимания, или от прилежания, или от сильного развития умственных способностей, а следовательно, и должны быть оцениваемы сколь можно приблизительно к тому образом. Этот всеобъемлющий и постоянный масштаб освобождает преподавателя от той односторонности, которая всегда бывает следствием сравнения учеников одного и того же курса между собой, он определяет правила для однообразного суждения в разные времена и в разных местах.
Пять степеней, для сего принимаемых, разграничиваются следующим образом.
Первая степень (успехи слабые): ученик едва прикоснулся к науке, по действительному ли недостатку природных способностей, требуемых для успеха в оной, или потому, что совершено не радел при наклонностях к чему-либо иному.
Вторая степень (успехи посредственные): ученик знает некоторые отрывки из преподаваемой науки, но и те присвоил себе одной памятью. Он не проник в ее основание и в связь частей, составляющих полное целое. Посредственность сия, может быть, происходит от некоторой слабости природных способностей, особливо от слабости того самомышления, которого он не мог заменить трудом и постоянными упражнениями. Отличные дарования при легкомыслии и празднолюбии влекут за собой те же последствия.
Третья степень (успехи удовлетворительные): ученик знает науку в том, виде, как она ему преподана: он постигает даже отношение всех частей к целому в изложенном ему порядке, но он ограничивается книгою или словами учителей; приходя в замешательство от соприкосновенных вопросов, предлагаемых на тот конец, чтобы он сблизил между собою отдаленные точки; даже выученное применяет он не иначе как с трудом и напряжением.
На сей-то степени останавливаются одаренные гораздо более памятью, нежели самомышлением: но они прилежанием своим доказывают любовь к науке. Эту степень можно назвать степенью удовлетворительных успехов потому, что ученик, достигши оной, действительно в состоянии бывает следовать за дальнейшим развитием науки и применять ее в случае надобности. При том и раз-
мышление, всегда позже памяти нас посещающее, пробуждается часто среди этой механической работы.
Четвертая степень (успехи хорошие): ученик отчетливо знает преподанное учение: он умеет изъяснять все части из начал, постигает взаимную связь их и легко применяет усвоенные истины к обыкновенным случаям.
Тут действующий разум ученика не уступает памяти, и он почитает невозможным выучить что-либо не понимая. Один недостаток прилежания и упражнения препятствует такому ученику подняться выше. С другой стороны, и то правда, что самомышление в каждом человеке имеет известную степень силы, за которую черту при всех напряжениях перейти невозможно.
Пятая степень (успехи отличные): ученик овладевает наукой: весьма ясно и определенно отвечает на вопросы, легко сравнивает различные части, сближает самые отдаленные точки учения, с проницательностью, довольно изощренною упражнением, разбирает новые и сложные предлагаемые ему случаи, знает слабые стороны учения, места, где сомневаться, и что можно возразить против теории. Все сие оказывает, что ученик сделал преподанную науку неотъемлемым своим достоянием, что уроки послужили ему только полем для упражнения самодеятельностью и что размышление при помощи книг, к той науке относящихся, распространило его далее, нежели позволяло нередко одностороннее воззрение учителя на вещи. Только необыкновенный ум при помощи хорошей памяти в соединении с пламенной любовью к наукам, а следовательно, и с неутомимым прилежанием может подняться на такую высоту в области знаний»5.
С 1848 г. все степени оценки были переведены в 12-балльную шкалу оценки знаний. В принципе это была довольно удобная система, дававшая возможность довольно точно характеризовать знания обучаемых.
Для оценки знаний кадет применялась следующая система баллов:
12 баллов выставлялось кадету в том случае, если он показывал прекрасное знание пройденного материала, отвечал на вопросы четко, логично формулировал свои мысли, мог в споре отстаивать свою точку зрения и при этом вести диалог в свободной манере;
11 и 10 баллов выставлялось в тех случаях, когда воспитанник показывал достаточно глубокие знания пройденного, отвечал на вопросы уверенно, делал правильные выводы, говорил ясно и связно;
9, 8, 7 баллов кадеты получали тогда, когда показывали прочное усвоение пройденного материала, но не совсем четко формулировали свои мысли, отвеча-
ли с помощью наводящих вопросов и терялись, если со стороны преподавателя слышали какое-то возражение;
6, 5 и 4 балла показывали, что кадет в основном понял пройденные темы, с помощью учителя легко вспоминал то, что упустил при ответе, но отвечал не совсем внятно и четко, смешивал различные понятия или отвечал заученное наизусть слово в слово;
3, 2 и 1 балл выставлялись, если воспитанник почти не знал и «темно и ошибочно понимал» (с такими баллами оставляли на второй год)6.
Приказом по Военному ведомству № 270 от 1894 г. объявлено «Положение о военных училищах». На основании этого Положения выпускники делились на три разряда.
К первому разряду относились те выпускники, которые по выпуску имели в среднем 10 баллов. Этим выпускникам присваивался чин подпоручика и они получали один год старшинства в чине. Лучшие из них направлялись в гвардейские части.
Ко второму разряду относились те выпускники, которые в среднем имели 7 баллов и выше. Они выпускались в войска в чине подпоручика со старшинством в чине со дня выпуска.
В период с 1877-1899 гг. первый разряд присваивался до 35% выпускников, а второй - 10-12%. При этом выпускники второго разряда являлись весьма слабыми офицерами.
К третьем разряду относились те выпускники, которые не удовлетворяли требованиям первых двух разрядов. Они выпускались в чине унтер-офицера с правом производства в чин подпоручика без экзаменов, по ходатайству командира полка, но не ранее чем через 6 месяцев после выпуска и при наличии вакансий.
В статье К.Д. Ушинского «Несколько слов об учительских отметках (баллах), употребляемых и в наше время и по всей России» (1861) впервые была подвергнута критике принимаемая в школах царской России проверка и оценка знаний. К.Д. Ушинский рассматривает пагубное влияние баллов на преподавание, на успехи, на нравственное развитие учащихся. Он не просто отрицает ежедневные баллы, а говорит о том, что баллы влияют на всю систему преподавания, определяют соответствующую систему обучения. Но «уничтожить сразу отметки без предварительного обдумывания и постепенного перехода нельзя». К.Д. Ушинский предлагает в качестве предварительной меры сохранить на какой-то
период баллы, но они должны характеризовать не только знания, но и внимание, и поведение, и тем самым усилить «рвение ученика к знаниям». Затем нужно приступать к обучению без баллов, первоначально в высших и элементарных классах, а затем и в средних. Баллы в виде цифр навсегда заменить подробными письменными замечаниями о поведении и успехах. Их нужно исключить за поведение и прилежание, а вместо них ввести классные книги для записи заданий и заметок за леность и непослушание учеников. В средних и высших классах предлагает завести журналы для общих выводов один раз в три месяца. В качестве наказаний К.Д. Ушинский рекомендует применять штрафные уроки и сажать провинившихся под арест.
Проблема оценивания знаний вызывала большой интерес у многих педагогов того времени. Одни педагоги (В .А. Евтушевский, К.К. Сент-Илер, А. Рем-брович) поддерживают использование системы оценок знаний, отмечая, что баллы позволяют учителю быстро и легко оценить познания учеников, дают возможность следить за их успехами, это простая форма извещения родителей об успехах их детей, на основании баллов судят об успешности учеников у того или иного учителя. Отмечалось в связи с этим, что отметки приобретают социальную значимость, становятся средством учебной мотивации учащихся.
Другие (А.Н. Страннолюбский, П.Г. Редькин, И.Ф. Рашевкий) считали, что баллом не могут быть оценены нравственные качества человека, его трудовые усилия. С точки зрения этих педагогов отметка способна определить лишь уровень знаний и умений учащихся, но не может выступать стимулом к личностному развитию учащихся.
В конце Х1Х - начале ХХ века В.И. Фармаковский выдвинул идею о внедрении графических оценок. По его мнению, графическая система говорит обучающемуся: учись лучше, чтобы быть лучше того, что ты есть. Награждать ученика надо не за высшие оценки, а за энергию и настойчивость в достижении цели. В.И. Фармаковский предложил форму табеля, информирующего родителей на доступном и ясном языке о достижениях учащегося. Табель предусматривал следующие вопросы: число пропущенных уроков, прилежность в приготовлении уроков, в выполнении письменных работ, успевание или отставание по предметам, недостатки ученика, требующие особого внимания.
Однако графический способ не прижился, так как он отнимал много времени у преподавателей.
В ходе третьего этапа (начало ХХ века по настоящее время) происходят активные исследования по совершенствованию системы оценки знаний и повышению эффективности учебного процесса; применению многобалльных шкал оценок; разработке новых методик оценивания: синтезная, квалиметрическая, модульная, рейтинговая; развития идеи взаимодействия познавательной активности и творчества у учащихся.
«Положение о юнкерских училищах», объявленное приказом по Военному ведомству № 197 от 14 июля 1901 г. предписывало аналогичную систему выпускных экзаменов как и в военных училищах. Но выпускники третьего разряда юнкерских училищ имели право производства в чин подпоручика не ранее, чем через год со дня выпуска.
Примерно такой же была схема распределения в зависимости от результатов выпускных экзаменов и выпускников военных академий. «Офицерам, окончившим по первому разряду, дается следующий чин и академическое отличие -аксельбант, а офицерам второго разряда - только аксельбант, закончившие по третьему разряду возвращаются в свои части и в Генеральный штаб не переводятся. Из офицеров, оканчивающих курс, ежегодно переводятся в Генеральный штаб столько офицеров по старшинству, сколько имеется в Генеральном штабе вакансий, остальные возвращаются в места прежнего служения для перевода в Генеральный штаб в военное время»7.
Через некоторое время льготы для окончивших академию по первому разряду были изменены. «Капитаны, окончившие курс по первому разряду в Академии Генерального штаба, взамен награждения следующим чином получают при выпуске годовое жалованье по обыкновенному окладу из сумм Интендантства» .
Важным стимулом к учебе в военно-учебных заведениях дореволюционной России служил ведущийся с начала обучения список учащихся. Это был своеобразный рейтинговый лист, в котором учитывались оценки каждого кадета (юнкера) и выставлялся средний балл. Список размещал всех выпускников в зависимости от их успеваемости и дисциплинированности с первого до последнего курса, а в целом делил всех на эти три разряда.
12-бальная система способствовала повышению эффективности учебного процесса, так как она позволяла «оттенять» знания воспитанников и побуждала их постепенно добиваться лучших результатов. От успехов в учебе напрямую зависел дальнейший служебный путь молодого офицера. Данная система выпуска предполагала определенную справедливость в выборе места службы, независимо
от происхождения, поэтому и отношение к учебе было иным, чем сейчас. А.И. Деникин так описывал разбор вакансий: «Перед выходом в последний лагерь происходил важный в юнкерской жизни акт - разбор вакансий. В списке по старшинству в голове помещались фельдфебеля, потом училищные унтер-офицеры, наконец, юнкера по старшинству баллов. На юнкерской бирже вакансии котировались в такой последовательности: гвардия (1 вакансия), полевая артиллерия (5-6 вакансий), остальные пехотные. Помню, какое волнение и некоторую растерянность вызывал в нас акт разбора вакансий. Ведь, помимо объективных условий и личных вкусов было нечто провиденциональное в этом выборе тропинки на нашем жизненном пути, на переломе судьбы. Этот выбор во многом предопределял уклад личной жизни, служебные успехи и неудачи, жизнь и смерть. Для помещенных в конце списка остаются лишь штабы с громкими историческими наименованиями так - назывались казармы в открытом поле, вдали от города, кавказские урочища или стоянки в отчаянной сибирской глуши9.
В 1900 г. были открыты Педагогические курсы для подготовки офицеров к воспитательной деятельности в кадетских корпусах и Педагогические курсы для подготовки кандидатов на преподавательские должности в этих корпусах. Обучение на этих курсах было двухгодичным. После каждого года пребывания на курсах кандидаты на учительские должности подвергались испытанию в знании ими предметов, входящих в круг их общей педагогической подготовки. Ответы оценивались не по 12-балльной системе оценок, которая существовала в то время в России, а отметками «отлично» «хорошо» «удовлетворительно» «неудовлетворительно». Кандидат, получивший отметку «неудовлетворительно» хотя бы по одному предмету, подлежал увольнению с курсов. На Педагогических курсах предъявлялись высокие требования к воинской дисциплине и качеству овладения учебной программой. Кандидаты могли быть уволены за плохое поведение, а так же в случаях, если обнаруживалась их неспособность к учительской деятельности или небрежное отношение к установленным на курсах занятиям10.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в Военном ведомстве царской России вопросам повышения качества знаний придавалось большое значение и постоянно предпринимались меры по созданию систем, которые способствовали бы развитию личности офицера, диагностике его обученности и воспитанности.
Постановлением Наркомпроса РСФСР от 31 (18) мая 1918 г. «Об отмене отметок» упразднило бальную систему оценки знаний. В нем говорилось, что
применение балльной системы для оценки познаний и поведения учащихся отменяется во всех без исключения случаях школьной практики. Перевод из класса в класс, выдача свидетельств производились по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы; также запрещались все виды экзаменов: вступительные, переходные и выпускные. Отменялась индивидуальная проверка учеников на уроке. Фронтальная устная проверка, письменные работы зачетного характера допускались лишь как крайние средства. В качестве желательных средств рекомендовались: периодические беседы с учащимися по пройденным темам; устные и письменные доклады; отчеты учащихся о прочитанных книгах или статьях; работы, выполненные по его личному вкусу и выбору; ведение рабочих дневников11.
Педагог С.Т. Шацкий, выступая против отметок и экзаменов, считал, что нужно оценивать не личность ребенка, а его работу с учетом тех условий, в которых она выполнялась, и предлагал ввести систематический контроль и оценку результатов в форме выступлений школьников перед родителями, выставок работ учащихся.
На смену классно-урочной системе обучения приходили различные формы, например в соответствии со студийной системой занятия проводились в группах, которые создавались самими учащимися, и работа в них шла по принципу разделения труда над одной и той же темой ради достижения общей цели. Зачеты и экзамены были полностью устранены. Работа учеников учитывалась коллективом по «вещественным» результатам (доклады, диаграммы, схемы). Практиковались особые тетради учета, фамилии лучших и худших записывались на так называемых «красных» и «черных» досках, внедрялось «социалистическое соревнование» и т.д. Для учета знаний использовались круговые тетради, групповые дневники, отчетные конференции, итоговые выставки. Но практика показала, что отсутствие более или менее определенной системы оценок оказывало отрицательное влияние на учебный процесс, ослабевала ответственность учителей за усвоение программных знаний каждым отдельным учеником. И поэтому в 1922 г. Наркомпросс разработал инструкцию «Об учете учебной работы и проверке знаний учащихся». В ней отмечалось, что отказ от проверки и оценок был реакцией против уродливых форм контроля в старой школе, но при этом поставлена задача разработки новой системы, основанной на данных психологии и вытекающей из сущности педагогического процесса.
Педагоги, одобряющие обучение без оценок, пришли к выводу, что «радостная перспектива приобретения знаний», а также «заложенное самой природой стремление к знаниям» без контроля не могут обеспечить эффективной учебной деятельности учащихся12.
Практические изменения в системе оценивания происходят с опубликованием постановления ЦК ВКП (б) от 5 сентября 1931 г., где значится, что преподаватель в процессе учебной работы должен изучить каждого ученика и в конце четверти составить характеристику его успеваемости по данному предмету, а в конце учебного года провести испытания для всех учащихся. Исходя из постановления встал вопрос о краткости учета (об этом свидетельствует введение балльной системы оценок знаний «неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо»)13.
И в конце от 3 сентября 1935 г. совместным постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) «Об организации учебной работы и внутреннем распорядке в начальной, неполной средней и средней школе» была восстановлена дифференцированная 5-балльная система оценки знаний. Сначала в виде словесных оценок: хочень плохо» - полное незнание и непонимание материала; хплохо» - незнание большей части проходимого материала, плохое его понимание и неумение выполнять самые простые задачи;
хпосредственно» - ученик обнаруживает знания основного учебного материала, понимает его в такой степени, что может усваивать дальнейшее, умеет применять полученные знания при разрешении несложных заданий, и если не излагает своих знаний связным рассказом, то вполне отчетливо дает ответы на поставленные вопросы;
ххорошо» - ученик знает весь требуемый программой и изложенный в стабильном учебнике материал, хорошо его понимает, дает ответы на видоизмененные и усложненные вопросы, свободно использует свои знания для разрешения практических заданий, излагает свои знания свободным рассказом, используя учебные пособия;
хотлично» - оцениваются знания всего учебного материала во всех его деталях, глубокое его понимание, умение четко отвечать на усложненные вопросы в пределах программного материала и изложение связным рассказом, вполне правильной речью, умелое использование учебных пособий, свободное применение своих знаний для разрешения более сложных практических заданий.
Данная градация оценок показывает, что преподаватель, оценивая знания ученика, должен ориентироваться на их полноту; осознанность ответа; четкость формулировок и определений, даваемых отвечающим; характер, логику изложения материала; способностью применять знания на практике с использованием различных приборов, макетов и др. приспособлений.
В 1936 г. в высшей школе было установлено только три степени оценки успеваемости студентов (отметки) - «отлично», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Но 3-балльная система привела к снижению значения оценки «отлично». Кроме того, стало очевидным, что для характеристики положительных знаний только оценок не достаточно, т.к. они не позволяют полно и четко оценить результаты их усилий и не способствуют их познавательной активности. Для оканчивающих высшие учебные заведения были установлены дипломы двух степеней. Диплом 1-й степени выдавался студентам, окончившим высшее учебное заведение с отметками «отлично» не менее чем по % всех предметов, а по остальным предметам - с отметками «удовлетворительно» и сдавшим все государственные экзамены или защитившим дипломные проекты на «отлично». Диплом 2-й степени выдавался всем остальным студентам, окончившим высшие учебные заведения и сдавшим государственные экзамены или защитившим дипломные проекты14.
В 1937 г. официально Министерством народного просвещения была установлена 5-бальная система: «1» - слабые успехи, «2» - посредственные, «3» -достаточные, «4» - хорошие, «5» - отличные.
С конца 50-х - начала 60-х гг. в условиях гуманизации образовательной системы начались поиски совершенствования бальной системы. 5-бальная система оценок превратилась в 4-бальную шкалу оценок, которые выставлялись по следующим признакам: «отлично» - за полное и прочное знание материала в установленном объеме (определение «прочное знание» не раскрывается); «хорошо»
- за прочное знание предмета при малозначительных неточностях; «удовлетворительно» - за знание предмета с заметными пробелами, не препятствующеми дальнейшему обучению; «неудовлетворительно» - за незнание предмета, большое количество ошибок.
С 10 января 1944 г. постановлением СНК РСФСР «О введении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы» словесные оценки были заменены на цифры 1, 2, 3, 4, 5, которые выставлялись следующим образом: «5» - за знания в полном
объеме программы; «4» - за знания в объеме требований программы с небольшими отклонениями; «3» - за знания, которые позволяют ученику работать дальше; «2» - ставится тогда, когда уровень знаний не позволяет ученику продвигаться по программе дальше15. Оценка «1», как правило, оказалась невостребованной.
Интересна одна деталь: этим постановлением предписывалось ввести цифровую пятибалльную систему немедленно, со следующего дня - 11 января 1944 г. Указывалось, что это осуществляется «в целях четкой и точной оценки успеваемости и поведения учащихся, повышения требовательности к качеству знаний».
Данные системы не способствовали повышению эффективности учебного процесса, так как очень слабо стимулировали учебный труд, ступенька между «тройкой» и «четверкой» непреодолима для большинства обучаемых. На протяжении долгого времени шли дискуссии вокруг бальной системы. Немногие одобряли эту систему оценки знаний.
В 1967 г. на Х Совещании министров образования социалистических стран было принято решение о переходе к десятибалльной системе оценок, однако в последствии этого не произошло.
В Инструктивном письме МВ и ССО СССР от 26 октября 1981 г. № 1 «О контроле учебной работы и оценке знаний студентов на экзаменах»16 предлагалось руководствоваться следующим:
- «оценки «отлично» заслуживает студент, обнаруживший всестороннее, систематическое и глубокое знание учебно-программного материала, умение свободно выполнять задания, предусмотренные программой, усвоивший основную литературу и знакомый с дополнительной, рекомендованной программой. Как правило, оценка «отлично» выставляется студентам, усвоившим взаимосвязь основных понятий дисциплины в их значении для приобретаемой профессии, проявившим творческие способности в понимании, изложении и использовании учебно-программного материала;
- оценки «хорошо» заслуживает студент, обнаруживший полное знание учебно-программного материала, успешно выполняющий предусмотренные в программе задания, усвоивший основную литературу, рекомендованную в программе. Как правило, оценка «хорошо» выставляется студентам, показавшим систематический характер знаний по дисциплине и способным к их самостоя-
тельному наполнению и обновлению в ходе дальнейшей учебной работы и профессиональной деятельности;
- оценки «удовлетворительно» заслуживает студент, обнаруживший знание основного учебно-программного материала в объеме, необходимом для дальнейшей учебы и предстоящей работы по профессии, справляющийся с выполнением заданий, предусмотренных программой, знакомый с основной литературой, рекомендованной программой. Как правило, оценка «удовлетворительно» выставляется студентам, допустившим погрешности в ответе на экзамене и при выполнении экзаменационных заданий, но обладающим необходимыми знаниями для их устранения по руководством преподавателя;
- оценка «неудовлетворительно» выставляется студенту, обнаружившему пробелы в знаниях основного учебно-программного материала, допустившему принципиальные ошибки в выполнении предусмотренных программой заданий. Как правило, оценка «неудовлетворительно» ставится студентам, которые не могут продолжить обучение или приступить к профессиональной деятельности по окончании вуза без дополнительных занятий по соответствующей дисциплине».
Следует отметить, что оценку «удовлетворительно» студент, как правило, может получить лишь напрягая свою память, а оценку «хорошо» или «отлично» только в случае, если «действующий разум не уступает памяти»17.
В настоящее время в образовательной системе принята к использованию четырехбалльная система оценки знаний, которая определена государственными программами еще в советские времена: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Но не следует полностью отождествлять оценку и отметку. «Оценка - это более широкое понятие, которое означает оценочное отношение педагога к знаниям студента и завершается выставлением отметки в баллах»18.
Данная четырехбалльная система проста в применении, но она очень часто не позволяет преподавателям объективно оценить знания обучаемых. Поэтому в категорию «отличников» и «хорошистов» попадают обучаемые, весьма существенно отличающиеся друг от друга по своим знаниям, умениям, навыкам.
Эта проблема находит отражение и в руководящих документах. Так, в соответствии с Законом «Об образовании» (ст.15) «каждое образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок»19.
Таким образом, ст. 15 ФЗ «Об образовании» открыла путь для внедрения новых инновационных форм контроля в различных типах образовательных уч-
реждений. Выходом из сложившейся ситуации, когда, с одной стороны, оценивать необходимо, а с другой - нужна оптимальная форма реализации этой процедуры, является применение рейтинговой системы, позволяющей отражать не только объективный уровень знаний, но и степень личных изменений обучаемых в процессе обучения.
1 Булгаков М. История Киевской духовной академии. СПБ. 1843.
2 ЛатынинаД.И. История педагогики: Учебное пособие. М.: Форум; Инфра-М. 1998. С. 205.
3 Корпус образован в 1752 г. под названием Морского шляхетского корпуса. С 1867 -1891 гг. назывался морским училищем. - Прим. авт.
4 Абрамов Е., Солодахин В., Краснов М. Моряк, композитор, дирижер // Морской сборник. 1994. № 3. С.88.
5 Анищенко В.Г., Лейкина О.Ю., Фокин Ю.Г. Пути совершенствования оценивания учебной деятельности студентов в высшей школе / Под ред. Ю.Г.Фокина. М., 1994. 40 с. - (Содержание, формы и методы обучения в высшей школе. Обзор. инфор. Вып. 5).
6 Положение о кадетских корпусах. 1886.
7 Столетие Военного министерства 1802-1902 гг. Главный штаб: Исторический очерк. Т.1У, Ч.2, Кн. 2, Отд. 1. Возникновение и развитие в России Генерального штаба в 1825-1902 гг. СПб., 1912. С. 356.
8 Столетие Военного министерства 1802-1902 гг. Главный штаб: Исторический очерк. Кн. 1, Отд. 3а. Чинопроизводство по Военному ведомству. СПб., 1912. Приложение 16, п. 13.
9 Деникин А.И. Путь русского офицера. М.: Современник. 1991. С.51-53.
10 Педагогика высшей военной школы / Под редакцией В.И. Герасимова. М.: Воен. ун-т, 2001.
11 См.: ХарламовИ.Ф. Педагогика: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. 519 с.
12 Блонский П. П. Избранные педагогические и психологические сочинения: В 2 т. М. Педагогика. 1979. Т.1. С. 129.; Руденко Ю.С., Денисенко С.И., Лобанова Е.В.. Контроль учебной деятельности курсантов в высшем военно-учебном заведении: Уч.-метод. пос. М.: Воен. ун-т. 2000. С. 10 - 11.
13 Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. (В поисках практикоориентированных образовательных концепций). М., 1998. С. 16.
14 Никандров Н.Д. Педагогика для бедующего учителя // Педагогика. 1996. № 4. С. 110-113. 15Рейтинг в вузе: научно-методические основы и практика: Уч. пособие для преподавателей и слушателей факультета повышения квалификации / И.А. Новаков, Ю.В. Попов, В.Н. Подлес-нов и др. Волгоград: Волгогр. гос. тех. универ.; Волгоградский политехник. 1999. С. 13.
16 «О контроле учебной работы и оценке знаний студентов на экзаменах»: Инструктивное письмо МВ и ССО СССР. 1981. № 12. С. 3 - 6.
17' .Ершиков С., Лобова Т., Филиппов С., Шидловская Т. Опыт использования рейтинговой системы // Высшее образование в России. 1996. № 1. С. 97 - 99.
18 Фарбер И. Е. Очерки вузовской педагогики. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1984. С.242.
19 Федеральный Закон от 10 июля 1992 г. «Об образовании». М.: АСТ: Астрель: Профиздат, 2006. 64 с.
