CC BY
19
В середине 20-х гг. XX в. появилась возможность устройства значительного количества сельскохозяйственных русских рабочих во Франции. По данным Е.П. Серапионовой, во второй половине 20-х гг. в связи с увеличившейся безработицей свыше 7000 бывших россиян покинули Чехословакию, выехав во Францию, Америку, африканские колонии, Бельгию18. Руководство Земгора провело прямые и непосредственные переговоры с французским Министерством земледелия по вопросу об отправке и устройству русских земледельцев во Франции и французских колониях19.
Таким образом, при чрезвычайных в жизни эмиграции или общим вопросам эмигрантской жизни Земгор вступал в сотрудничество со многими русскими организациями за границей (Земско-городские объединения, Центральный комитет помощи русским студентам за границей, Международное общество Красного Креста) и добивался конкретных положительных результатов.
1 См.: Государственный архив Российской Федерации (далее — ГАРФ). Ф. 5767. Оп. 1. Д. 5. Л. 81.
2 См.: Там же. Ф. 7031. Оп.1. Д.31. Л. 119, 140.
3 См.: Там же. Ф. 5767. Оп. 1. Д. 5. Л. 81.
4 См.: Там же. Ф. 5923. Оп. 1. Д. 16. Л. 22.
5 См.: Там же. Л. 69, 69 об.
6 См.: Там же. Ф. 5923. Оп. 1. Д. 16. Л. 31.
7 См.: Там же. Л. 70.
8 См.: Там же. Ф 5923. Оп. 1. Д. 1. Л. 1.
9 См.: Там же. Ф. 5923. Д. 26. Л. 1.
10 См.: Там же. Л. 2.
11 См.: Там же. Ф. 5809. Оп. 1. Д. 184. Л. 10; Ф. 5764. Оп. 1. Д. 88. Л. 18.
12 См.: Там же. Ф. 5764. Д. 189, Л. 5.
13 См.: Там же. Ф. 5923. Оп. 1. Д. 34. Л. 61, 104 об.,108 об.
14 См.: Там же. Ф. 5764. Оп. 1. Д. 89. Л. 11.
15 См.: Там же. Д. 136. Л. 572; Д. 134. Л. 183.
16 См.: Там же. Д. 98. Л. 192.
17 См.: Там же. Д. 88. Л. 27; Д. 134. Л. 260.
18 См.: Серапионова Е.П. Российские эмигранты в Чехословакии в межвоенные годы // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 125.
19 См.: ГАРФ. Ф. 5764. Оп. 1. Д. 88. Л.28; Д. 228. Л. 3/4.
И.Н. Судоргина
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ГЕНЕЗИСА КОНТИНУУМА ТРИАДЫ «ГОСУДАРСТВО-ВЛАСТЬ-ЛИЧНОСТЬ» В РОССИИ XX ВЕКА
Статья представляет собой тезисное изложение общей характеристики основных тенденций развития политико-правовой мысли в России XX века.
Ключевые слова: периоды развития государства, имперский период, социалистический период, перестроечный период.
I.N. Sudorgina
THE MAIN TENDENCIES OF CONTINUUM OF THREE UNITY "STATE-POWER-PERSONALITY": GENESIS IN RUSSIA OF XX CENTURY
The article is the thesis outline of general description of main tendencies of political and legal thoughts development in Russia in XX century.
Key words: periods of development of the state, imperial period, socialist period, perestroika period.
© Судоргина Ирина Николаевна, 2012
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия).
В настоящее время общую характеристику окружающей действительности можно дать с помощью всего трех понятий, используемых в научной литературе. Это «государство», «власть» и «личность». Однако мы полагаем, что весь ход исторического развития не только человеческой цивилизации в целом, но и российской государственности в частности, позволяет говорить о наличии единой системы, а именно — триады «государство-власть-личность», т. к. ни один из элементов этого континуума не может мыслиться в отрыве от двух других. Взаимосвязь всех трех составляющих настолько велика, что малейшее изменение одного ведет к трансформации двух других, а наиболее яркое отражение генезис триады «государство-власть-личность», на наш взгляд, получил в истории России XX в.
Более чем тысячелетняя история Российского государства приводит к определенным параллелям с жизнью былинного богатыря Ильи Муромца. Он 33 года сиднем сидел, а Россия — очень «медленно запрягала», чтобы потом «взорвать» XX в.
Что значит одно столетие в историческом масштабе? Песчинка или капля. Некоторые государства даже не успевают, как следует сформироваться за это время. У нас все иначе. Вот уж поистине вспомнишь загадочную русскую душу и исконно российский двигатель прогресса — лень. За этот небольшой период произошли колоссальные изменения российской государственности. Условно можно выделить три периода формирования Российского государства XX века: имперский (1900-1917 гг.), социалистический (октябрь 1917 г. - август 1991 г.) и перестроечный (август 1991 г. - 2000 г.). Однако каждый из этих периодов тоже дифференцируется на ряд, если так можно выразиться, подэтапов, при-3 чем такое деление предполагает вычленение различных оснований для перио-~ дизации. Думается, что в подобной классификации необходимо отталкиваться,
СО
™ опять же, от триады «государство-власть-личность», а значит, главного прин-^ ципа — исторических процессов, связанных с изменениями государственного | механизма, функционированием властных структур и личностным фактором. | Кроме того, необходимо отметить, что каждый из этапов — это своего рода исто° рическая веха, ломавшая традиционные устои, общественное сознание, меха-
0
| низм управления государства, экономические и нравственные основы жизни | общества, не говоря уже о глобальных изменениях законодательно-правовой >§ системы страны.
| Таким образом, анализ государственно-правовых изменений в Российской им-
| перии начала ХХ в., отталкиваясь от личностного фактора, следует начинать с | рассмотрения мировоззрения и деятельности Николая II.
В 1909-1913 гг. количество населения как потенциальный потребительский § рынок, огромная территория России и ее природные богатства способствовали эко-§ номическому росту. Азиатская часть России предоставляла широкие возможно-
1 сти для использования ее в качестве Британской Индии или американского Ди-| кого Запада. Однако к началу ХХ в. среди образованных слоев России росло осознание назревающего кризиса. Цифры свидетельствуют, что на всем протяжении рассматриваемого периода Россия ни догоняла, ни отставала от своих западных соперников. Между 1861 и 1913 гг. темпы роста национального дохода на душу населения в России приблизительно соответствовали средним европейским показателям и были лишь в 2 раза медленнее, чем в Германии1. В чем же тогда вы-
80 ражался общеполитический кризис империи?
Россия стала полигоном для экспериментов власть предержащих, что вылилось в т. н. революцию сверху, а именно в реформы П.А. Столыпина. На этом опыты в российской истории не закончились. За столыпинской «революцией сверху» быстро последовала ее противоположность и в 1917 г. произошла первая победившая «революция снизу», революция нового типа, которая была осуществлена с учетом уроков революционного опыта 1905-1907 гг.
После 1917 г. Россия для всего мира стала страной воинствующего социализма, неким коммунистическим монстром-призраком, переставшим бродить по Европе и прочно обосновавшимся в молодом государстве Советов. Особой формой правления того периода стала Советская республика. Существует множество историографических исследований периода с 1917 по 1990 г.2, однако, по нашему мнению, необходимо четко определить подэтапы, связанные с триадой «государство-власть-личность», выделив компоненты, характеризующие каждый элемент рассматриваемой системы.
Например, Октябрьская революция позволила созданным ранее органам власти — Советам взять власть в свои руки и к середине января 1918 г. они уже господствовали на территории практически всей России. Эсеры и меньшевики, став во главе Петроградского совета, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая науке и неизвестная истории государственность крестьянской России, для которой монархия оказалась неприемлемой формой правления, а кадетское правительство — жалким недоразумением. Однако Советы нуждались в идеологической основе. Ей-то и стали «Апрельские тезисы» В.И. Ленина, т. к. в них решалась задача выбора типа принципиально новой государственности.
В рамках статьи невозможно подробно рассмотреть все этапы развития рос- с сийской государственной системы. Подчеркнем лишь, что в имперском периоде к необходимо выделить революцию 1905-1907 гг., Первую мировую войну, указав на а особую роль в историческом генезисе России таких политических деятелей, как с Николай II, П.А. Столыпин и В.И. Ленин. й
Анализируя ситуацию в государстве после Октябрьской революции, социали- д
стический период, необходимо охарактеризовать диктатуру пролетариата и пери- с
т
од нэпа, отметив ведущую роль В.И. Ленина. Затем следует подробно остановить- н ся на периоде культа личности И.В. Сталина и Великой Отечественной
войне; эта- й
пе «оттепели» и деятельности Н.С. Хрущева; функционировании КПСС и сверты- и вании всех либеральных начинаний после снятия Н.С. Хрущева, когда были соз- е
о
даны благоприятные условия для роста всевластия и бесконтрольности партий- й
ной номенклатуры в центре и на местах, а в 1966 г. XXIII съезд КПСС отменил |
нормы, связанные с обновлением руководящих кадров. В 1971 г. на XXIV съез- |
де КПСС в Уставе КПСС было закреплено право партийных организаций непро- •
изводственной сферы (НИИ, вузы, лечебные учреждения, министерства и т. д.) 2 (
контролировать деятельность администрации. ~
Кроме того, переходя к «застойному» периоду, следует обратить внимание 22 на тот факт, что олигархия превратилась в геронтократию, редкий возраст членов Политбюро не превышал 70 лет (при Н.С. Хрущеве — 61 год, при И.В. Сталине — 55 лет). Кадров моложе 50 лет практически не было.
Тяжелое положение страны конца 70-х гг. персонифицировала фигура стареющего и слабеющего генсека. Вся окружающая реальность резко диссонировала с
нарастающим восхвалением Л.И. Брежнева. «Вождь», «выдающийся деятель ле- 81
нинского типа» — такие эпитеты сопровождали в средствах массовой информации имя партийного руководителя. За 18 лет пребывания у власти Л.И. Брежнев получил 114 высших государственных наград. Новый культ, хотя и содержал элементы фарса и часто принимал гротескные формы, разлагающе влиял на жизнь общества и подталкивал к реабилитации культа личности Сталина.
С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая «либеральная весна» в истории России XX в.
Следующий этап — перестроечный — август 1991 г., политическая ситуация в России характеризовалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат.
В такой модели достаточно органичным выглядел процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей.
Выступление «гэкачепистов» стало отчаянной попыткой затормозить действие тех деструктивных процессов, которые начались задолго до августа 1991 г. и привели советское общество к глубокому кризису. Под вопросом оказалось и само существование Российского государства. Это было вызвано ростом сепаратистских настроений на окраинах Федерации. Правоохранительные органы неоднократно получали сведения о событиях в Прибалтике, Закавказье, Молдавии, Южной Осетии и других регионах.
Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г. и связана с именами таких политических деятелей, как М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин — этап формирования новой постсоциалистической Российской Федерации.
Подводя итоги, сформулируем следующие основные выводы:
1. Разработка этой проблематики может стать эффективной и даст положительные результаты лишь тогда, когда будет опираться на генетическую связь между историческим опытом изменения форм отечественного государства и влиянием идеологической составляющей в лице наиболее ярких представителей того или иного периода, на формирование властно-правовой структуры общества.
2. Социальные потрясения начала XX в. способствовали появлению ряда основополагающих документов, на базе которых Россия пошла по пути эволюции от абсолютной и конституционной монархии к правовому демократическому государству, создала парламентские учреждения, политические партии различной направленности, начала проводить подлинно демократические выборы, закрепив основные права и свободы граждан.
3. Новую форму правления, установленную Конституцией РФ 1993 г., скорее всего, можно определить как модель эклектичной, «суперпрезидентской» республики. Однако если обратиться к историческому опыту развития российской государственности, то можно увидеть, что Россия всегда тяготела к единовластию: например, имперский абсолютизм, должность Генерального секретаря КПСС в СССР.
Возможно, такая жестко централизованная модель управления исторически оправдана. Ведь подлинно сильным федеративное государство, владеющее огромными территориями и объединяющее различные национальные социумы, может стать, только имея мощную вертикаль власти.
1 См.: Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II. 1894-1917: в цифрах и фактах. М., 2003.
2 См., например: КожиновВ.В. Россия. Век XX. М., 2008; Баймухаметов С. Ложь и правда русской истории. М., 2005 и др.
