CC BY
361
УДК 37.014.3
О.В. Башун, И.И. Прошина
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ СТАНДАРТУ ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
В статье освещены проблемы, связанные с переходом к Федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования. Осуществлен анализ и поиск причин проблем управленческого характера. В частности, проблем, связанных с неготовностью педагогов к реализации ФГОС ООО, с недостаточностью методического обеспечения нового стандарта и с реализацией внеурочной деятельности.
Ключевые слова: Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования, проблемы внедрения ФГОС ООО
O.V. Bashun, I.I. Proshina FEDERAL STATE STANDARD OF GENERAL EDUCATION: PROBLEMS OF TRANSITION
The article covers the problems related to the transition into Federal State Standard of General Education. It comprises the analysis and revelation of the main managerial problems, in particular, of those of them related to the school-instructors unavailability for implementation of the Standard, insufficiency of methodical provision of the new Standard and organization of off-hour activities.
Keywords: Federal State Standard of General Education, problems of Standard's implementation
Процесс внедрения Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (далее ФГОС ООО) [1] с 2012-2013 учебного года в опережающем режиме в МАОУ «Средняя школа № 1» выявил ряд проблем и противоречий. На некоторых из них хочется остановиться подробнее, так как 2015 год — год перехода всех образовательных учреждений на эти стандарты.
Проанализировав работу, проводимую в школе уже 4 года, мы видим, что сложности, с которыми столкнется Российская школа при переходе на ФГОС ООО распадаются на несколько групп:
В первую группу мы отнесём проблемы управленческого уровня — неготовность руководителей образовательных учреждений к введению и реализации ФГОС ООО.
За рамками содержания новых стандартов остались вопросы, имеющие сугубо профессиональное, прикладное значение, в том числе для руководящих и педагогических кадров образовательных организаций (такие как вопрос об управлении образовательной организацией в условиях введения ФГОС ООО).
Мы предполагаем, что неготовность руководителей образовательного учреждения к введению и реализации ФГОС ООО вытекает, прежде всего, из отсутствия определённых управленческих умений и навыков, как-то:
1. Распределение ресурсов (финансовые, человеческие, материально-технические, интеллектуальные (представлены авторскими программами, базами данных методического обеспечения образовательного процесса и т. д.). Что касается интеллектуальных ресурсов, то в школах крайне мало представле-
ны индивидуальные образовательные программы обучающихся (чаще всего для детей с особыми образовательными потребностями: с ограниченными возможностями здоровья или академически одарённых детей); практически отсутствуют метапредмет-ные курсы, которые освещали бы региональную специфику; выбор программ внеурочной деятельности крайне скуден и ограничивается возможностями школы (практически не представлены такие востребованные детьми направления как: техническое моделирование и конструирование, робототехника, легообразование). Не изучается заказ детей и родителей (законных представителей) на дополнительное образование, не учитываются их пожелания при составлении вариативной части базисного учебного плана школы. Безусловно, есть часть проблем, связанных с ресурсами, которая объективно не может быть решена руководителями образовательных учреждений самостоятельно:
• недостаточное обеспечение материально-технической базы школы в соответствии с требованиями ФГОС (например, согласно требованиям Сан-Пин 2.4.2.2821-10 [3] кабинеты физики и химии должны быть оборудованы специальными демонстрационными столами; в кабинетах химии, физики, биологии должны быть оборудованы лаборантские; каждый кабинет необходимо подключить к локальной сети и сети интернет, доступ к небезопасным сайтам должен быть ограничен фильтрами безопасности и т. д.);
• нехватка площадей для школы (школы в Камчатском крае, да и в целом по России, построены достаточно давно и имеют солидный возраст службы — уже более 25 лет, соответственно они не могут соответствовать требованиям СанПин 2.4.2.2821-10 [3]: на территории образовательного
учреждения выделяют зону отдыха, физкультурно-спортивную зону, игровую зону, комнаты психологической разгрузки для учителя и учащихся, комнаты личной гигиены и пр.; в частности, такая ситуация привела к тому, что при введении третьего часа (урока) физической культуры нет дополнительного помещения для проведения занятий и дети вынуждены заниматься либо в рекреации, либо в классе).
2. Определение долгосрочных целей и задач образовательного учреждения в свете новых стандартов (разработка миссии, образа выпускника и т. д.) и построение соответствующих планов работы. Руководители образовательного учреждения часто видят план по реализации нового стандарта и основную образовательную программу (далее ООП) школы как формальный документ бюрократического процесса, что приводит к тому, что учителя школы не обеспечены механизмами практической реализации и плана, и ООПа. Участие преподавателей школы в реализации стандарта становится механическим, без творческого достижения целей конкретными исполнителями, не остаётся возможностей для проявления потенции учителя и ученика. Чтобы исключить такой ход событий, мы предлагаем на всех этапах стратегического планирования принимать соответствующие профилактические меры:
• учитывать нестабильность контингента школьников, уровень насыщения образовательными услугами в регионе, появление новых образовательных программ (инклюзивное образование, дистанционное образование);
• ориентироваться на выявление проблемных зон, зон ближайшего развития, что является надёжной основой потенциального роста образовательного процесса, формирования новых ценностей;
• строить образовательный процесс при переходе на ФГОС ООО на основе динамичного нелинейного расписания, предполагающего чередование урочных и внеурочных занятий в течение полного учебного дня с учётом СанПиН 2.4.2.2821-10 [3], использования нескольких учебных планов.
3. Пересмотр системы мер выполнения планов по реализации нового стандарта и основной образовательной программы на основе непрерывного контроля (мониторинга) и оценки происходящих изменений в деятельности школы.
Во вторую группу, отнесём проблемы, связанные с неготовностью педагогов к реализации ФГОС ООО. Она имеет несколько аспектов:
• психологическая, связанная с традиционным подходом к профессии, с неприятием идеологии ФГОС, консервативным мышлением в силу возраста или профессиональной усталости, отсутствием мотивации, давлением стереотипов и др. Среди трудностей, возникающих при внедрении ФГОС ООО, учителя отмечают отсутствие понимания сути
Основные проблемы при переходе ... О.В. Башун, И.И. Прошина
изменения своей работы (они не уверены в том, что этот усложненный, бюрократизированный процесс приведет к лучшему результату; также учителя считают, что нет возможностей и обеспеченности средствами для реализации работы по ФГОС; жалуются на недостаток информации для реализации работы по ФГОС; не уверены в своих силах; большинство учителей не связывают внедрение ФГОС ООО с возможностью изменения ситуации с образованием в стране к лучшему; также не видят никаких позитивных перспектив для себя). Приведем пример размышлений современного учителя: «История с образовательными стандартами оказалась процессом, не имеющим конца. Их уже «совершенствовали» на федеральном уровне, теперь «улучшают» на уровнях региональных. Вопрос, почему? Если госстандарт по образованию — наше официальное «все», то дополнительные улучшения — просто попытка неких структур оправдать свое существование, либо ФГОСы никуда не годятся, вот и приходится заниматься скоростным перетачиванием»;
• дидактическая, обусловленная недостаточным уровнем теоретико-методологической подготовки в части изменений в технологии организации образовательного процесса, типологии уроков, организации проектной и исследовательской деятельности в рамках как аудиторной, так и неаудиторной занятости и т. п.;
• организационно-нормативная, возникающая при отсутствии научной организации труда, практики работы с нормативно-правовыми документами, навыков командно-проектной работы и др.;
• профессиональная, определяемая неготовностью учителя к реализации в деятельности эксперт-но-аналитических, прогностических и организационных функций.
Поднимая вопрос о готовности педагогов к реализации ФГОС ООО, хочется отметить следующий парадокс. Результаты анкетирования учителей МАОУ «Средняя школа № 1» в январе 2014 года показали, что, несмотря на значительную подготовительную работу к введению ФГОС (участие в эксперименте по модернизации структуры и содержания общего образования, 100 % курсовую переподготовку), у педагогов есть трудности в формировании и оценке универсальных учебных действий (УУД), в создании заданий на проверку сформиро-ванности УУД (затрудняются 36 % респондентов), а в заполнении листов учёта достижений испытывают затруднения почти все учителя.
Сложность у учителей вызывает разработка рабочих программ по предмету для конкретного класса, ведь содержание курсов в примерных рабочих программах представлено за весь курс основной школы. Из-за этого «педагогическими работниками
PEDAGOGICS Federal state standard ... O.V. Bashun, I.I. Proshina
.... копируется в полном объёме примерная рабочая программа учебного предмета и объём такой программы может достигать до 600 страниц» [4], что говорит о формальном подходе к разработке рабочих программ. Такие программы не могут учитывать индивидуальные особенности детей конкретного класса и не способствуют достижению целей нового стандарта.
Мнение учителя:
- Про написание образовательных программ и вовсе отдельная тема разговора. У учителя просто нет времени на свой основной труд: обучение детей. А потом спрашивают: где качество обучения, почему всё меньше детей, которые показывают высокие результаты на олимпиадах?
- Программа — это модель образовательной деятельности, детализированный перспективный план работы на год или ступень обучения. Считаю, что эта модель должна быть единой для всех муниципалитетов, регионов, что бы при переходе обучающихся из одной школы в другую не было проблем. Разработкой программы должны заниматься авторы УМК и методисты, четко указав количество учебных часов на изучение разделов, тем. Безусловно, учитель-предметник вправе корректировать программу исходя из обстоятельств. Нагрузка на учителя составляющего такие программы колоссальна.
- Так и хочется сказать, что дети в школе «мешают»: писать рабочие программы, составлять элективные курсы, участвовать во всех конкурсах и делать многое другое, что отвлекает учителя от его непосредственной творческой работы с детьми.
В третью группу отнесём проблемы, связанные с недостаточностью методического обеспечения нового стандарта. Существующие рекомендации помогают решить точечные вопросы, но не представляют нормативную обеспеченность всех процессов.
1. Сегодня не все УМК соответствуют требованиям нового стандарта:
• предложенные задания в учебниках не всегда отражают новые цели формирования метапредмет-ных результатов (превалируют задания репродуктивного типа; учебники в основном отражают предметное содержание учебного курса, не затрагивая метопредметную составляющую), что приводит к увеличению затрат времени на подготовку к уроку, так как этим занимаются учителя самостоятельно. Кроме того, реализация нужной «учебной ситуации» требует дополнительного ресурсного оснащения, другого оборудования, выхода из учебного кабинета, гибкости классно-предметно-урочной системы;
• не во всех учебниках представлен чётко сформулированный планируемый результат, а ведь и содержание урока, и деятельность учащихся и учителя направлены на формирование планируемого результата. Учитель должен быть уверен, что достижение результата по каждой теме программы в каждом классе приведёт к выполнению требований стандарта к результатам личностным, мета-предметным и предметным.
Мнение учителя:
- Министерства, методические центры должны оказывать нам помощь в написании подобных бумаг, а на деле они превратились в проверяющие и наказывающие органы. И чаще всего при проверках бывает как в анекдоте: «Я не знаю, как надо, но у вас точно не правильно».
- Составляемые мной и моими коллегами ка-лендарно-тематические планы занимают десятки страниц. Календарно-тематическое планирование — это таблица. В разных школах, районах и т. д. количество столбцов в таблице разное. Нет единого. Назовешь все УУД, действия учителя и обучающегося и т. д. — несколько листов, и так по каждому уроку темы.
2. Отсутствуют чёткие требования к системе оценки индивидуальных достижений учащихся. Содержанием и критериями для оценки становятся личностные, метапредметные и предметные результаты, которые и составляют планируемый результат.
Министерство образования и науки РФ не предлагает единую диагностику предметных, а уж тем более личностных и метапредметных результатов, оставляя это на откуп самой школе. В связи с этим все школы первоначально должны определиться, как будет устроена система оценки образовательных достижений, насколько она поддерживает и стимулирует учащихся, насколько точную обратную связь обеспечивает, насколько она информативна и включает учащихся в самостоятельную оценочную деятельность, а уж затем разработать локальные нормативные акты.
В образовательной практике школ, которые идут в опережающем режиме реализации стандарта, предлагаются разнообразные формы и методы оценивания и контроля: метапредметные и предметные стандартные письменные и устные работы, проекты, практические работы, творческие работы, самоанализ и самооценка, наблюдения с последующим заполнением «Листов учёта достижений». Кто-то проводит только входные и итоговые метапредмет-ные проверочные работы. Кто-то проводит метапред-метные проверочные работы каждую четверть; есть опыт разработки диагностических контрольных работ, включающих метапредметные задания [2].
бб
JORNAL COLLECTION OF SCIENTIFIC WORKS OF KRASEC. THE HUMANITIES
№ 2 (26) 2015
Вся эта работа приводит к тому, что школа должна перейти на новые «измерители» (накопительная система оценки (балльная), портфолио, «зачтено/не зачтено», «достиг / не достиг», «освоено / не освоено»), пересмотреть ведение классного журнала, разработать и внедрить листы учёта индивидуальных достижений (могут называться по-разному: «Таблицы образовательных результатов», например) школьников.
Мнение учителя:
- На федеральном уровне должны быть разработаны критерии и инструментарий оценочной деятельности; на федеральном уровне должны быть разработаны комплексные измерительные работы; методисты на местах должны стать активными помощниками школьного учителя в разработке рабочей программы и реализации стандарта, тогда у учителя появится возможность поработать с содержательной и методической составляющей современного урока.
- Отсутствие диагностических материалов для оценки освоения метапредметных действий осложняет деятельность учителя; проведение комплексной диагностики и анализ результатов вручную требуют достаточно много времени, что не может не сказываться на качестве деятельности педагогов. Меня тоже волнует вопрос о технологической карте урока. Составление этих карт, может быть, и упорядочивает цели и задачи урока, но как-то увеличивает нагрузку на учителя. Ведь составить технологическую карту одного урока занимает уйму времени, а если уроков 5-6 на следующий день
3. Министерством образования и науки РФ не разработана модель мониторинга введения ФГОС ООО. Школы в своей массе опираются на Письмо Министерства образования и науки РФ от 25 февраля 2011г. N 03-114 «О мониторинге ФГОС общего образования» и на модель мониторинга введения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, которая была предложена Департаментом общего образования Минобрнауки России.
Так, например, отсутствуют критерии показателей эффективности деятельности образовательного учреждения в части духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся, методики и инструментария мониторинга духовно -нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся.
Мнение учителя:
- Общество делает возможное и невозможное, чтобы оторвать учителя от ученика. Былые времена создавали все условия (вплоть до хозяйственно-бытовых), чтобы учитель больше времени
Основные проблемы при переходе ... О.В. Башун, И.И. Прошина
мог уделить своей работе! Бумажная работа — это работа вхолостую! Очень много у нас развелось героев бумажного труда. Липовые отчеты — поле для творчества!
- Учитель должен заниматься своими прямыми обязанностями — учить детей. А отчетностью — администрация. Министерству создать единую базу необходимой отчетности и не отходить от этого списка. На каждом сайте школ размещать четко по точному перечню все отчеты, а проверяющим всю информацию брать только с сайтов. Хватит уже дергать учителей.
Четвертая группа проблем, связанна с реализацией внеурочной деятельности. Внеурочной деятельности школьников в новом стандарте уделено особое внимание: ей определено пространство и время в образовательном процессе как неотъемлемой части базисного учебного плана. Внеурочная деятельность имеет ярко выраженную воспитательную и социально-педагогическую направленность, ее реализация предполагает развитое взаимодействие школы с другими учреждениями (например, учреждениями дополнительного образования, спорта, культуры).
При организации внеурочной деятельности обозначились следующие болевые точки:
• слабо выстроена сеть взаимодействий учреждений образования, культуры, спорта; кроме того, в регионах, отдалённых от центра, очень низкая степень «социокультурной инфраструктуры» (практически отсутствуют музеи, туристические маршруты, зоны отдыха), что приводит к резкому уменьшению возможностей для реализации целей и задач внеурочной деятельности, к нарушению принципа свободного выбора ребёнком направлений внеурочной деятельности, и реализация внеурочной деятельности замыкается в стенах школы, класса, в необорудованных помещениях;
• если школа выбирает модель реализации внеурочной деятельности — «школа полного дня», то сразу встаёт вопрос об организации второго питания обучающихся (часто оно осуществляется за счёт родительских средств);
• не во всех школах имеется возможность ввести ставку «тьютора» или «воспитателя», кто сопровождал бы учеников в процессе организации внеурочной деятельности, поэтому нет координации занятости ребенка во внеурочное время;
• не определены нормативы финансирования реализации ФГОС ООО.
Подводя итоги выше сказанному, можно сделать вывод, что основная образовательная программа основного общего образования как главный документ, регламентирующий образовательный процесс, ещё не стал для школ руководством к дей-
PEDAGOGICS Federal state standard ... O.V. Bashun, I.I. Proshina
ствию и носит формальный, а не инструментальный характер. Существующие основные образовательные программы основного общего образования требуют существенной доработки, особенно по вопросам наличия контрольно -измерительных материалов, системы оценивания, индивидуализации
образовательного процесса. Вместе с тем нельзя не отметить, что с момента начала эксперимента школами сделан значительный шаг по созданию нормативно-правовой базы, обеспечению и развитию условий, соответствующих требованиям ФГОС ООО.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Приказ Минобрнауки России от 17 декабря 2010 № 1897 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования».
2. Камелин К.А., МаришинаМ.М., Муштавинская И.В. Диагностические контрольные работы и их роль в процессе формирования универсальных учебных действий учащихся и развитии новых профессиональных компетенций педагога // Петербургский урок. Материалы школ и ИМЦ — базовых площадок по отработке ФГОС ООО. — Вып. 1 (4). — СПб., 2014. — С 37-43.
3. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. N 189«Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
4. Письмо Департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России от 28.10.2015 № 08-1786 «О рабочих программах учебных предметов».
68
JORNAL COLLECTION OF SCIENTIFIC WORKS OF KRASEC. THE HUMANITIES
№ 2 (26) 2015
