ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩУЮ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34 Кужугет А.В., Монгуш А.Л.

Кужугет А.В.

магистрант 2 курс

Тувинский государственный университет (г. Кызыл, Россия)

Монгуш А.Л.

канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права процесса Тувинский государственный университет (г. Кызыл Россия)

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩУЮ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ

Аннотация: данная статья посвящена институту гражданского права России -ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих. Актуальность обуславливается как наличием пробелов и противоречий в действующем гражданском законодательстве, регламентирующем последствия причинения вреда источником повышенной опасности, так и существующими дискуссионными теоретическими проблемами.

Ключевые слова: гражданская ответственность, вред, опасность, проблемы, окружающие, законодательство.

Вопросы, которые связаны с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма активно исследовались учеными в ушедшем ХХ столетии. Вместе с тем многие теоретические и практические аспекты остаются спорными до настоящего времени.

Так, в частности, нельзя не сказать о том, что в юридической литературе до сих пор не утихает дискуссия относительно понятия «источник повышенной опасности», развернувшаяся после закрепления указанной правовой категории в статье 404 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, согласно которой «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего» [1].

Изучение проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база рассматриваемого института далеко не идеальна. Налицо существование пробелов касательно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.

Неясность прослеживается даже в определении понятия «источник повышенной опасности». Дело в том, что в настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится легально закрепленной дефиниции, а также конкретных признаков исследуемого правового понятия, более того, несмотря на существование в юридической науке большого количества публикаций, связанных с его осмыслением, ученые также до сих пор не пришли к единому мнению не только в понимании сущности данного термина, но и в его юридическом определении, что, безусловно, оказывает влияние на неустойчивость судебной практики. [2].

В действующем законодательстве норма об источнике повышенной опасности нашла своё отражение в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Из содержания приведенной статьи отчетливо прослеживается, что законодатель, устанавливая ответственность граждан и юридических лиц за вред,

причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, тем самым отдает предпочтение одной из концепций источника повышенной опасности, существующих в цивилистике, а именно «теории деятельности». Это, в свою очередь, дает основание полагать, что теоретическая проблема решена и локализована самим законодателем. [3].

Немало неточностей в отечественном законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса РФ. К примеру, законодатель не дает четких ответов на вопрос о том, кого надлежит привлекать к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, который находится в общей собственности, кто будет отвечать в случае, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору аренды. Представляется целесообразным отметить, что приводит к появлению разногласий относительно того, имеет ли владелец источника повышенной опасности в каждом конкретном случае право на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности, также и отсутствие четкого разграничения на законодательном уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой. [4].

Формулируя нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель ограничивается лишь указанием примерного перечня возможных видов деятельности, осуществление которых сопряжено с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. , осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Однако следует отметить, что за последние годы в судебной практике участились случаи признания источниками повышенной опасности, например, крупных домашних (племенных быков, бойцовских и сторожевых собак и др.) и диких животных, находящихся у граждан и юридических лиц и отличающихся особой агрессивностью. В этой связи предлагается

необходимым дополнить, содержащийся в норме пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, примерный перечень видов деятельности, осуществление которых сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, деятельностью по содержанию и использованию таких животных. Включение законодателем в число источников повышенной опасности отдельных видов животных не только облегчит порядок возмещения вреда, повысит сознательность и ответственность владельцев таких источников, но и в целом приведет к уменьшению количества случаев причинения последними вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации;

2. Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. 12 нояб. № 256. Утратил силу;

3. Буличенко А.Д. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Юридический факт. 2018. № 23. С. 23;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 Ш4-ФЗ (ред. От 24.07.2023) (с изм. и доп., вступил в силу с 12.09.23);

5. Юрченко А.Т. К вопросу легального определения «источник повышенной опасности» // Молодежь и системная модернизация страны: сборник научных статей 4-й международной научной конференции. Курск, 21-22 мая 2019 г. Курск, 2019. С. 216;

6. Голубь П.С. Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П.С. Голубь. - М., 2006. С. 26

Kuzhuget A. V., Mongush A.L.

Kuzhuget A.V.

Tuvan State University (Kyzyl, Russia)

Mongush A.L.

Tuvan State University (Kyzyl, Russia)

MAIN PROBLEMS OF RESPONSIBILITY FOR HARM CAUSED BY ACTIVITY, WHICH POSES INCREASED DANGER TO OTHERS

Abstract: this article is devoted to the Institute of Civil Law of Russia - responsibility for harm caused by a source of increased danger to others. The relevance is determined both by the presence of gaps and contradictions in the current civil legislation regulating the consequences of harm caused by a source of increased danger, and by existing controversial theoretical problems.

Keywords: civil liability, harm, danger, problems, environment, legislation.