CC BY
30
УДК 347.51
Шинкаренко А.А. студент магистратуры ФГБОУ ВО «СГУ им. Н. Г. Чернышевскго»
Россия, г. Саратов Научный руководитель: Илюхина Ю. Ю.
Кандидат юридических наук, доцент ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ Аннотация: Данная статья посвящена анализу ответственности, возникающей при причинении вреда источником повышенной опасности. В рамках исследовательской работы проведен анализ действующего отечественного и зарубежного законодательства, регулирующего указанную проблематику. Выявлены некоторые проблемы в подходе к определению «источника повышенной опасности», изучены особенности определения виновности при деликте, возникшем из причинения вреда. Ключевые слова: гражданское право, цивилистическая наука, анализ законодательства, ответственность за вред, источник повышенной опасности, деликт.
Shinkarenko A.A..
Russian Federation, Saratov RESPONSIBILITY FOR DAMAGE CAUSED BY A HIGH DANGER SOURCE IN DOMESTIC LAW AND US LEGISLATION: COMPARATIVE
LEGAL ANALYSIS Annotation: This article is devoted to the analysis of liability arising from harm caused by a source of increased danger. As part of the research, an analysis of the current domestic and foreign legislation regulating these issues was carried out. Identified some problems in the approach to the definition of "source of increased danger", studied the peculiarities of determining guilt in a tort arising from harm. Keywords: civil law, civil science, analysis of legislation, liability for harm, source of increased danger, tort.
Проблема ответственности в гражданском праве занимает одно из центральных мест в современных гражданско-правовых исследованиях. Имея достаточно длительный исторический путь становления, институт ответственности как в российском, так и в зарубежном гражданском законодательстве до сих пор имеет множество коллизий и пробелов не только на научно-теоретическом, но и на практическом уровне. Необходимость устранения имеющихся разночтений, а также теоретическая проработка вопросов ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, стоят с каждым днем все острее - цивилистическая наука не успевает за темпами развития технического прогресса.
В настоящий момент отсутствует унифицированный подход в определении моделей правового регулирования ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Например, французская модель предусматривает ответственность для владельца источника повышенной опасности, где критерий опасности как таковой не используется вовсе285. Германская школа права предполагает подход на основе отдельного нормативного регулирования ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности - указанный вопрос регулирует не отдельная норма или их совокупность, а полноценный нормативно-правовой акт. Российская же модель основывается именно на критерии опасности: Статья 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации286.
Указанная статья устанавливает презумпцию виновности ответственности владельца источника повышенной опасности, которая может быть опровергнута доказательством вины самого потерпевшего, причем вины только в форме умысла либо действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ не ясно, что именно понимается под источником повышенной опасности: деятельность юридических лиц и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих, или же определённые объекты, чьи индивидуальные свойства представляют повышенную опасность для окружающих.
Для разъяснения положений указанной статьи еще в 2010 году Пленумом Верховного суда Российской Федерации было установлено, что «источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного
285 Яшнова С. Г. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы. / С. Г. Яшнова. - Ульяновск: Ульяновский государственный университет. 2017. 196 с.
286 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018). // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
назначения, обладающих такими же свойствами»287. При этом, Верховный суд не ограничивает суды указанным списком, давая свободу в определении деятельности в качестве источника повышенной опасности в каждом конкретном случае.
Соответственно, исходя из воли законодателя и толкования Верховного суда, в российском законодательстве под источником повышенной опасности понимается именно деятельность, а не определенный предмет. Красавчиков О.А., в свою очередь, предложил свой вариант трактовки указанного выше понятия. По его мнению, в качестве источника повышенной опасности следует рассматривать «предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих»288.
Опираясь на существующее российское законодательство при разрешении вопросов о привлечении к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суды, в современных условиях, могут столкнуться с существенными проблемами. Так, например, если водитель транспортного средства попадает в дорожно-транспортное происшествие, причиняя третьему лицу определенный вред, вопрос о возложении на него ответственности решается просто в связи с устоявшейся судебной практикой. Налицо его деятельность - управление транспортным средством. Однако как быть в ситуациях, когда вред наносится автомобилем без водителя?
Так, 18 марта 2018 года впервые в мире было засвидетельствовано ДТП с гибелью пешехода на дорогах общего пользования, в котором участвовал беспилотный автомобиль. Автомобиль американской компании Uber Technologies, находясь в автономном режиме, насмерть сбил человека289. На месте водителя в момент ДТП находился человек, поскольку действующие правила штата Аризоны не позволяли проводить испытания без присутствия тестировщика в автомобиле. В связи с этим у американских юристов возник серьезный вопрос - кто виноват в произошедшем транспортном происшествии: компания-производитель или непосредственно водитель, не сумевший вовремя принять управление и избежать столкновения? Так, среди юристов практиков высказывалась точка зрения, что поскольку в уголовном и гражданском праве виноват тот, кто контролировал автомобиль, судебные тяжбы по этому делу могли бы длиться годами - в качестве ответчика могли
287 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 // Российская газета. N 24. 2010.
288 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. / О. А. Красавчиков -М.: Статут, 2005. Т. 2. - С. 317.
289 Self-Driving Uber Car Kills Pedestrian in Arizona, Where Robots Roam The New York Times // Электронный ресурс. URL: https://www.nytimes.com/2018/03/19/techmlogy/uber-driverless-fatality.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur (дата обращения02.05.2019 г.).
быть привлечены и водитель, и компания-производитель, и разработчики
290
технологии290.
В силу особенностей правовой системы, основными документами, регулирующими вопросы деликтной ответственности в США являются судебные прецеденты (как непосредственно американские, так и английские). В праве США, например, был сформулирован «генеральный принцип строгой ответственности за вред, причиненный особо опасными видами деятельности, что нашло свое отражение в параграфе 519 Restatement Second of Torts»291.
В Соединенных штатах на основе наиболее часто используемых прецедентов: McPherson v. Buick Motor Co. 1916 г., Turner v. Big Lake Oil Co. 1936 г.292, выработаны два основных подхода к возложению ответственности на причинителя вреда - безвиновная (или при дословном переводе, строгая ответственность - strict liability) ответственность и ответственность за вину, включая небрежность (negligence).
На наш взгляд, также особый интерес представляет вопрос о квалификации действий субъекта в качестве источника повышенной опасности в американском праве. Там, в рамках судебного разбирательства, как правило, моделируется ситуация, приведшая к деликту; действия реального причинителя вреда здесь сравниваются с действиями иного лица, абстрактно моделирующего эту же ситуацию с этими же условиями, но уже имея представление о дальнейших последствиях. В рамках этого «эксперимента» также используется экономическая оценка, позволяющая оценить предпринятые потенциально виновным лицом действия для предотвращения деликта и наступившие неблагоприятные последствия. На наш взгляд, такой подход к оценке действий субъекта является достаточно гибким, не ограниченным рамками закона или прецедента, что помогает разумно распределить бремя вины. Подобную практику следует перенять и отечественной правовой системе.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Законодательство в области ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как России, так и США не успевает за темпами развития технического прогресса. Несмотря на тот факт, что регулирование правоотношений возникших из причинения вредя в Америке гораздо сложнее, чем в России (в силу наличия обширного перечня прецедентов), оно, тем не менее, является более лояльным и изменчивым. Институт ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности,
290 Arizona Became Self-Driving Proving Ground Before Uber's Deadly Crash. Bloomberg // Электронный ресурс. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-20/arizona-became-self-driving-proving-ground-before-uber-s-deadly-crash (дата обращения 02.05.2019 г.).
291 Яшнова С. Г. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы. / С. Г. Яшнова. - Ульяновск: Ульяновский государственный университет. 2017. 196 с.
292 MacPherson v. Buick Motor Co. CaseBriefs // Электронный ресурс. URL:
https://www.casebriefs.com/blog/law/torts/torts-keyed-to-prosser/du^-of-care/macpherson-v-buick-motor-co-2/ (дата обращения02.05.2019 г.).
все еще имеет ряд существенных пробелов, несмотря на глубокую и всестороннюю теоретическую проработку.
Использованные источники:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018). // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
2. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 // Российская газета. N 24. 2010.
3. Яшнова С. Г. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы. / С. Г. Яшнова. - Ульяновск: Ульяновский государственный университет. 2017. 196 с.
4. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. / О. А. Красавчиков - М.: Статут, 2005. Т. 2. - С. 317.
5. Self-Driving Uber Car Kills Pedestrian in Arizona, Where Robots Roam The New York Times // Электронный ресурс. URL: https://www.nytimes.com/2018/03/19/technology/uber-driverless-fatality.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur (дата обращения02.05.2019 г.).
6. Arizona Became Self-Driving Proving Ground Before Uber's Deadly Crash. Bloomberg // Электронный ресурс. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-20/arizona-became-self-driving-proving-ground-before-uber-s-deadly-crash (дата обращения 02.05.2019 г.).
7. MacPherson v. Buick Motor Co. CaseBriefs // Электронный ресурс. URL: https: //www. casebriefs. com/blog/law/torts/torts-keyed-to-prosser/duty-of-care/macpherson-v-buick-motor-co-2/ (дата обращения 02.05.2019 г.).
