CC BY
70Е.С. Моргунова
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА
В статье раскрыты проблемы заключения, изменения и расторжения договора займа. Среди проблем указана информационная диспропорция, что означает сокрытие полных условий договора, также недостаточная законодательная разработанность предмета договора займа, неразрешенность проблемы подтверждения факта передачи заемного имущества, взимание высокой процентной ставки по договору займа, правовая незащищенность законных прав и интересов сторон договора займа. А также указывается, что при расторжении договора займа существенно нарушаются права и законные интересы займодавца, поскольку его право требования процентов на сумму займа прекращается, однако при изменении договора займа указанное не происходит.
Ключевые слова: договор займа, правоотношения, изменение, расторжение, заключение, организации, соглашение.
Гражданское законодательство, регулирующее заключение, изменение и расторжение договора займа, постоянно изменяется и модифицируется. На это, в частности, указывают и изменения, вносимые Федеральным законом от 26.07.2018г. № 212-ФЗ67 [2]. Заемные правоотношения динамично развиваются в современной России, в связи с чем перед законодателем стоит важная задача -обезопасить участников гражданских правоотношений.
Научные исследования и правоприменительная практика показывают, что настоящее правовое регулирование заемных договорных отношений имеет свои недостатки, в связи с чем при заключении, изменении и расторжении договора займа у сторон возникают определенные проблемы.
По общему правилу, заключение любого гражданско-правового договора происходит в два этапа: направление оферты (предложение о заключении договора) и акцепт оферты (принятие предложения о заключении договора) [10, с. 15].
Рассматривая договор займа, можно говорить о том, что он, как правило носит бытовой характер, и оферта заключения договора займа носит устный характер.
Однако закон предусматривает некоторые особенности заключения договора займа, если займода-вец является юридическим лицом, которому «законом предоставлено право на привлечение денежных средств займа». В этом случае договор займа, заключаемый с гражданами под проценты, может быть заключен только путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц [1].
В этом случае речь идет о микрофинансовых организациях, поскольку закон наделяет только этих юридических лиц правом «привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных взносов и пожертвований» [3].
Как совершенно справедливо отмечает Чирков А.В. при заключении договора займа возникает информационная диспропорция, поскольку заемщик не слишком хорошо понимает характер предоставляемой услуги. Несмотря на то, что в Российской Федерации действуют нормы о защите прав потребителей, как правило, микрофинансовые организации не представляют заемщику полной информации о предоставляемом займе, ссылаясь на некие «Общие условия», с которыми заемщик якобы ознакомлен [13, с. 49].
В литературе отмечается, что решить указанную проблему возможно путем наложения запрета разрабатывать Общие условия и введения значимой для займодавца экономической ответственности за непредоставление информации заемщику [12, с. 406].
К иным проблемам, возникающим при заключении договора займа Савина К.В. относит недостаточную законодательную разработанность предмета договора займа; неразрешенность проблемы подтверждения факта передачи заемного имущества; взимание высокой процентной ставки по договору займа; правовую незащищенность законных прав и интересов сторон договора займа [9, с. 143].
© Е.С. Моргунова, 2022.
Научный руководитель: Худякова Юлия Владимировна - кандидат юридических наук, доцент, Челябинский государственный университет, Россия.
Можно сказать, что основной проблемой при заключении договора займа является подтверждение в последующем факта передачи заемных средств.
Как говорит Гражданский кодекс РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей» [1].
Как отмечает ряд исследователей, расписка является не только доказательством заключения договора займа, то есть реальной передачи заемного имущества, но представляет собой упрощенную форму договора займа [7, с. 184]. Этой же позиции придерживаются и суды. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ: «Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства... Передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщик, если им не будет доказано иное».
Однако в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, по общему правилу, договор займа может совершаться в устной форме, если сумма займа не превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (исключение составляют договоры займа, где займодавцем является юридическое лицо) [1].
Возникает коллизия права: с одной стороны, закон дозволяет заключать договор в устной форме, а с другой, требует от сторон составление расписки, как упрощенной формы договора займа. Следует, что для разрешения указанной коллизии необходимо установить для договора займа, независимо от суммы займа и его сторон, простую письменную форму.
По общему правилу изменение или расторжение любого гражданско-правового договора возможно либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора в судебном порядке в случае, если другой стороной существенно нарушены условия договора, либо в иных предусмотренных законом случаях (статья 450 ГК РФ) [1].
При изменении или расторжении договора займа по соглашению сторон трудностей на практике не возникает. Необходимо учитывать, что соглашение об изменении или расторжении договора займа должно быть составлено в той же форме, что и основной договор займа. Как указал Конституционный Суд РФ, указанная норма права позволяет сторонам договора возможностьсамостоятельно определить основания, при которых возможны изменения или расторжение основного договора, и направлена на реализацию принципа свободы договора.
Что касаемо одностороннего изменения или расторжения договора займа, то следует учитывать, что» существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Применительно к договору займа статьи 811, 813, 814 ГК РФ устанавливают случаи, при которых займодавец имеет право досрочно требовать возврата суммы займа: нарушение срока для возврата определенной части займа; невыполнение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа; утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условий о нецелевом использовании займа [1].
Между тем, в правоприменительной практике существуют следующие проблемы, связанные с изменение и расторжением договора займа.
Судебная практика рассматривает требование займодавца о досрочном возврате суммы займа как досрочное получение исполнения обязанности заемщика по возврату займа, а не прекращение заемных обязательств. Кроме того, суды полагают, что признание требования кредитора о досрочном возврате суммы займа, как одностороннего заявления о расторжении договора займа, приведет к освобождению заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование займом, что влечет за собой неосновательное обогащение последнего, а также будет противоречить правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств [11, с. 148].
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа является односторонним изменением договора займа.
Из указанного следует, что требование кредитора о возврате договора займа является способ изменения договора займа. Как справедливо указывает Миронова И.В., в том случае, если займодавец желает все-таки расторгнут договор займа, то он должен понимать, что с момента расторжения договора займа прекращается его право требования процентов за пользование заемным имуществом. Также следует учитывать, что для расторжения договора займа в судебном порядке требуется обязательный претензионный порядок [8, с. 42].
Следовательно, изменение договора займа наиболее выгодно займодавцу, поскольку при взыскании суммы займа и процентов на указанную сумму, займодавец не утрачивает своего права требования процентов за пользование займом до возврата заемщиком суммы займа. Однако при расторжении договора займа указанное право займодавца прекращается. Можно сделать вывод, что такое положение дел является несправедливым и ограничивающим права и интересы займодавца, так как, в случае неисполнения решения суда о расторжении договора займа заемщиком, займодавец несет существенные убытки.
Таким образом, при заключении, изменении и расторжении договора займа в правоприменительной практике возникают определенные проблемы. В частности, при заключении договора микрозайма заемщик зачастую не имеет полного представления о заключаемом договоре, в силу непредставлениясоответ-ствующей информации со стороны микрофинансовой организации. При заключении договора займа может возникнуть ряд иных проблем: недостаточная законодательная разработанность предмета договора займа; неразрешенность проблемы подтверждения факта передачи заемного имущества; взимание высокой процентной ставки по договору займа; правовая незащищенность законных прав и интересов сторон договора займа.
При расторжении договора займа существенно нарушаются права и законные интересы займодавца, поскольку его право требования процентов на сумму займа прекращается, однако при изменении договора займа указанное не происходит.
Помимо перечисленных проблем, автором были выделены в дополнение к правовым и экономические проблемы. В частности:
1) усложнение процедуры получения потребительского кредита;
2) рост процентных ставок;
3) увеличение предложений по микро-займам;
4) увеличение просроченной задолженности;
5) недобросовестное отношение многих банков к раскрытию честной процентной ставки по кредитам, которая в некоторых рекламных компаниях скрыта, и лицо, взявшее кредит, выплачивает сумму гораздо выше ожидаемой, что приводит к потере доверия банкам. Данные тенденции неблагоприятны для российских банков и для экономики страны, поэтому, чтобы не возникла угроза кризиса банковской системы, необходимо совершенствовать кредитную систему.
Все выше названное свидетельствует о необходимости реформирования законодательства о договоре займа с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон заемных правоотношений.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 18.04.2018)// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2018. № 17. Ст. 241.
2. О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 26.07.2018 № 212-ФЗ// СЗ РФ. 2018. № 31 (Часть 1). Ст. 4761.
3. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// СЗ РФ. 2010. № 27. Ст. 3435; 2018. № 31. (Часть 2). Ст. 4830.
4. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018)// СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2018. № 17. Ст. 2430.
5. О последствиях расторжения договора: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35// Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.
6. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147// Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.
7. Егорова, Е.А. Договор займа и расписка заемщика: проблемы соотношения / Е.А. Егорова // Новая наука: современное состояние и пути развития. - 2016. - № 6-3. - С. 184.
8. Миронова, И.В. Расторжение кредитного договора / И.В. Миронова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. - 2018. - № 1. - С. 42.
9. Савина, К.В. Проблемы заключения и реализации договора займа в РФ на современно этапе / К.В. Савина // World science problems andinnovations: сборник статей XV Международной научно-практической конференции: в 4 частях. - Пенза: Наука и Просвещение, 2018. - С. 143.
10. Сорокин, Е.С. Проблемы заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора / Е.С. Сорокин // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 3. - С. 15.
11. Тужилова-Орданская, Е.В. Особенности прекращения или изменения правоотношения как способа защиты прав заемщиков от несправедливых условий кредитного договора (договора займа) / Е.В. Тужилова-Орданская // Вестник Омского университета. Серия: право. - 2015. - № 1 (42). - С. 148.
12. Филичкина, Ю.Ю. Совершенствование кредитования физических лиц в современных условиях / Ю.Ю. Фи-личкина // Российская экономика: взгляд в будущее: материалы IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. - Тамбов: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, 2018. - С. 406.
13. Чирков, А.В. Правовое регулирование преддоговорных отношений между микрофинансовой организацией и заемщиком / А.В. Чирков // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 7 (80). - С. 49.
МОРГУНОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - магистр, Челябинский государственный университет, Россия.
