CC BY
28
УДК 633. 11«324» (470.40/43)
ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ
СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
А. Н. Орлов, доктор с.-х. наук, профессор; О. А. Ткачук, кандидат с.- х. наук, доцент;
Н. Н. Тихонов, кандидат с.-х. наук, старший преподаватель
ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА» т. 8(412) 62-85-46
В статье показана эффективность комплексного применения ресурсосберегающих систем основной обработки почвы в сочетании с рациональными способами посева и дозами азотной подкормки, направленных на повышение урожайности зерна озимой пшеницы и снижение его себестоимости применительно к почвенно-климатическим условиям лесостепи Среднего Поволжья.
Ключевые слова: севооборот, черный пар, обработка почвы, способы посева, азотные удобрения, урожайность, качество зерна.
В соответствии с программой развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. для увеличения производства зерна предстоит освоение ресурсосберегающих технологий возделывания зерновых культур, в том числе и озимой пшеницы, которые позволяют увеличить урожайность, улучшить качественные показатели зерна и снизить его себестоимость.
Безусловно, при освоении новых технологий особое значение будет иметь научно обоснованное применение ресурсосберегающих систем зяблевой обработки в сочетании с рациональными способами посева и дозами азотной подкормки.
Цель исследований - разработать и научно обосновать энергосберегающие приемы возделывания озимой пшеницы на основе оптимизации зяблевой обработки почвы, способов посева и норм азотной подкормки с целью получения стабильных урожаев и качественного зерна озимой пшеницы.
Научные исследования проведены в 2006-2009 гг. в условиях стационарного полевого опыта кафедры общего земледелия и землеустройства ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА» в паровом звене восьми-польного зернопаротравяного севооборота со следующим чередованием культур: 1 -чистый пар, 2 - озимая пшеница, 3 - яровая пшеница, 4 - однолетние травы + клевер, 5-6 - клевер, 7 - озимая пшеница, 8 -яровая пшеница.
Почва опытного участка представлена черноземом выщелоченным, тяжелосуглинистым по гранулометрическому составу с содержанием гумуса - 6,5 %, рН 4,8...4,9, обеспеченность азотом высокая, фосфором и калием - средняя.
Погодные условия 2006-2008 гг. характеризовались как благоприятные для роста и развития озимой пшеницы. 2009 г. - умеренно влажный.
Предшественником озимой пшеницы сорта Безенчукская 380 был чистый пар.
Схема опыта.
Фактор А - зяблевая обработка почвы: 1 - двухфазная отвальная на 25.27 см (контроль), 2 - двухфазная безотвальная на 25.27 см, 3 - минимальная (мелкая) на 10.12 см.
Фактор В - способы посева: 1 - рядовой посев сеялкой СЗ-3,6 (контроль), 2 -разбросной посев сеялкой СШ-3,5.
Фактор С - азотные подкормки: 1 - без удобрений (контроль), 2 - Ы30 - в начале весенней вегетации, 3 - Ы60 - в начале весенней вегетации, 4 - Ы90 - в два срока: Ы60 - в начале весенней вегетации + Ы30 - выход в трубку озимой пшеницы, 5 - Ы120 - в три срока: Ы60 - в начале весенней вегетации + Ы30 - выход в трубку озимой пшеницы + Ы30 - в фазу колошения.
Повторность в опыте четырехкратная. Опыт заложен методом расщепленных делянок, размещение вариантов рендомизи-рованное. Размер делянок первого порядка: длина 50 м, ширина 6 м. Общая площадь делянок 300 м , учетная площадь 200 м , ширина защитных полос между делянками 2 м. Размер делянок второго порядка: длина 25 м, ширина 6 м. Общая площадь 150 м2, учетная - 100 м2. Размер делянок третьего порядка: длина 5 м, ширина 6 м. Общая площадь 30 м2, учетная - 20 м2.
Зяблевую обработку осуществляли в соответствии с установленной в опыте схемой, с предварительным лущением во всех
Нива Поволжья № 2 (19) май 2011 39
вариантах на 6...8 см. Сев озимой пшеницы проводили рядовой сеялкой СЗ-З,6 и разбросной СШ-3,5.
Приемы обработки почвы - одни из самых энергоемких и ресурсозатратных технологических операций в растениеводстве [10; 12; 13]. В современных технологиях возделывания культур на обработку почвы приходится до 40 % энергетических и 25 % трудовых затрат [8]. В этой связи сельскохозяйственному производству необходима эффективная научно обоснованная система обработки почвы, которая вместе с тем была бы более производительной и ресурсосберегающей [2; 9; 14; 16].
В лесостепи Среднего Поволжья, где влага определяет плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур, при обработке почвы необходимо добиваться оптимального сложения пахотного слоя, что является важным фактором, оказывающим влияние на водно-физические свойства и плодородие почвы [1].
Одной из теоретических основ обработки почвы является ее плотность сложения. Сравнение оптимальной плотности с равновесной помогает определить вид механических воздействий на почву (рыхление, уплотнение) или полное исключение таковых.
Высокогумусированные черноземные почвы имеют равновесную плотность 1,0.1,3 г/см3, которая совпадает с оптимальной для зерновых культур, что позволяет уменьшить интенсивность и глубину основной обработки этих почв [8; 9; 11]. Наименьшая плотность сложения перед посевом, при физической спелости почвы и перед уборкой озимой пшеницы во все годы исследований в пахотном слое наблюдалась в вариантах с отвальной обработ-
кой почвы - 1,02.1,13 г/см , в то время как в вариантах с безотвальным рыхлением она составила - 1,08.1,13 г/см , а с мини-мализированной зябью - 1,10.1,19 г/см3, что не выходит за пределы оптимальных значений для озимой пшеницы и свидетельствует о возможности замены отвальной зяблевой обработки почвы на менее энергоемкую минимальную.
В районах недостаточного и неустойчивого увлажнения по периодам развития сельскохозяйственных культур важная роль в накоплении и сохранении влаги в почве принадлежит предшественникам и способам основной обработки почвы [17].
В годы проведения опыта различные системы зяблевой обработки почвы черного пара не оказали существенного влияния на запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы. Перед посевом запасы продуктивной влаги в варианте со вспашкой составили 198,7 мм, с безотвальной обработкой - 196,0 мм и минимальной - 200,7 мм; в фазу колошения озимой пшеницы -105,9 мм, 111,3 мм и 113,4 мм соответственно.
При определении запасов продуктивной влаги перед уборкой выявлена та же закономерность.
Одним из факторов, сдерживающих рост урожайности сельскохозяйственных культур и одновременно ухудшающих их качество, является засоренность посевов [3].
По данным отечественных и зарубежных ученых потери потенциальной продуктивности полей при сильной засоренности достигают 30 % и более в зависимости от возделываемых культур и их способности противостоять сорнякам [4; 6; 7; 8].
Результаты исследований показали, что применение различных систем зябле-
Таблица 1
Засоренность озимой пшеницы в зависимости от систем зяблевой обработки почвы
и способов посева (2006-2009 гг.)
Фактор По всходам Перед у уборкой
количество, шт./м2 2 масса, г/м количество, шт./м2 2 масса, г/м
А - зяблевая обработка В - способ посева Малолетние Многолетние Всего Малолетние Многолетние Всего Малолетние Многолетние Всего Малолетние Многолетние Всего
Двухфазная отвальная Рядовой 5 2 7 2,5 1,0 3,5 9 5 14 9,9 13,2 23,1
Разбросной 4 2 6 2,0 1,3 3,0 7 6 13 8,1 10,5 18,6
Двухфазная безотвальная Рядовой 8 4 12 4,0 1,4 4,8 14 7 21 15,4 13,3 27,3
Разбросной 6 3 9 2,4 1,1 3,9 11 6 17 13,2 11,4 23,8
Минимальная Рядовой 9 7 16 3,6 2,1 6,4 16 11 27 17,6 19,8 35,1
Разбросной 6 6 12 2,4 2,0 5,0 13 7 20 15,6 13,3 28,0
НСР05 По фактору А 3 2 4 1,2 1,1 1,9 3 3 7 3,1 4,4 6,3
По фактору В 2 2 3 0,9 0,5 0,7 4 2 3 1,2 1,5 2,4
вой обработки чистого пара и способов посева приводит к значительному изменению засоренности посевов озимой пшеницы. В среднем за все годы исследований в фазу полных всходов наибольшее количество сорняков в посевах было в вариантах с двухфазной безотвальной и минимальной обработкой почвы - 10,5.14 шт./м2 при массе 4,3.5,7 г/м2, в то время как на контроле (двухфазная отвальная) - только 6,5 шт./м2 при массе 3,2 г/м2 (табл. 1).
Разбросной посев озимой пшеницы снижал засоренность посевов в фазу всходов на 2,7 шт./м2, что объясняется дополнительным их подрезанием во время посева и более дружным появлением всходов.
При рассмотрении засоренности посевов в зависимости от погодных условий установлено, что в оптимально увлажненных условиях (2008-2009 гг.) посевы засоряются сильнее при безотвальной и поверхностной обработках почвы по сравнению с контролем.
Засоренность посевов озимой пшеницы перед уборкой подтверждает ту же закономерность, что и в фазу всходов. Также отмечалось преимущество двухфазной отвальной обработки почвы в снижении засоренности, количество сорняков составило 13,5 шт./м2 при массе 20,8 г/м2. В вариантах с безотвальной и минимальной обработкой почвы численность сорняков увеличивалась до 19,0.23,5 шт./м при массе 25,5.31,5 г/м2. Разбросной посев озимой пшеницы снижал количество сорняков перед уборкой на 19,3 % и массу на 17,5 %.
Одним из важных факторов урожайности является фотосинтетическая деятельность посевов озимой пшеницы, на показатели которой заметное влияние оказали агроприемы, изучаемые в опыте (табл. 2).
Площадь листьев достигает максимума в фазу колошения. Изучаемые системы зяблевой обработки почвы не оказали существенного влияния на формирование листовой поверхности. Разбросной способ посева по сравнению с рядовым увеличивал площадь листьев на 4,6 тыс. м2/га. Применение азотных удобрений обеспечивало существенное увеличение площади листьев озимой пшеницы на всех изучаемых в опыте системах основной обработки чистого пара, но в наибольшей степени величина этого показателя возрастала при разбросном способе посева. Наибольшую листовую поверхность в фазу колошения (33,7.36,3 тыс. м2/га) на всех фонах зяблевой обработки почвы при разбросном способе посева обеспечивали дозы азотной подкормки от 60.120 кг/га д. в.
Таблица2
Фотосинтетическая деятельность посевов озимой пшеницы (среднее за 2007-2009 гг.).
Фактор Площадь листьев, тыс. м2/га ФП, тыс. м2 сут./га ь Ф, су Ф2 1= 2 -у
А -система обработки почвы С -удобрения
Рядовой посев
Двухфазная отвальная N0 27,6 436,9 5,8
N30 28,8 452,4 6,0
N60 30,3 477,6 6,1
^0+30 31,0 486,0 6,2
N60+30+30 31,3 494,1 6,5
Двухфазная безотвальная N0 27,5 434,6 5,8
N30 28,4 449,3 6,0
N60 29,9 471,6 6,1
^0+30 30,4 482,6 6,3
N60+30+30 31,2 492,7 6,3
Минимальная N0 27,4 433,3 5,5
N30 28,0 442,6 5,5
N60 29,1 460,2 5,7
^0+30 30,1 476,2 5,9
N60+30+30 30,5 481,2 6,1
Разбросной посев
Двухфазная отвальная N0 32,2 478,2 5,9
N30 33,7 501,7 6,0
N60 35,0 519,3 6,2
N60+30 35,4 568,2 6,4
N60+30+30 36,3 578,7 6,6
Двухфазная безотвальная N0 31,7 476,1 5,5
N30 33,4 505,2 5,9
N60 34,5 564,9 6,1
N60+30 35,0 567,7 6,3
N60+30+30 35,8 577,0 6,4
Минимальная N0 31,2 471,3 5,5
N30 33,2 496,6 5,8
N60 33,7 512,8 5,9
N60+30 34,6 562,2 6,1
N60+30+30 35,1 565,6 6,2
На этих же вариантах отмечаются и максимальные значения фотосинтетического потенциала (512,8.578,7 тыс. м2 сутки/га) и чистой продуктивности фотосинтеза (5,9.6,6 г/м2 сутки). Такая же закономерность сохраняется и при рядовом способе посева.
В почвенно-климатических условиях лесостепной зоны Среднего Поволжья на примере Пензенской области при выполнении всех этапов технологии возделывания возможно получение стабильных урожаев зерна озимой пшеницы Безенчукская 380.
Нива Поволжья № 2 (19) май 2011 41
Системы зяблевой обработки почвы существенного влияния на урожайность не оказали. Урожайность озимой пшеницы варьировала в зависимости от зяблевой обработки почвы в пределах 4,00.4,14 т/га (табл. 3).
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что минимальная основная обработка черного пара практически не снижает урожайность озимой пшеницы по сравнению с двухфазной отвальной зябью. Более существенное влияние на урожайность культуры оказали способы посева и дозы азотной подкормки.
Разбросной способ посева в сравнении с рядовым повышал урожайность озимой пшеницы в среднем на 0,31 т/га.
Наибольшая урожайность (4,30.4,72 т/га) на всех фонах зяблевой обработки почвы
отмечается на вариантах при разбросном способе посева в сочетании с уровнем азотной подкормки от 60 до 90.120 кг/га д. в. Увеличение азотной подкормки с 60 до 90.120 кг/га д. в. не приводит к существенному повышению урожайности озимой пшеницы.
На основании исчисления критериев существенности было установлено влияние каждого фактора и их взаимодействия на урожайность озимой пшеницы (рисунок).
В большей степени урожайность зерна озимой пшеницы зависит от удобрений -40 %. Влияние погодных условий в период проведения исследований составило 32 %. Из всех сочетаний факторов наибольшее влияние оказало сочетание способа посева и удобрений - 5 %.
Таблица 3
Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от систем зяблевой обработки почвы, способов посева и удобрений (2007-2009 гг.)
Фактор Урожайность, т/га Натура, г/л Стекло- видность, % Содержание белка, % Клейковина
А В С % ИДК
Двухфазная отвальная Рядовой N0 3,37 781 66,1 12,7 25,8 82
N30 3,79 781 67,8 13,9 27,8 81
N60 4,05 790 74,8 14,8 29,1 71
N60+30 4,33 790 75,2 15,1 30,1 70
N60+30+30 4,40 791 75,4 14,7 30,0 71
Разбросной N0 3,52 779 67,1 13,0 26,4 82
N30 4,09 784 68,4 14,1 28,3 81
N60 4,43 793 75,9 15,1 29,8 70
N60+30 4,68 794 75,9 15,2 30,0 71
N60+30+30 4,72 793 75,8 15,2 30,0 71
Двухфазная безотвальная Рядовой N0 3,31 781 66,1 12,7 25,6 82
N30 3,70 781 68,7 14,0 28,2 81
N60 3,96 792 75,0 14,8 29,5 72
N60+30 4,30 792 75,2 14,9 29,9 72
N60+30+30 4,37 793 75,1 14,7 29,9 72
Разбросной N0 3,45 779 66,9 12,9 26,4 81
N30 4,04 786 68,9 14,2 28,3 80
N60 4,38 790 76,1 15,2 29,7 71
N60+30 4,63 790 76,1 15,1 29,7 70
N60+30+30 4,68 790 75,9 15,0 29,8 70
Минимальная Рядовой N0 3,26 781 66,2 12,7 25,8 82
N30 3,65 783 68,6 14,1 27,7 81
N60 3,89 789 76,0 15,2 29,8 70
N60+30 4,18 791 76,2 15,3 29,9 70
N60+30+30 4,26 790 76,1 15,3 29,9 71
Разбросной N0 3,45 780 67,0 12,9 26,6 82
N30 4,03 785 69,2 14,3 28,6 81
N60 4,30 792 76,7 15,4 30,6 70
N60+30 4,47 792 76,8 15,5 30,4 71
N60+30+30 4,58 792 76,9 15,5 30,4 71
НСР05 для А -0,20 т/га, В - 0,18 т/га, С - 0,20 т/га, АВ - 0,14 т/га, АС - 0,21 т/га, ВС - 0,22 т/га, АВС - 0,23 т/га
□ Обработка почвы (А)
□ Способ посева (В) ЕЗ Удобрения (С)
Е Обработка почвы и способ посева (АВ) Н Обработка почвы и удобрения (АС) 19 Способ посева и удобрения (ВС) ЕЗ Обработка почвы, способ посева и удобрения
□ Год
В Ошибки
Доля влияния изучаемых факторов и их взаимодействия в формировании урожайности
озимой пшеницы (2007-2009 гг.)
Производство высококачественного зерна пшеницы может быть основано лишь на выращивании сортов, обладающих комплексом ценных технологических свойств, прежде всего - сильных пшениц. Помимо генотипа важное значение в улучшении качества зерна пшеницы имеет технология выращивания, позволяющая наиболее полно реализовать возможности, заложенные в генотипе [5].
Среди качественных показателей немалую роль играет натура зерна - показатель, который определяет выход муки. В наших исследованиях каких-либо существенных изменений объемной массы зерна под влиянием различных систем зяблевой обработки почвы черного пара и способов посева, изучавшихся в опыте, не установлено (табл. 3).
По всем вариантам опыта в условиях лучшей влагообеспеченности (2008-2009 гг.) сформировалось более выполненное зерно озимой пшеницы. Так, натура зерна в
2008 году изменялась в пределах 790.809 г/л. При возделывании озимой пшеницы в
2009 году - 782.800 г/л. В более засушливом 2007 году она составила по вариантам опыта 764.777 г/л.
По мере улучшения обеспеченности растений элементами питания за счет применения различных доз азотной подкормки натура зерна увеличивалась в различных вариантах опыта на 5.10 г/л [16]. Наибольшее увеличение отмечено на всех вариантах опыта с внесением азотной подкормки в дозе 60.120 кг/га д. в. - 11.14 г/л.
При оценке мукомольных свойств зерна большое внимание уделяется стекло-видности зерна. В среднем за годы исследований (2007-2009 гг.) стекловидность зерна на контроле составляла 66,1.67,1 %, в вариантах с проведением азотной подкормки в начале весенней вегетации озимой пшеницы в дозе 30 кг/га д. в. - 67,8. 69,2 % и при применении подкормки в дозе
60.120 кг/га д. в. - 74,8.76,9 %. Отмечено, что увеличение азотной подкормки с 60 до 120 кг/га д. в. не приводит к существенному повышению стекловидности зерна озимой пшеницы.
Результаты исследований показали, что погодные условия способствуют в значительной степени изменению процессов накопления белка в зерне. За годы исследований во всех вариантах опыта белковость зерна на контроле составила 12,7.13,0 %, в вариантах с проведением азотной подкормки в начале весенней вегетации озимой пшеницы в дозе 30 кг/га д. в. - 13,9. 14,3 %, при применении разовой подкормки 60 кг/га д. в. и дробной подкормки в дозе 90.120 кг/га д. в. - 14,8.15,5 %. Увеличение дозы азотной подкормки с 60 до 120 кг/га д. в. на всех вариантах обработки почвы и способах посева не приводило к существенному увеличению белковости зерна озимой пшеницы.
По всем изучаемым вариантам опыта количество клейковины изменялось в пределах 25,6.30,6 %. Наибольшее её количество отмечено в зерне озимой пшеницы, полученной при проведении азотной подкормки в дозе 60.120 кг/га д. в. Качество клейковины во всех вариантах опыта варьировало в пределах 70.82 ед. иДк, т. е. относилось к 1 и 2 группам.
Лучшее зерно озимой пшеницы по количеству и качеству клейковины формировалось во всех вариантах опыта с применением разовой дозы азотной подкормки 60 кг/га д. в. и дробном внесении в дозе 90.120 кг/га д. в. Увеличение дозы азотной подкормки с 60 до 120 кг/га д. в. не приводило к существенному увеличению клейковины в зерне озимой пшеницы.
Экономическая эффективность показывает конечный эффект от применения предлагаемых агроприемов.
Результаты 3-летних исследований показали, что минимальная обработка почвы
Нива Поволжья № 2 (19) май 2011 43
не снижает существенно урожайность озимой пшеницы по сравнению с отвальной, однако сокращает затраты на ее возделывание. Несмотря на то, что наивысшая урожайность отмечена в вариантах с внесением азотных удобрений от 90 до 120 кг/га д. в., при оценке экономической эффективности приемов возделывания озимой пшеницы наиболее эффективным оказался вариант с дозой удобрения N^1, при разбросном способе посева, где уровень рентабельности составил 119,3 %.
В среднем за годы исследований общие затраты при возделывании 1 га озимой пшеницы по чистому пару при рядовом способе посева с отвальной вспашкой на глубину 25.27 см составили от 9486 до 12399 руб., при безотвальном рыхлении на такую же глубину - от 9083 до 12000 руб., а при минимальной зяблевой обработке почвы - от 8747 до 11655 руб. При разбросном способе посева общие затраты варьировали в пределах 9433.12181, 9034.11941 и 8519.11427 руб. соответственно.
Энергетическая оценка позволяет определить эффективность отдельных приёмов и приоритетное направление в производстве той или иной культуры [15].
Наименьшие затраты энергии на 1 га посева озимой пшеницы были получены в варианте с минимальной зяблевой обработкой почвы при разбросном способе посева на неудобренном фоне и составили 14,75 ГДж. Несколько выше результаты получены в вариантах с отвальной и безотвальной обработкой - 15,81 и 15,72 ГДж соответственно. Применение различных доз азотной подкормки на всех фонах зяблевой обработки почвы приводило к росту энергозатрат при рядовом посеве на 9,4.26,8 %, при разбросном - на 9,4.27,6 % по сравнению с контролем.
Наибольшее приращение энергии отмечено в вариантах с отвальной зяблевой обработкой почвы при азотной подкормке ^0-12о на рядовом посеве - 47,13.50,39 ГДж, на разбросном - 53,67.56,45 ГДж, а также на соответствующих вариантах с безотвальным рыхлением - 45,77.50,00 и 51,39.55,30 ГДж. При минимальной обработке эти показатели были ниже. Наибольший коэффициент энергетической эффективности - 4,17 был получен на варианте с минимальной обработкой почвы при разбросном способе посева с внесением в подкормку N^1 кг/га д. в. аммиачной селитры в начале весенней вегетации.
Литература
1. Бакулова, И. В. Формирование урожайности и зимостойкости сортов озимой
пшеницы в зависимости от элементов технологии возделывания в условиях лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук / И. В. Бакулова. - Пенза, 2007. - 22 с.
2. Безуглов, В. Г. Минимальная обработка почвы / В. Г. Безуглов, Р. М. Гафуров // Земледелие. - 2002. - № 4. - С. 21-22.
3. Валеев, Ф. З. Система обработки почвы и сорняки / Ф. З. Валеев // Земледелие. - 1982. - № 6. - С. 24-26.
4. Васильев, В. П. О концепции экологического порога вредоносности / В. П. Васильев // Защита растений. - № 1. -С. 28-31.
5. Войтович, Н. В. Влияние элементов технологий возделывания зерновых культур на качество зерна / Н. В. Войтович, В. Ф. Кирдин, Н. А. Полев // Проблемы повышения качества зерна пшеницы и других зерновых культур: сб. научных трудов. - М.: Россельхозакадемия, 1998. - С. 36-44.
6. Гармашов, В. М. Засоренность посевов при различных способах обработки почвы в зернопропашном севообороте / В. М. Гармашов, А. Ф. Витер // Земледелие.
- 2008. - № 5. - С. 37-38.
7. Казаков, Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г. И. Казаков. - Самара, 1997. - 196 с.
8. Казаков, Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье: монография / Г. И. Казаков.
- Самара: Самарская государственная сельскохозяйственная академия, 2008. - 251 с.
9. Кащеев, А. Н. Севообороты и обработка почвы в интенсивном земледелии: учебное пособие / А. Н. Кащеев, А. Н. Орлов. - Пенза: РИО ПГСХА, 2007. - 153 с.
10. Кирюшин, В. И. Минимализация обработки почвы: перспективы и противоречия / В. И. Кирюшин // Главный агроном. -2007. - № 6. - С. 16-20.
11. Курятникова, Н. А. Биологические особенности и элементы технологии возделывания овса голозерного в условиях лесостепи Среднего Поволжья: дис. .канд. с.-х. наук / Н. А. Курятникова. - Пенза, 2007. -191 с.
12. Макаров, И. П. Минимализация обработки почвы / И. П. Макаров // Теоретические и практические основы зональных систем обработки почвы. - М.: Колос, 1984.
- С. 3-13.
13. Мареев, В. Ф. Влияние минимали-зации основной обработки на свойства почвы и урожайность озимой ржи в условиях Предкамья Республики Татарстан // В. Ф. Мареев, И. Г. Манюкова, Ф. Х. Латы-пов // Вестник Казанского ГАУ. - 2009. -№ 1 (11). - С. 110-114.
14. Орлов, А. Н. Ресурсосберегающие системы зяблевой обработки почвы в современном земледелии / А. Н. Орлов, С. В. Богомазов, В. В. Манейлов // Нива Поволжья. - 2007. - № 2 (3). - С. 17-20.
15. Орлов, А. Н. Совершенствование технологии возделывания яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья / А. Н. Орлов, О. А. Ткачук, Е. В. Павликова // Извес-
тия Оренбургского ГАУ. - 2009. - № 2 (22). -С. 12-15.
16. Остапенко, Н. В. Роль дробного внесения азотных удобрений и предшественника в формировании урожая зерна озимой пшеницы / Н. В. Остапенко, Н. Т. Ниловская // Агрохимия. - 1994. - № 1. - С. 11-15.
17. Прокошев, В. Н. Основы земледелия / В. Н. Прокошев. - М.: Колос, 1975. - 81 с.
Нива Поволжья № 2 (19) май 2011 45
