CC BY
3863
УДК 346(47)
А. Б. Козырева
Основные подходы к пониманию корпорации* *
В данной статье рассматриваются основные подходы к пониманию корпорации. Понятие корпорации в российском законодательстве дается в свете осенних поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации. Также приводятся основные точки зрения по данной проблематике в доктрине права. Анализируются подходы ученых к данному вопросу и делаются соответствующие выводы.
The main approaches to the understanding of the Corporation This article discusses the main approaches to understand the Corporation. The concept of the Corporation in the Russian legislation is given in the light of the autumn of amendments to the Civil Code of the Russian Federation. This article provides the basic perspective of this problem in the doctrine of the law. The author analyzes the approaches of scientists to the matter and make appropriate conclusions.
Ключевые слова: корпорация, понятие корпорации, юридическое лицо, государственная корпорация, участие, членство, легализация.
Key words: corporation, concept of the corporation, legal person, public corporation, participation, membership, legalization.
Всякий раз, когда мы касаемся вопросов корпоративного права, то обязательно упираемся в понятие корпорации, его основные признаки. Именно поэтому необходимо определиться с тем, что следует понимать под самой корпорацией. В разные времена под корпорацией понимали не похожие на друг друга явления. Это напрямую зависело от исторического периода развития государства, национального правопорядка, а также основных доктринальных концепций. Очень важно сгруппировать все имеющиеся сведения для того, чтобы впоследствии их оценить, проанализировать и сделать правильные выводы относительно современного понятия корпорации.
Понятие корпорации в российском законодательстве. До вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесе-
© Козырева А. Б., 2015
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Министерства образования и науки за счет средств гранта Президента для государственной поддержки молодых российских ученых - докторов наук МД-5082.2015.6.
93
нии изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» даже приблизительное легальное определение корпорации в законодательстве отсутствовало. Данный термин упоминался лишь только в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» применительно к определению правового положения такой формы некоммерческой организации, как государственная корпорация.
В ходе последней реформы гражданского законодательства положение с пониманием корпорации несколько изменилось. Все юридические лица (как коммерческие, так и некоммерческие) были разделены на корпорации и унитарные лица (ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). В соответствии с данной нормой корпорациями (или по-другому в соответствии с законодательством РФ - корпоративными юридическими лицами) являются коммерческие или некоммерческие организации, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ. Таким образом, корпорация получила легальное определение.
В основе классификации юридических лиц был положен принцип членства, который, по мнению законодателя, и является главным отличием корпоративного юридического лица от унитарной организации.
Следует отметить, что введение понятия корпорации в 2014 г. является логичным завершением реформы ГК РФ, которая проводится уже на протяжении нескольких последних лет. Именно положения законодательства, регулирующие общественные отношения, связанные с юридическими лицами, и вызывали наибольшее число споров и нареканий с разных сторон. Поправки в ГК РФ, сделанные в 2014 г., являются компромиссом, в ходе поисков которого были примирены идеализм и некоторая наивность академической науки в отношении того, как должна строиться система корпоративного права в России и где должны проходить границы дозволенного, с одной стороны, и беспринципность и цинизм бизнеса, ратующего за максимальное саморегулирование коммерческих отношений, с другой'.
О необходимости легализации данного понятия высказывались многие практики и ученые, например Ю.С. Поваров, который верно отметил, что «законодатель, безусловно, обязан соблюдать важнейшее требование нормо- 1
1 Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014, № 7. С. 31-55.
94
творчества, касающегося однозначности и непротиворечивости используемой терминологии (отсутствие двойного или даже тройного смысла терминов), ведь от точности и строго легальных понятий в значительной мере зависит и разработка теоретических проблем права, и - самое главное - применение закона» 2. Автор подчеркивает точность и строгость терминологии. Именно этого, на наш взгляд, и не хватает в легальном понятии корпорации.
Следует отметить, что не все ученые согласны с появлением в законодательстве Российской Федерации понятия корпорации. Например, В.В. Долинская считает, что дача самостоятельной организационно-правовой формы корпорациям совсем необязательна3. И в этом есть доля истины.
Конечно, появление легального определения корпорации в дальнейшем поможет законодателю качественно привести в порядок и остальные нормы, касающиеся корпораций, а также позволит в дальнейшем прийти к более совершенному определению. Пока же можно лишь отметить тот факт, что отдельный закон о корпорации еще не появился на российском правовом поле. В настоящий момент законодатель отдельными специальными законами регулирует правовое положение исключительно государственных корпораций, в которых слово «корпорация» используется лишь в качестве составной части фирменного именования [4, c. 16] (например, Федеральный закон (далее -ФЗ) от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростех” и др.). Правовое положение государственных корпораций также регламентируются и многочисленными указами Президента РФ (например, Указ Президента РФ от 17.05.2012 № 621 «О мерах по дальнейшему развитию открытого акционерного общества “Объединенная промышленная корпорация "Оборопром"”»).
Многолетнее отсутствие в России четкого словоупотребления понятия корпорации привело к тому, что на практике корпорацией стали называть почти все российские организации, в том числе унитарные предприятия и (их) объединения. Корпорация стала не столько правовым, сколько социальноэкономическим явлением. Возможно по этой и по другим причинам в России до сих пор существуют государственные корпорации, образования, чуждые корпоративной природе. Примечательно, что в соответствии с изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации 2014 г. государственные корпорации, являясь таковыми лишь по названию, не входят в перечень корпо-
2 ПоваровЮ.С. Предприятие как объект гражданских прав. Самара. 2002. С. 6.
3 Там же. С. 238-304.
95
ративных организаций. В связи с этим возникла ситуация, когда в Гражданском кодексе РФ дана дефиниция, которой противоречат федеральные законы и указы Президента РФ и многие другие подзаконные акты. Подобное отсутствие правовой логики при осуществлении правотворчества приводит к противоречиям и двойному стандарту правовых дефиниций, что отрицательно сказывается на правоприменении.
В данном случае следует согласиться с В.Б. Исаковым, который отмечает, что законодателю необходимо работать со стандартизацией и унифика-
~ „4
цией используемой терминологии, «иначе мы друг друга не поймем» .
На наш взгляд, со временем практика покажет, что легальное понятие корпорации требует не только изменения и дополнения, но и приведения его в соответствии с другими нормами российского права.
Доктринальное понятие корпорации. Российская юридическая наука долго находилась далеко не на переднем крае мировой юридической науки, что привело к забвению корпоративного права. Необходимо отметить, что в XIX в. российская цивилистика шла за европейской, и юридические лица в России также подразделялись на корпорации и учреждения. Среди корпораций выделялись: а) товарищества; б) общества с внешним единством; в) собственно корпорации4 5. С приходом советской власти в этом плане все быстро поменялось, и понятие корпорации исчезло из юридической науки. В плановой экономике объективно господствовали юридические лица унитарного типа - предприятия и учреждения, основанные на государственной собственности. Национализация привела к исчезновению основных видов корпораций (хозяйственных обществ и товариществ)6. Вслед за корпорациями исчез и целый массив корпоративного права, а вместе с ним покончено было и с научными исследованиями, касающимися данной проблематики, которые были возобновлены только лишь в начале девяностых годов прошлого века.
Итак, в конце XX в. с построением нового государства и нового российского права на правовую арену вернулось такое явление, как корпорация, которое исследователи охотно начали разрабатывать. Следует отметить, что в российской юридической науке даже после закрепления законодателем легального определения до сих пор нет единого подхода к пониманию корпорации. И это надо признать положением нормальным, поскольку
4 Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 15.
5 Карасева М.В. Становление корпораций в России www.partnerstvo.ru (посл. посещение - 23.04.2015 г.).
6 СухановЕ.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 40.
96
законодатель обычно фиксирует наработанные учеными концепции на какой-то момент, но юридическая наука продолжает развиваться дальше. Существует огромное количество понятий корпорации, некоторые из них будут приведены и проанализированы ниже.
Ученых, разрабатывающих понятие корпорации, можно разбить на две группы. Одни обосновывают широкое понимание корпорации, другие вкладывают в это понятие более узкий смысл.
О.А. Макарова же, осмысливая данный вопрос, предлагает сразу два определения корпорации. В широком смысле она понимает под корпорацией юридическое лицо (и коммерческое, и некоммерческое), основанное на отношениях членства (участия). Данная точка зрения соответствует нынешнему легальному определению законодателя. В узком смысле автор рассматривает корпорацию только лишь в качестве коммерческой организации, основанной на членстве (участии)7. На наш взгляд, данная точка зрения достаточно узкая. Если корпорациями считать только коммерческие организации, то возникает вопрос, на каком основании исключаются из числа корпораций некоммерческие организации, которые, как выходит на практике, играют не менее весомую роль в экономике? Данный вопрос заставляет задуматься.
Достаточно общей является точка зрения Е.Р. Кибенко, который понимает под корпорацией фиктивное (т. е. не существующее в материальной форме) образование, создаваемое при помощи закона для того, чтобы выступать юридически обособленным участником правовых отношений8. Автор в данном случае дает слишком широкое определение, которое не помогает нам в конце концов определить, что же такое есть корпорация на практике?
И.А. Еремичев и Е.А. Павлов отождествляют такие понятия, как «корпорация» и «юридическое лицо» и выделяют следующие их признаки:
1) достижение общей цели;
2) наличие организационной структуры, обеспечивающей организационное единство юридического лица и четкую регламентацию отношений между его участниками;
3) наличие обособленного имущества;
4) возможность выступать в гражданском обороте от собственного имени;
7Макарова О.А. Корпоративное право. М., 2010.
8 Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Киев, 2003. С. 28.
97
5) самостоятельная гражданско-правовая ответственность по обяза-
9
тельствам, в которые вступает юридическое лицо .
Указанные авторами признаки, на наш взгляд, не подчеркивают специфику и особенности корпорации.
Похоже, что не только эти, но и другие авторы затеяли игру в термины. Так, А.А. Данельян отмечает, что исходя из сложившейся практики, корпорации можно рассматривать в качестве саморегулируемых организаций, которые представляют собой профессиональное или отраслевое объединение, имеющее статус юридического лица, создаваемого в целях формирования и совершенствования механизмов поддержки и защиты профессиональных и коммерческих интересов участников9 10 11. И в данном случае автор в основу кладет признаки юридического лица.
А.В. Яковлев смотрит на корпорацию через призму управления и видит в корпорации группу юридических лиц, объединивших свои капиталы в составе головной компании-холдинга, отвечающей за стратегическое развитие аффилированных лиц и осуществляющая коммерческую деятельность. При этом он различает понятия «корпорация» и «корпоративное образование». Под корпоративным образованием он понимает группу юридических лиц, объединенных общими экономическими и социальными интересами, не образующими новое юридическое лицо и имеющее целью координирование деятельности участни-ков11. Данная точка зрения представляется интересной своей широтой подхода к понятию корпорации, а также указанием на то, что корпоративные управленческие отношения могут быть самыми разнообразными.
Из приведенных выше точек зрения, относящихся к широкому подходу, неясно, какие конкретно организации можно признавать корпорациями. Большинство представителей широкого подхода приходят к тому, что все юридические лица можно признать корпорациями. Отсутствие специфики корпорации - главный минус данного подхода.
Узкого подхода придерживается Т.В. Кашанина, которая считает, что корпорация - это организация, признанная юридическим лицом, в которой собственность отделена от управления, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления какой-либо социально полез-
9 Еремичев И.А., Павлов Е.А. Корпоративное право. М., 2007. С. 102.
10 Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 25.
11 Яковлев А.В. Корпорация, корпоративное образование и их особенности // Изв. высш. учеб. заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2009. № 4. С. 106-111.
98
ной деятельности12. Автор полагает, что согласно российскому законодательству к корпорациям могут быть отнесены хозяйственные общества. При этом Т.В. Кашанина считает, что именно отделение собственности на вложенный капитал от управления отличает корпорации от других коммерческих юридических лиц.
Следует отметить, что точка зрения Т.В. Кашаниной была неоднократно подвергнута критике. Дело в том, что в условиях российской действительности, характеризующейся переходным характером экономики, один из основных признаков корпорации - отделение собственности от управления -практически не действует. В большинстве корпораций собственник и управленец объединены в одном лице, что является одной из причин возникающих корпоративных конфликтов. На наш взгляд, Т.В. Кашанина и ее критики говорят несколько о разных вещах: Т.В. Кашанина пишет о том, как должно быть в идеале для пользы существования корпорации, а критики имеют в виду прежде всего реальную действительность, т. е. то, как все происходит на самом деле. Это явный пример столкновения доктрины и практики.
Солидарен с позицией Т.В. Кашаниной и молодой ученый А.А. Кирилловых, который признает, что понятие корпорации в России трактуется весьма неоднозначно. Так, среди юристов, указывает он, существует ряд точек зрения, согласно одной из которых к корпорациям относят все коммерческие организации, основанные на членстве; согласно другой - лишь хозяйственные общества и товарищества; согласно третьей - только акционерные общества; согласно четвертой - хозяйствующие субъекты, образованные несколькими юридическими лицами, правда, не исключая участия физических лиц13. Согласимся с автором и еще раз отметим, что неоднозначность в трактовке того, что есть корпорация, постоянно мешает ученым-юристам при исследовании проблем корпоративного права.
Так, достаточно интересны доводы В.В. Долинской. Помимо того, что корпорация является юридическим лицом, имеющим участие (членство), имущественную обособленность и специальную систему органов управления автор выделяет еще несколько признаков: а) ограничение предпринимательского риска; б) оформление, осуществление и защита коллективных (групповых) законных интересов различного рода как в имущественной, так и в нематериальной сфере; в) деление уставного капитала на доли (вклады) учредителей (участников); г) наличие статутной формы коллективной предприниматель-
12 Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003. С. 34.
13 Кирилловых А.А. Корпоративное право. М., 2009. С. 49.
99
ской деятельности; д) наличие двух общностей: участники и трудовой коллектив14. В настоящее время в России таким признакам соответствуют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и произ-производственные кооперативы, которые, понятно, являются коммерческими организациями. Но за бортом остаются некоммерческие организации. Как видится, в данном случае автор смотрит на корпорацию через призму практики, главным ориентиром которой сегодня являются материальные интересы. Но с развитием общества духовные интересы будут становиться если не доминирующими, то куда боле значимыми, нежели сейчас. И исключение организаций некоммерческого толка (например, вузов) из числа корпораций на том основании, что получение прибыли не является главной их целью, оказывается нелогичным. Получается, что понимание корпорации В.В. Долинской не может послужить универсальным определением корпорации. Однако в целом данные признаки характеризуют корпорацию позитивно и в соответствии с динамикой развития рынка.
С.Д. Могилевский и И.А. Самойлова выделяют следующие основополагающие элементы корпорации: 1) корпорация - это юридическое лицо; 2) корпорация - это коммерческая организация, в отношении которой ее участники имеют обязательственные права; 3) корпорация - это организация, объединяющая на основе договора лиц либо созданная одним лицом, ответственность которых ограничена; 4) корпорация - это участник гражданского оборота с четкой организационной структурой, включающей структуру органов ее управления, высшим среди которых является общее собрание ее участников (членов)15.
На наш взгляд, данная позиция порождает больше вопросов, нежели дает ответов по данной проблеме, а именно: а) всегда ли корпорация должна быть коммерческой организацией; б) если корпорация может быть создана одним лицом, то в чем логика создания юридического лица; в) всегда ли корпорация основывается на началах членства. По мнению С.Ю. Каплина, корпорация -это коммерческая организация, признанная юридическим лицом, созданная на основе членства, в соответствии с учредительным договором, уставной капитал которой разделен на равные доли, а участники имеют обязательственные права в отношении данного юридического лица и несут ответственность в пре-
14 Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 261-262.
15 Могилевский С.Д., Самойлова И.А. Корпорации в России: правовой статут и основы деятельности. М., 2007. С. 32.
100
делах принадлежащей им доли16. В данном определении, как видится, автор излишне сузил понятие корпорации, отметив наличие членства.
Нельзя обойти вниманием точку зрения Е.А. Суханова (справедливости ради, отметим, что именно его позиция заложена в законодательном определении корпорации), который не сводит все корпорации к коммерческим и считает, что под корпорацией следует понимать юридическое лицо - коммерческую или некоммерческую организацию, созданную участниками на основании договора для достижения общей цели путем объединения и совместного использования имущественных взносов на началах членства17. Кроме того, автор отмечает, что как и в российском, так и в зарубежном праве корпорациями являются также и «компании одного лица» - корпорации с единственным участником (членом) или юридические лица, созданные на основании односторонней сделки и функционирующие по правилам, установленным законом для корпораций. Данная позиция занимает срединное положение между широким и узким подходами, что следует признать шагом вперед от безоглядной трактовки корпораций только как коммерческих организаций, но она вызывает два замечания.
Во-первых, на наш взгляд, выделять «компании одного лица» самостоятельными корпорациями не совсем верно, так как объединение еще со времен римского права было отличительным признаком как самой корпорации, так и самого юридического лица. Может быть, кому-то и покажется такое появление вполне логичным, так как порой экономический оборот требует присутствия именно «onecompany». Однако у «onecompany» больше минусов, чем плюсов. Не все, чего требует практика - полезно, а решить же проблемы, возникающие у классической корпорации, возможно и другими способами. В праве всегда следует соблюдать логику. Данное явление, как представляется, не только противоречит правилам формальной логики, но и является вредным для бизнеса и влечет за собой появление так называемых «фирм-однодневок». Появление «компаний одного лица» пришло к нам из американского права, а там, как известно, давно уже развит достаточно жесткий корпоративный контроль. Что касается России, то у нас данный контроль отсутствует.
И во-вторых, далеко не всегда для того, чтобы участвовать в жизни корпорации, нужно сделать имущественный взнос. Так, наемные работники, на труде которых держится вся корпорация, делают «взнос» своим трудом.
16 Каплин С.Ю. Государственная корпорация как субъект права: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011. С. 69.
17 Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 43.
101
Несколько отличается от точки зрения Е.А. Суханова понятие корпорации у В.А. Белова. Он понимает под корпорацией в собственном (узком) смысле этого слова организацию, основанную на объединенном имуществе и (или) деятельности нескольких учредителей, которая признается юридическим лицом и в этом своем качестве (как субъект права) противопоставляется, во-первых, каждому из нескольких своих участников, а во-вторых - всем другим лицам. Строго говоря, корпорация есть юридическая личность объединенного имущества и (или) деятельности, а также совместной текущей деятельности нескольких лиц18. Однако это спорный вопрос, что корпорация может предполагать простую деятельность нескольких лиц и (или) имущества. К примеру, написание научной статьи в соавторстве являет собой объединение научной деятельности двух лиц, но назвать данный союз лиц корпорацией, на наш взгляд, нельзя. Также дело обстоит и с браком, семьей, игрой детей в песочнице. В целом же предпочтительнее точка зрения В.А. Белова тем, что ее автор не зациклен на коммерческих корпорациях, которые сегодня правят бал, и смотрит далеко вперед, когда все объединения людей будут ценны для общества, независимо от вида их деятельности. Как видим, существует множество подходов к пониманию корпорации, каждый из которых имеет свои минусы, на которые было указано выше. Однако известно, что критиковать легко. Сложнее предлагать что-то позитивное. Именно это мы попытаемся сделать в следующей статье.
Список литературы
1. Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2014.
2. Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
3. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. -М., 2006.
4. Долинская В.В. Государственные корпорации: поиск места в истине // Очерки конституционной экономики. - М., 2010.
5. Еремичев И.А., Павлов Е.А. Корпоративное право. - М., 2007.
6. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Рос. юстиция. - 1997. - № 7.
7. Каплин С.Ю. Государственная корпорация как субъект права: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2011.
18 Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2014.
С. 57.
102
8. Карасева М.В. Становление корпораций в России www.partnerstvo.ru (посл. посещение - 23.04.2015 г.)
9. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. - М., 2003.
10. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. - Киев, 2003.
11. Кирилловых А.А. Корпоративное право. - М., 2009.
12. Макарова О.А. Корпоративное право. - М., 2010.
13. Могилевский С.Д., Самойлова И.А. Корпорации в России: правовой статут и основы деятельности. - М., 2007.
14. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. - Самара, 2002.
15. Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 3. -Ст. 145; 2014. - № 19. - Ст. 2304;
16. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. - 2014. - № 7.
17. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М., 2014.
18. Яковлев А.В. Корпорация, корпоративное образование и их особенности // Изв. высш. учеб. заведений. Проблемы полиграфии и изд. дела. - 2009. - № 4.
103
