Основные подходы к оценке уровня пожарной опасности производственных объектов Текст научной статьи по специальности «Энергетика и рациональное природопользование»

Пожарная безопасность зданий, сооружений, территорий

УДК 614.841.45

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

Л. П. Вогман, В. А. Зуйков

Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России

Представлен анализ методов оценки уровня пожаровзрывоопасности промышленных предприятий. Получены выводы о том, что наиболее полная и объективная оценка пожаровзрывоопасности объектов достигается при применении вероятностно-статистических методов определения показателей риска возникновения пожаров и взрывов.

Введение

Рост количества опасных факторов промышленного производства, объективно обусловленный интенсификацией технологических процессов, увеличением относительных показателей аварийности и травматизма на производстве [1], потребовал от органов государственной власти принятия новых эффективных мер в области регулирования безопасности, в частности пожарной безопасности. На это направлены требования принятых в последние годы законов: "Об охране окружающей природной среды", "О пожарной безопасности", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "Основы законодательства о труде", "О лицензировании отдельных видов деятельности" и др.

В промышленноразвитых странах также принимают и реализуют на практике законы, ориентированные на обеспечение безопасности объектов, населения и отдельных граждан.

Одним из первых международных правовых актов в сфере промышленной безопасности стала Декларация Севезо "О предотвращении крупных промышленных аварий" [2], основным положением которой являлось создание нормативных требований по предотвращению аварий на крупных и особоопасных производствах. В ней впервые введена практика представления декларации безопасности и сформулированы требования к ее содержанию. Согласно директиве каждое государство (член Мирового сообщества) должно систематизировать

типовую информацию об опасностях объектов и разрабатывать требования по минимизации этих опасностей.

В США в 1986 г. был принят закон "О праве общественности на информацию" [3], в котором указана структура представляемой информации, включающая описание:

• объекта потенциальной опасности;

• потенциально опасных видов деятельности, используемых веществ и методов контроля за ними;

• способов оповещения о чрезвычайных ситуациях;

• известного воздействия на людей в результате происшедших ранее аналогичных аварий;

• мер, которые необходимо принимать в случае поражения людей и повреждения материальных ценностей в результате аварии.

В 90-х гг. XX в. были приняты важные международные законодательные акты, направленные на предотвращение промышленных аварий: Кодекс МОТ "По предотвращению крупных промышленных аварий" и Конвенция МОТ № 474 "О предотвращении крупных промышленных аварий" (1993 г.) [4]. Цель этих документов — разработка практических действий административного, юридического и технического характера в системе контроля за основными опасностями объекта. В них определены главные рычаги контроля за опасностями, в том числе требования по представлению информации о потенциально опасных объектах и мерах по обеспечению их безопасности.

В соответствии с процедурой, принятой Конвенцией, руководство каждого опасного предприя-

тия (объекта, установки) должно представлять в органы власти декларацию безопасности — единый документ, объединяющий вопросы идентификации и оценки основных опасностей и обоснования принятых мер по безопасной эксплуатации промышленного объекта, установки, а также по обеспечению безопасности людей в случае аварии.

В нашей стране внимание вопросам безопасности объектов народного хозяйства стали уделять с начала 80-х гг. XX в.

В правилах [5-7] на основании расчетов значений энергетических показателей взрывоопасности технологического блока устанавливается его категория с целью обоснования эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и всей технологической системы в целом.

С начала 90-х гг. XX в. по инициативе Госгор-технадзора и МЧС России начато активное внедрение процедуры декларирования безопасности в стране [4, 8-10], что нашло отражение в законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в Положении о декларации безопасности промышленного объекта РФ, утвержденном Правительством России (№ 675 от 1 июля 1995 г.).

Весьма широко работа по декларированию безопасности особоопасных объектов была развернута в г. Москве [11-14].

В соответствии с распоряжением мэра г. Москвы [11] и на основании разработанного Госгортех-надзором Положения [12] проведено обследование ряда объектов и разработаны декларации безопасности. В частности, декларации безопасности составлены для Московского нефтеперерабатывающего завода, холодильно-компрессорного цеха АОЗТ "Москворецкое", АП "Очаковский молочный завод" и др.

Основные разделы декларации посвящены характеристике опасных веществ, анализу опасностей и рисков, сценариям развития наиболее крупных промышленных аварий с оценкой вероятности аварийных ситуаций.

Для обеспечения пожарной безопасности технологических процессов и промышленных объектов в нашей стране был разработан ряд документов [15-18]. С выходом ГОСТ 12.1.004 и ГОСТ 12.1.010 были заложены основы количественной оценки по-жаровзрывоопасности производств и отдельных установок.

В частности, в ГОСТ 12.1.004-91 [15] и ГОСТ 12.1.010-76 [16] был установлен требуемый уровень обеспечения пожаровзрывобезопасности для людей, который не должен превышать 10 - 6 воздействия предельно допустимых значений опасных факторов пожара и взрыва на человека в год.

У данных документов были следующие недостатки: требования пожаровзрывобезопасности изложены в общем виде, без учета крупных аварий; отсутствуют или недостаточно разработаны методики, позволяющие оценивать последствия крупных аварий и разрабатывать адекватные профилактические мероприятия по их предупреждению, а также оперативные планы по локализации и ликвидации указанных инцидентов.

Этот пробел в российской нормативной базе был восполнен в результате введения в действие ГОСТ Р 3.047-98 ССБТ "Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля" [19-21].

Разработанный стандарт учитывает опыт зарубежных стран при обеспечении пожарной безопасности крупных и особоопасных производств [2] и является неотъемлемой частью существующей российской системы нормативных документов в области пожарной безопасности [19, 21]. Он дополняет ее в части предотвращения и ликвидации крупных пожаров в производственной сфере.

В стандарте технологические процессы разделены на основные (в них обращаются пожаровзры-воопасные вещества в количестве, меньшем, чем пороговое значение, установленное стандартом) и повышенной пожарной опасности, в которых обращаются пожаровзрывоопасные вещества в количестве, равном или большем, чем пороговое значение, установленное стандартом.

К основным технологическим процессам применимы требования нормативных документов (СНиП, НПБ, ПУЭ) и Правила пожарной безопасности [22]. На основании анализа пожарной опасности технологических процессов разрабатывается система мер по предотвращению пожара и противопожарной защите.

Оценку пожарной опасности технологических процессов повышенной пожарной опасности осуществляют с помощью следующих критериев:

• индивидуальный риск;

• социальный риск;

• регламентированные параметры пожарной

опасности.

В соответствии с ГОСТ Р 12.3.047-98 [20] пожарная безопасность считается безусловно выполненной, если:

• индивидуальный риск < 10 - 8;

• социальный риск < 10 - 7.

Эксплуатация процесса считается недопустимой, если индивидуальный риск > 10-6 или социальный риск > 10-5.

Эксплуатация объекта при промежуточных значениях риска может быть допущена после проведения дополнительного обоснования, в котором будет показано, что предприняты все возможные и достаточные меры для снижения пожарной опасности.

При невозможности оценки риска допускается использование детерминированного подхода на основе сценария максимальной проектной аварии. Если величина риска или каких-либо детерминированных характеристик опасности превышает допустимые величины, требуется осуществление дополнительных мероприятий, обеспечивающих выполнение условий безопасности.

Для определения индивидуального и социального рисков, детерминированных показателей по-жаровзрывоопасности технологических процессов в приложениях к ГОСТ Р 12.3.047 представлены соответствующие методики.

Обоснование целесообразности разработки системы обеспечения пожаровзрывобезопасности объекта должно базироваться на количественной оценке опасности (риска) возникновения пожара (взрыва) и его последствий. Указанная система необходима прежде всего для таких объектов, на которых фактический уровень пожаровзрывобезопас-ности превышает допустимый. При этом риск должен быть оценен как для действующих, так и проектируемых объектов. Как правило, к таким относятся объекты с технологическими процессами повышенной опасности, в которых обращаются по-жаровзрывоопасные вещества в количестве, равном или большем установленного по ГОСТ Р 12.3.047 [20] порогового значения.

Анализ состояния проблемы

Анализ показывает, что методы, используемые для определения опасности возникновения пожара, могут быть разделены на три группы.

К первой относятся методы оценки уровня пожарной опасности, основанные на индексации опасности. Они позволяют рассчитывать условный уровень пожаровзрывоопасности и используются в основном для сравнительной классификации объектов по степени опасности.

Вторая группа включает детерминированные методы оценки допустимого уровня опасности, в соответствии с которыми определяются параметры, характеризующие допустимые значения пожа-ровзрывоопасности веществ и материалов, технологических процессов и объектов.

Третья группа объединяет статистико-вероят-ностные методы, которые наиболее применимы для расчета вероятности возникновения пожара (взрыва) на объекте, т.к. учитывают случайный характер пожароопасных событий и позволяют оценивать фактический уровень пожарной опасности технологических аппаратов, процессов, помещений и зданий, а также объектов в целом.

В настоящей статье рассмотрены методы оценки уровня пожаровзрывоопасности технологиче-

ских процессов, зданий и объектов, которые могут быть использованы на практике.

Методы количественной оценки уровня пожаровзрывоопасности объектов на основе индексации опасности

Методы индексации опасности не отражают фактического уровня опасности, но помогают определить его параметры, используются для сравнительной классификации объектов по степени опасности и при выборе средств пожаровзрывопре-дупреждения и защиты [23].

Принцип индексации объектов по пожарной и взрывопожарной опасности применяется при отнесении помещений, зданий, сооружений и открытых установок к той или иной категории [17, 18]. Учитывают агрегатное состояние веществ, давление взрыво-, газо-, паро-, пылевоздушной смеси, нижний концентрационный предел распространения пламени при воспламенении, горючую нагрузку, температуру вспышки, объем взрывоопасной смеси, который может образовываться в помещении при аварии, а также последствия взаимодействия веществ с водой, кислородом воздуха и друг с другом. В данной методике опасность возникновения пожара (взрыва) характеризуется следующим условием: возможен взрыв — тогда помещения, здания и наружные установки относятся к категориям А или Б, невозможен — к категориям В, Г или Д. При этом принимается, что источник зажигания всегда присутствует и его параметры достаточны для воспламенения веществ и материалов.

Для снижения пожарной опасности технологических операций часто применяют метод, основанный на использовании коэффициентов безопасности, к значениям показателей пожарной опасности технологических операций [24].

Коэффициент безопасности Кб рассчитывают по формуле

Кб =

К„КСМ 1 - ар

(1)

где Кп — коэффициент, учитывающий погрешность метода определения параметра; КСМ — степень неоднородности газовой смеси; а — коэффициент запаса, зависящий от невоспламенения смеси;

Р — оценка среднеквадратического отклонения результата определения параметра. Значения коэффициента безопасности К6 для горючих газовых и газовоздушных смесей представлены в таблице.

Определение параметров пожаровзрывобезо-пасности технологических процессов описанным методом не позволяет оценивать опасность процес-

Значения коэффициента безопасности К для газовых и газовоздушных смесей

Смесь Коэффициент безопасности

Однородная газовая:

— без источника зажигания 2

— с источником зажигания 4

Неоднородная газовоздушная: — без источника зажигания — с источником зажигания 10 20

са на протяжении всего периода работы технологического цикла, в том числе в период пуска, остановки, выхода на нормальный режим и в аварийных ситуациях.

Известен метод оценки опасности применения материалов в оборудовании, разработанный фирмой "Диу Кемикл" (США) [23, 25]. По этому методу устанавливается индекс пожаровзрывоопасно-сти сырья и материалов, который характеризует их чувствительность к воспламенению и способность к образованию горючих и взрывоопасных сред. Такие специфические свойства материалов, как, например, способность к самовозгоранию, полимеризации с выделением тепла и др., учитываются в процентах от коэффициента общей опасности материала. Недостатком данного метода является его условность, связанная с выбором коэффициентов для определения индекса.

Для установления сравнительного уровня пожа-ровзрывоопасности объектов предложены регрессионные модели, основанные на точечных схемах [26-28]. Общим для таких схем является назначение точек, количественно выражающих разнообразные факторы, оказывающие влияние на уровень пожарной безопасности [26].

Существуют два вида факторов, характеризующих, с одной стороны, опасность возникновения пожара и его развития (у), а с другой — снижение опасности возникновения пожара и его развития (2). Под риском х (численная оценка опасности пожара) понимается соотношение числа точек у и 2.

Варианты выражений для оценки рисках могут быть представлены соотношениями:

: = у - 2 = Е Уг "Е 2 г ¡=1 ¡=1 п

Е.У1

х=у = 1=1_

2

(2)

(3)

Е 2,

г=1

Условность метода заключается в распределении точек и оценке значимости различных факторов у и 2, которая обычно решается путем экспертного опроса.

Следует отметить, что ни один из методов распределения точек не является чисто статистическим, хотя эти данные используются экспертами при распределении точек и оценке их вклада.

Аналогичные методы точечных схем предложены в работах [26-29] и др. К ним можно отнести и метод определения показателя пожарной опасности объектов, основанный на теории нечетких множеств [30]. Для характеристики пожарной опасности объекта используются данные: площадь территории, поэтапная площадь застройки, средняя этажность и количество зданий, численность работающих, пожарная нагрузка, площадь, защищенная автоматическими установками пожаротушения. Очевидно, что по данной методике можно проводить лишь ранжировку объектов по степени их пожарной опасности, но определить фактический уровень их пожарной опасности и выбрать мероприятия, необходимые для обеспечения пожарной безопасности объекта, данный подход не позволяет.

Как следует из краткого обзора методов на основе индексации опасности, показатели расчетов пожарной опасности объектов являются условными, не характеризуют фактическую опасность объектов и могут служить лишь для сравнительной оценки уровня их опасности.

Методы детерминированной оценки допустимого уровня пожарной опасности объектов

Детерминированные методы позволяют определять допустимую пожарную опасность тех или иных показателей веществ, изделий, блоков и технологических процессов. Их достоверность тем надежнее и выше, чем объективнее методика определения показателей.

Характерным примером повышения надежности и объективности определения состояния пожа-ровзрывобезопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств является совершенствование метода определения абсолютных значений энергетических потенциалов технологических объектов (блоков).

Ранее для определения энергетических потенциалов пожаровзрывоопасных объектов (блоков) использовалась система дополнительных (частных) коэффициентов, учитывающих факторы, которые влияют на уровень пожаровзрывоопасности объекта [5, 6]: качества и состояния веществ (К^, процессов гидродинамики (К2), тепломассообмена (К3), физико-химических процессов (К4), возможности разгерметизации (К5) и проявления внешних источников воспламенения (К6).

Наличие большого количества коэффициентов, вспомогательных значений индексов и табличных данных (а при их отсутствии — экспертных оценок) существенно снижало точность и надежность по-

лучаемых в результате расчетов величин энергетических потенциалов блоков технологических процессов.

В настоящее время расчет энергетического потенциала для газов, паров и жидкостей при аварийной разгерметизации блоков технологических процессов осуществляется по методике, изложенной в [7, 31]. В ней при расчете используются физико-химические и пожароопасные свойства веществ, а также определяется полная энергия сгорания горючих смесей, находящихся в блоке. Рассчитываются работа адиабатического расширения, а также энергия полного сгорания испарившейся жидкости с максимально возможной площади пролива. При этом принимается, что:

• при аварийной разгерметизации аппарата происходит его полное раскрытие (разрушение);

• площадь пролива жидкости определяется исходя из конструктивных решений зданий или площадки наружной установки;

• время испарения составляет не более 1 ч. Такой же детерминированный метод расчета по-

жаровзрвывоопасности объектов заложен в определении участвующей во взрыве массы веществ и радиусов зон разрушений, безопасных расстояний при взрывных работах и хранении взрывчатых материалов, концентрации аммиака в воздухе и распространении газового облака при авариях на складах жидкого аммиака, последствий химических аварий [31].

Наиболее широко детерминированные методы оценки пожаровзрывоопасных технологических процессов представлены в примечаниях к ГОСТ Р 12.3.047-98 [20].

В этом документе оценку пожарной опасности осуществляют с помощью значений индивидуального и социального рисков, а в случае невозможности проведения такой оценки (например, из-за отсутствия необходимых данных) используются детерминированные методы определения параметров пожарной опасности технологических процессов и характеристик, снижающих последствия пожара и взрыва. По методам, изложенным в [20], определяют такие параметры, как избыточное давление взрыва в помещении и на открытой площадке, размеры взрывоопасных и пожароопасных зон, тепловое излучение от пожаров, проливов, возможность применения огнезащитных красок и теплоизоляции для технологического оборудования, водяных и паровых завес, средств и способов автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, флегматизации взрывоопасных и пожароопасных сред и др.

Таким образом, детерминированные методы определения параметров пожарной опасности технологических процессов и объектов в целом позво-

ляют составить достаточно полную и объективную картину соответствия проектных и технических решений требованиям законодательства, нормам и правилам пожарной безопасности и оценке полноты, обоснованности и достаточности предусматриваемых мер по обеспечению пожарной безопасности.

Статистико-вероятностные методы оценки уровня пожаровзрывоопасности объектов

Для количественной оценки уровня пожаро-взрывоопасности объектов наиболее часто используют понятие максимальной проектной аварии — аварии с максимальными последствиями, для предупреждения которой в проектной документации предусматриваются необходимые защитные мероприятия, которые основываются на нормативных требованиях или определяются детерминированными методами. В этом случае зачастую принимаются маловероятные события, а максимальная проектная авария выбирается, как правило, на основе экспертных оценок. Указанные трудности могут быть преодолены при количественной (вероятностной) оценке опасности. Метод вероятностной оценки пожарной опасности основан на постулате, что несчастный случай (авария) — событие случайное, подчиняющееся статистическим закономерностям. За критерии, определяющие вероятность (уровень) опасности, принимаются величины индивидуального и социального риска [20, 32 - 34].

Индивидуальный риск — вероятность (частота) появления опасных факторов при аварии в определенной точке пространства. Характеризует распределение риска.

Социальный риск — вероятность (частота) возникновения событий, состоящих в поражении определенного числа людей. Характеризует масштаб поражения.

Подробный анализ количественной оценки риска, подходы к его определению в различных странах изложены в статье [33]. Общей в работах по определению значения риска является его величина, однако ее абсолютное значение может изменяться в широком диапазоне.

В качестве примера приведем зарубежные данные [32], характеризующие индивидуальный риск летального исхода (в год), обусловленный различными причинами (данные относятся ко всему населению США):

• автомобильный транспорт — 3 • 10 -4;

• водный транспорт — 9 • 10 - 6;

• воздушный транспорт — 9 • 10 - 6;

• железнодорожный транспорт — 4 • 10 - 6;

• ядерная энергетика — 2 • 10 -10;

• электрический ток — 6 • 10 - 6;

• станочное оборудование— 1 • 10-5.

Оценка социального и индивидуального рисков аварий на промышленных объектах тесно связана с зонированием (категорированием) прилежащих к опасному объекту территорий по степени опасности и назначением предельно допустимых уровней риска.

В работах [30, 35, 36] рассматриваются различные подходы к зонированию территорий в зависимости от уровня риска аварий на промышленных объектах.

В Великобритании для жилищного и культурного строительства определены зоны, на внешних границах которых устанавливаются следующие значения индивидуального риска в год:

• внутреняя — 10 - 5;

• средняя — 10-6;

• внешняя — 3 • 10-7.

В Японии зонирование территорий вблизи потенциально опасных объектов проводится на основе оценки поражающих факторов аварий с пожарами и взрывами [36]. Приняты следующие допустимые значения составляющих риска в расчете на единицу оборудования в год:

• частота пожаров — 10 - 5 - 10 -4;

• частота гибели людей — 10 - 5.

Согласно "Временным требованиям и критериям оценки риска при нормальной эксплуатации и авариях на промышленных объектах" [32] у нас в стране приняты следующие нормативные значения индивидуального риска в расчете на человека в год:

• персонал предприятий — 1 • 10-5;

• население, находящееся в санитарно-запретной зоне, — 1 • 10-6;

• население региона— 1 • 10-6. Регулирование риска основано на трех принципах:

• если риск чрезмерно велик, он безусловно отвергается (запрещение функционирования опасного производства);

• если риск меньше определенного низкого уровня, дополнительные меры безопасности не применяются;

• между указанными уровнями риска решение о возможности функционирования опасного производства принимается экспертным путем с раз-

работкой дополнительных защитных мероприятий.

Например, принцип плавающего значения ин-дивидуальногорискаот10-6до10-5в год используют в Великобритании при функционировании АЭС [37].

Такой же подход к значениям индивидуального и социального рисков для человека, проживающего вблизи опасного предприятия, принят в Нидерландах [38]. Эти значения составляют соответственно 10-6 и 10 5 в год. Более высокие значения риска признаются безусловно неприемлемыми. При значениях индивидуального и социального рисков соответственно ниже 10-8и 10-7в год объект считается безусловно безопасным без дополнительных защитных мероприятий.

Вывод

Обзор методов оценки уровня пожаровзрыво-опасности объектов показывает, что наиболее полная и объективная характеристика реальной опасности промышленных предприятий достигается при использовании вероятностно-статистических методов с определением индивидуального и социального рисков.

Существуют два подхода к оценке риска [33]:

• основанный на рассмотрении дерева событий, приводящих к реализации того или иного опасного фактора (классический);

• основанный на имитационном моделировании поражающих факторов аварии.

Основная цель расчетов и анализа рисков — выявление слабых звеньев в системе обеспечения пожарной безопасности объекта. Эти расчеты необходимы для сравнительного анализа различных вариантов использования технических, социальных, экономических и административных мер, оптимизации предлагаемых противопожарных мероприятий.

Методические подходы к определению индивидуального и социального рисков и расчеты, выполненные в ряде публикаций [15, 20, 33, 39 - 44], позволяют оценивать реальную опасность объектов, риск пребывания людей как в производственной зоне, так и вне ее, осуществлять выбор мер по минимизации последствий аварий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Васильчук М. П. Декларация как эффективный инструмент регулирования пожарной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 10. С. 2.

2. Декларация Севезо "О предотвращении крупных промышленных аварий" //Директива Совета ЕЭС 82/50/ЕЭС, 96/82/ЕЭС.

3. Кловач Е. В., Сидоров В. И. Информирование общественности об опасностях промышленного объекта // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 10. С. 38-39.

ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2'2004

4. Лисанов М. В. и др. Нормативно-правовое обеспечение декларирования промышленной безопасности опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. 2000. №1.С. 8-12.

5. Указания по обследованию состояния взрывобезопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств: Протокол №16. — 60 с.

6. Рекомендации по определению энергетических потенциалов объектов и разработке мероприятий по повышению эффективности их противоаварийной защиты к "Указаниям по обследованию состояния взрывобезопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств". — М., 1986. — 30 с.

7. ПБ 09-170-97. Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

8. Красных Б. А., Печеркин А. С., Сидоров В. И. Необходимость и пути введения в практику процедуры декларирования безопасности промышленных производств // Безопасность труда в промышленности. 1994. № 2. С. 1-3.

9. Иванов Б. С. Оценка опасности промышленных предприятий // Безопасность труда в промышленности. 1994. № 2. С. 21.

10. Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности // Безопасность труда в промышленности. 2001. № 3. С. 48-49.

11. Распоряжение Мэра Москвы № 125-РМ от 21.03.94 "О декларировании безопасности промышленных объектов Москвы".

12. Положение о декларации безопасности промышленного объекта Москвы // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 10. С. 8-14.

13. Печеркин А. С., Сидоров В. И., Шаталов А. А. Декларация безопасности промышленного объекта Москвы // Безопасность труда в промышленности. 1994. № 8. С. 46-55.

14. Печеркин А. С., Сидоров В. И. Введение процедуры декларирования безопасности промышленных объектов Москвы в 1994 г. // Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции. — М.: ВНИИПО, 1995.

15. ГОСТ 12.1.004-91. Пожарная безопасность. Общиетребования.

16. ГОСТ 12.1.010-76. Взрывобезопасность. Общиетребования.

17. НПБ 105-03. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрыво-пожарной и пожарной опасности.

18. Пособие по применению НПБ 105-95 "Определение категории помещений и зданий и взры-вопожарной и пожарной техники при рассмотрении проектно-сметной документации".

19. Корольченко А. Я. и др. Концепция разработки стандарта "Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования" // Пожаровзрывобезопасность. 1996. Т. 5. № 3. С. 16-21.

20. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

21. Вогман Л. П. Разработка и введение в действие стандарта по пожарной безопасности технологических процессов // Пожаровзрывобезопасность. 1998. Т. 7. № 4. С. 19-26.

22. ППБ01-03**. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. — М.: ГУГПС, 2000.

23. Гаврилей В. М. и др. Методы количественной оценки уровня пожаровзрывобезопасности объектов // Обзорная информация. Вып. 2/87. — М.: ВНИИПО, 1987.

24. Монахов В. Т. Методы исследования пожарной опасности веществ. — М.: Химия, 1979. —424 с.

25. Таубкин С. И., Таубкин И. С. Пожаро- и взрывоопасность пылевидных материалов и технологических процессов их переработки. — М.: Химия, 1976. — 264 с.

26. Расбаш Д. Дж. Аналитический подход к пожарной безопасности. — М., 1981.

27. Клузель Д., Саррат П. Расчетный метод оценки уровня пожарной безопасности. — М., 1981.

28. Панова Р. Г. Использование регрессионных моделей для количественной оценки пожарной опасности объектов. Вып. 16. — М.: ВНИИПО, 1980.

29. Nune Valverde Jgnacia. Ja evalnacian del riejgo de incendio en la industria //A. S. E. J. F. 1976. Р.105-109.

30. Бурдаков Н. И., Рыжиков В. С. Применение теории нечетных множеств для оценки пожарной опасности объектов народного хозяйства // Пожарная профилактика: Сб. тр. Вып. 16. — М.: ВНИИПО, 1980. — С. 85-91.

31. Методики оценки последствий аварий на опасных производственных объектах: Сб. документов. Сер. 27. Вып. 2. — М.: Госгортехнадзор, 2001. — 220 с.

32. Бондарь В. А., Попов Ю. П. Риск, надежность и безопасность. Система понятий и обозначений // Безопасность труда в промышленности. 1997. № 10. С. 39-42.

33. Шебеко Ю. Н. и др. Оценка индивидуального и социального риска аварий с пожарами и взрывами для наружных технологических установок // Пожаровзрывобезопасность. 1995. Т. 4. № 1.С. 21-29.

34. Попов Б. Г. Анализ взрывобезопасности технологического оборудования // Безопасность труда в промышленности. 1998. № 1.С. 35-39.

35. Бурдаков Н. И. и др. Зонирование территорий, прилегающих к потенциально опасным объектам // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1990. № 7. С. 22-32.

36. UeharaJ. Fire SafetyAssessments in Jokahama National University. 1991. Р. 14.

37. Stone A. The Tolerability of Risse from Nuclear Power Stations//Atom. 1998. V. 379. №5. Р. 8,9,11.

38. All B. J. M. Risk Analysis and Risk Policy in the Netherlands and the EEC //Journal of Joss Prevention in the Process Industries. 1991. V. 4.№1. Р. 58-64.

39. Гражданкин А. И, Лисанов М. В., Печеркин А. С. Использование вероятностных оценок при анализе безопасности опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. 2001. № 5. С. 33-36.

40. Лыков С. М. и др. Анализ риска газонаполнительной станции // Безопасность труда в промышленности. 2001. № 8. С. 25-30.

41. Жанов Е. А., Тарасьев Ю. Н., Шпер В. Л. Проблема нормирования и оценки безопасности промышленной трубопроводной арматуры. Методы оценки риска // Безопасность труда в промышленности. 2001. № 9. С. 36-40.

42. Лисанов М. В. и др. Оценка опасности установок первичной переработки нефти при декларировании промышленной безопасности //Безопасность труда в промышленности. 1999. № 8. С. 23-26.

43. Шанов Б. С., Богомолов Д. Ю. Оценка риска на промышленном объекте // Безопасность труда в промышленности. 1999. № 9. С. 40-42.

44. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов.

Поступила в редакцию 26.01.04.