CC BY
0
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СУВЕРЕНИТЕТА РАЗЛИЧНЫМИ НАПРАВЛЕНИЯМИ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
О.П. Николаева, студент
Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-6-3-145-147
Аннотация. В данной статье были рассмотрены подходы различных школ теории международных отношений к определению содержания концепции суверенитета. Отдельное внимание было уделено причинам трансформации концепции суверенитета в современном мире, а также видам суверенитета, выделяемым учеными. Обоснован вывод о том, что, большинство исследователей различных направлений ТМО сходятся во мнении, что, суверенитет играет важную роль в мировой системе, которая сохранится и в будущем.
Ключевые слова: суверенитет, теория международных отношений, глобализация, неореализм, неолиберализм, социальный конструктивизм, неомарксизм.
В конце XX - начале XXI века в связи с окончанием холодной войны и распадом биполярной системы, мировая система столкнулась с масштабными изменениями. Стремительные процессы глобализации привели к усилению взаимозависимости мира, вовлечению в международные политические процессы новых акторов, усилению интеграционных процессов. Данные мировые процессы привели к усилению внимания многих исследователей к концепции суверенитета, ее содержанию. В теории международных отношений она стала предметом масштабных дискуссий среди представителей различных течений, каждое из которых сформировало собственное видение суверенитета, учитывая современные мировые процессы.
Одним из самых ранних и наиболее распространенных является направление неореализма, ставшее продолжением классического реализма. Основателем его считается К. Уолтц, чей труд [1] вносит большой вклад в изучение теории международных отношений и дает наиболее целостное представление о взглядах неореалистов, их понимании современных процессов, в том числе и суверенитета. Стоит отметить, что особенность исследования К. Уолтца состоит в рассмотрении мировой политики, как некой структуры, элементами которой являются государства. Неореалисты считают государство глав-
ным актором международных отношений, а суверенитет его неотъемлемым атрибутом, существование и важность которого не могут быть подвергнуты сомнениям. В работе ученый подмечает также, что «суверенным государство считается тогда, когда оно самостоятельно определяет, как следует решать внутренние и внешние проблемы, необходимо ли обращаться за помощью к другим странам, ограничивая свою свободу, принимая на себя обязательства перед ними» [1]. Однако не все неореалисты полностью согласны с таким пониманием суверенитета. С. Краснер, например, в своей работе [2] предлагает иное видение концепции суверенитета. Он выделяет четыре вида суверенитета: внутренний, международный, Вестфальский и трансграничный. Государства не обязательно обладают всеми видами и могут иметь лишь один аспект суверенитета, не имея других. Необходимо также отметить, что в одной из своих работ [3], С. Краснер вводит понятие совместного суверенитета. Ученый отмечает, что в современном мире плохое управление стало широко распространенной проблемой, которая становится угрозой для других игроков на мировой арене: возрастает преступность, возникают геноциды, повышается риск попадания оружия массового поражения на территорию таких государств. Речь, в частности, идёт о «failing» и «failed states». Такой тип
суверенитета позволяет лидерам великих держав обеспечить стабильность и безопасность в мире, уменьшить вероятность распространения тех угроз, которые исходят от плохо управляемых государств. Изучив функционирование принципа суверенитета с момента его провозглашения, С. Краснер, делает вывод, что во многих случаях логика уместности была отделена от логики последствий. Под логикой уместности он понимает определенные правила и нормы, которые могут быть несовместимы с логикой последствий, тем, что должны сделать субъекты, чтобы максимизировать то, что они понимают как их полезность. Ученый утверждает, что нарушения правил суверенитета, как правило, всегда «оправдываются обращением к другим принципам и нормам, которые не обязательно связанны с суверенитетом, таким как право на защиту или необходимость дальнейшей свободы» [3]. Подобная проблема возникает, поскольку нет единого свода правил, который мог бы согласовать интересы, власть и принципы. Более того, не существует еще никакой альтернативы суверенитету, что объясняет долговечность данной концепции, несмотря на возможные ее нарушения. Поэтому, как утверждает ученый, «организованное лицемерие сохраняется, так как нет ничего лучше, что могло бы занять его место» [2].
К неореализму примыкает такое направление, как социальный конструктивизм. Из исследований данного направления особый интерес представляет работа А. Вендта [4]. А. Вендт определяет суверенитет, как важную составляющую международных отношений, необходимую для поддержания верховенства права в отношениях между государствами. Суверенитет, как он полагает, представляет собой «институт, существующий только в силу определенных интерсубъективных договоренностей и ожиданий. В случае, если государства отказываются действовать согласно нормам суверенитета, их суверенность перестает существовать» [5].
Альтернативой неореализму выступает неолиберализм. Из работ исследователей
данного направления следует выделить известную книгу Р. Кохейна [6]. В ней, в отличие от неореалистов, представитель неолиберализма не определяет суверенитет как нечто статичное и неделимое. Р. Кохейн полагает, что процессы глобализации приводят к тому, что «государство постепенно теряет контроль за внутренними и внешними процессами, что создает угрозу незыблемости суверенитета» [6]. Однако, в работе можно обнаружить и определенные сходства с неореализмом. Р. Кохейн утверждает, что концепция суверенитета является важной, а ее изучение и понимание позволит понять современные международные процессы.
Следует выделить также такое направление, как неомарксизм. Из исследований данной школы ТМО стоит отметить работу И. Валлерстайна [7]. Рассуждая о современном состоянии суверенитета, И. Валлерстайн подчёркивает, что «ни одно современное государство практически никогда не становилось полным сувереном даже в своих пределах» [7]. Несмотря на отрицание исследователем влияния глобализации, трансформация концепции суверенитета все же признается им, но обусловлена она «трансформацией геокультуры, и прежде всего утратой народными массами веры в либеральный реформизм» [7]. Более того, Валлерстайн связывает изменения концепции суверенитета в современном мире с постепенным кризисом капиталистической системы в целом.
Итак, основные подходы к современному пониманию суверенитета были предприняты, в основном, в рамках различных школ ТМО, каждая из которых сформировала собственное видение современного содержания концепции суверенитета. Каждое теоретическое направление международных отношений отличается особой системой взглядов и убеждений, что объясняет существенную разницу в подходах исследователей. Тем не менее, большинство из них приходят к выводу, что суверенитет играет важную роль в мировой системе, которая сохранится и в будущем.
Библиографический список
1. Waltz K. Theory of International Politics. - University of California, Berkeley, 1979. -128 p.
2. Krasner Stephen D. Power, the state and sovereignty: essays on international relations. -Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon: Routledge, 2009. - 327 p.
3. Krasner Stephen D. Sharing Sovereignty: New Institutions for Collapsed and Failing States // International Security. - 2004. - №2. - P. 85-120.
4. Wendt A. Social Theory of International Politics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 450 p.
5. Wendt A. Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics // International Organization. - 1992. - №2. - P. 412-413.
6. Keohane R. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton (NJ). - Oxford: Princeton University Press, 1984. - 290 p.
7. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. - М.: Логос, 2004. -368 с.
THE MAIN APPROACHES TO THE STUDY OF SOVEREIGNTY BY VARIOUS BRANCHES OF THE THEORY OF INTERNATIONAL RELATIONS
O.P. Nikolaeva, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. In this article, the approaches of various schools of the theory of international relations to the definition of the content of the concept of sovereignty were considered. Special attention was paid to the reasons for the transformation of the concept of sovereignty in the modern world, as well as the types of sovereignty highlighted by scientists. The author comes to the conclusion that the majority of researchers in various fields of TMO agree that sovereignty plays an important role in the world system, which will continue in the future.
Keywords: sovereignty, theory of international relations, globalization, Neorealism, Neolib-eralism, Social Constructivism, Neo-Marxism.
