CC BY
59
З.А. ТРИФОНОВА
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ГЕОКУЛЬТУРНОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ ПОЛИЭТНИЧНОГО ГОРОДА*
Модернизация современного общества связана с качественными изменениями его составляющих, одной из которых является культура. В свою очередь, трансформация культурной сферы происходит в нескольких направлениях. С одной стороны, эволюционирует структура культурной сферы за счет увеличения количества и качества культурных институтов. Как отмечают английские исследователи, к XXI в. постепенно трансформировалось само понятие культурные институты: к традиционным типам - музеи, библиотеки, театры, выставочные залы и т.д. - добавились иные типы - телевидение, мобильные средства связи и Интернет [17, с. 35]. В связи с этим встает вопрос об инновационном характере функционирования традиционных типов культурных институтов в современной жизни. По замечанию тех же авторов, культурные институты активно интегрируются с деловой сферой: магазины развивают в себе черты музеев, например Discovery Store или Hard Rock Cafe, и наоборот музеи становятся частью инфраструктуры [17, с. 41].
С другой стороны, современная культурная сфера развивается в условиях действия двух противоположных процессов в обществе: глобализации, способствующей формированию поликультурных отношений и развитию культурной сферы по пути мультикультурализма, а также регионализации, содействующей сохранению этнической идентичности, в том числе культурных институтов, выступающих проводниками «этноса». Не существует единого мнения и ответа на вопрос: Что лучше? Мультикультурализм или этническая индивидуальность. Современные социально-экономические и политические процессы в обществе развиваются стремительно и зачастую непредсказуемо, заставляя по-новому взглянуть на проблему межкультурных взаимоотношений. Особенно сильно они проявляются в городах, концентрирующих население, культуру и хозяйство, тем самым обостряющих как положительные, так и отрицательные процессы в обществе. Примером могут служить этнические выступления арабской молодежи в пригородах Парижа (2005), вызванные, в первую очередь, нерешенными социальноэкономическими проблемами. В современном мире практикуется существование этнических меньшинств и этнических мигрантов в замкнутых условиях, в отдельных кварталах, коммунах, провинциях, районах, при индивидуальной интеграции представителей этноса в городское или региональное сообщество. Сценарии развития взаимоотношений различных этнических групп могут быть разнообразными. В мировой практике имеется несколько вариантов взаимодействия различных культур от открытого противостояния до мирного существования.
В любом случае территории взаимодействия культур нескольких народов меняют собственный культурный ландшафт, а так как количество факторов, определяющих развитие культурного ландшафта, велико, как внешних, так и внутренних, нет унифицированной программы межкультурного взаимодействия, приемлемой для применения всеми странами и городами. Однако примеры успешного толерантного взаимодействия этнических групп в городских сообществах имеются, поэтому их опыт может быть полезен в современном трансформирующемся обществе. К таковым относятся полиэтничные города в регионах
* Статья подготовлена при финансовой Поддержке программы РНТП ВШ №2.2.2.3.9707
Российской Федерации, являющиеся объектом нашего исследования, опыт развития культурной сферы которых заслуживает особого внимания.
1. Выбор региональных центров, отличающихся полиэтничностью
Как отмечает Р.Р. Галямов, действительно многонациональными по составу являются лишь города в национальных регионах России [6, с. 21]. Действительно, по переписи 2002 г., в Москве русские составляли 85%, а в Санкт-Петербурге - 84,73%, при этом этнодисперсные группы не превышали 3% (второй по численности этнической группой были украинцы, в Москве их доля составляла 2,4%, в Санкт-Петербурге - 1,8%) . В областных и краевых центрах России русские доминируют, при этом их удельный вес варьирует от 97% в Тамбовской области до 71,3% в Тюменской области [15]. Таким образом, основной «фон» этнокультурного развития и взаимодействия в обеих столицах, а также в областных и краевых центрах России определяет русское или русскоязычное население. В то же время в большинстве национальных регионов страны количественные значения этнических групп городского населения вполне сопоставимы. Нагляднее степень многонациональности в городских поселениях регионов России демонстрирует индекс этнической мозаичности - р (табл. 1).
Отметим, что в первой группе с низким значением Р, что говорит об этнической однородности городского населения регионов, представлены в основном области - 39, края - 4 и лишь 2 национально-территориальных образования: в Еврейской автономной области доминируют русские 90,5%, а в Чеченской Республике преобладают чеченцы - 95,4%. Во второй группе с относительно низким значением р представлены различные регионы. В эту группу вошли обе столицы Москва и Санкт-Петербург, наряду с 8 относительно полинациональ-ными областями, 3 краями (включая Пермский край) и 6 национальнотерриториальными образованиями, в которых среди горожан доминируют русские и лишь в Республике Ингушетия преобладают ингуши -81,3%, вслед за которыми следуют чеченцы - 16,9%.
Истинной полиэтничностью отличаются города 20 национальных регионов и лишь одной области - Тюменской, в которой на фоне доминирования русских горожан значительно представлены татары и украинцы по 7%, а также другие народы [15]. В городах 17 регионов, включая Тюменскую область, превалируют биэтнические межнациональные процессы, в в городах Башкирии, Карачаево-Черкессии и Кабардино-Балкарии взаимодействуют три доминирующих народа, а в Дагестане - 9, удельный вес которых превышает 3% от общей численности городского населения республики. Полиэтничность, как правило, сопровождается многоязычием или полилингвизмом, что является не только этноязыковым, но и культурным феноменом в основном городов национальных регионов. В сельской, как правило, моноэтничной среде, двуязычие, особенно в разговорной речи, развито слабо. По-видимому, на примере городов регионов третьей и четвертой групп целесообразно исследовать культурный ландшафт полиэтничных городов, ярким выразителем которых являются их региональные центры, в большинстве своем имеющие статус столиц. Отметим, что на специфичные условия развития республиканских центров указывает и Г.М. Лаппо, выделяя в качестве одного из новых типов городов столицы национальных республик [14, с. 32]. Из-за высокого уровня концентрации городского населения в региональных центрах доля горожан региона в них превышает 50%, будет корректным перенос показателей этнической мозаичности на региональные столицы.
Однако при этом следует обратить внимание еще на один важный момент -степень сформированности городского культурного ландашафта в городских поселений регионов, отличающихся этнической мозаичностью, которая определяется не только возрастом города, но и его управленческим «стажем» [24, с. 27]. Степень развития культурного ландшафта региональных центров обусловлена
их историческим опытом, накопленным благодаря прошлому статусу губернского, уездного или просто заштатного города. В данном случае исторический опыт проявляется в длительности, формировании особых институтов управления и социально-культурной сферы города, накоплении опыта руководства и главенства над определенным регионом. В свою очередь, исторический опыт управленческих функций города связан со степенью сформированности региональной системы городских поселений и проявляется в географии влияния города на окружающую территорию, в том числе и через историческую память региона. Лишь имея длительный опыт выполнения центральных функций регионального лидера, город обретает особую социально-культурную среду.
Таблица 1
Распределение регионов России по степени этнической мозаичности городского населения (Р, *)______________
1-я группа Р, менее 0,2 2-я группа Рі от 0,3 до 0,4 3-я группа Рі от 0,5 до 0,6 4-я группа Р, более 0,7
регион Рі регион Рі регион Рі регион Рі
Тамбовская область 0,06 г. Москва, г. Санкт-Петербург 0,3 Республика Коми 0,5 Кабардино- Балкарская Республика 0,7
Брянская область 0,07 Республика Карелия 0,3 Республика Адыгея 0,5 Карачаево-Черкесская Р. 0,7
Орловская, Курская, Тульская, Липецкая 0,08 Калининградская область 0,3 Республика Калмыкия 0,5 Республика Башкортостан 0,8
Воронежская область 0,09 Мурманская область 0,3 Республика Северная Осетия 0,6 Республика Дагестан 0,9
15 областей** 0,1 Республика Ингушетия 0,3 Республика Марий Эл 0,5
Чеченская Республика 0,1 Краснодарский край 0,3 Республика Мордовия 0,5
Алтайский край 0,1 Ставропольский край 0,3 Татарстан и Тыва 0,6
Ивановская, Смоленская, Тверская области 0,13 Оренбургская и Астраханская области 0,3 Удмуртская и Чувашская Республики 0,5
14 областей*** 0,2 Челябинская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области 0,3 Коми-Пермяцкий автономный округ**** 0,5
Красноярский край 0,2 Республика Хакасия 0,3 Тюменская область 0,5
Приморский край 0,2 Ненецкий автономный округ 0,4 Ханты-Мансийский АО 0,5
Хабаровский край 0,2 Ульяновская область 0,4 Ямало-Ненецкий АО 0,6
Республика Алтай 0,4 Эвенкийский АО 0,5
Республика Бурятия 0,4 Агинский Бурятский АО 0,5
Таймырский АО 0,4 Республика Саха (Якутия) 0,6
‘Рассчитано по формуле [15]:
р, = 1-Е (а),
где Р,- индекс этнической мозаичности; т - количество национальностей в городских поселениях региона I; а, - доля национальности / во всем городском населении региона.
"Белгородская, Владимирская, Амурская, Новосибирская, Курганская, Нижегородская, Псковская, Новгородская, Вологодская, Архангельская, Ярославская, Костромская, Рязанская, Кировская, Калужская области.
***Московская, Ленинградская, Волгоградская, Ростовская, Пензенская, Пермская****, Самарская, Саратовская, Свердловская, Иркутская, Кемеровская, Омская, Томская, Читинская области.
****При расчете этнической мозаичности в целом по Пермскому краю для всего городского населения, значение Р,=0,2.
Сочетание двух индикативных признаков: этнической мозаичности городского населения региона и исторического опыта управления регионом - позволяет выявить региональные центры, имеющие специфичную социокультурную городскую среду, формировавшуюся в условиях полиэтничности (табл. 2).
Таблица 2
Ранжирование региональных центров, имеющих полиэтнический генезис
Этническая мозаичность Города в прошлом губернские центры Города в прошлом уездные центры или центры областей Являвшиеся городами несколько веков, но не имевшие до ХХ в. управленческого опыта Города, получившие этот статус лишь в ХХ в.
Высокая (Р, более 0,7) Уфа Махачкала, Нальчик Черкесск
Относительно высокая (Р,от 0,5 до 0,6) Казань Владикавказ, Чебоксары, Саранск, Йошкар-Ола, Якутск, Тюмень Майкоп, Сыктывкар, Салехард, Ижевск, Элиста, Кызыл, Кудымкар, Ханты-Мансийск,
**В число полиэтничных городских поселений вошло 2 п.г.т.: Тура и Агинское.
Из 21 регионального центра, отличающихся полиэтничностью городского населения, нами было отобрано лишь 8 региональных центров или столиц имеющих, на наш взгляд, достаточно развитую социально-культурную городскую среду, соответствующую их статусу. Специфика полиэтничной среды в сочетании с особой социально-культурной средой оказывают влияние на развитие многих материальных систем городского организма. По мнению О.И. Шкаратана, этнические различия стираются в первую очередь в материальном производстве, затем в социальной организации, но длительное время сохраняются в сфере духовной культуры (1986). Выявление специфичных условий развития социально-культурной среды городов связано с выбором модели, основных подходов и принципов исследования, позволяющих получить объективную картину культурного ландшафта полиэтничного города.
2. Основные принципы геокультурного исследования Географическое исследование трансформаций культурной сферы городов требует использования различных подходов, принятых в гуманитарных науках. В обобщенном виде эволюцию этих взглядов можно определить как последовательное движение от формационного подхода К. Маркса через антропологический или цивилизационный подход Э.Б. Тейлора к социокультурному подходу М.Вебера и П. Сорокина. По П. Сорокину, социокультурная система представлена неразрывной триадой, взаимодействием трех компонентов: культура - социум - индивид [20]. Тройственность системы определяет сложность в выборе исследовательских подходов к изучению ее компонентов.
Анализ отечественной философской литературы позволяет установить ряд подходов к дефиниции «культура»: деятельностный, технологический, гумани-стически-смысловой, достиженческий. Каждый из них последовательно расширяет рамки понятия «культура». Так, например, достаточно узко с позиций личности или индивида трактует культуру деятельностный подход: культура есть деятельность человека, направленная на преобразование действительности и себя. Расширяются рамки исследования культуры до уровня взаимодействия общества и природы, в случае использования гуманистически-смыслового подхода, определяющего культуру как характеристику развития творческих сил и способно-
стей человека, выражение специфического единства человека, общества и природы. Близок к нему достиженческий подход, определяющий культуру как выражение достигнутого человечеством уровня исторического развития, обуславливаемого отношением человека к природе и обществу [21, с. 6-7]. Сущностносодержательное определение культуры, включающее собственно всю общественную и индивидуальную жизнь людей, дано в «философской энциклопедии»: «Культура (от латинского cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) - специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе» [25, с. 292]. Обширное философское определение культуры, включающее всю общественную и индивидуальную жизнь людей, в географических исследованиях требует уточнения, обусловленного спецификой географического подхода к изучению культуры.
В последние десятилетия в социально-экономической географии появилось несколько значительных исследований, посвященных социально-культурной географии, среди них работы Ю.А. Веденина, Д.Н. Замятина, Дружинина А.Г. и др. Отметим, что отправной точкой подобных исследований в географии следует считать работу Р.М. Кабо «Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии» [12], в которой была поставлена задача изучения общественного человека, его образа жизни и деятельности, включая сознание, духовные способности, социально-культурные свойства, которые отражают образ жизни, формируются в процессе созидания культуры и сами воздействуют на этот процесс, образуя с ним одну замкнутую цепь [3, с. 4-5]. Впоследствии существенный вклад в географическое изучение социальнокультурных процессов внесли Н.Н. Баранский, С.А. Ковалев, Ю.Г. Саушкин, В.В. Покшишевский, ими были определены новые задачи, обусловленные дифференциацией предмета исследования, в частности по характеру расселения.
Постепенно в исследовании географии социально-культурных процессов сформировалось два направления, отличающихся предметом изучения: сельское и городское. Однако основы изучения социально-культурных процессов в городах или социально-культурной среды городов были заложены гораздо раньше. Началом можно считать работу Н.П. Анциферова «Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода», в которой предлагалось изучать город как социальный организм, при этом по аналогии с живым существом выделять три подхода к его исследованию: анатомию, физиологию и психологию. Психологию, или «душу» города, автор определяет как исторически сложившееся единство всех элементов, составляющих городской организм, как конкурентную индивидуальность [2, с. 23]. Из географов отметим работу В.В. По-кшишевского, в которой рассматривался генезис полиэтничности городской среды в центрах национальных образований [18, с. 14].
На обобщающий теоретико-методологический уровень географических исследований культуры вывели работы Д.Н. Замятина, рассматривающего город как микрообъект геокультуры [9], Ю.А. Веденина, считающего одним из основных методов исследования культурного ландшафта города - метод моделирования его образа [5]. Определенное значение для социально-культурной географии имеет исследование Д.В. Николаенко, который разработал концепцию социокультурных систем, выделил их типы [16]. И, наконец, отметим концептуальную работу А.Г. Дружинина, посвященную территориальной организации культуры. Для ее географического исследования, позволяющего предельно полно отразить и высветить географические особенности и закономерности
культуры, он предложил культурологический анализ территории [8, с. 94]. По его мнению, любое исследование в сфере географии культуры - это всегда, в конечном итоге познание реалий культуросферы. Вычленить географический аспект бытия культуры (культуросферы), подчеркнуть его геосистемное многообразие, акцентировать внимание на географическом познании культурогенеза -цель географических исследований, отличающихся системным подходом. Кроме принципа системности необходимо отметить еще несколько важных принципиальных моментов, на которые указывает А.Г. Дружинин:
- «растворенность» культуры в территории, территориальных процессах, что предполагает концентрацию усилий на изучении не столько самой культуры, сколько территории, причем изучении под особым «углом зрения»;
- антропоцентризм геокультурного исследования, постановку в его эпицентр человека как продуцента и «носителя» культуры;
- сложноструктурированность (включая и территориальную) и динамизм культуры как географического явления, детерминированность культурогенеза территориальными факторами.
Учитывая принципиальные моменты, на которые указывает А.Г. Дружинин, можно определить системно-антропоцентрический подход к геокультурному исследованию города как наиболее оптимальный, на наш взгляд, позволяющий выявить специфику культурной среды городов, отличающихся генезисом поли-этничности. К таковым в первую очередь относятся республиканские столицы -центры национально-территориальных образований. Однако заметим, не все из них имеют сформированную культурную городскую среду, отвечающую столичному статусу, так же как не все из них развивались в условиях полиэтничности.
При выборе исследовательской модели нами использовались положения Н.И. Лапина [13] и Н.А. Слуки [19]. В своей работе Н.И. Лапин конструктивно обосновал выбор антропосоциентального подхода для изучения современного общества. Ссылаясь на модель П. Сорокина, он предложил понимание общества как системы, которая представляет собой взаимосвязь трех компонентов: действующих индивидов, культуры и социальности [13, с. 108]. В его понимание взаимосвязь социальности и культуры образует социокультурную систему. Будучи социологом, Н.И. Лапин стремиться познать и определить тип общества, для него интегральными измерениями общества, социума служат: антропосоциентальные функции, структуры и процессы, которые, в свою очередь, можно определить с помощью системы антропосоциентальных индикаторов [13, с. 110]. Н.А. Слука для понимания глобальных городов применил модель геодемографической системы [19, с. 13-14].
Таким образом, нами была определена геокультурная система (ГКС), которая относится к особому, сложному классу материальных систем «природа-население-культура-общество» и важна для развития городского организма. Ее целостность обеспечивается взаимодействием следующих функциональных подсистем: социокультурной, расселенческо-культурной, этно-куль-турной, эколого-культурной, демо-куль-турной и собственно культурной (рис. 1).
Функциональные подсистемы: СКпС -социокультурная, РКпС - расселенческо-культурная, ЭтКпС - этно-культурная, ЭкКпС - эколого-культурная, ДКпС - демо-культурная, КпС - культурная.
Рис. 1. Действие геокультурной системы (ГКС)
Состояние подсистем и системы в целом на конкретный момент времени отражает геокультурную ситуацию. Возможность эмпирической оценки изменений основных параметров подсистем, происходящих согласно действию противоположных эволюционных процессов - устойчивости и изменчивости, позволяет определить направленность, уровень и глубину трансформации ключевых признаков системы.
Подчеркнем, что ГКС не может быть сопоставима с социально-культурной сферой, которая в соответствии с Законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» (1996) включает в себя следующие группы или отрасли: культуру, искусство и средства массовой информации; образование и профессиональную подготовку кадров; здравоохранение; физическую культуру и спорт; социальное обеспечение. Предложенная нами модель ГКС с отраслевых позиций бюджетной классификации несколько уже и включает культуру, искусство и средства массовой информации, а также образование, однако реально ГКС более сложная модель, в рамках ее системы взаимодействуют саморазвивающие-ся материальные системы «природа-население-культура-общество».
ГКС рассматривается нами как способ трансляции культуры в современном обществе и одновременно является одним из основных факторов сохранения самой культуры. гКс города может исследоваться как в территориальном, так и во временном аспекте. Географическое исследование отдельных подсистем ГКС связано с анализом их структуры, характера их функционирования и территориального распространения. Преобразование ГКС проявляется в виде двух основных процессов - совокупности социокультурных инноваций, которые проявляются во всех сферах жизнедеятельности города, будь то архитектура, культурная жизнь, социальная или деловая сфера и управление, а также территориального движения населения, прежде всего, внешней миграции.
3. Геокультурная система полиэтничного города
Выбранная модель геокультурной системы позволяет конкретнее определить отличия в развитии культурной среды городов различного типа, особенно городов, развивающихся в условиях полиэтничности и мультикультура-лизма. Такие города можно идентифицировать как геокультурную систему, которая обладает рядом универсальных и уникальных свойств. На фоне прочих городских образований она выделяется сложностью и разнообразием культурного потенциала, обусловленного полиэтничностью, полилингвизмом и поликонфессиональностью. Полиэтничные города, чаще всего имеющие статус столиц национальных республик, постепенно превращаются в носителей этнокультурного наследия народов, проживающих в регионе, нередко единственные в своем регионе, как ни парадоксально это звучит.
Полиэтничные города отличаются качеством и разнообразием состава человеческого капитала, как следствие динамичностью, контрастностью геокуль-турных процессов. Главная особенность центров национальных республик как ГКС заключается в том, что геоторией для них выступает не только собственно регион, возглавляемый ими, но и, как правило, вся территория локальнодисперсного проживания искомых этносов. В силу этого ГКС попадает под влияние не только механизмов ее саморазвития, но и внешнего воздействия.
Исследование собственно геокультурной подсистемы связано с изучением особенностей накопления культурного потенциала и его использования для инновационного развития города и возглавляемого им региона, а также распространения инноваций в пространстве. В современной науке нет единого мнения о понятии «культурный потенциал». По мнению Ю.А. Агеевой, потенциальные
возможности культуры определяются ресурсной средой, ресурсно-информационными полями, созданными социальной памятью [1, с. 170-172]. Н.И. Лапин считает понятие «культурный потенциал» статичным и предлагает использовать понятие «культурный капитал», подразумевая под ним все формы деятельности, связанные с культурой [13, с. 32-33]. Отметим, что в 1972-1978 гг. ЦНИИП градостроительства разработал показатель социально-культурного потенциала города -сКп [23]. Как отмечает Е.Н. Перцик, этот интегральный показатель социальнокультурного потенциала был предложен для крупных городов СССР и основывался на комплексной оценке совокупности количественных показателей уникальности и разнообразия учреждений фундаментальной науки, высших учебных заведений, театров и музеев, выраженных в баллах [4, с, 39]. Опыт разработки СКП во многом полезен для исследований геокультурной системы.
В нашем понимании, культурный потенциал - совокупность материальных и нематериальных активов, способствующих сохранению культурного уровня всего общества. К материальным активам относятся все учреждения светской культуры, включая средства массовой информации, а также образовательные учреждения и религиозные институты. Современная статистическая база данных позволяет провести сравнительный анализ имеющихся в том или ином городе учреждений культуры, образования и СМИ. К нематериальным активам относятся региональная политика и управление в области образования и культуры, наличие одного или нескольких языков общения, структура взрослого населения по уровню образования, степень сохранения культурных традиций и обычаев, частота их соблюдения в повседневной жизни, уровень этнической и Конфессиональной толерантности, конфликты на этнической и религиозной почве. Вышеперечисленные показатели не располагают единой рейтинговой системой оценок, поэтому корректным является применение экспертных оценок, социологического опроса населения городов, контент-анализа местных СМИ.
Однако анализ накопленного городом культурного потенциала сам по себе неэффективен для понимания специфики развития полиэтничного города. Важно выявить характер использования культурного потенциала, в том числе и для инновационного развития. Здесь также целесообразно сочетание количественных и качественных параметров. Количественным измерителем использования культурного потенциала культурных институтов является показатель их посещаемости, а также количество пользователей современными видами связи, включая Интернет. Качественными методами оцениваются участие горожан в общественной жизни, в деятельности учреждений культуры и искусства, в творческих союзах, ассоциациях и клубах по интересам, вовлеченность граждан в культурную жизнь города, их заинтересованность в сохранении национальных традиций и ценностей, меценатство и отношение к нему граждан.
Наша гипотеза заключается в том, что полиэтничная структура городского населения обусловливает более интенсивное использование культурного потенциала, что, в свою очередь, стимулирует инновационное развитие города или всего региона. Степень использования культурного потенциала для инновационного развития города оценивается на экспертном уровне, по таким параметрам, как инновационная активность предприятий и ее влияние на их конкурентоспособность, объем инновационной продукции по степени новизны. При этом данные экспертов должны коррелировать с количественными показателями о структуре предприятий по формам собственности, количестве занятых малым предпринимательством, количестве занятых в науке, в том числе о количестве исследователей с учеными степенями.
Предварительная оценка степени использования культурного потенциала нами проводилась по городам Приволжского Федерального округа. Выбор территории не случаен, в округ входят как полиэтничные регионы, являющиеся
объектом нашего исследования, так и моноэтничные регионы, их сравнение позволит оценить разницу в характере использования культурного потенциала в городах с различной степенью этнической мозаичности.
Показатель степени использования культурного потенциала города является интегральной величиной и формируется на основе агрегирования определенных индикаторов. В связи с этим важное значение имеет выбор адекватных индикаторов, с одной стороны, доступных для пользования и представленных для всех городов, с другой - позволяющих сравнивать степень использования культурного потенциала. В ходе экспертного анализа было сформировано четыре количественных индикатора: численность читателей в библиотеках на 100 жителей, количество посещений киносеансов на 1000 жителей, количество посещений театров на 1000 жителей и количество посещений музеев на 100 жителей*. На наш взгляд, эти индикаторы оптимально подходят для определения степени использования культурного потенциала городов, так как указывают на уровень востребованности исходных учреждений у населения, одновременно включая такие показатели, как уникальность и разнообразие.
Результаты распределения городов по заданной величине позволили выявить некоторые различия между городскими поселениями полиэтничных и мо-ноэтничных регионов. Для уточнения степени зависимости между полиэтнично-стью городов и интегральной величиной были рассчитаны коэффициенты корреляции по городам исследуемых регионов (табл. 3).
Таблица 3
Значения индикаторов, отражающих степень использования _____________культурного потенциала городов*________________________
Регионы Средний индекс посещаемости Средний интегральный индекс Индекс мозаично- сти
библиотек кинотеат- ров театров музеев
Марий Эл 0,33 0,13 0,09 0,12 0,17 0,5
Мордовия 0,46 0,01 0,06 0,09 0,15 0,5
Татарстан 0,298 0,09 0,14 0,09 0,15 0,6
Удмуртия 0,28 0,16 0,07 0,19 0,18 0,5
Чувашия 0,33 0,06 0,08 0,06 0,13 0,5
Ульяновская 0,2 0,05 0,05 0,04 0,09 0,4
Башкорто- стан 0,03 0,2 0,14 0,04 0,17 0,8
Кировская 0,46 0,05 0,03 0,11 0,16 0,1
Нижегород- ская 0,36 0,09 0,04 0,05 0,13 0,1
Оренбургская 0,27 0,33 0,06 0,03 0,17 0,3
Пензенская 0,279 0,02 0,02 0,01 0,09 0,2
Пермский край 0,3 0,09 0,03 0,04 0,12 0,35
Самарская 0,19 0,04 0,06 0,1 0,2
Саратовская 0,31 0,09 0,08 0,09 0,14 0,2
Индекс коре-ляциионной зависимости средних индексов от индекса мозаичности 0,5 0,23 0,8 0,17 0,42
* Значения средних индексов рассчитывались как среднеарифметические величины индикаторов всех городов каждого региона.
* Значения индикаторов рассчитывались автором по 196 городам 14 регионов Приволжского Федерального округа, по «Города России. Статистика России» fwww.cir.ru)
В целом значение парной корреляции между этнической мозаичностью городского населения регионов и интегральной величиной невысокое - 0,42. В то же время при детальном исследовании парной корреляции между этнической мозаичностью городского населения регионов и отдельными составляющими величинами средних индексов была обнаружена высокая зависимость от индикатора посещаемости населением театров - 0,8, а также посещаемости библиотек - 0,5. Наличие связи подтвердило нашу гипотезу о влиянии полиэтнично-сти на характер использования культурного потенциала городов. Ярко это проявляется в республиканских столицах, где действуют театры, специализирующиеся на русском и национальном языках. Как правило, они занимают отдельные здания и являются настоящими центрами культурной жизни города и региона в целом. В Казани, Ижевске, Чебоксарах, Йошкар-Оле и Саранске функционирует по два драматических театра: русский и национальный, а в Уфе - три -русский, башкирский и татарский. Кроме театров в республиканских столицах функционируют творческие коллективы в области искусства, литературы, живописи, отражающие культурную палитру региона. Визитной карточкой республик стали национальные или фольклорные ансамбли, сосредоточенные в их столицах: «Итамаз» и «Итанок» в Ижевске, Чувашский государственный академический ансамбль песни и танца и Чувашская государственная академическая капелла в Чебоксарах, подобные творческие коллективы успешно действуют во всех региональных центрах, но в республиканских они несут более сложную смысловую нагрузку за счет полилингвизма (в основном двуязычия), сопровождающего полиэтничность. Наличие полилингвизма в республиканских столицах демонстрирует полиязычный библиотечный фонд, располагающий отделами национальной литературы, как правило, его именуют краеведческим. Национальный язык в республиканских столицах является не только символом этнической индивидуальности, он вернулся в обыденную разговорную речь. Национальный язык преподают в школах, он звучит в радио- и телеэфире, в бизнес-среде и на улице, ежедневно на нем читают газеты и журналы. В государственных вузах действуют факультеты национального языка и журналистики. Естественно, что культурная мозаичность своеобразно отражается на инновационном развитии центра и региона.
Инновационность полиэтничного города проявляется через ГКС, особенно через его основную культурную составляющую, отличающуюся культурной мозаичностью. Наглядно это демонстрируют культурные институты, а также некоторые элементы архитектуры города: памятники национальным героям, деятелям науки, искусства и культуры, этническая символика на фасадах зданий, ландшафтный дизайн, носящий этнический оттенок и т.д. Инновационная активность проявляется и в ходе проведения в столицах возрожденных национальных праздников, проводимых в рамках дней республики или дней города.
Уникальность ГКС центров национальных республик имеет пространственное проявление. Геотория действия их ГКС выходит за границы, возглавляемого ими региона и распространяется на всей территории локально-дисперсного проживания этноса. Как правило, подобные этнические объединения, оказывают существенное влияние на социокультурное развитие региона и его столицы. В подтверждение обратим внимание на географию чувашских национальнокультурных объединений в регионах России (рис. 2). Только в пределах России насчитывается 67 подобных центров, больше всего их в Татарстане - 7, Башкортостане - 4, Москве - 3. Кроме того, имеется 10 центров чувашской национальной культуры в странах ближнего зарубежья: Эстонии, Латвии, Белоруссии, Молдовы, Украины и Казахстана. Аналогичные национальные конгрессы успешно действуют во всех республиканских столицах, опосредованно содействуя
инновационному развитию города и региона. Являясь общественными структурами, они закладывают не только основы функционирования гражданского общества, но и новые социальные, культурные и деловые связи, в конечном итоге повышающие конкурентность местной среды.
Рис. 2. География чувашских национально-культурных объединений в регионах России
Сложнее выявить черты инновационного развития внутри социокультурной составляющей. Вероятно, имеется несколько сценариев развития социокультурной среды города в условиях полиэтничности. Один из них связан с формированием условий конкурентной среды, в конечном итоге стимулирующей инновационное развитие города. Именно такой сценарий, по мнению экспертов, действует в большинстве республиканских столиц. Опрос представителей бизнес-элиты, не относящихся к титульной нации, показал их мотивированное стремление познать культуру и язык титульного этноса. Как показал их опыт делового общения, представители одной нации могут легко перейти на родной язык, искусно выключив из переговоров не говорящих на языке этой нации. Мотивация обучения языку титульного этноса имеет практическое значение, повышая конкурентоспособность бизнесмена. Существуют примеры более сложных сочетаний социокультурных отношений, выстроенных на полиэтничной почве в условиях конкурентной среды. Это невидимые этническо-земляческие связи, формирующие сетевые структуры практически во всех сферах жизнедеятельности города, будь то бизнес, образование, производство или строительство, и выступающие рычагами инновационного развития.
Таким образом, трансформация культурных функций в современном городском сообществе является следствием эволюционных постиндустриальных процессов, действующих одновременно в рамках глобализации и регионализации, в конечном итоге определяющих развитие полиэтничной культурной среды в городах. Наиболее адекватно развитие культурного ландшафта полиэтничного города отражается с помощью геокультурной системы.
Литература
1. Агеева Ю.А. Город как социокультурное образование. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 2004. 212 с.
2. Анциферов Н.П. Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л.: Сеятель, 1926. 150 с.
3. Богданова Л.П. Социальное воспроизводство региональной общности: содержание, процессы, механизмы: Автореф. дис. ... докт. геогр. наук. М.: 2006. 42 с.
4. Браде И., Перцик Е.Н., Питерский Д.С. Районная планировка и разработка схем расселения: опыт и перспективы. М.: Междунар. отношения, 2000. 136 с.
5. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. СПб., 1997.
6. Галямов Р.Р. Многонациональный город: Этносоциальные очерки. Уфа: Рилем, 1996, 200 с.
7. Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах / Отв. ред. Д.Н. Замятин. М., 2005. Вып. 2.
8. Дружинин А.Г. Территориальная организация культуры: основы концепции // Экономикогеографический вестник Ростовского государственного университета. 2004. №1. С. 94-112.
9. Замятин Д.Н. Гуманитарная география: пространство и язык географических образов. СПб., 2003.
10. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. РСФСР. М.: Госстатиздат, 1963. 455 с.
11. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. М.: Статистика, 1972. 176 с.
12. Кабо Р.М. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социальнокультурной географии. М., 1947.
13. Лапин Н.И. О подготовке социокультурного портрета региона по типовой программе и методике // Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика: Материалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития российских регионов» / Под ред. Н.И. Лапина. М.: ИФРАН, 2006. С. 107-170.
14. Лаппо Г.М. Формирование сети городов на территории России // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. С 19-32.
15. Национальный состав и владение языками, гражданство. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004. Т.4, кн. 2. 2004. С. 1784-1890.
16. Николаенко Д.В. Пространственно-временная динамика процессов социо-культурного освоения территории: Автореф. дис. ... докт. геогр. наук. СПб., 1999. 37 с.
17. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке: Пер. с англ. М.: Классика - XXI, 2003. 96 с.
18. Покшишевский В.В. Этнические процессы в городах СССР и некоторые проблемы их изучения // Советская этнография. 1969. №5. С. 14-47.
19. Слука Н.А. Современные геодемографические процессы в мировых городах: Автореф. дис. ... докт. геогр. наук. М., 2006, 46 с.
20. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Главы из книги. М., 1999. 77 с.
21. Социально-культурные функции города и пространственная среда / ЦНИИП: Под общ. ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиздат, 1982. 176 с.
22. Социокультурное исследование / Под ред. Ф.И. Минюшева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 96 с.
23. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика: Материалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития российских регионов»/ Под ред. Н.И. Лапина. М.: ИФРАН, 2006. 328 с.
24. Трифонова З.А. Особенности этнокультурной среды в столицах и городах национальнотерриториальных образований России // Региональные исследования. 2006. №1. С. 22-29.
25. Философская энциклопедия. М., 1983. С. 292.
ТРИФОНОВА ЗОЯ АЛЕКСЕЕВНА родилась в 1972 г. Окончила Нижегородский государственный педагогический университет. Кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии Чувашского государственного университета. Автор более 80 научных и учебно-методических работ по географии, в том числе одной монографии и двух учебных пособий.
