CC BY
40
УДК 911.3:316
З А. ТРИФОНОВА
ХАРАКТЕР ГОТОВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ СТОЛИЦ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕСПУБЛИК И ОКРУГОВ РОССИИ К МОДЕРНИЗАЦИИ*
Ключевые слова: социокультурный потенциал, урбанизация, население столиц, индикаторы готовности к модернизации, титульные народы.
Представлены материалы исследования модернизационной готовности титульных этносов национальных республик России, формирующих наряду с русскими и другими народами уникальную полиэтничную городскую среду в их столицах. Индикаторами готовности к модернизации были выбраны уровень урбанизированности и удельный вес лиц с высшим образованием среди титульных народов национальных образований России. Полученные группы уровня готовности к модернизации сопоставлялись с аналогичными группами столиц националь-ныхреспублик, отличающихся характером полиэтничности.
Z.A. TRIFONOVA
THE TYPE OF READY TO MODERNIZATION POPULATION OF THE CAPITALS OF NATIONAL REPUBLIC AND OKRUGS OF RUSSIA
Key words: sociocultural potential, urbanization, population of the capital, indicators of modernization, title-nationality.
This article is about research the modernization readiness the title-nationality of the ethnic republics of Russia. They to form together Russian and other nationality the unique ethnic urban environment. The indicators of modernization readiness was choose the portion of city-dweller and the portion ofpeople wise higher education among title-nationality of the ethnic republics of Russia.
Самобытность социокультурного пространства национальных республик обусловлена в первую очередь их этническим и культурным разнообразием. Как правило, именно столицы являются выразителями уникальной культурной среды региона, демонстрируя разную степень успеха в сочетании модернизации с традиционными установками и навыками населения. В условиях относительно одинакового воздействия природных и экономических факторов обнаруживается ключевая роль человеческих ресурсов, способствующих модернизации территории. В свою очередь, своеобразие человеческих ресурсов открывает возможности более успешной модернизации национальных регионов в определенных сферах и отраслях экономики. В связи с этим возникает вопрос о новых, ключевых качествах населения, которые индустриальное массовое производство не предполагало использовать. Это - готовность к инновационной деятельности, высочайшая надежность в любых, в том числе экстремальных, ситуациях, умение принимать нестандартные решения, сочетание современной технической и гуманитарной культуры. Подобные характеристики не располагают статистическими индикаторами и требуют отдельного социологического исследования. Но предваряет его количественный анализ уровня готовности населения к модернизации. Вопрос сводится к тому, в какой мере титульные народы готовы к модернизацион-ному прорыву, а также каков характер влияния степени полиэтничности на особенности человеческих ресурсов столиц национальных республик.
Материалы и методы исследования. Динамичное опережающее развитие определенных территорий невозможно объяснить лишь положениями мо-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (грант № 09-06-00117-а «Ресурсы культурного пространства национальных столиц как фактор инновационного прорыва российских республик»).
дернизационной теории Т. Парсонса и др. [6]. По мнению сторонников концепции постмодернизма (Э. Гидденса, М.В. Ильина и др.), в постиндустриальной экономике усиливается роль нематериальных факторов. Этот подход тесно связан с цивилизационным подходом, согласно которому, отставание одних регионов от других вызвано историческими предпосылками, определившими различия в традициях, культуре и религии. В обобщенном виде назовем их ресурсами развития социально-культурного потенциала территорий, которые, в свою очередь, подразделяются на технократичные (структурные или институциональные) и человеческие, или культурные. Готовность к изменениям, развитию в условиях постиндустриальной экономики во многом определяется качеством человеческих ресурсов. Большинство исследователей склонны рассматривать качество человеческих ресурсов через демографические, социальные, включая характеристики здоровья и экономические индикаторы. Так, А. Нещадин и Н. Горин рассматривают качество человеческих ресурсов в отношении профессионально-квалифицированной структуры горожан, которые, в свою очередь, зависят от качества образования и демографического потенциала [5]. Д. Харвей считал, что качество человеческих ресурсов определяется образованием, здоровьем, уровнем жизни населения, а также этно-культурной составляющей [12]. Разработанность оценки демографических и экономических индикаторов не вызывает сомнений, в то же время индикаторы социального характера, особенно этнокультурного, еще недостаточно репрезентативны. На возможность оценки некоторых национальных традиций среди факторов модернизации общества указывает И.В. Побережников и О.И. Шкаратан [8, 10, 11]. Согласно теории элит оценка качества человеческих ресурсов проводится с позиций образовательного потенциала населения, а также с позиций социально-культурных особенностей лидирующих групп, так называемых «элит» - политических, экономических, творческих, этнических [2]. По мнению О.В. Крыштановской, «ответы» региона на вызовы общества в значительной степени находятся в компетенции элит [3].
В качестве базовых индикаторов были отобраны урбанизированность титульных этносов, проживающих в российских республиках, а также удельный вес лиц с высшим образованием среди титульных народов, проживающих в городах. Этот индикатор широко используются ведущими этнографами за рубежом и в России [1]. В связи с тем, что данные об уровне образования отдельных этнических групп, проживающих в столицах национальных образований, недоступны, логичнее рассматривать удельный вес лиц с высшим образованием у титульных этносов национальных республик, проживающих в городах. Для корректного сравнения степени полиэтничности городов рассчитывался индекс этнической мозаичности, предложенный Б.М. Эккелем. В свою очередь, это позволило провести группировку национальных столиц.
Результаты и их обсуждение. Рассчитанные величины индекса готовности титульных народов к модернизации варьируют в пределах от 0,01 у алтайцев, имеющих минимальные значения по обоим показателям, до 0,4 единиц у евреев, которые отличаются самым высоким уровнем урбанизированно-сти в России (табл. 1).
Таблица 1
Индикаторы готовности этнических групп к модернизации
Субъект федерации -титульная этническая группа У рбанизирован-ность титульного этноса, проживающего в республике, % Доля лиц с высшим образованием среди горожан титульной этнической группы, % Индекс модернизацион-ной активности*
Адыгея _ адыгейцы 41,2 28,2 0,32
Алтай _ алтайцы 16,3 4,3 0,01
Башкирия _ башкиры 42,4 14,5 0,19
Бурятия _ буряты 48,5 32,9 0,39
Дагестан
аварцы 35 16,9 0,19
даргинцы 34,9 16,5 0,19
кумыки 47 16,6 0,23
лезгины 41,3 20,9 0,25
Лакцы 69,6 24,4 0,38
Ингушетия _ ингуши 44,6 15 0,2
Кабардино-Балкария
кабардинцы 45,7 22,1 0,28
балкарцы 46,8 24,8 0,3
Карачаево-Черкессия
карачаевцы 34,9 26,4 0,28
черкессы 32,4 24,2 0,25
Карелия _ карелы 54,4 14,6 0,23
Калмыкия _ калмыки 48,2 25,8 0,32
Коми _ коми 46,2 14,8 0,21
Мари Эл _ марийцы 39,9 13,2 0,17
Мордовия _ мордва 43,9 17,7 0,23
Северная Осетия 64,6 26,4 0,38
Татария _ татары 66,5 16,7 0,29
Тыва _ тувинцы 43,2 14,1 0,2
Удмуртия _ удмурты 44,3 11,1 0,17
Хакасия _ хакасы 38,3 18,7 0,22
Чеченская республика _ чеченцы 34,5 10,9 0,13
Чувашия _ чуваши 50,2 15,3 0,23
Якутия _ якуты 34,7 26,7 0,28
Ненецкий АО _ ненцы 20,4 13,1 0,11
Ханты-Мансийский АО
ханты 39,7 12 0,16
манси 49,2 11,7 0,19
Чукотский АО _ чукчи 17,9 8,9 0,06
Ямало-Ненецкий АО _ ненцы 13,7 7 0,03
Долгано-Ненецкий АО _ долганы 14,2 13
Коми-Пермяцкий АО _ коми-пермяки 24,7 9,7 0,09
Эвенкийский АО _ эвенки 28,4 14,2
Еврейская АО _ евреи 90,7 22,9 0,09
Среднероссийский показатель 73 18,9
Примечание. * Расчет индекса готовности к модернизации титульного этноса проводился по следующей формуле:
т
1 =Ё ,
>1
где 1 _ индекс готовности к модернизации титульного этноса г-го города, 1у _ индекс по у-му индикатору для г-го города, ку _ весовой коэффициенту-го индикатора, определяемый экспертным путем, т _ количество индексов.
Максимальный удельный вес лиц с высшим образованием среди горожан наблюдается у бурят. В Бурятии у титульного народа установка на выс-
шее образование выше, чем у русских и представителей других национальностей. Имеются исследования бурятских этнографов, филологов и философов, раскрывающие отчасти причины сложившейся ситуации. Некоторые это связывают с уровнем образования и установками родителей, среди которых высока доля лиц с высшим образованием. Вторая версия объясняет это естественно-психологическими особенностями бурят. По данным исследователей из бурятии, в бывшем Советском Союзе по числу докторов наук (на 10 тыс. человек населения) буряты уступали только армянам. Е.И. Рерих отмечала, что культ знаний в буддизме очень высок. «Будда не есть имя _ оно означает состояние ума, достигшего высшей точки развития, в буквальном переводе познавший или тот, кто обладает совершенным знанием _ мудростью, а лама означает учитель, а не монах, как по незнанию часто принято считать» [8]. Не случайно, что их единоверцы _ калмыки _ также продемонстрировали высокий уровень готовности к модернизации. Довольно высокая величина удельного веса лиц с высшим образованием отмечается у адыгейцев и осетин, высокой урбанизированностью отличаются лакцы, осетины и балкарцы, что в итоге дало высокий индекс готовности к модернизации.
Группу с низкой готовностью к модернизации образуют титульные народы автономных округов и республика Алтай, которые не проживают в городах в силу сохранения традиционного образа жизни, связанного с пастбищным хозяйством, охотой и рыбным промыслом. В группе с относительно низким индексом оказалось 12 народов, состав которых географически разнороден.
В дальнейшем мы анализировали степень полиэтничности населения и ее влияние на готовность к модернизации.
Выделяются следующие типы отклонений от соотношения национального состава столиц и республик: в пользу титульных народов или в пользу русского населения. Так, в 10 столицах доля титульного этноса выше, чем в возглавляемых ими регионах. Но доминирует титульный этнос лишь в Чебоксарах, а в Сыктывкаре, Нарьян-Маре, Нальчике, Улан-Удэ, Абакане, Якутске, Анадыре, Ку-дымкаре и Биробиджане доминируют русские. В 18 столицах удельный вес русских выше, чем в регионах, при этом дифференцирована величина полиэтнично-сти. На одном полюсе представлены столицы, в которых основной фон представлен титульным этносом _ Грозный, Магас, а на другом полюсе _ действительно полиэтничная Махачкала, где проживает несколько десятков этносов, девять имеют численность более 5 тыс. человек.
К моноэтничным (1-я группа) были отнесены столицы, имеющие величину индекса менее 0,4 единиц. Население этих городов этнически однородно, выделяется две подгруппы: с преобладанием титульного этноса (1-я подгруппа) _ Грозный (96%) и Магас (78%); с преобладанием русских (2-я подгруппа) _ Абакан (89%), Анадырь (85%), Биробиджан (88%), Ханты-Мансийск (82,2%), Петрозаводск (81,9%), Салехард (81,3%). В динамике моноэт-ничность Грозного выросла по сравнению с аналогичным показателем при предыдущих переписях, что обусловлено военно-политической и социальноэкономической спецификой региона. Русские и представители других народов России в 1990-е гг. уезжали из северо-кавказских республик, как и мирные чеченцы на период военных действий, впоследствии часть чеченцев вер-
нулась на родину. Из 6 центров 2-й подгруппы лишь Петрозаводск _ столица республики, остальные являются центрами автономных округов и автономной области. Причины преобладания в них русских определяются северным положением регионов. Их центры выполняли функции опорных пунктов для ресурсного освоения Сибири и Севера. Не случайно, что вышеуказанные города выросли из небольших поселений, основанных и заселенных первоначально русскими первопроходцами и переселенцами (табл. 2).
Таблица 2
Распределение столиц национально-территориальных образований по степени этнической мозаичности Р)
1-я группа Рі менее 0,4 моноэт- ничная преобладание титульного этноса Грозный - 0,07 Магас - 0,39
преобладание русского населения Анадырь - 0,28; Биробиджан - 0,22; Петрозаводск -0,33; Ханты-Мансийск - 0,33; Салехард - 0,34; Абакан - 0,33
2-я группа Рі от 0,4 до 0,65 полиэт- ничная преобладание титульного этноса Чебоксары - 0,51; Владикавказ - 0,57; Кызыл -0,53; Элиста - 0,6; Кудымкар - 0,49
преобладание русского населения Горно-Алтайск - 0,43; Майкоп - 0,44; Улан-Удэ - 0,47; Ижевск - 0,47; Йошкар-Ола - 0,5; Сыктывкар -0,61; Уфа - 0,64; Якутск - 0,6; Саранск - 0,45; Казань - 0,52; Нарьян-Мар - 0,47
3-я группа Рі более 0,65 полиэт- ничная три и более этносов Нальчик - 0,7; Махачкала - 0,85; Черкесск - 0,65
Примечание. Расчеты проводились по материалам переписи 2002.
Действительно, полиэтничными являются города, в которых величина индекса превышает 0,4 единиц (табл. 2). Во 2-й группе, в свою очередь, выделяется две подгруппы: с преобладанием титульного этноса и русского населения. Титульный этнос доминирует во Владикавказе, Чебоксарах, Элисте, Кызыле и Кудымкаре.
Повышенная доля титульных народов наблюдается и в самих республиках. В ходе колонизации Московским государством Северного Кавказа, Поволжья и Сибири на землях «инородцев» строились крепости, заселявшиеся стрельцами или казаками. Выросшие из таких крепостей города до приобретения статуса центров национальных автономий были в основном заселены русскими. Так, например, в Чебоксарах в начале ХХ в. проживало лишь 16 инородцев, остальные были русскими [9]. Постепенно статус центра национальной автономии изменил национальный состав населения в пользу титульных народов. Среди городов этой подгруппы имеются и специально построенные для выполнения столичных или административных функций. Так, Белоцарск (Кызыл) и Элиста изначально строились для выполнения центральных функций в национальных территориях.
Гораздо представительнее подгруппа с преобладанием русского населения, в нее входит 11 столиц. В распределении республиканского и столичного населения сохраняется синхронность. Исключением является Татарстан, где в республике незначительно преобладают татары, а в Казани _ русские. Повышенная доля русских обусловлена историчностью или давностью освоения этих территорий русскими. Земли инородцев довольно рано колонизировались Московским государством, вслед за острогами и крепостями вы-
растали города. В Мордовии, Удмуртии, Коми, Марий Эл и Ненецком автономном округе _ территориях, заселенных финно-угорскими народами, происходили интенсивные ассимиляционные процессы, что сказалось на национальном составе населения столиц и регионов. Алтай и Адыгея в советский период не обладали статусом автономных республик, а были национальными областями в составе краев, что также ускоряло ассимиляционные процессы. Бурятия и Якутия географически относятся к северным регионам ресурсного освоения, что определило их развитие под влиянием миграционной составляющей. Неожиданно, с учетом процессов суверенизации, проходивших в 1990-х гг., в этой группе выглядят Башкирия и Татарстан. Но и в них преобладание русских во многом объясняется историческими предпосылками. Существование в прошлом губерний, охватывающих частично территории современных республик, а также городов с губернским статусом способствовало заселению здесь русского населения. В годы советской власти эти республики стали лидерами индустриализации в национальных автономиях, что также способствовало миграции сюда русскоязычного населения.
В трех северо-кавказских столицах население представлено тремя и более крупными этническими группами, индекс этнической мозаичности превышает 0,65 единицы. Самым пестрым национальным составом отличается Махачкала, где представительными этническими группами являются аварцы _ 26,8%, далее следуют кумыки _ 17,7%, даргинцы _ 13,9% и лакцы _ 13%, лезгины, русские и другие народы (2002 г.). В многонациональном Дагестане проживает более 30 народов, их соотношение совпадает с национальным составом столицы, за некоторыми исключениями. Например, в республике лезгин проживает больше, чем лакцев, а в Махачкале наоборот, это объясняется характером расселения этносов. В Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии велика доля трех народов. Причем в Карачаево-Черкессии повышена доля русских по сравнению с титульными этносами, а в Кабардино-Балкарии русские идут вторыми после кабардинцев.
Следует указать на изменения в национальном составе столиц и возглавляемых ими территорий. По сравнению с 1989 г. в северо-кавказских, некоторых поволжских и сибирских республиках произошло увеличение численности титульных народов. Отчасти это объясняется методикой опроса переписи населения в 2002 г., а также характером демографических процессов.
Состав титульных народов, образующих группы с высокой и средней величиной готовности к модернизации, практически совпал с группами столиц, имеющих средний и высокий показатели этнической мозаичности (табл. 3).
Таблица 3
Распределение по характеру полиэтничности и готовности к модернизации титульных этносов столиц национальных республик
Уровень готовности к модернизации Показатель этнической мозаичности
низкий (менее 0,4) средний (0,4-0,65) высокий (более 0,65)
Низкий (0-0,1) Горно-Алтайск _ алтайцы Кыдымкар _ коми-пермяки Анадырь _ чукчи
Относительно низкий (0,1-0,2) Ханты-Мансийск _ ханты, манси Уфа _ башкиры Йошкар-Ола _ марийцы
Салехард - ненцы Кызыл - тувинцы
Ижевск - удмурты
Окончание табл. 3
Уровень готовности к модернизации Показатель этнической мозаичности
низкий (менее 0,4) средний (0,4-0,65) высокий (более 0,65)
Средний (0,2-0,3) Абакан - хакасы Петрозаводск -карелы Черкесск - черкесы и карачаевцы Махачкала - лезгины, кумыки Нальчик - кабардинцы Казань - татары Саранск - мордва Сыктывкар - коми
Высокий (0,3-0,4) Биробиджан - евреи Владикавказ - осетины Элиста - калмыки Улан-Удэ - буряты Майкоп - адыгейцы Чебоксары - чуваши Якутск - якуты Махачкала -лакцы Нальчик -балкарцы
Результаты оценки степени готовности титульных этносов к модернизации продемонстрировали значительную вариативность интегрального показателя для исследуемых человеческих ресурсов. При относительно равных исторических, экономических и политических факторах формирования человеческих ресурсов детально анализировалась этническая мозаичность столиц национальных республик. Было выявлено три группы столиц, отличающихся величиной этого показателя. При сравнении значений степени полиэтничности и уровня модерниза-ционных возможностей было выявлено их совпадение по столицам и проживающим в них титульных этносов. Высокий уровень модернизационной готовности продемонстрировали столицы с высоким индексом этнической мозаичности. Дальнейшее социологическое исследование позволит выявить специфичные черты модернизационной активности населения изучаемых столиц.
Литература
1. Дробижева Л.М. Процессы гражданской интеграции в полиэтническом гражданском обществе: тенденции и проблемы // Общественные науки и современность. 2008. № 2. С. 68-77.
2. Крыштановская О.В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. Т. XIII, № 4. С. 3-39.
3. ЛибманГ.И., ВарбузовА.В., СухареваЭ.О. Теории элит // Социально-политический журнал. 1997. № 4.
4. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / пер. с нем. И.Д. Газиева; под ред. Н.А. Головина. СПб.: Наука, 2007. 648 с.
5. НещадинА., ГоринН. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: Изограф, 2001. 239 с.
6. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.
7. Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006.
8. Рерих Е.И. Основы буддизма. Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1991.
9. Чебоксары // Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб., 1903. Т. 38. С. 448-449.
10. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. № 1. С. 30-54.
11. Шкаратан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. 468 с.
12. HarveyD. Spaces of Global Capitalism. London; N.Y.: Verso, 2006. 154 p.
ТРИФОНОВА ЗОЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (z [email protected]).
TRIFONOVA ZOYA ALEKSEEVNA - candidate of geographical sciences, assistant professor of Economic and Social Geography Department, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
