CC BY
139
Основные ошибки эксперта-строителя при проведении строительно-технической
экспертизы
The main mistakes of the expert builder during the construction and technical examination
Лабазанов Расул Рамзанович
к.т.н, доцент
кафедра «Экспертиза, управление недвижимостью и теплогазоснабжением» ФГБОУ ВО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени акад.
МД.Миллионщикова» Россия, Грозный
Labazanov Rasul Ramzanovich
Ph. D., associate Professor Department " Expertise, real estate management and heat and gas supply» Grozny state oil technical University named after Akad. M. D. Millionschikova»
Russia, Ivan The Terrible
Халимова Элина Русланбековна
магистрант 3-го курса Института строительства, архитектуры и дизайна ФГБОУ ВО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени акад.
МД.Миллионщикова» Россия, Грозный
Khalimova Elina Soslanbekovna
3rd year undergraduate Institute of construction, architecture and design Grozny state oil technical University named after Akad. M. D. Millionschikova»
Russia, Ivan The Terrible
Аннотация.
Рассмотрены особенности проведения судебной строительно-технической экспертизы, требования, предъявляемые к судебной строительно-технической экспертизе. Основываясь на опыте проведения строительно-технических экспертиз и рецензирования результатов проведения аналогичных экспертиз другими судебными экспертами и привлекаемыми специалистами проанализированы и выделены наиболее часто встречающиеся ошибки.
Annotation.
The features of conducting a judicial construction and technical examination, the requirements for a judicial construction and technical examination are considered. Based on the experience of conducting construction and technical examinations and reviewing the results of similar examinations by other forensic experts and involved experts, the most common errors were analyzed and highlighted.
Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза, ошибки экспертов, рецензирование экспертизы.
Key words: forensic construction and technical examination, expert errors, expert review.
Ведущие судебные эксперты в своих работах акцентируют внимание на процедурах проведения судебных экспертиз, их целях и задачах, законодательно-нормативной и технической базе. Они являются своеобразным базисом принятия правильного судебного решения. Немаловажную роль играют требования к документальному оформлению результатов судебных строительно-технических экспертиз. Данная статья посвящена изучению и выявлению ошибок, которые характерны для экспертиз подобного характера.
Приступая к экспертизе, специалист обязан провести мониторинг объекта и, используя свои профессиональные знания, умения и навыки, предложить варианты решения поставленной перед ним задачи. Касательно практической апробации предлагаемых мероприятий, то существует ряд факторов, которые могут несколько усложнить этот процесс:
субъективные факторы (некомпетентность эксперта, недостаточный уровень квалификации, физическое или психологическое состояние эксперта);
объективные факторы (нехватка необходимой аппаратуры, отсутствие актуальных и современных разработанных методик).
Одной из основных причин ошибочного заключения эксперта является поверхностный и неосновательный анализ объекта экспертизы. Причиной может быть оперирование устаревшими методиками, полное непринятие более новых и перспективных методов.
Недостаточные знания и опыт экспертов очень часто приводит к недостоверным либо неполным результатам экспертиз, что влечет за собой необходимость проведения повторных. Одним из основополагающих источников предоставления информации об экспертных ошибках является анализ результатов рецензирования заключений экспертов и практики проведения повторных экспертиз. Факт повторной экспертизы лишь косвенно свидетельствует о наличии недостатков в процессе проведения первичной. И, как результат, систематизация расхождений в выводах дает возможность более точно выявить причину ошибок при проведении экспертиз.
Практика работы по проведению судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении различных судебных дел, а также опыт рецензирования результатов строительно-технических экспертиз других судебных экспертов, дает возможность проанализировать и выделить погрешности, которые зачастую можно встретить при оформлении результатов судебных строительно-технических экспертиз.
Основной документ, в котором отображаются результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы имеет четкую формулировку «Заключение эксперта». Однако на практике часто встречаются документы, носящие следующие наименования: «Экспертное заключение», «Заключение экспертизы», «Заключение по результатам экспертизы», «Заключение», «Акт проведения экспертизы».
При составлении текста и оформлении «Заключения эксперта» судебные эксперты часто используют документ «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».
Большинство экспертов следуют данному документу, разделяя его на следующие части: вводная часть, исследовательская часть и выводы. Каждая часть документа получает соответствующий заголовок. Следует отметить, что в «Методических рекомендациях» также приводится подробный перечень сведений, которые должны быть указаны в тексте «Заключения эксперта». При этом имеются некоторые различия в требованиях.
Проведенный анализ нескольких документов по результатам проведенных судебных строительно -технических экспертиз позволил выявить следующие несоответствия в разрезе требований к экспертам:
1. Наименование судебного экспертного учреждения чаще всего указывается только на бланке организации, на котором указана первая страница заключения и сопроводительное письмо к заключению.
2. Тип проводимой экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная).
3. Основания производства судебной экспертизы (постановление или определение), а также сведения о том, когда и кем оно вынесено во всех изученных экспертизах полностью отсутствуют.
4. Время и место проведения экспертиз чаще всего указывается в виде даты начала и даты окончания экспертизы, что не соответствует требованиям статьи действующего законодательства. Также в результатах экспертизы должны указываться даты проведения экспертиз непосредственно на объекте исследования с указанием его полного адреса, а также даты проведения лабораторных исследований с указанием названия и адреса соответствующей лаборатории.
5. Сведения о поручении эксперту производства судебной экспертизы по делу должны подтверждаться приказом по организации или выпиской из приказа.
6. Описание поступивших на экспертизу материалов дела (с указанием количества страниц и перечнем всех материалов), а также сведения об их доставке и целостности.
7. Только в одном заключении были сведения о заявленных экспертом ходатайствах, однако, результаты их рассмотрения не были представлены.
8. Сведения об участниках процесса, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы, чаще всего указываются в виде ФИО человека без указания их процессуального статуса и занимаемой должности.
9. Справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт пользуется при проведении экспертизы чаще всего указываются формальными. Эксперты в основном никогда не проверяют актуальность использованных нормативно-правовых актов. Зачастую список возглавляют процессуальные документы, которые никак не регламентируют проведение конкретного исследования, а в целом регламентируют деятельность эксперта.
10. Результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, чаще всего в изученных заключениях, представлены в виде фотографий общего вида без подробных описаний. При этом в качестве нормативно-технического документа, регламентирующего визуальный осмотр чаще всего, приводятся СП 13102-2003 и реже ГОСТ 31937-2011. Первый документ регламентирует обследование только несущих конструкций, а второй не может использоваться при проведении судебных строительно-технических экспертиз. При этом требования к результатам визуального обследования ни того, ни другого документа эксперты не выполняют.
11. Процесс исследования его содержание и результаты практически во всех изученных экспертизах подменяются выписками из нормативно-технических документов, без учета их применимости к конкретным видам изделий, без какого-либо анализа результатов, а иногда даже без сравнения с результатами замеров и испытаний.
12. Применяемые методы, методики и специальные программные средства чаще всего переписываются из заключения в заключение без учета специфики поставленных вопросов и особенностей конкретных объектов.
13. Ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним экспертами делаются крайне редко.
Приведенный перечень несоответствий, которые связаны с несоблюдением норм действующего законодательства, не является исчерпывающим и доказывает, что эксперты не всегда владеют требованиями законов либо формально к ним относятся.
Также необходимо акцентировать внимание на том, что эксперты не хотят или не могут выполнить поверочные расчеты отдельных строительных конструкций, а экспертные организации не обладают всеми необходимыми инструментами и лабораторной базой для полноценного проведения исследований материалов и конструкций.
Однако, как показывает практика экспертами, в последние годы, становятся чаще всего молодые люди, имеющие минимальный стаж практической работы, и формально удовлетворяющие минимальным требованиям, предъявляемым к экспертам. Ни о какой научной основе в этом случае говорить не приходится, так как у таких экспертов научная база напрочь отсутствует, а о научных методах исследований они имеют в лучшем случае
поверхностную информацию. Изученные заключения, на которые автором были написаны разгромные рецензии, никак нельзя было назвать ни всесторонними, ни объективными.
Для повышения уровня заключений по судебным строительно-техническим экспертизам, в рамках действующего законодательства следует пересмотреть требования к судебным экспертам, их профессиональной подготовке, а также предусмотреть законодательно возможность «слепой» коллегиальной проверки «Заключений экспертов» независимыми высококвалифицированными специалистами на полноту, всесторонность и объективность, с возможностью при отрицательной рецензии лишать соответствующего специалиста статуса судебного эксперта.
Список используемой литературы:
1. Симонова Н.Е. Методы оценки и технической экспертизы недвижимости / Н.Е. Симонова, С.Г. Шеина // - М.: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2006. - 448 с.
2. Росинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданской, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2006. - 656 с.
3. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Росинской // - М.: Проспект, 2012, - 544
4. Практическое пособие строительного эксперта / под общ. ред. О.С. Вершининой // - М.: Компания Спутник+, 2007. - 835 с.
5. https://sud-exp.ru/stat10.html. Дата обращения: 28 января 2019 г.
6. Шмелев Г.Д. Ретроспективное прогнозирование технического состояния строительных конструкций / Г.Д. Шмелев, Н.В. Головина // Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура. 2017. № 3 (2). С. 93-108.
7. Ишков А.Н. Проблемы ремонта и эксплуатации совмещенных плоских кровель / А.Н. Ишков, Г.Д. Шмелев // Научный журнал. Инженерные системы и сооружения. 2016. № 1 (22). С. 164-169.
8. Шмелев Г.Д. Рецензирование и анализ строительно-технической экспертизы / Г.Д. Шмелев // Жилищно-коммунальное хозяйство и коммунальная инфраструктура. 2017. № 4 (3). С. 9-17.
