CC BY
82УДК 347. 789: 004. 738. 5
Юридические науки
Мирошниченко Александр Владимирович, студент 1 курса магистратуры,
факультет «Институт философии и права» кафедра конституционного права, муниципального права, конституционного судебного процесса и государственного, муниципального управления, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Россия, г. Новосибирск
ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА В СЕТИ
«ИНТЕРНЕТ»
Аннотация: В статье иллюстрируются нарушения интеллектуальных прав, осуществляемых в сети «Интернет», а также сложность для отечественного правоприменителя в анализе технических терминов, рассматриваются контрафактные материалы, распространяемые с помощью сети «Интернет», выделяются основные признаки «правомерного кэширования», правонарушений в области авторских прав в сети Интернет и поднимается вопрос фанатского творчества.
Ключевые слова: авторское право, защита авторских прав, плагиат, интеллектуальная собственность, технологии защиты, Интернет, фанатское творчество, фанфики.
Annotation: The article illustrates violations of intellectual rights carried out on the Internet, as well as the difficulty for a domestic law enforcement officer in the analysis of technical terms, considers counterfeit materials distributed using the Internet, highlights the main features of "legitimate caching", offenses in the field of copyright rights on the Internet and the question of fan creativity is raised.
Keywords: copyright, copyright protection, plagiarism, intellectual property, protection technologies, Internet, fan art, fanfiction.
Нарушением исключительных прав будет любое несанкционированное использование такого результата без согласия автора, либо без выплаты ему вознаграждения в том случае, если использование РИД свободное в силу закона. Такие нарушения в сети Интернет могут иметь разнообразный характер, но активнее всего в цифровой среде распространяется контрафактная продукция. Причин тому множество - удобство доведения до широкого круга лиц информации, низкие затраты на распространение экземпляров, поскольку не нужно организовывать производство материальных носителей. При этом ущерб от использования нелегального контента значителен и исчисляется миллиардами долларов [1, с.119].
Контрафакция — это неразрешенное и несогласованное воспроизводство и распространение экземпляров произведения или части произведения, выпущенная в свет сверх тиража, без разрешения автора. Контрафакт не всегда «подделка», это может быть копия оригинального произведения высокого качества, размноженная либо распространенная в количестве, намного превышающем законные ожидания автора. Контрафакция — это нарушение исключительного права автора или иного законного правообладателя на распространение и воспроизведение своего произведения [2, с. 145]. Распространение контрафактных экземпляров произведения авторского права в сети «Интернет» именуется пиратством.
Вызывает сложности соотношение случаев свободного использования и случаев нарушения авторского права. Важность баланса общественных и частных интересов, обуславливает такое изъятие, как использование произведения в личных целях без выплаты вознаграждения и без согласия автора. Оно направлено на полезное использование и сохранение произведений. Бороться с использованием в личных целях было бы невероятно затруднительно. При этом, существенных потерь от личного использования
гражданином объекта авторских прав автор не несет.
Воспроизведение в личных целях является правомерным, только если в момент изготовления экземпляра произведения такое произведение было обнародовано (либо использовалось) правомерно. Если гражданин скачивает произведение с торрент-трекера, то он должен осознавать, что скаченный контент введен в гражданский оборот нелегально [3, с. 56].
Более того, случаи использования файлообменников, построенных по принципу пиринговой сети уже означают нарушение исключительного права. Пиринговые сети построены на одновременном скачивании файлов и их «раздаче» — пользователь одновременно выступает как сервер. Программа ищет у клиентов сети файлы, соответствующие запросу, и показывает результат. После этого пользователь может скачать файлы у найденных источников. В современных файлообменных сетях информация загружается сразу из нескольких источников.
С правовой же точки зрения в таких случаях пользователь осуществляет не только воспроизведение, но и распространение нелегального контента. Однако привлечение пользователей как конечных правонарушителей к ответственности нецелесообразно и неэффективно. Расходы на судебные издержки по таким спорам с учетом их массовости были бы колоссальными. А с учетом того, что пиринговая сеть обеспечивает определенную степень анонимности пользователей, то и привлечь массив конечных потребителей контрафакта практически нереально. Поэтому российская правовая реальность складывается по модели США, где затрудняют деятельность пиринговых файлообменников, а не по модели Германии, где к ответственности зачастую привлекают пользователей [4, с. 378].
Распространенным заблуждением является то, что если произведение расположено в сети «Интернет» в открытом доступе, то это означает, что оно общедоступное и его можно использовать любым образом, также как можно свободно использовать любое произведение, расположенное в месте, открытом для свободного посещения. Верховный суд указал на порочность такого
подхода, отметив, что сеть «Интернет» - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ [5].
Стоит также обратить внимание, что посредством сети Интернет могут распространяться не только контрафактные экземпляры произведений. В частности, широкое распространение получило производство определенных товаров, которые содержат в качестве элемента дизайна какое-либо охраняемое произведение. Так, в одном из дел, рассмотренных в СИП, указывается, что в качестве примера такой переработки могут выступать предметы одежды, значки, кружки, любая сувенирная продукция и в целом любая переработка произведения и его последующее распространение [6]. Особый интерес представляет тот факт, что ответчиком по спору выступает интернет-магазин «ВсеМайки.ру», особенностью которого является то, что его функционал позволяет создать одежду с пользовательским дизайном - потребитель самостоятельно подбирает изображение, текст и их местоположение на продукции. Указанный портал в настоящее время осуществляет премодерацию всех заявленных в качестве дизайна изображений, во избежание возможного привлечения к ответственности.
Наглядно иллюстрирует не только способы нарушения исключительных прав в Интернете, но и сложность для отечественного правоприменителя в анализе технических терминов спор между Вконтакте и «Дабл». Несмотря на то, что в данном споре рассматриваются исключительные права на базу данных, как на объект смежных прав, дело имеет исключительно прецедентный характер.
ООО «Дабл» в целях составления собственной базы данных осуществляет автоматизированное извлечение, копирование и систематизацию части сведений из базы данных социальной сети по всем карточкам пользователей. Создаваемая база данных в последующем реализуется различным микрофинансовым организациям для оценки кредитоспособности гражданина. ООО «В контакте» полагая, что ООО «Дабл» осуществляет извлечение и
использование базы данных пользователей, подал иск на «Дабл» о пресечении нарушения исключительных прав истца, уничтожении извлеченных компонентов и взыскании символической компенсации в 1 рубль.
ООО «Дабл» ссылалось на то, что осуществляет кэширование данных, краткосрочное копирование ссылок на карточки пользователей в оперативной памяти перед их обработкой процессором и индексирование, то есть обработка этих карточек в таблицы метаданных для увеличения быстродействия. Алгоритм действий программы ответчика является сходным с алгоритмами работы поисковых систем, а поскольку прямой нормы аналогичной пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ для исключительных прав на базу данных нет, то ответчик просил применить аналогию и признать, что кэширование равнозначно той краткосрочной записи произведения, что не является воспроизведением произведения.
Стоит отметить, что ООО «Дабл» сумело развернуть дело в свою сторону и убедила СИП отменить судебный акт Девятого ААС [7]. Дело вернулось на новое рассмотрение и в суде первой инстанции ответчик победил. Таким образом можно сделать вывод, что СИП признал тот факт, что кэширование не может считаться само по себе нарушением исключительных прав.
Возможная оговорка в пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ направлена на случаи исключения ответственности отдельных лиц за кэширование информации, хотя найти подобное умозаключение в научных работах не удалось. В таком случае следует отметить, что норма сконструирована громоздко и сложно, путем анализа нормы следует выделить основные признаки правомерного кэширования:
1. Составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса.
2. Если кэширование осуществляет информационный посредник, то важно, чтобы запись не имела самостоятельного экономического значения.
Например, в Европейском союзе вопросу регулирования кэширования посвящена отдельная норма в Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента
и Совета ЕС. Каждый член ЕС должен гарантировать, что за автоматическое, промежуточное и кратковременное хранение информации, выполняемой единственно с целью обеспечения эффективной передачи информации другим получателям услуг информационный посредник не будет нести ответственности. Для снятия ответственности необходимо одновременное выполнение пяти условий: (1) он не должен изменять информацию; (2) он должен соблюдать условия доступа к информации; (3) производимое им обновление информации должно осуществляться по правилам, широко признанным в индустрии; (4) посредник не должен препятствовать законному и широко признанному в индустрии законному способу использования технологии, чтобы получить данные, касающиеся использования информации; (5) посредник должен незамедлительно сделать невозможным доступ к информации, которую он хранит, после того, как ему станет известно, что источник информации удален из сети, или доступ к нему прекращен, или что судом либо административным органом предписано такое удаление или прекращение доступа [8].
При действующем правовом регулировании возможна ситуация, при которой любой информационный посредник, осуществляющий кэширование, может быть ответственным за нарушение определенных исключительных прав. При этом по сути в момент кэширования посредник не осуществляет свою прямую деятельность - кэшированием не устанавливается связь «ресурс-пользователь». При этом некоторые из условий освобождения от ответственности по Директиве об электронной коммерции уже перенесены в ст.1253.1 ГК РФ. Полагается обоснованным изменить пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ после слов «также считается воспроизведением» и изложить часть нормы в следующей редакции «Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер, в т.ч кэширование, если такая запись имеет единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в
информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения, а также соблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п.2 или п.3 ст.1253.1 ГК РФ».
Стоит заметить, что Европейским Судом рассматривалось дело по спору Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd and Others, согласно которому не является нарушением как кеширование данных, так и просмотр открытой веб-страницы с информацией. Это решение является частью сложной юридической битвы между европейской медиа-службой, которая раньше включала заголовки и ленды из различных новостей в ежедневные дайджесты, рассылаемые читателям по электронной почте. Правообладатели, включая Associated Press, подали в суд на Meltwater, компанию, о которой идет речь, в США и Великобритании. Группа, подавшая в суд на Meltwater, утверждала, что получатели электронных писем Meltwater должны были платить лицензионные сборы за полученный контент, и суд в основном постановил, что пользователи Интернета, которые видят контент в Интернете, фактически не делая его копию, не должны нести ответственности в результате нарушения авторских прав [9].
Таким образом, достигается баланс всех сторон подобных споров. Правообладатель защищает свое исключительное право путем возможности компенсации убытков с лица, которое очевидно злоупотребляет своим правом, а широкий круг «потребителей» подобного контента является защищенным.
Широкое распространение получил способ трансляции спортивных матчей (иных официальных мероприятий в том числе) через стриминговые платформы. Стример, т.е лицо распространяющее свой контент, используя профиль на специальном информационном посреднике, демонстрирует экран своего персонального компьютера. На экране при этом открыта трансляция спортивного мероприятия (как в полном окне, так и в уменьшенном, для предотвращения автоматической блокировки). Такая трансляция, при этом, может быть приобретена стримером совершенно легально - путем подписки на
вещателя, либо после покупки PPV (pay-per-view - покупка одной трансляции, а не постоянная подписка).
Верховный суд РФ рассматривал спор между ООО «КХЛ-Маркетинг» и стриминговой платформой Goodgame - на указанной платформе было зафиксировано нарушение исключительных авторских и смежных прав, с двух каналов на платформе были осуществлены несанкционированные трансляции. Несмотря на сверхоперативную реакцию (9 минут от подачи претензии, до удаления нелегального контента), наличие правил использования ресурса, в которых указано запрещение стриминга телепередач и иных охраняемых объектов авторского права, суды нижестоящих инстанций все равно признали сервис ответственным за нарушение исключительных прав. Верховный суд указал, во-первых, что действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта, а во-вторых, что сайт могут признать информационным посредником, в частности, если он не участвовал в формировании размещенного материала (т.е не осуществлял его переработку), доходы непосредственно от размещения не получал [10].
Формулировка, связывающая доходы и неправомерное размещение материала непосредственно, необходима и справедлива - значительный объем доходов стриминговых платформ составляют рекламные вставки в ходе трансляции. Такие интеграции имеют разные формы, которые предусматриваются соглашением между стриминговой площадкой и стримером. При этом доход платформы зависит прямо пропорционально от количества просмотров. Выходит, что стриминговая платформа «заработала» от размещения нелегального контента, более того, ей даже было бы выгодно, если бы пиратский контент увидело, как можно больше конечных пользователей. Подобная позиция неприемлема и несправедлива, поскольку стриминговая платформа не может проконтролировать контент, размещенный каждым конкретным пользователем.
Основным же нарушением личных неимущественных прав в сети Интернет является плагиат. Плагиат представляет собой изложение лицом мыслей в объективной форме, созданной другим автором (авторами), без указания имени автора (соавтора). Плагиатор может копировать форму и содержание всего произведения целиком, либо форму части. Подобное копирование не является творческим трудом, а потому на скопированное произведение просто не могут возникнуть авторские права, поскольку получающийся результат не соответствует этому ключевому признаку произведения [11, с. 338].
При этом некоторыми исследователями поддерживается точка зрения, согласно которой плагиат включает в себя такое нарушение, как присвоение авторства и является общей генеральной категорией и для присвоения, и для копирования произведения [12, а 34]. По мнению В.С. Витко, не является плагиатом использование гетеронимов, т.е «литературных рабов» - лиц, которые по договору создают произведение для заказчика, и взамен на вознаграждение «отказываются» от своего права на имя. Также понуждение к соавторству тоже не является плагиатом. У двух этих правонарушений, по его мнению, отсутствует необходимый элемент плагиата - повторения плагиатором формы чужого произведения [13, с. 103]. Из всего этого следует вывод о том, что присвоение авторства самостоятельный вид нарушения.
Нарушения права авторства и права автора на имя в сети Интернет носят массовый характер - найти, а в последующем скачать и использовать любой контент можно без особого труда, а единственный способ гарантировать сохранность указанных прав в сети Интернет в неприкосновенности можно лишь только если никогда не опубликовать свое произведение [14, а 10]. В зоне особого риска, по мнению Э.П. Гаврилова, находятся произведения науки (в т.ч. научной литературы), поскольку основной результат творческого труда, это не то, в какую форму автор облекает свои мысли, а то, каково их содержание. Содержание же легко видоизменить в иной форме, и таким образом авторское право абсолютно бессильно в таких случаях, содержание
научных произведений защитить попросту невозможно [15, с. 57].
При этом не менее интересный вопрос представляет собой fun fiction -фанатские спин-оффы, сиквелы или приквелы произведений и любое иное фанатское творчество на основе сеттинга (то есть созданного мира) и/или персонажей исходного произведения. Количество таких фанатских произведений неисчислимо, и особое развитие они получили во-многом, благодаря повсеместному распространению Интернета. На самом популярном русскоязычном портале фанфиков - https://ficbook.net/ содержаться сотни тысяч рассказов. Так в науке отмечается, что фанфики представляют собой нарушение права на неприкосновенность произведения и защиту его от искажений. Замысел автора фанатского произведения и его видение характера персонажа может существенно отличаться от авторского. Автор фанфика может придать главному герою негативные качества, которые извратят мотивы его поступков, либо придать какие-либо неуместные пошлые смыслы определенным действиям персонажей. Подобное может не нравится автору. Указанное может иллюстрировать пример Джоан Роулинг, которая подала иск к голландскому издательству и добилась наложения запрета на печать и распространение в Нидерландах книги Дмитрия Емеца «Таня Гроттер и Магический контрабас» по причине сходства персонажей и сюжетной линии указанного произведения и произведения «Гарри Поттер и философский камень» [16, с. 158].
Так, правонарушения в области авторских прав в сети Интернет имеют свои уникальные особенности: высокая степень анонимности правонарушителей, отсутствие материальных затрат при неправомерном использовании произведений, наличие в открытом доступе огромного массива информации. Подобные нарушения характеризуются тем, что представляют сложность для правоприменителя из-за обилия технических терминов. При этом особых уникальных нарушений характерных только для сети Интернет -нет. Однако в информационно-телекоммуникационных сетях нарушения принимают специфические формы: неправомерный стриминг, контрафакция по
заказу пользователя, неправомерное искажение на сервисах с фанатскими произведениями и т.д.
Библиографический список:
1. Осипов М.Ю. Защита авторских прав в сети Интернет: основные особенности и проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12. С. 116 - 122.
2. Болдырев С.И. Авторские права в современном информационно -телекоммуникационном пространстве российской федерации: гражданско-правовое регулирование и защита: дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2020. 181 с. [Электронный ресурс] URL: https://swsu.ru/ds/d999.132.02/Disser %20Boldyrev%20S.Lpdf
3. Ворожевич А.С., Козлова Н.В. Случаи свободного использования объектов авторских прав: сущность, общий обзор // Вестник гражданского права. 2019. № 5. С. 43 - 78.
4. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости: монография. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.
5. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 № С01-91/2021 по делу № А45-42221/2019 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант» (дата обращения: 05.11.2021).
7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 № С01-201/2018 по делу № А40-18827/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант» (дата обращения: 05.11.2021).
8. О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (директива об электронной коммерции): Директива № 2000/31/ЕС Европейского Парламента
и Совета ЕС: сайт Европейского парламента [Электронный ресурс] URL: http: //www. eurasiancommission. org/ru/act/texnreg/depsanmer/consumer_rights /Documents/Директива%202000%2031%20ЕС%20Об%20электронной%20тторго вле^£
9. Public Relations Consultants Association Ltd v newspaper Licensing Agency Ltd and Others: the case of European Court of Justice № ECLI: EU: C: 2014: 1195 05.06.2014. [Электронный ресурс] URL: curia.europa.eu/juris/document/document.j sf?text=&docid= 153302&pageIndex=0&d odang=En&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=399092 (дата обращения: 05.11.2021).
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 5-КГ20-96-К2 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант» (дата обращения: 05.11.2021).
11. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2010. 368 с.
12. Богданова О.В. Присвоение авторства как способ нарушения авторских прав // Право и экономика. 2016. № 8. С. 33 - 35.
13. Витко В.С. О признаках понятия "плагиат" в авторском праве: монография. М.: Статут, 2017. 142 с.
14. Близнец И.А. Регистрация авторских прав. Как защитить и доказать авторство? // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. № 6. С. 5 - 10.
15. Гаврилов Э.П. Понятие и термин "плагиат" в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2020. № 1. С. 52 - 60.
16. Лисаченко А.В., Маштакова А.Р. Фанаты или пираты? // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 152 - 160.
