CC BY
98
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-86-90 NIION: 2003-0059-1/22-150 MOSURED: 77/27-003-2022-01-349
Правовая природа пользовательских соглашений оказания услуг с использованием цифровых технологий
Асад Ялчын оглы Гасанов,
Российская государственная академия интеллектуальной собственности, Москва, Россия,
mail@law-books.ru
Аннотация. Изучается правовая природа пользовательских соглашений оказания услуг с использованием цифровых технологий. Делается вывод о том, что фактическое присоединение пользователя (путем подписания пользовательского соглашения) к установленным на определенном ресурсе (платформе, сайте) «правилам игры» является скрытой формой частичного нарушения права граждан на информацию и права на доступ в сеть Интернет. Поскольку без присоединения к определенным требованиям и правилам, пользователь не может получить доступ на соответствующий ресурс, находящийся в сети Интернет, а соответственно, его право на доступ к информации и право на доступ в сеть Интернет частично нарушаются. Данный вопрос до сих пор не получил должного правового объяснения в правоприменительной практике судов.
Ключевые слова: цифровые технологии, Интернет, пользовательское соглашение, социальные сети, цифровые услуги, цифровые права, авторское право, контент
Для цитирования: Гасанов А. Я. Правовая природа пользовательских соглашений оказания услуг с использованием цифровых технологий // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 86-90. https://doi.org/10.24412/2073 -0454-2022-1-86-90.
Original article
The legal nature of digital user service agreements
Asad Ya. ogly Gasanov,
Russian State Academy of Intellectual Property, Moscow, Russia, mail@law-books.ru
Abstract. The legal nature of user agreements for the provision of services using digital technologies is being studied. It is concluded that the actual joining of the user (by signing a user agreement) to the «rules of the game» established on a certain resource (platform, website) is a hidden form of partial violation of the right of citizens to information and the right to access the Internet. Since without joining certain requirements and rules, the user cannot access the corresponding resource located on the Internet, and accordingly, his rights to access information and rights to access the Internet are partially violated. This issue has not yet received a proper legal explanation in the law enforcement practice of the courts.
Keywords: digital technologies, internet, user agreement, social networks, digital services, digital rights, copyright, content
For citation: Gasanov A. Ya. The legal nature of digital user service agreements. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):86-90. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-86-90.
Сегодня наиболее посещаемые сайты российского сегмента Интернета — блоги (например, Livejournal), социальные сети («ВКонтакте», «Одноклассники»), сайты для размещения видеоконтента (YouTube, Ru-Tube) и другие сайты и порталы с пользовательским
© Гасанов А. Я., 2022
содержанием, в том числе зарубежные, но популярные у российских пользователей [8, с. 34].
Прежде чем использовать данные ресурсы и/или получить доступ к контенту, пользователи, как правило, должны присоединиться (принять условия)
jjÉiSk.
-^pr-
пользовательского соглашения конкретного интернет-ресурса. Сразу отметим, что гражданское законодательство России не предусматривает пользовательское соглашение как официальную гражданско-правовую форму оказания услуг с использованием цифровых технологий. Однако на практике пользовательские соглашения, к которым присоединяются потребители с целью получения услуги с использованием цифровых технологий, очень распространены.
С учетом отсутствия прямого закрепления в гражданском законодательстве РФ норм о пользовательском соглашении как особой гражданско-правовой форме оказания услуг с использованием цифровых технологий, можно утверждать, что регулирование содержания пользовательского соглашения осуществляется на двух уровнях:
• социальных (корпоративных) норм;
• применяемых по аналогии закона гражданско-правовых норм, регулирующих схожие по правовой природе и признакам гражданско-правовые отношения по оказанию услуг [5].
Применяемые по аналогии закона гражданско-правовые нормы, регулирующие схожие по правовой природе и признакам гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, выступают важным регулятором пользовательских соглашений, которые по своей сути можно рассматривать и анализировать как смешанные договоры, положения которых содержат нормы (элементы правовой конструкции) различных гражданско-правовых договоров, урегулированных ГК РФ, например, договора возмездного оказания услуг, лицензионного договора, агентского договора. Такие соглашения по своей природе представляют собой юридически значимый договор, заключаемый способом публичной оферты. Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Российское гражданское законодательство не содержит поименованной договорной конструкции, которая бы соответствовала в полной мере природе и сущности услуг, оказываемых с использованием цифровых технологий. От целей регламентации, правовой природы и сущности отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся между пользователем и цифровым сервисом за определенный про-
межуток времени, зависит правовая форма пользовательских соглашений оказания услуг с использованием цифровых технологий.
По нашему мнению, правовая природа пользовательских соглашений оказания услуг с использованием цифровых технологий должна определяться исходя из понятия, сущности и целей самих услуг, оказываемых с использованием цифровых технологий, специфики среды цифровизации, в частности:
а) поскольку основная сущность любого цифрового сервиса именно в сервисе — в удобстве пользования (подписка, персонализированный поиск, дополнительные предложения и акции), то эта специфика должна учитываться при определении сущности самих пользовательских соглашений, которые, в свою очередь, являются инструментами взаимодействия субъектов в цифровой среде;
б) в силу трансграничности цифрового пространства такая деятельность должна носить не только национальный, но региональный и международный характер (а значит, унификация национальных законодательств в этом вопросе неизбежна, Россия может воспринимать положительный опыт законодательного регулирования цифрового контента в странах ЕС).
В России особо известны две социальные сети — «Одноклассники», где количество зарегистрированных пользователей насчитывает около 70 млн человек и «ВКонтакте» — это русский аналог зарубежной сети Facebook, ее отметка превысила 100 млн пользователей. Vk.com является одним из самых востребованных сайтов в России на сегодняшний день.
Разберем Пользовательское соглашение социальной сети «ВКонтакте». В п. 7 данного соглашения содержатся условия об интеллектуальных правах. Выделим главные особенности этого пункта. Во-первых, все объекты, в том числе, музыкальные произведения, размещенные на сайте, являются объектами исключительных прав Администрации сайта, Пользователей и других лиц [4, с. 46-49; 3, с. 21-25].
Когда потенциальный пользователь соглашается с условиями, у администрации сайта возникает право использовать результаты интеллектуального труда, в том числе, в рекламных (т. е. коммерческих) целях. Например, в п. 7.1.6 Пользовательского соглашения социальной сети «ВКонтакте» [9] содержится информация о том, что размещая свой контент на сайте, пользователь передает администрации права делать его копии, а также сохранять архивные копии поль-
зовательского контента на неопределенное время. Как происходит использование музыкальных произведений в данной социальной сети?
Возникает вопрос, каким механизмом возможно предотвратить использование объектов авторских прав без должного возмещения? В последнее время высказываются идеи о введении платы за использование музыкальных произведений в социальных сетях. До недавнего времени при прослушивании музыкального произведения в социальной сети «ВКон-такте» пользователи могли прослушать 10 сек. произведения, а для полного прослушивания была ссылка на специальную программу (Itunes для пользователей смартфонов Apple), где предлагалось приобрести право на использование произведения.
На сегодняшний день нет четкого механизма, позволяющего «монетизировать» абсолютно все музыкальные произведения в социальных сетях. Любой желающий может абсолютно бесплатно прослушивать музыкальные произведения, не заплатив за это. К примеру, в Соединенных Штатах Америки в целях борьбы с плагиатом и контрафактом в киберпростран-стве ведущими провайдерами была внедрена специальная программа, выпущенная в 2011 г., Copyright Alert System (CAS) — частная система для оповещения, обучения и наказания абонентов сети Интернет определенных интернет-провайдеров [6].
Данная программа применяется к пользователям не всех интернет-провайдеров, а только тех, которые участвуют в этой программе. Такая система действует следующим образом: при обнаружении службой мониторинга, работающей от имени участвующих владельцев авторских прав, подозрения в совершении правонарушения в сети, об этом уведомляется интернет-провайдер; после чего провайдеры отправляют пользователям несколько электронных предупреждений, уведомляющих абонента о возможном правонарушении авторских прав; в случае если нарушение авторских прав отмечается после определенного количества предупреждений, то провайдеры применяют более строгие меры такие, как ограничение скорости подключения Интернета. Данная программа не только отслеживает появление контрафактного материала в сети, но и препятствует скачиванию такого материала пользователями. Опираясь на эффективный опыт Соединенных Штатов Америки в устранении плагиата и контрафактной информации в сети Интернет, предлагается внедрить в области охраны авторских прав в
сети в Российской Федерации аналогичную частную систему для осуществления мониторинга правонарушений и дальнейшей борьбы с плагиатом и контра-фактом в Интернете, с учетом национальных особенностей [7]. Таким образом, Интернет представляет огромные возможности для незаконного распространения объектов авторского права, и, в целом, интеллектуальной собственности в сети. Для устранения сложившейся ситуации необходимо оперативное применение мер правового характера. В связи с этим, на современном этапе возникла потребность в принятии правового документа, полностью посвященного охране интеллектуальной собственности, в том числе и авторских прав, в сети «Интернет», который бы урегулировал проблемные аспекты данной сферы на международном уровне. Появление такого международно-правового документа будет способствовать развитию соответствующих положений и принятию правового документа, посвященного охране авторских прав и, в целом, интеллектуальной собственности в Интернете, на национальном уровне, что, в свою очередь, позволит добиться унифицированного регулирования вопросов, связанных с охраной интеллектуальной собственности в сети.
Стремительными темпами происходит монетизация интернет-пространства, появляются новые объекты авторских прав, основной особенностью которых стала цифровая форма. Так, владельцы доменов и электронной почты стараются сохранить за собой право пользоваться уникальным «адресом» и не уступать его правообладателям компаний с одноименным коммерческим обозначением. Владельцы интернет-медиа, специализирующиеся на создании приложений и видеоигр, теряют десятки тысяч долларов, вложенных в разработку своих информационных продуктов, из-за действий по незаконному копированию материалов и размещению их на других площадках. Споры разгораются вокруг проблемы ответственности провайдеров за неправомерные действия пользователей, а также факта «анонимности» Интернета [2].
Главной проблемой, связанной с защитой нарушенных в информационных сетях авторских прав, становится доказывание факта незаконного распространения объектов интеллектуальной собственности. В настоящее время в отечественной доктрине и правоприменительной практике сложилось несколько точек зрения по вопросу о том, какие доказательства должны быть представлены суду для подтвер-
JURISPRUDENCE
ждения факта нарушения авторских прав в сети Интернет. Так, по мнению А. Галаховой, в качестве доказательств в данном случае могут выступать веб-страницы, лог-файлы, whois-сервисы, сайты хост-сервера, а также магнитные носители, флэш-карты, аудио- и видеозаписи и другие электронные доказательства, предоставленные суду в форме электронного документа.
По мнению автора статьи, в качестве доказательства по делам рассматриваемой категории суду может быть предоставлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В то же время, единые, действующие на всей территории Российской Федерации методические рекомендации, регламентирующие порядок осмотра интернет-страниц и предъявляющие требования к содержанию протокола осмотра доказательств, отсутствуют. Сложившаяся у нотариальных палат субъектов РФ практика имеет существенные различия. Нотариусы производят осмотр интернет-страницы социальной сети, на которой были противоправным путем размещены объекты интеллектуальной собственности, лишь в том случае, если свободный доступ к ней возможен с любого устройства, обладающего выходом в Интернет, без ввода соответствующих логина и пароля. На практике это означает, что данную интернет-страницу можно беспрепятственно найти и открыть при помощи любой поисковой системы («Яндекс», «Google» и др.). Если указанная интернет-страница доступна только зарегистрированным пользователям конкретной социальной сети, нотариус не имеет возможности произвести осмотр, так как у него отсутствует доступ к данному ресурсу. При этом доступ к интернет-странице, содержащей размещенные без разрешения правообладателя объекты интеллектуальной собственности, остается открытым для пользователей социальной сети — факт их публичного распространения очевиден [1].
Отдельно следует рассмотреть вопрос о соотношении права гражданина на доступ в сеть Интернет, являющееся частью конституционного права на информацию, и фактическому принуждению гражданина к подписанию (путем присоединения) пользовательского соглашения, после которого у гражданина появляется доступ (возможность реализации его права на информацию) к определенному контенту
и возможность получения услуг с использованием цифровых технологий. В законодательстве многих стран доступ в сеть Интернет определяется как право гражданина. Эти права обеспечиваются в нашей стране Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Право на доступ в Интернет не закреплено в законодательных актах Российской Федерации, однако можно утверждать, что доступ в сеть Интернет государство признает правом. Например, при назначении судом меры пресечения в виде домашнего ареста, может быть ограничено право на доступ в сеть Интернет и использование средств связи. Выражение мнений в сети Интернет не должно ограничиваться государством, подпадать под цензуру, путем проверок программного или аппаратного обеспечения, телекоммуникационных инфраструктур. Право на анонимность и безопасность в сети Интернет включает в себя право на защиту от тотального наблюдения. Передовые страны занимаются переходом в цифровое пространство, составляют для него законодательство и разрабатывают стратегии развития. Поэтому растущая информатизация экономических процессов требует увеличения уровня законодательной защиты прав пользователей услугами в Интернете.
На основании изложенного в статье сделаем следующие выводы.
Во-первых, фактическое присоединение пользователя (путем подписания пользовательского соглашения) к установленным на определенном ресурсе (платформе, сайте) «правилам игры», на наш взгляд, является скрытой формой частичного нарушения права граждан на информацию и права на доступ в сеть Интернет. Поскольку без присоединения к определенным требованиям и правилам, пользователь не может получить доступ на соответствующий ресурс, находящийся в сети Интернет, а соответственно, его право на доступ к информации и право на доступ в сеть Интернет частично нарушаются. Данный вопрос до сих пор не получил должного правового объяснения в правоприменительной практике судов.
Во-вторых, с учетом отсутствия прямого закрепления в гражданском законодательстве РФ норм о пользовательском соглашении как особой гражданско-правовой форме оказания услуг с использованием цифровых технологий, можно утверждать, что регулирование содержания пользовательского соглашения осуществляется на двух уровнях:
а) социальных (корпоративных) норм;
б) применяемых по аналогии закона гражданско-правовых норм, регулирующих схожие по правовой природе и признакам гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.
В-третьих, применяемые по аналогии закона гражданско-правовые нормы, регулирующие схожие по правовой природе и признакам гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, выступают важным регулятором пользовательских соглашений, которые по своей сути можно рассматривать и анализировать как смешанные договоры, положения которых содержат нормы (элементы правовой конструкции) различных гражданско-правовых договоров, урегулированных ГК РФ, например, договора возмездного оказания услуг, лицензионного договора, агентского договора.
Список источников
1. Бегичев А. В. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также авторских и иных прав в сети «Интернет» // Нотариальный вестник. 2013. № 6. С. 28.
2. Галахова А. Е. Методика доказывания нарушения авторских прав в информационной сфере сети Интернет // Российский следователь, 2011. N° 23. С. 6.
3. Гринь Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт. М. : Проспект, 2016.
4. Дадян П. Г. Музыкальное произведение как самостоятельный объект авторского права: Теоретико-правовое исследование: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
5. Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 4.
6. Демидова М. И. Цифровые водяные знаки, как способ защиты произведений мультимедиа // Вест-
ник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2009. № 70.
7. Константинов К. Б. Современные тенденции регулирования авторских прав в сети Интернет на примере зарубежных стран // КриминалистЪ. 2012. № 1 (10).
8. Щербович А. А. Конституционные гарантии свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
9. Официальный сайт // URL://https://vk.com/terms.
References
1. Begichev A. V. Issues of protection of honor, dignity and business reputation, as well as copyright and other rights on the Internet // Notary Bulletin. 2013. No. 6. P. 28.
2. Galakhova A. E. Methodology for proving copyright infringement in the information sphere of the Internet // Russian Investigator, 2011. No. 23. P. 6.
3. Grin E. S. Copyright on a multimedia product. M.: Prospect, 2016.
4. Dadyan P. G. A musical work as an independent object of copyright: Theoretical and legal research: diss. ... cand. jurid. sciences. M., 2015.
5. Danilina I. V. Information relations on the Internet about copyright objects // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2010. № 4.
6. Demidova M. I. Digital watermarks as a way to protect multimedia works // Bulletin of the V. N. Tatishc-hev Volga State University. 2009. № 70.
7. Konstantinov K. B. Modern trends in copyright regulation on the Internet on the example of foreign countries // Criminalist. 2012. № 1 (10).
8. Shcherbovich A. A. Constitutional guarantees of freedom of speech and the right of access to information on the Internet: diss. ... cand. jurid. sciences. M., 2013.
9. Official website // URL://https://vk.com/terms.
Информация об авторе
А. Я. Гасанов — аспирант Российской государственной академии интеллектуальной собственности.
Information about the author A. Ya. Gasanov — Postgraduate student of the Russian State Academy of Intellectual Property.
Статья поступила в редакцию 29.09.2021; одобрена после рецензирования 20.12.2021; принята к публикации 17.01.2022.
The article was submitted 29.09.2021; approved after reviewing 20.12.2021; accepted for publication 17.01.2022.
