Основные направления внутрироссийской миграции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Основные направления внутрироссийской миграции Main trends of internal migration in Russia

Ь Л московский

■р ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

УДК 331.556.4 (470) DOI 10.24411/2413-046Х-2019-16026 Авдеев Евгений Валентинович,

кандидат экономических наук, ст. преподаватель кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

Avdeev Evgeniy V.,

candidate of Economic Sciences, Senior Lecturer , of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex the, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great

Терновых Константин Семенович,

доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

Ternovykh Konstantin S.,

doctor of Economic Sciences, Professor, Head of the Dept. of Farm Production Management and Entrepreneurial Business in Agro-Industrial Complex, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great

Аннотация: В статье определены основные направления внутрироссийской миграции по федеральным округам и в разрезе регионов. Отмечаются значительные темпы роста миграционной активности населения. Так, в период с 2000 по 2016 г. численность прибывшего населения увеличилась на 2 млн чел., или на 76,8 %. Прирост выбывшего населения за тот же период времени происходил несколько более высокими темпами, он составил на 83,6 %. Наблюдается повышение активности миграционного обмена как внутри страны, так и с зарубежными странами. Численность населения, участвующего в миграционных потоках, внутри регионов повысилась на 58,9% или на 756,8 тыс. чел.

Отмечается более чем 2-х кратное повышение численности населения, выбывающего в другие регионы страны. Все более привлекательным для мигрантов становится Центральный федеральный округ. Большую часть прироста населения обеспечивают г. Москва и Московская область, на их долю в 2005 г. приходилось 57,4 %, или 141,7 тыс. чел., а в 2016 г. - уже 64,5 %, или 443,1 тыс. чел. Установился устойчивый вектор миграционных потоков с Востока на Запад страны, который несет под собой больше минусов, чем плюсов. Поэтому современные тенденции внутренней, а также международной российской миграции должны предопределять формы и способы активизации государственного регулирования в силу того, что они вызывают не только проблемы трудоустройства и занятости, но и рост социальной напряженности в обществе. Summary: The purpose of the study is to determine the major trends of internal migration in Russia in its federal districts as well as its regions. There observed significant growth rates of migration activity of the population. Thus, from 2000 to 2016, the number of the incoming population increased by 2 million people, or 76.8 %. The increase in the number of people who left the country during the same period of time was slightly bigger - 83.6 %. An increase in the activity of migrational exchange is observed both within the country and with foreign countries. The amount of people involved in migration flows within the regions increased by 58.9 % or 756.8 thousand people. There is a more than two-fold increase in the number of people that have decided to move to other regions of the country. The Central Federal district is now becoming increasingly attractive to migrants. Most of the population growth is provided by Moscow and the Moscow region - in 2005 they accounted for 57.4 %, or 141.7 thousand people, and in 2016 - 64.5 %, or 443.1 thousand people. There established a steady vector of migration flows from the East to the West of the country, which provides more disadvantages than advantages. Therefore, the current trends in domestic as well as international migration in Russia should predetermine the forms and methods of state regulation activation due to the fact that they cause not only employment problems, but also an increase in social tension in society. Ключевые слова: миграция, федеральные округа, сальдо миграции, внутрироссийская миграция, эмиграция населения.

Keywords: migration, federal districts, balance of migration, internal migration in Russia, outmigration.

Миграция оказывает значительное влияние на формирование рынка занятости как на уровне отдельного субъекта, так и на уровне всей страны. При этом следует учитывать, что процессы, происходящие в области миграционных отношений, достаточно сложны и многогранны. Так, с одной стороны, спрос на труд по отраслям предопределяет

потребность в определенных категориях работников и соответственно рынок труда какого-либо региона может значительно отличаться от соседнего региона, зависящего от территориально локализованного производства. С другой стороны, предложение рабочей силы определяется количественными и качественными показателями состояния местного населения и социально-экономическим развитием региона, определяемым привлекательностью для мигрантов, что в совокупности дает потенциальные возможности для организации какого-то нового типа производства. Отсюда механизмы государственного регулирования данных процессов не могут быть универсальными, они должны учитывать региональную специфику.

Бессонов В.А. и Петроневич А.В. в качестве основных потоков миграции, оказывающих воздействие на формирование региональных рынков труда, выделяют: маятниковую трудовую миграцию; межрегиональную миграцию рабочей силы; миграцию рабочей силы из-за пределов страны (внешнюю миграцию) [3]. Действительно, выделенные потоки миграции в определенной степени изменяют структуру предложения трудовых ресурсов в регионах. Определение тенденций в рамках данных направлений, а также дальнейшая выработка механизмов существующих процессов позволяют снизить напряженность на отечественном рынке труда и повысить общий уровень эффективности экономики России.

В современных условиях отмечаются значительные темпы роста миграционной активности населения. Так, в период с 2000 по 2016 г. численность прибывшего населения увеличилась с 2 662,3 тыс. чел. до 4 706,4 тыс. чел., или на 76,8 % (табл. 1). Прирост выбывшего населения за тот же период времени происходил несколько более высокими темпами, он составил 83,6 %, или увеличился с 2 420,6 до 4 444,5 тыс. чел.

Проведенный анализ показывает, что наблюдается повышение активности миграционного обмена как внутри страны, так и с зарубежными странами. Численность населения, участвующего в миграционных потоках, внутри регионов повысилась на 58,9 %, или на 756,8 тыс. чел. Отмечается более чем 2-х кратное повышение численности населения, выбывающего в другие регионы страны. Так, если в 2000 г. их численность составляла 990,3 тыс. чел., то в 2016 г. - 2 089,9 тыс. чел.

Выявленные тенденции во многом свидетельствуют о повышении трудовой мобильности граждан, что в свою очередь может являться одним из условий благоприятного развития всего народнохозяйственного комплекса страны в перспективе, но лишь при выстраивании государственного регулирования миграционных отношений на научной основе на базе выполнения двух принципов: достижения максимального уровня

эффективности, а также обеспечения комплексного и равномерного социально-экономического развития всех субъектов РФ.

В последние годы активизируется миграционная и эмиграционная активность с зарубежными странами. Имеет место увеличение количества мигрантов, прибывших на территорию страны, в 2000 г. насчитывалось 359,3 тыс. чел., а в 2016 г. - 575,2 тыс. чел., рост составил 60,1 %. Более высокими темпами растет количество эмигрирующих с территории страны, за анализируемый период количество убывающих в год увеличилось по отношению к 2000 г. в 2,1 раза и в 2016 г. составило 313,2 тыс. чел. Однако, несмотря на данные тенденции, наблюдается устойчивый рост сальдо международной миграции с некоторыми колебаниями по годам. Данные тенденции, а также выявленный баланс мигрантов/эмигрантов, с одной стороны, являются явно положительным моментом, поскольку свидетельствуют о повышении благосостояния и как следствие, привлекательности страны на международной арене. А с другой стороны, увеличение оттока населения в зарубежные страны во многом несет с собой для экономики страны больше негатива, чем пользы. Это обусловлено спецификой российской миграции и качественными характеристиками мигрирующего населения. Если анализировать качественный состав мигрантов, прибывающих на территорию РФ, то, как правило, это работники достаточно низкой квалификации, в основном находящие применение на массовой и малопрестижной работе. При этом эмигрирующее население - это люди в значительной степени высокой квалификации и в данном контексте можно вести речь об «утечке мозгов». Поэтому с позиции качества существующий обмен не равноценен, однако в абсолютных цифрах, с учетом роста общей численности населения страны, сохранение существующего баланса в некоторой степени оправдано, но недостаточно для целей достижения экономической безопасности страны.

Следует отметить и тот факт, что миграционная активность в абсолютном выражении к 2016 г. практически достигла дореформенного уровня 1990 г. по большинству показателей. При этом за период с 1990 по 2016 г. наблюдается рост численности выбывших в другие регионы на 13,1 %, или на 242,1 тыс. чел. Однако численность мигрантов, прибывающих из зарубежных стран, к 2016 г. уменьшилась на 37,0 %, что, на наш взгляд, объясняется спецификой экономических и социальных отношений, существовавших на рубеже 90-х гг. прошлого века.

В современных условиях возрастает территориальная поляризация с четко выраженными регионами-донорами и регионами-реципиентами.

Округом-лидером в плане консолидации мигрантов выступает Центральный федеральный округ, на долю которого в 2016 г. приходилось 25,3 % или 1 044,0 млн чел., что на 4,7 п. п. выше уровня 2000 г. (табл. 2). С экономической точки зрения сложившаяся тенденция имеет определенные причины, поскольку округ опережает в развитии другие регионы по большинству экономических показателей, в частности по объему привлекаемых инвестиций и обороту розничной торговли. Так же одним из ключевых факторов притяжения мигрантов выступает входящий в округ - г. Москва, являющийся не только административным центром управления страны, но и самым экономически развитым регионом страны.

Кроме Центрального федерального округа, в число округов с положительным сальдо внутрироссийской миграции входят Северо-Западный федеральный округ, где как и в ЦФО ключевое значение оказывают один из крупнейших городов России Санкт-Петербург и Ленинградская область, а также Южный федеральный округ, в рамках которого основным центром притяжения является Краснодарский край, а также вошедшие в состав округа Республика Крым и г. Севастополь.

Наряду с выделенными округами центром привлечения мигрантов выступает и Приволжский федеральный округ, на долю которого в 2016 г. приходилось 18,9 %, или 780,5 тыс. чел. от внутрироссийских мигрантов. Однако численность выбывающего населения в данном округе была выше количества прибывающих и составила 827,2 тыс. чел., или 20,0 %.

Таблица 1

Внутренняя и внешняя миграция в РФ. тыс. чед.

Годы Прибывшие - всего из них Выбывши е - всего из них Миграцнон ный прирост -всего

Е предел ах России е том числе из зарубеж ных стран в пределах России в том числе Б зарубежные страны

внутри регионов из других регионов внутри регион ов в другие регионы

1950 5 176,3 4 263,1 2 415,4 1 847,7 913,2 4 720,3 3 990,8 2 303,4 1 687,4 729,5 456,1

2000 2 662,3 2 303,0 1 284,6 1 018,4 359,3 2 420,6 2 274,9 1 284,6 990,3 145,7 241,8

2005 2 088,6 1 911,4 1 095,7 815,7 177,2 1981,2 1 911,4 1 095,7 815,7 69,8 107,4

2010 2 102,3 1 910,6 1 035,9 874,7 191,7 1 944,2 1 910,6 1 035,9 874,7 33,6 158,1

2011 3 415,1 3 058,5 1 705,7 1 352,8 356,5 3 095,3 3 058,5 1 705,7 1 352,8 36,8 319,8

2012 4 196,1 3 778,5 2 023,6 1 754,9 417,7 3 901,2 3 778,5 2 023,6 1 754,9 122,8 294,9

2013 4 496,9 4 014,6 2 102,0 1 912,6 482,2 4 201,0 4 014,6 2 102,0 1912,6 186,4 295,9

2014 4 624,9 4 046,4 2 069,5 1 976,8 578,5 4 354,8 4 046,4 2 069,5 1 976,8 308,5 270,0

2015 4 734,5 4 135,9 2 053,1 2 082,8 598,6 4 489,1 4 135,9 2 053,1 2 082,8 353,2 245,4

2016 4 706,4 4 131,3 2 041,4 2 089,9 575,2 4 444,5 4 131,3 2 041,4 2 089,9 313,2 261,9

Источник: [4] с. 476, 477: [5] с. 404, 405, [6]

Существующий дисбаланс между округами в формировании и развитии миграционных потоков с течением времени проявляется все сильнее и в ряде округов носит поистине угрожающие масштабы. Так, в Дальневосточном федеральном округе сальдо миграции является отрицательным. За период с 2010 по 2016 г. численность населения вследствие миграционного обмена уменьшилась на 231,9 тыс. чел., что сопоставимо с численностью населения, проживающего в Еврейской автономной области (164 тыс. чел.) и Чукотском автономном округе (50 тыс. чел.) вместе взятых, а в Сибирском федеральном округе - на 305,7 тыс. чел., что в свою очередь равносильно численности населения республики Тыва (318 тыс. чел.).

Следует отметить тенденцию уменьшения доли населения, участвующего в миграционных процессах в рамках своего региона (маятниковая трудовая миграция), и, как следствие, в процентном и количественном выражении растет численность населения, выезжающего за пределы своего региона. Данные миграционные процессы присущи большинству регионов страны с незначительными колебаниями по годам. При этом выделяется Северо-Кавказский федеральный округ, где данное соотношение с 2000 по 2016 г. уменьшилось на 14,5 п. п. и в 2016 г. доля населения, задействованного в миграции в пределах своего региона, составила 53,0 %.

Структура внутрироссийской миграции по итогам 2016 г. (без учета передвижений внутри регионов) по территориям привлечения выглядит следующим образом.

1. Центральный ФО - из Приволжского ФО (29,6 %, или 96,3 тыс. чел.) и СевероЗападного ФО (18,1 %, или 59,1 тыс. чел.).

2. Северо-Западный ФО - из Центрального ФО (30,7 %, или 56,7 тыс. чел.) и Приволжского ФО (20,9 %, или 38,6 тыс. чел.).

Таблица 2

Внутрпроссийсш миграция всего населения по территориям прибытия и выбытия, чел.

Территории присЕпия Российская Федерация ДФО сзфо ЮФО СКФО ПФО УФО СФО дфо

Территория выбили

2001)

Российская Федерации : 302 999 473914 212 244 216217 119 094 493 665 226 512 415306 146 047

Из федеральных округов

Центральный 400 001 320429 20143 12 524 4054 20:22 7 873 S 09" 6359

Северо-Западный 213 S51 3107: 150 41S 7 262 2 000 13254 3S70 3 567 2+0:

Южны! 207 К 19649 7 009 143969 9 263 10970 7106 5 761 3 606

Северо-Кавказский 140:97 13 613 3 59: 15 54+ 93 613 + S59 5162 2 492 1+19

Приволжский 4 9:977 33 644 12461 10 791 2 946 393 626 28 S99 S 590 5 020

Уральский 224911 1+109 5 25S S 502 2 657 26 8:2 155 391 9 427 221:

Сибирский 437 730 19 754 6 60" 9 004 2519 13 024 13 624 361 656 115+2

Дальневосточный 182:99 21641 6 4:3 S 621 2 042 10 558 + 0S7 15716 113 481

2010

Российская Федерация 1910 648 485 D77 177 293 171 873 117221 364 431 181 343 322 350 91060

Из федеральных округов

Центральный 381494 318 DOS 16650 11901 5 393 14 769 5 233 6 022 3+88

Северо-Западный 169640 2" 494 117 4:6 6S96 2 246 3 7 73 2+39 2S49 1+87

Южны! 161 163 23 "99 6 440 106043 5 556 6054 + +74 3 706 2091

Северо-Кавказский 13Ш 16211 4 514 12 00" 90224 296: 6990 2316 1064

Приволжский 402 104 47511 12675 9 314 3 070 297 283 23 453 59:9 2 539

Уральский 189 751 15 932 5 924 S 290 3 724 21039 126 056 7 675 1108

Сибирский 34} 407 2094: 7 510 9 963 2 390 7958 10413 282 602 6626

Дальневосточный 121498 15177 5 794 7 459 1618 5 590 228: 11218 72 357

2016

Российская Федерация 4131253 1 043998 531726 437036 177152 780 451 379 624 565 459 215 807

Из федеральных округов

Центральный 95 в 771 718149 56718 48 255 21724 63 672 17 245 20 720 12 255

Северо-Западный 493 189 59077 346 995 22 473 5 580 28190 905: 11517 7299

Южны! 400047 56463 24 169 252424 19 710 15076 12 677 11332 5196

Северо-Кавказский 202:61 32 571 12913 27 OS" 107 326 6174 9946 4 24+ 2296

Приволжский £27 225 96311 3Î62: 22 816 5 314 603 871 43 949 10070 6269

Уральский 39: 503 25 641 1:441 20 679 7 939 43 834 262 SIS 16109 3 032

Сибирский 612 381 35 "9: 22350 2618" 4237 120+0 20452 +74 6+4 17176

Дальневосточный 241 07: 19991 14507 17112 2 322 7 594 3 472 16 523 159 254

Источник: [б]. [7]

3. Южный ФО - из Центрального ФО (26,1 %, или 48,3 тыс. чел.) и Северо-Кавказского ФО (14,7 %, или 27,1 тыс. чел.).

4. Северо-Кавказский ФО - из Центрального ФО (31,1 %, или 21,7 тыс. чел.) и Южного ФО (28,2 % или 19,7 тыс. чел.).

5. Приволжский ФО - из Центрального ФО (36,1 %, или 63,7 тыс. чел.) и Уральского ФО (24,8 % или 43,8 тыс. чел.).

6. Уральский ФО - из Приволжского ФО (37,5 %, или 43,9 тыс. чел.) и Сибирского ФО (17,5 %, или 20,5 тыс. чел.).

7. Сибирский ФО - из Центрально ФО (22,8 %, или 20,7 тыс. чел.) и Дальневосточного ФО (18,5%, или 16,8 тыс. чел.).

8. Дальневосточный ФО - из Сибирского ФО (21,7 %, или 17,2 тыс. чел.) и Центрального ФО (30,4 %, или 12,3 тыс. чел.).

Анализ перераспределения населения между субъектами РФ имеет концептуальное значение для понимания сложившегося уровня развития страны в разрезе регионов, поскольку именно более развитые округа являются центрами притяжения мигрантов и наоборот.

Центральный федеральный округ становится все более привлекательным для мигрантов. Если в 2005 г. на его долю приходилось 30,3 % перераспределенного населения, или 246,9 тыс. чел., то в 2016 г. - 32,9 %, или 686,7 тыс. чел. (табл. 3). Однако большую часть из данного прироста обеспечили г. Москва и Московская область, на их долю в 2005 г. приходилось 57,4 %, или 141,7 тыс. чел., а в 2016 г. уже 64,5 %, или 443,1 тыс. чел.

Таблица 3

Численность населения прибывшего из-за пределов региона в пределах России по субъектам РФ. чел,

Субъекты Годы

2005 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Российская Федерация 815685 862 463 874 7« 1 352 809 1 754871 1 912 584 1976 838 1 082 848 1 089 861

Центральный федеральный округ 246942 271575 316975 414031 570399 621545 649 908 724 127 686 748

Белгородски область 12 921 1217] 10 991 16 728 19 533 20102 13 939 13426 19149

Брянская область 5 576 5 357 5 055 7 460 9 987 10 254 11443 13 238 14186

Владимирская область 7 375 7 363 7 389 10 348 13172 15 338 16 391 17 036 17 570

Воронежская область 12 416 12 978 14 246 19 290 23 757 25 604 23 351 30 730 29 202

Ивановская область 5 311 5 246 5 231 8443 11 138 11968 12447 11936 12 743

Калужская область 6 726 6 529 6261 9 099 11816 13 201 14 042 13 743 15 654

Костромская область 3 361 3 240 3 045 4 747 6490 "705 8 542 8 559 9083

Курская область 4 295 5 "75 5 354 ! 328 11248 13 039 13 094 13 238 12 994

Липецка! область 5 583 5 565 5 652 5 935 3 309 9 395 11472 12 061 13 153

Московская область 69 214 91022 93 933 1:1760 195 023 205 691 224 947 224 147 231 230

Орловская область 3 4/5 3 378 3 081 5 977 6 966 6954 "722 "333 7471

Рязанская область 5 692 6175 5 480 10 539 12 626 13 250 13 741 14 350 15 608

Смоленская область 5 223 4 370 4487 6294 7 662 8973 9449 10 533 11775

Тамбовская область 4 597 6 004 6 073 6 354 3 644 9 743 11207 13 237 12 769

Тверская область 7 952 7 670 7 050 12 566 15120 16 208 17459 13 355 19 399

Тульская область 6 597 7 045 6 609 10 917 14 003 15 066 15 391 16192 16 284

Ярославская область 7 152 6492 5 711 11863 14 424 15 755 16128 16 940 16 603

г. Москва 72 476 74 692 110 327 106 833 179 881 202 294 197 643 263 863 211870

Источник: [4]: [6]

Проведенный анализ показал, что на сегодняшний день сформировалась устойчивая тенденция увеличения разрыва между регионами-донорами и регионами-реципиентами. Данные миграционные процессы проявляются с течением времени все четче. Установился устойчивый вектор миграционных потоков с Востока на Запад страны, который несет под собой, для целей обеспечения экономической безопасности страны, больше минусов, чем плюсов. Поэтому современные тенденции внутренней, а также международной российской миграции должны предопределять формы и способы активизации государственного регулирования вследствие того, что они вызывают не только проблемы трудоустройства и занятости, но и рост социальной напряженности в обществе.

Список литературы

1. Бессонов, В.А. Сезонная корректировка как источник ложных сигналов / В.А. Бессонов, А.В. Петроневич // Экономический журнал ВШЭ. - 2013. - № 4. С. 554-584.

2. Данилова, З. А. Эффекты управления трудовой миграцией / З. А. Данилова // Научное обозрение. - 2015. - № 18. - С. 294-297.

3. Топилин, А. Об оценке влияния миграции на рынки труда / А. Топилин, О. Парфенцева // Экономист. - 2010. - №3. - С. 32-41.

4. Демографический ежегодник России. 2005: Стат. сб. / Росстат. - Москва, 2005. - 595 с.

5. Демографический ежегодник России. 2012: Стат. сб. / Росстат. - Москва, 2012. - 535 с.

6. Демографический ежегодник России. 2017: Стат. сб. / Росстат. - Москва, 2017. - 265 с.

7. Российский статистический ежегодник. 2017: Стат.сб./Росстат. - Москва, 2017 - 686 с.

8. Фаузер В.В. Государственное управление миграцией населения: от принуждения к поощрению / В.В. Фаузер, Т.С. Лыткина, Г.Н. Фаузер // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник НИЦ КПУВИ СыктГУ (электронный журнал). - 2015. - №3. - C. 151-168.