CC BY
94
УДК 330.341
основные направления развития
нефтегазовых компаний
как субъекта инновационной системы
россии
т. в. погодаева,
кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и международного бизнеса E-mail: taissia2001@mail.ru
Н. Б. МИРОНОВА,
аспирантка кафедры мировой экономики и международного бизнеса E-mail: mironova3112@yandex.ru Тюменский государственный университет
Настоящее исследование позволило выделить и систематизировать особенности инновационного развития России, и в частности нефтегазового комплекса как субъекта национальной инновационной системы. В статье обоснована необходимость ускорения инновационных процессов в нефтегазовой сфере, которая позволит не только активизировать инновационную деятельность в стране, но и повысит конкурентоспособность нефтегазовых компаний на мировом рынке. На основе полученных результатов определены приоритетные направления инновационного развития нефтегазового комплекса, к числу которых относится политика «открытых» инноваций, создание сетей инновационного развития, применение практики краудсорсинга, позволяющей расширить круг специалистов, участвующих в разработке инновационных решений.
Ключевые слова: инновационное развитие, инновационный потенциал, инновационная деятельность нефтегазовых компаний
Мировой опыт развития свидетельствует, что уровень конкурентоспособности экономики страны и ее положение на глобальном рынке во многом определяются эффективностью реализации
национального инновационного потенциала. В современных условиях глобализации именно инновационный вектор развития становится основным конкурентным преимуществом на национальном уровне. В России необходимость перехода экономики на инновационный путь развития продолжает оставаться широко обсуждаемой и дискуссионной темой. С одной стороны, реализация заложенных в стратегии инновационного развития ориентиров требует перехода от формального декларирования поставленных целей к пересмотру стратегических ориентиров и основных источников национальной конкурентоспособности. С другой стороны, радикальная смена вектора развития является ключевым фактором ускорения экономического роста, что на фоне стагнации национальной экономики приобретает особое значение.
На современном этапе государства активно конкурируют за долю в мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров, и лидерами в данной конкурентной гонке на сегодняшний день являются Китай (28,7%), США (13%) и Германия (8,3%). Вклад России в этой сфере незначителен и составляет менее 1% [9, 10].
Находясь в десятке лидеров по масштабам расходов на науку (в 2012 г. они составили 37 789,9 млн долл. в расчете по паритету покупательной способности), наша страна существенно отстает от ведущих государств мира с точки зрения приоритетности инновационной сферы в структуре экономики [3, 4]. По показателю доли расходов на НИОКР в ВВП в настоящее время лидерами являются Израиль, Южная Корея, Финляндия, Япония. Российская Федерация занимает только 33-е место, уступая не только промышленно развитым странам, но и ряду развивающихся (рис. 1.).
Позиции стран в глобальных потоках научно-технических знаний характеризуются индикаторами международной торговли технологиями. Значительный объем технологий (в том числе патентов на изобретения, лицензий, ноу-хау и т.д.) Россией импортируется: в 2012 г. количество импортных соглашений превысило количество экспортных на 28,8%. Объем заключенных импортных контрактов в 2012 г. превысил экспортные на 511,5 млн долл., или на 11,4%, при том, что выплаты нашей страны по ранее заключенным контрактам превышают поступления в 2,88 раза. Объем российского импорта технологий значительно превышает объем экспорта, вследствие чего образуется отрицательное сальдо платежей, что напрямую свидетельствует о неэффективной позиции страны на мировом рынке технологий. В экспорте технологий из Российской Федерации доминируют инжиниринговые услуги (в 2012 г. их объем составил 82,2% от экспорта). На долю соглашений, предметами которых являлись товарные знаки, приходилось менее 1% экспорта, тогда как в структуре импорта технологий аналогичная величина достигла 11,1%. Подобные соотношения подчеркивают неэффективный характер российской торговли технологиями с зарубежными партнерами.
Структура источников финансирования инновационной деятельности Россий-
ской Федерации характеризуется заметным постоянством: на долю государства приходится порядка двух третей (67,8%) от общего объема финансирования, на предпринимательский сектор - лишь 27,2%. Международные сопоставления показывают, что основным источником финансирования в развитых экономиках, напротив, выступает предпринимательское сообщество, в частности вклад бизнеса составляет в среднем 65-70%.
Сложившаяся в России разомкнутая модель инновационной системы, при которой исследования финансируются преимущественно за счет бюджета, а непосредственное создание образцов и коммерциализация происходят за пределами страны, снижает эффективность расходов на инновации и ограничивает возможности реализации имеющегося в этой сфере потенциала. Российский бизнес вынужден покупать готовые технологические решения в виде оборудования за рубежом, а страна в целом заметно проигрывает в эффективности обмена технологиями, поскольку в национальном экспорте доминирует «технологическое сырье», не защищенное международными патентами.
Кроме того, анализ основных индикаторов инновационного развития России свидетельствует о складывающемся дисбалансе: высокий уровень затрат государства на общие инвестиции в исследования и разработки сопровождается тем, что лишь 10,4% предприятий проявляют инновационную активность. Одновременно с этим наблюдается
0 0,4 0,8 1,2 1,6 2 2,4
Примечание. Составлено авторами на основании данных [5].
Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в некоторых странах мира
в 2012 г, % от ВВП
тенденция к ослаблению позиций российской науки в глобальном пространстве. Перечисленные тенденции в первую очередь говорят об отсутствии тесных и эффективных взаимосвязей между ключевыми элементами формирующейся системы: государством, научным сообществом и бизнес-средой [1].
В Российской Федерации существует инновационная система, однако взаимодействие ее элементов недостаточно скоординировано. Об этом свидетельствует показатель доли высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта, который также составляет менее 1%. Есть основания полагать, что сложившаяся ситуация обусловлена не нехваткой финансовых, интеллектуальных и прочих ресурсов, а отсутствием скоординированного и эффективного взаимодействия субъектов инновационного развития. Так, в совместных инновационных проектах в настоящее время участвует порядка 35% организаций, и по сравнению с 1995 г. данный показатель снизился на 7%, что и является индикатором отсутствия тесных связей между субъектами инновационной деятельности [7].
Одновременно с этим об отсутствии скоординированного взаимодействия субъектов инновационной деятельности свидетельствует тот факт, что основными источниками информации для осуществления инноваций российские предприятия признают не научные организации, а сеть Интернет, своих поставщиков, а также обмен информацией внутри группы компаний. Вузы, академии, консалтинговые фирмы в качестве источников информации востребованы гораздо меньше. Налаженность контактов между важнейшими субъектами инновационной деятельности - вузами и предприятиями, непосредственно предъявляющими спрос на инновации, крайне важна, поскольку позволяет повысить эффективность инвестирования средств в научные исследования и ускорить процесс внедрения разработок. Слабая взаимосвязь этих двух субъектов имеет большое значение при реализации инновационной политики на государственном уровне, поскольку наглядно иллюстрирует, что инвестиции в развитие государственной научной базы в существующих экономических условиях России не окажут мультипликативного эффекта на инновационную систему страны в целом. Таким образом, в настоящее время при рассмотрении процесса инновационного развития проблема отсутствия тесных взаимосвязей между субъектами инновационной системы, их заинтересованности во взаимодействии друг с другом становится ключевой.
Согласно данным Росстата, удельный вес организаций промышленного производства, осуществлявших технологические инновации в целом по Российской Федерации, составил 9,9%. Наибольшая доля организаций, осуществляющих инновации, относятся к предприятиям, производящим нефтепродукты и электрооборудование (15,4%), на долю же предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых, приходится 13,6 % (рис. 2).
Как видно из рис. 2, наибольший объем затрат на технологические инновации приходится на нефтегазовый сектор, однако относительные показатели не должны вводить в заблуждение. Предприятия, приносящие суммарно порядка 23% ВВП страны, способны инвестировать в инновационную деятельность значительно большие средства, нежели 14% от общей суммы затрат на инновации в стране [8]. Таким образом, нефтегазовый сектор, обладая значительными финансовыми и кадровыми ресурсами и имея потребности в новейших технологиях, не проявляет должной активности в сфере инноваций.
Положительной тенденцией последних лет стал устойчивый рост расходов на научные исследования и разработки со стороны российских нефтегазовых
4 (10,6%)
Примечание. Составлено авторами на основании данных [6]. Рис. 2. Распределение затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности среди организаций России в 2012 г.: 1 - добыча топливно-энергетических полезных ископаемых; 2 - металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; 3 - производство кокса и нефтепродуктов; 4 - производство транспортных средств и оборудования; 5 - химическое производство; 6 - производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; 7 - производство прочих неметаллических минеральных продуктов; 8 - производство и распределение электроэнергии, газа и воды;
9 - прочее
Примечание. Составлено авторами на основании данных ежегодной отчетности компаний.
Рис. 3. Инвестиции в научные исследования и разработки крупнейших зарубежных и российских нефтегазовых компаний в 2012 г, млрд долл.
компаний. Однако сравнение с крупнейшими в данной сфере ТНК показывает значительное отставание российских компаний по абсолютному объему затрат и, соответственно, отставание от мировых тенденций. Высокую инновационную активность в последние годы устойчиво демонстрируют компании из развивающихся стран. В частности, среднегодовые темпы роста расходов на научные исследования и разработки таких корпораций, как РейюсЫпа, Sinopec (Китай), Petrobras (Бразилия), за последние 10 лет превышают 20%. Такая агрессивная инновационная стратегия объясняется необходимостью повышения конкурентных позиций на мировом рынке и сокращением имеющегося технологического разрыва для обеспечения устойчивого развития в будущем (рис. 3).
Среди крупнейших российских нефтегазовых компаний наиболее динамичное повышение инновационной активности отмечается в ОАО «Роснефть». Так, в 2012 г. инвестиции в осуществление исследований и разработок в этой компании составили 9,9 млрд руб., что в 3,3 раза превышает уровень 2010 г. В результате доля затрат на НИОКР в совокупных затратах компании повысилась до 0,37%, уровень расходов на НИОКР по отношению к выручке - до 0,32% и совокупным активам - до 0,26%. Достигнутые значения в среднем сопоставимы с показателями крупнейших нефтегазовых ТНК развитых стран, однако по-прежнему не соответствуют уровню корпораций развивающихся стран, действующих на данном рынке.
С другой стороны, ОАО «Газпром» и ОАО «ЛУКОЙЛ», несмотря на повышение инвестиций в научные исследования и разработки, демонстрируют сравнительно низкие показатели отношения
расходов на научные исследования и разработки к активам, выручке и затратам. Это свидетельствует о явном отставании уровня финансирования НИОКР в данном секторе по сравнению с ведущими мировыми компаниями и странами (см. таблицу).
Российским нефтегазовым компаниям также свойственны различия в основных направлениях инновационной деятельности. В зависимости от временных горизонтов выделяют разные цели инновационной детальности. Так, в краткосрочной перспективе технологические решения в основном направлены на повышение операционной эффективности производства, оптимизацию затрат на добычу и повышение коэффициентов извлечения углеводородов на эксплуатируемых объектах, повышение энергоэффективности и сокращение потерь. К числу среднесрочных целей инновационной деятельности относят решение проблем, связанных с высокой выработанностью и необходимостью
Расходы нефтегазовых компаний на научные исследования и разработки
Компания Расходы на научные исследования и разработки
По отношению к совокупным активам, % По отношению к совокупной выручке, % По отношению к совокупным затратам, %
Royal Dutch Shell 0,36 0,28 0,30
ExxonMobil 0,31 0,22 0,26
Total SA 0,84 0,72 0,76
ОАО «Газпром» 0,06 0,15 0,21
ОАО «Роснефть» 0,26 0,32 0,37
ОАО «ЛУКОЙЛ» 0,14 0,10 0,11
Примечание. Рассчитано авторами на основании данных ежегодной отчетности компаний.
восполнения запасов углеводородов, высоким газовым фактором, освоением шельфа, повышением глубины переработки углеводородов, внедрением новых технологий переработки тяжелых остатков, развитие нефтегазохимии.
К числу стратегических целевых ориентиров, призванных обеспечить устойчивое развитие компании в долгосрочной перспективе, инновационное развитие нефтегазовых компаний должно быть направлено на разработку новых технологических решений для разведки, добычи и переработки нетрадиционных углеводородных запасов, производства жидких видов топлива из газового и твердого сырья, развития альтернативной энергетики.
В данном контексте можно говорить, что фокус инновационных стратегий российских нефтегазовых компаний направлен на достижение целей краткосрочного и среднесрочного характера, в то время как в зарубежных компаниях инновационное развитие призвано решать среднесрочные и долгосрочные проблемы.
Повышение уровня конкурентоспособности базового сектора экономики России, сокращение технологического разрыва с ведущими странами и обеспечение ее экономической и энергетической безопасности требуют более активного, если не сказать агрессивного, инновационного развития нефтегазового сектора. Зарубежный опыт показывает, что нефтегазовая сфера является одной из самых высокотехнологичных в мире, что свидетельствует о ее высоких инновационном и модернизационном потенциалах. Реализация этих потенциалов позволит повысить как конкурентоспособность самих компаний, так и национальной экономики в целом.
Инновационный вектор развития, заданный на государственном уровне в совокупности с мерами рекомендательного или обязательно характера, является важным фактором стимулирования инновационного развития. Российские нефтегазовые компании признают стратегическую важность повышения инновационной активности и уровня технологического развития, формируют программы инновационного развития и корпоративные системы управления инновационной деятельностью.
Общим для большинства российских компаний является концентрация научных исследований и разработок на базе собственных научно-исследовательских центров, своеобразных «корпоративных» институтов. Так, ОАО «ЛУКОЙЛ», провозгласив своей целью стать компанией мирового класса,
осуществляет целенаправленную деятельность по наращиванию собственного научно-технического потенциала. Сегодня научно-технический комплекс компании представляет собой тот реальный потенциал, который способен вывести компанию на передовые рубежи в разработке и использовании новейших технологий в нефтедобыче, переработке нефти и сфере сбыта, а также способствовать диверсификации ее деятельности в направлении развития сектора газа и нефтехимии. При этом использование данного подхода в значительной степени ограничивает возможности инновационного развития, поскольку корпоративные институты и собственные научно-исследовательские центры фокусируются в основном на решении текущих (краткосрочных) задач, что не позволяет реализовывать стратегические задачи по повышению конкурентоспособности на мировом рынке и обеспечению долгосрочного устойчивого развития.
В этой связи очевидно, что в настоящее время перспективными направлениями инновационного развития нефтегазового бизнеса выступают те, в основе которых лежит политика открытости и эффективного взаимодействия корпораций с другими участниками инновационной системы.
Первое направление подразумевает ведение политики «открытых» инноваций посредством установления тесных взаимосвязей между научным сообществом и предприятиями. Сотрудничество с вузами должно происходить в части подготовки кадров к заранее определенному конкретному виду деятельности, а также в сфере создания научно-исследовательских центров, где напрямую могли бы взаимодействовать специалисты-практики и научные работники. Это позволит решить проблему отсутствия у вузов и науки полного набора компетенций по доведению инновационных разработок до практического результата, ускорить коммерциализацию таких разработок и повысить заинтересованность как вузов, так и непосредственно самих компаний в осуществлении инновационной деятельности. Важным моментом в рамках этого направления выступает мониторинг эффективности взаимодействия бизнеса и научных организаций.
В качестве следующего перспективного направления развития выступает создание сетей инновационного развития как некоммерческих организаций -технических консорциумов (например, на базе технологических платформ) [2]. Это позволило бы повысить эффективность инновационной деятель-
ности через сокращение дублирования инновационных проектов, выполняемых одними и теми же внешними исполнителями, а также обеспечило бы синергетический эффект.
Значительным потенциалом инновационного развития обладает применение технологий крауд-сорсинга*, позволяющих расширить круг специалистов, участвующих в разработке инновационных решений. Использование краудсорсинга как способа реализации модели открытых технологий предполагает формирование эффективной системы коммуникаций компании с внешней средой, например посредством технологических «дорожных карт» (roadmaps). Это своего рода технологическая интерпретация маркетингового плана компании на долгосрочную перспективу, приглашение внешним разработчикам подключиться к инновационному процессу и найти решение для конкретной «подзадачи». Кроме того, наличие технологической «дорожной карты» позволяет привлечь к процессу разработки венчурный капитал, поскольку возможный будущий покупатель технологического решения уже имеется.
Инновационная открытость как модель развития обладает значительным потенциалом именно в «догоняющих» условиях. Ряд российских компаний уже начинает экспериментировать в этом направлении (в частности, ОАО «ВымпелКом»). Данный подход стоит применять и российским нефтегазовым компаниям, особенно в свете курса на жесткое административное понуждение к инновациям, который российские власти активно применяют в
* Краудсорсинг (англ. crowdsourcing) - передача некоторых производственных функций неопределенному кругу лиц, решение общественно значимых задач силами добровольцев, часто координирующих при этом свою деятельность с помощью информационных технологий.
последние годы. Успешное управление как внутренними, так и внешними знаниями крайне важно для поддержания непрерывного процесса повышения эффективности и конкурентоспособности компании в глобальной конкурентной среде.
Список литературы
1. Агамирзян И.Р. Кому в России нужны инновации? URL: http://svobodanews.ru/content/ article/1878684.html.
2. Венчурные акселераторы: сети инновационного развития. URL: http://rusventure. ru/ru/programm/analytics/docs/201212_venture_ acceleration_networks_rus.pdf.
3. Гохберг Л.М., Кузнецова Т.Е. Инновации как основа экономического роста и укрепления позиций России в глобальной экономике // Вестник международных организаций. 2012. № 2. С. 101-117.
4. Индикаторы инновационной деятельности: 2013. Статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2013, 480 с.
5. Индикаторы науки: 2014. Статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2014, 400 с.
6. Наука. Инновации. Информационное общество: 2012: крат. стат. сб. М.: НИУ ВШЭ, 2012, 80 с.
7. Наука и инновации. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ science.
8. Россия в цифрах. 2013: крат. стат. сб. M.: Росстат, 2013, 573 с.
9. Science and engineering indicators, 2014. National Science Board. US National Science Foundation. URL: http://nsf.gov/statistics/seind14.
10. World Development Indicators (WDI), 2013. The World Bank. URL: http://data.worldbank.org/sites/ default/files/wdi-2013-backmatter.pdf.
Strategy of economic advancement
MAIN DIRECTIONS OF DEVELOPMENT OF OIL AND GAS COMPANIES AS A SUBJECT OF RUSSIAN INNOVATIVE SYSTEM
Tais'ia V. POGODAEVA, Natal'ia B. MIRONOVA
Abstract
The article investigates and classifies the features of the innovative development of Russia and, in particular, the oil and gas industry as the subject of the national innovation system. The paper reveals the need to accelerate the innovation processes in the petroleum sector which will allow intensifying innovation in Russia and increasing the competitiveness of oil and gas companies in the world market. The authors consider on the basis of the results determining priorities of innovative development in oil and gas industry which include the policy of "open" innovation, networking, innovative development, the use of crowdsourcing practices to expand the pool of specialists involved in the development of innovative solutions.
Keywords: innovation development, innovation potential, innovation activities, oil, gas, companies
References
1. Agamirzian I.R. Komu v Rossii nuzhny innovatsii? [Who needs innovation in Russia?]. Available at: http://svobodanews.ru/content/article/1878684.html. (In Russ.)
2. Venture accelerators: innovation development network. Available at: http://rusventure.ru/ru/ programm/analytics/docs/201212_venture_accelera-tion_networks_rus.pdf. (In Russ.)
3. Gokhberg L.M., Kuznetsova T.E. Innovatsii kak osnova ekonomicheskogo rosta i ukrepleniia pozitsii Rossii v global'noi ekonomike [Innovation as a basis of economic growth and strengthening of Russia's position in the global economy]. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii - Bulletin of International Organizations, 2012, no. 2, pp. 101-117.
4. Indikatory innovatsionnoi deiatel'nosti: 2013. Statisticheskii sbornik [Indicators of innovation activity. 2013. A statistical book]. Moscow, NRU HSE Publ., 2013,480 p.
5. Indikatory nauki: 2014. Statisticheskii sbornik [Indicators of science: 2014. A statistical book]. Moscow, NRU HSE Publ., 2014, 400 p.
6. Nauka. Innovatsii. Informatsionnoe obshchestvo: 2012: krat. stat. sb. [Science. Innovation. Information society: 2012: a statistical book]. Moscow, NRU HSE Publ., 2012, 80 p.
7. Science and innovations. Federal State Statistics Service. Available at: http://gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science. (In Russ.)
8. Rossiia v tsifrakh. 2013: krat. stat. sb. [Russia in figures. 2013: a statistical book]. Moscow, Rosstat Publ., 2013, 573 p.
9. Science and engineering indicators, 2014. National Science Board. US National Science Foundation. Available at: http://nsf.gov/statistics/ seind14.
10. World Development Indicators (WDI), 2013. The World Bank. Available at: http://data.worldbank. org/sites/default/files/wdi-2013-backmatter.pdf.
Tais'ia V. POGODAEVA
Tyumen State University, Tyumen, Russian Federation taisyapogodaeva@gmail.com
Natal'ia B. MIRONOVA
Tyumen State University, Tyumen, Russian Federation mironova3112@yandex.ru
