CC BY
177
Никитина Людмила Константиновна
аспирант кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел.: 89184245803)
Основные направления оптимизации уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ (Незаконное использование товарного знака).
Annotation
In the article perfection questions criminally-rule of law, are considered by provided item 180 of the criminal code of Russian Federation (Illegal use of a trade mark).
Ключевые слова: преступление, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, фирменное наименование, коммерческое обозначение.
Key words: a crime, a trade mark, a service mark, the name of a place of an origin of the goods, the company name, a commercial designation.
ледует отметить, что, поданным
С проведенного нами опроса специалистов, низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака обусловлена не столько проблемами ее применения, сколько несовершенством конструкции исследуемой нормы уголовного закона (72% респондентов высказали такое мнение).
Подтверждением этому служат и результаты ознакомления с юридической литературой, специальные исследования изобилуют предложениями об изменении редакции ст. 180 УК РФ. В этой связи представляется целесообразным остановиться на рассмотрении некоторых из таких инициатив.
Так, Е.В. Демьяненко предлагает отразить в названии ст. 180 УК РФ не только указание на товарный знак, но и на знак обслуживания, и наименование места происхождения товара [1].
Однако, на наш взгляд, хотя и такое предложение не беспочвенно, оно вряд ли сможет оказать сколь существенное воздействие на эффективность исследуемой уголовно-правовой нормы. А, кроме того, данный законодательный прием неоднократно используется в действующем УК РФ (например, ст. 170
"Регистрация незаконных сделок с землей"). Представляется, что существующее наименование ст. 180 УК РФ обусловлено исключительно соображениями лаконичности.
А.Ф. Быкодорова предлагает в рамках ст. 180 УК РФ установить ответственность за изготовление с целью использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, сходных с ними обозначений для однородных товаров, предупредительной маркировки [2, с. 132].
Такое предложение, вероятно, обусловлено стремлением ужесточить уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака. Точнее, автор тем самым инициирует криминализацию приготовления к исследуемому преступлению в виду того, что в действующей редакции уголовного законодательства приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ, не наказуемо. Поскольку наказуемым является только приготовление к тяжкому или к особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ), к числу которых преступление, закрепленное ч. 1 ст. 180 УК РФ, не относится.
Однако, по нашему мнению, данное предложение вряд ли соответствует имеющейся тенденции гуманизации уголовной политики, в
_172
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)
особенности в части преступлений в сфере экономической деятельности. Кроме того, исходя из характеристик уровней общественной опасности основного состава незаконного использования товарного знака и его квалифицированных видов, которые были предложены выше, считаем необоснованным установление ответственности за указанные действия. Тем более что изготовление товарных знаков с целью их незаконного использования может влечь уголовную ответственность при условии направленности данного деяния на групповое незаконное использование товарного знака (ч. 3 ст. 180 УК РФ).
В специальных уголовно-правовых и с с л е д о в а н и я х н ем ал о п ред л о же н и й высказывается относительно нормативной регламентации предметов изучаемого преступления.
В частности аргументируется целесообразность исключения из числа предметов незаконного использования товарного знака как преступления по УК РФ предупредительной маркировки. Отстаивая данную точку зрения, И.А. Клепицкий пишет: "проставление предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного знака не нарушает чьих-либо прав и, представляется, не может причинить какого-либо ущерба" [3, с. 407]. Подобной точки зрения придерживаются многие авторы [4].
Думается, окончательно данная проблема назрела в свете вступления в силу 1 января 2008 г. части IV ГК РФ. Дело в том, что в действующих нормах гражданского законодательства, предусматривающих права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (глава 76 ГК РФ), понятие "предупредительная маркировка" не используется. Оно, как выше нами отмечалось, было известно ранее действовавшему Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" 1992 г. [5] И только с помощью толкования, при этом толкования не буквального, можно прийти к выводу о том, что под предупредительной маркировкой следует понимать знаки охраны.
Вместе с тем, обозначенный аспект, хотя и является, на наш взгляд, весьма существенным, тем не менее, не единственный в аргументации необходимости декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки.
Так, стоит отметить логически неверное изложение диспозиции ч. 2 ст. 180 УК РФ, текст которой гласит: "незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Фе-дерации
товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб".
Анализ этой нормы с учетом ее бланкетного наполнения показывает, что наказуемым является незаконное использование предупредительной маркировки. В то же время, в соответствии с положениями гражданского законодательства единственно возможным вариантом незаконного использования предупредительной маркировки является ее помещение вместе с не зарегист-рированным в РФ товарным знаком или наименованием места происхождения товара. То есть в принципе не может быть законного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара.
Следовательно, признак "незаконное" в ч. 2 ст. 180 УК РФ является избыточным, не несущим в себе смысловой нагрузки, а лишь способствующим возможному неверному толкованию и применению анализируемой уголовно-правовой нормы.
Как правильно отмечается И. А. Клепицким, незаконное использование предупредительной маркировки (знака охраны) не нарушает чьих-либо прав и не может причинить какого-либо ущерба. Действительно, факт проставления такой маркировки лишь нарушает формальный порядок оповещения о правовой охране товарного знака (наименования места происхождения товара). Вопрос о том, чьи права могут быть в таком случае нарушены, остается неясным.
И если незаконное использование предупредительной маркировки, безусловно, может быть осуществлено неоднократно, то причинить кому-либо крупный ущерб в результате совершения указанных действий вряд ли возможно. Такое сложно представить даже теоретически.
Еще одним аргументом целесообразности декриминализации деяния, закрепленного ч. 2 ст. 180 УК РФ, является следующая, по сути дела, парадоксальная ситуация. Правовой запрет на использование предупредительной маркировки отсутствуют как в нормах гражданского, так и в нормах административного права. Получается, что рассматриваемый акт поведения при наличии соответствующих признаков одномоментно перерастает из аморального или просто нечестного поступка в преступление. И это притом, что в подавляющем большинстве нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности имеют своих "дублеров" в КоАП РФ, отличающихся уровнем
общественной опасности запрещенных в них деяний.
При этом представляется вполне обоснованным введение административной ответственности за незаконное использование знаков охраны [6, с. 216], поскольку уровень общественной опасности такого деяния ни в коем разе не соответствует уровню общественной опасности уголовно-наказуемого проступка.
И, наконец, заключительным аргументом необходимости декриминализации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, являются результаты проведенного нами опроса мнения специалистов: 83% респондентов выска-зались за целесообразность его декриминализации.
Рассматривая вопрос о необходимости об оптимизации уголовно-правовой регламентации предметов преступления, закрепленного в ст. 180 УК РФ, стоит обратить внимание на такой примечательный факт. Товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения являются не единственными средствами индивидуализации, установленными главой 76 ГК РФ. Помимо названных предметов, к числу средств индивидуализации также относятся фирменное наименование и коммерческое обозначение.
Вместе с тем, действующей редакцией уголовного закона правовая охрана указанным средствам индивидуализации не предоставляется, тогда как обращение предупредительной маркировки (знаков охраны) регулируется УК РФ. В связи с чем закономерно возникает вопрос об обоснованности невключения в число предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, фирменных наименований и коммерческих обозначений.
Представляется целесообразным предварить рассмотрение данного вопроса обращением к анализу юридических характеристик фирменного наименования и коммерческого обозначения.
В соответствии со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наимено-вание юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего
фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).
При этом, согласно пп. 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В свою очередь, юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Следует подчеркнуть, что, в силу п. 2 ст. 1476 ГК РФ, фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.
С учетом изложенного, представляется, что юридическое значение фирменного наименования не менее ценно, чем значение других средств индивидуализации. Кроме того, необходимость надлежащей правовой охраны фирменного наименования вытекает из положений международных нормативно-правовых актов, о чем было сказано выше.
Важно отметить, что уголовно-правовая охрана фирменного наименования, наряду с охраной товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, осуществляется во многих зарубежных странах.
О целесообразности включения фирменного наименования в число предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, высказывались мнения и в уголовно-правовой доктрине. [7] Однако особую актуальность данный вопрос приобрел в свете вступления в силу части IV ГК РФ.
Таким образом, очевиден вывод о необходимости установления в рамках ст. 180 УК
_174
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)
РФ уголовно-правовой охраны фирменного наименования. С этим согласилось 65% опрошенных в ходе проведенного нами социологического исследования специалистов.
Далее о коммерческом обозначении.
В соответствии со ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
При этом правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства и н д и в и д у а л и з а ц ии п рин ад л е жа щ е г о е м у предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Согласно п. 2 ст. 1539 ГК РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и
возместить правообладателю причиненные убытки.
Следует подчеркнуть, что исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака (ст. 1541 ГК РФ).
С учетом изложенного, думается, что закономерным, последовательным и обоснованным является предложение о включении в число предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, коммерческого обозначения. Стоит отметить, что данный вывод одобрен 53% опрошенных в ходе проведенного нами исследования респондентов.
По данным проведенного нами исследования введение в ст. 180 УК РФ фирменного наименования и коммерческого обозначения в качестве предметов рассматриваемого преступления в достаточной мере отвечает критериям криминализации деяний.
Между тем, совершенствование правовой регламентации предметов незаконного использования товарного знака не является единственным возможным направлением оптимизации уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ. В частности, одним из путей повышения эффективности уголовно-правового противодействия нарушению прав на средства индивидуализации, на наш взгляд, является расширение дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Так, в результате анализа материалов уголовных дел нами сделан вывод о том, что значительное число изучаемых общественно опасных деяний совершается лицами, использующими свое служебное положение.
Под указанными лицами в уголовном праве обычно понимают должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) [8, с. 8]. В связи с наличием у данной категории лиц определенных управленческих полномочий они, нередко, обладают возможностями для масштабного незаконного использования товарного знака, сравнимого с
175
фактами совершения изучаемого преступления организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
В итоге такие действия приближены по уровню общественной опасности с групповым незаконным использованием товарного знака, хотя и могут не обладать признаками последнего. Это обусловливается тем, что субъект, наделенный полномочиями должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, может не осведомлять подчиненных лиц, например, в ходе производственной деятельности, о противоправности использования товарного знака.
В то же время, исходя из действующего законодательства, в описанной ситуации содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 180 УК РФ. В этой связи представляется обоснованным внесение предложение о целесообразности нормативного закрепления квалифицированного вида незаконного использования товарного знака по признаку его совершения лицом с использованием своего служебного положения [9].
Данный вывод нашел поддержку 77% специалистов, опрошенных в ходе проведенного нами социологического исследования.
В отличие от ранее высказанных в теории уголовного права инициатив об изменении наименования ст. 180 УК РФ, нами предлагается сформулировать название данной статьи УК РФ в соответствии с современными положе-ниями гражданского права.
Формулировка "товарный знак" не являются обобщающей по отношению к иным средствам индивидуализации, как выше нами отмечалось, она используется законодателем в качестве условного обозначения, служащего цели лаконичности.
Вместе с тем, в ГК РФ применяется в отношении всех рассмотренных предметов единая формулировка - средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. По нашему мнению, использование данного словосочетания будет гармонировать с положениями современ-ного отечественного гражданского права.
При этом в целом мы предлагаем использовать следующее название ст. 180 УК РФ: "Нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий". По схожему принципу построены названия родственных ст. 180 УК РФ ст. 146 УК РФ "Нарушение авторских и смежных прав" и ст. 147 УК РФ "Нарушение изобретательских и
патентных прав".
Подводя итоги определения основных направлений оптимизации уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака, необходимо сделать следующие основные выводы:
1) доказана необходимость декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (знака охраны) (ч. 2 ст. 180 УК РФ);
2) в целях обеспечения полноты уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации обоснована целесообразность криминализации незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения;
3) аргументирована потребность в расширении дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака путем включения в ст. 180 УК РФ квалифицирующего признака "совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения";
4) предлагается следующая редакция ст. 180 УК РФ:
"Статья 180. Нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий
1. Незаконное использование чужого средства индивидуализации юридического лица, товара, работы, услуги или предприятия, в том числе сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении однородных товаров (видов деятельности), если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, -
наказывается...
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются.".
Литература
1. Демьяненко Е. В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 89. См. также: Козлов А. А. Незаконное использование средств индивидуали-зации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 25.
2. Быкодорова А. Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.
3. Клепицкий И. А. Система хозяйственных
_176
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)
преступлений. М., 2005.
4. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2007. С. 451; Козлов А.А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11; Склярук С. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10; Филиппов П. А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11.
5. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" 1992 г. № 3520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. № 42. Ст. 2322 (в посл. ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ).
6. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. академика В. Н. Кудрявцева. М.:
Издательский Дом "Городец", 2007.
7. Кондрашина В. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 14; Филиппов П. А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11; Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 8.
8. Рясов А. В. Признак "использование служебного положения" и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010.
9. Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности. Казань, 1997. С. 110; Козлов А. А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.
177
