CC BY
57
Таким образом, уголовное право регулирует общественные отношения, связанные с совершением преступлений(правоохранительные,организационные, информационные, иные), выполняя тем самым регулирующую функцию. А так как регулируемые уголовным правом общественные отношения (связанные с совершением преступлений) различны (правоохранительные, организационные, информационные, иные), то общая регулирующая функция уголовного права проявляется в соответствующих подфункциях, а именно в подфункциях: а) правоохранительной, б) организационной, в) информационной или г) иной.
Правоохранительные отношения — отношения, регулируемые путем установления преступности и наказуемости общественно опасных деяний, организационные — отношения, регулируемые путем организации противодействия преступлениям (противодействия, осуществляемого в свою очередь по-
средством использования наказаний, применяемых наряду и в сочетании с иными правовыми мерами), информационные — отношения, регулируемые путем информирования граждан о ситуации, складывающейся в данной сфере — в целях удержания от совершения преступлений тех из них, кто в этом нуждается.
Правовое государство, конечно же, обязано информировать граждан о ситуации, складывающейся в рассматриваемой сфере — и не только потому, что оно должно стремиться таким способом (в том числе и таким) удерживать граждан от совершения преступлений, но еще и потому, что оно не может позволить себе, чтобы в глазах граждан восприниматься как учреждение, таящее в отношении их какое-то «секретное» («зловещее», «недоброе», «особо разящее» и т. п.) оружие, о котором в народе могут сказать — «камень за пазухой» (или, может быть — «кукиш в кармане»).
A.B. Козлов
Козлов Александр Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета — Выьсшей шко-лыь экономики
Юридическая техника и проблемы совершенствования норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности
Юридическая техника в самом общем виде представляет собой совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь. В данной статье мы поговорим о направлениях совершенствования норм об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности на основе знания требований юридической техники, в т. ч. применительно к содержанию норм, предусматривающих юридическую ответственность. Напомним, что юридическая ответственность за преступления против интеллектуальной собственности предусмотрена в статье 146 «Нарушение авторских и смежных прав», статье 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», статье 180 «Незаконное использование товарного знака» и статье 183 «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одно из правил при конструировании уголовноправовых норм заключается в том, что уголовная ответственность должна быть предусмотрена только за общественно опасные деяния. Действующее
уголовное законодательство Российской Федерации об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности в некоторых случаях предусматривает ответственность за деяния, которые, на наш взгляд, не достигают степени общественной опасности, характерной для преступления. Так, например, в части 2 статьи 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» уголовная ответственность предусмотрена, в том числе, за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, если это деяние совершено неоднократно. Согласно законодательству о товарных знаках России правовая охрана товарного знака начинается с момента его регистрации. В соответствии со статьей 1485 «Знак охраны товарного знака» Гражданского кодекса РФ «правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «Я»1 или латинской буквы «Я» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то,
что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации»2. Данный знак охраны и является упоминаемой в части 2 статьи 180 УК РФ предупредительной маркировкой. Проставляя предупредительную маркировку, хозяйствующий субъект предупреждает иных лиц о наличии у него исключительных прав на товарный знак. Возникает вопрос: в чем же характерная для преступления общественная опасность в действиях лица, проставляющего предупредительную маркировку в отношении своего не зарегистрированного товарного знака? Тем более что предупредительная маркировка не влияет на качество товара, ее незаконное использование не причиняет никакого вреда потребителям или иным хозяйствующим субъектам.
Конечно, в соответствии с частью 5 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК РФ «лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». Но в данном конкретном случае за незаконное использование предупредительной маркировки достаточно было бы предусмотреть гражданско-правовую и административную ответственность.
Следующее правило при конструировании уголовно-правовых норм заключается в том, что уголовная ответственность должна быть предусмотрена завсеобщественноопасныедеяния. Если соблюдение предыдущего правила исключает уголовную ответственность за деяния, не являющиеся общественной опасными, то второе правило означает, что при конструировании уголовно-правовых норм необходимо стремиться, чтобы не одно общественно опасное деяние не осталось вне пределов уголовно-правовой охраны.
В соответствии с частью 1 статьи 1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК РФ объектами интеллектуальной собственности являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4)исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Из указанных объектов не охраняются уголовным законодательством России только селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, фирменные наименования и коммерческие обозначения. Между тем, полагаем, что нарушение прав на селекционные достижения не менее опасны, чем, например, на охраняемые отечественным уголовным законом промышленные образцы, а посягательства на фирменные наименования и коммерческие обозначения, не менее опасны, чем на товарные знаки.
Не менее важным правилом представляется нам необходимость дифференциации уголовной ответственности при конструировании уголовно-правовых норм. Л.Л. Кругликов совершенно справедливо отмечает, что «дифференциация ответственности лиц, преступивших уголовный закон, представляет собой одно из генеральных направлений уголовной политики любого цивилизованного общества в сфере борьбы с преступностью»3. На наш взгляд, дифференциация является одним из главных механизмов реализации принципа справедливости в уголовном праве, важной гарантией того, что наказание, назначенное виновному в совершении преступления, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Дифференциация уголовной ответственности предполагает:
— учет всех обстоятельств, повышающих или снижающих общественную опасность деяния;
— деление в необходимых случаях уголовноправовой нормы на части в зависимости от качественных (например, особая жестокость и др.) или количественных (значительный ущерб, особо крупный размер и др.) характеристик преступления;
— минимально возможный разрыв между верхней и нижней границей санкций уголовно-правовой нормы.
Средства дифференциации уголовной ответственности содержатся в Общей и Особенной части УК РФ. В Общей части УК РФ такими средствами являются, например, институты вины, множественности преступлений, неоконченного преступления, соучастия в преступлении, назначения наказания (в т. ч., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), освобождения от уголовной ответственности и наказания, ответственности несовершеннолетних. Основными средствами дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК РФ являются размер санкции и деление уголовно-правовой нормы на части за счет предусмотрения квалифицирующих признаков.
Анализ действующего законодательства России показывает, что дифференциация уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности реализована в Уголовном кодексе РФ недостаточно. Так, например, если в статье 146 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства рассматривается незаконное использование объектов авторского права или смежных прав лицом с использованием своего служебного положения, то почему
в статье 147 УК РФ указание на данный квалифицирующий признак отсутствует. А между тем: 1) незаконное использование объектов авторского права и смежных прав влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в то время как то же деяние, но совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — на срок до 6 лет; 2) использование служебного положения при нарушении изобретательских и патентных прав не в меньшей степени, чем при нарушении авторских и смежных прав, облегчает совершение преступления, делая его, тем самым, более общественно опасным.
Отсутствуют квалифицирующие признаки применительно к незаконному использованию товарного знака (ч. 1 ст. 180 УК РФ) и незаконному использованию предупредительной маркировки (ч. 1 ст. 180 УК РФ), что также не способствует дифференциации уголовной ответственности.
Следует отметить, что должная дифференциация уголовной ответственности невозможна в статье 183 УК РФ в связи с тем, что в одной данной статье уголовная ответственность предусмотрена одновременно за преступные посягательства на такие разные по своей природе, социально-экономической значимости, а, главное, правовой регламентации виды тайны, как коммерческую, налоговую и банковскую тайну. С данной точки зрения уголовно-правовую охрану указанных видов тайны целесообразно было бы предусмотреть в различных статьях УК РФ, предусмотрев в каждой из них научно обоснованный перечень квалифицирующих признаков.
Отчасти руководствуясь именно такими соображениями, разделить статью 183 УК РФ на несколько статей предлагает К.О. Папеева, которая отмечает, что «одним из требований юридической техники при конструировании уголовно-правовой нормы является размещение в одной норме одного состава преступления. Этот состав может быть простым или сложным — с двумя объектами, с двумя действиями, с двойной формой вины и др. При этом основной характеристикой такого сложного состава является необходимость наличия одновременно обоих составляющих его двойного элемента. В составе же, предусмотренном, например, частью 1 статьи 183 УК РФ, можно видеть нарушение изложенного выше требования. Уголовно-правовой охране согласно данной норме подлежат коммерческая тайна, банковская тайна или налоговая тайна. Каждая из этих тайн является самостоятельным объектом, поскольку: во-первых, для наличия состава преступления нет необходимости в причинении вреда одновременно всем трем перечисленным в статье тайнам; во-вторых, посягательство на одну из них не влечет за собой автоматического посягательства на другую; в-третьих, нельзя выделить одну из указанных тайн в качестве основного объекта, а две другие счесть дополнительными. Таким образом, получается, что: либо анализируемый состав содержит три объекта уголовно-правовой охраны, либо часть 1 статьи 183 УК РФ предусматривает три состава преступления. И
то и другое является нарушением правил юридической техники и системы построения уголовного закона. Поэтому для разрешения существующей проблемы предлагается разделить исследуемую норму на три самостоятельных состава преступления»4.
Следующим правилом конструирования уголовноправовых норм является стремление к практической применимости уголовно-правовой нормы. Идеально изложить статью уголовного кодекса получается не всегда. Вместе с тем в ходе конструирования уголовно-правовой нормы законодатель должен думать о том, чтобы ее применение сопровождалось как можно меньшими оперативно-розыскными, криминалистическими и уголовно-процессуальными затратами. Так, например, с этой точки зрения абсолютно оправданным является изменение, внесенное в статью 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ, когда признак крупного ущерба применительно к незаконному использованию авторских и смежных прав был заменен на признак крупного размера5. Если раньше в ходе привлечения к ответственности по статье 146 УК РФ нужно было найти всех правообладателей, чьи права нарушены, выяснить какой ущерб причинен каждому из них по отдельности (а ущерб складывался из целого ряда показателей, в т.ч. из подрыва деловой репутации, нарушения ценовой политики правообладателя, уменьшения спроса на его продукцию и т. д.), то теперь достаточно установить стоимость контрафактной продукции.
Вместе с тем, в Уголовном кодексе РФ целый ряд статей содержит конструирующие признаки, которые трудно установить или доказать, но можно заменить на более «правоприменимые». Например, целесообразно было бы заменить в статьях 147, 180 УК РФ признак крупного ущерба на крупный размер и т. д.
Иными словами, очевидно, что в целом ряде случаев при формулировании диспозиции уголовно-правовой нормы можно использовать различные конструирующие и квалифицирующие признаки. Но «предпочтение» необходимо отдавать только тем признакам, которые не приведут к искусственным трудностям доказывания факта преступного поведения.
Важным правилом представляется нам необходимость сокращения оценочных категорий в уголов-номзаконодательстве. Полностью отказаться от оценочных категорий невозможно, но от некоторых — вполне реально. Данное утверждение в полной мере относится к категории «крупный ущерб». Формулируя при принятии УК РФ 1996 года крупный ущерб как оценочную категорию, законодатель на откуп судам отдавал право признавать или не признавать причиненный ущерб крупным, а, следовательно, решать, есть ли в действиях виновного состав преступления или нет. Ход мыслей законодателя прост и понятен: для одних потерпевших ущерб будет крупным, для других нет, и суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела решит данный вопрос. Но жизнь показала, что суды не всегда оправдывали возложенные на них по сути «законодательные» функции. На практике благородный порыв законодателя
в целом ряде случаев привел к негативным последствиям.
В итоге в большинстве статей УК РФ законодатель либо отказался от признака крупного ущерба либо предусмотрел для него стоимостные критерии. И данное решение представляется нам верным. Возобладала точка зрения юристов, принципиальная позиция которых заключается в необходимости конкретизировать оценочные категории. Так, например, А.В. Наумов отмечет, что «оценочные понятия затрудняют процесс квалификации, мешают решению проблемы программирования применения норм права. Их необходимо конкретизировать»6. Б.А. Ме-ринский указывает, что «употребление в уголовном законе оценочных понятий вызывает затруднения при его толковании и применении. Должны быть выработаны объективные критерии оценочных понятий, которые должны быть обоснованы теоретически»7. Некоторые авторы в своих трудах специально заостряют внимание на необходимость конкретизации такого оценочного понятия, как крупный ущерб. Например, М. Кострова полагает, что трудности применения на практике статей УК РФ, содержащих признак крупного ущерба, заключаются, главным образом, в том, что данный признак является оценочной категорией. Тем самым «законодатель фактически возлагает на правоприменителей несвойственную им функцию формулирования содержания основания уголовной ответственности. И вполне естественно их стремление уйти от ее исполнения. Думается, что хотя бы одно слово из входящих в словосочетание «крупный ущерб» должно точно обозначать содержание и величину последствий»8.
Следует отметить, что в некоторых статьях УК РФ (например, ч. 1 ст. 146, ст. 147, 180) крупный ущерб все еще остается оценочной категорией, и негативные последствия данного факта уже сегодня испытывают на себе потерпевшие. Так, например, заре--------------------------------------------»■»- *
гистрированы случаи, когда на стадии подачи потерпевшим заявления о привлечении виновного к ответственности за присвоение авторства по части 1 статьи 146 УК РФ правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела, так как они «полагали» (мотивируя такое решение своим внутренним убеждением), что крупного ущерба виновный не причинил. Такая ситуация представляется нам недопустимой.
Примечания
1. Латинская буква «R» применительно к товарным знакам означает Registered Trademark (в переводе с английского — зарегистрированный товарный знак).
2. Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52. — Ч. I. — Ст. 5496.
3. Кругликов Л.Л. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие / Л.Л. Кругликов, Н.О. Дулатбеков. — Ярославль, 2001. — С. 18.
4. Гриб В.В. Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / В.В. Гриб, А.П. Кузнецов, А.В. Козлов // Юрист. — 2005. — № 4. — С. 21.
5. Под крупным размером в статье 146 УК РФ понимается стоимость экземпляров произведений или фонограмм, превышающая 50 000 тысяч рублей.
6. См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики): Учебное пособие. — Волгоград, 1973. — С. 119—120.
7. См.: Меринский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. — Ташкент, 1979. — С. 4.
8. См.: Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. — 2001. — № 10. — С. 26.
А.В. Иванчин
Иванчин Артем Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова
Законодательная техника в уголовном правотворчестве (понятие и структура)
Понятие и различные аспекты законодательной техники интенсивно исследовались как теоретиками права, так и учеными-отраслевиками. На стыке тысячелетий был опубликован ряд крупных трудов (в том числе, коллективных) по рассматриваемой теме1. Вместе с тем, анализ данных работ показывает, что и по сей день нет единства во взглядах на законодательную технику, в том числе в сфере уголовного правотворчества.
Прежде всего обращает на себя внимание дуализм в ее трактовке: широкое и узкое ее понимание. Сторонники широкого подхода пытаются объять анализируемым понятием наряду с техническими операциями по созданию нормативных предписаний иные правотворческие компоненты, чаще всего — организационно—процедурные правила законоподготовительной деятельности (составление и редак-
Иванчин А.В. Законодательная техника в уголовном правотворчестве.
