Основные модели судебных систем Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ © 2009 г. Г.Б. Власова

Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Rostov State Economic University,

344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, 344002, Rostov-on-Don, B. Sadovaya St., 69,

main@appleclu b. donpac. ru main@appleclub.donpac.ru

Современные развитые судебные системы сложились в рамках двух основных правовых семей - романо-германской и англо-саксонской. Российская судебная система делится на три ветви власти и выстраивается на двух уровнях в рамках романо-германской модели. Рассматриваются также судебные системы Англии, США, Скандинавских стран и др.

Ключевые слова: судебная система, правосудие, судья, приговор, власть, процесс.

The modern court systems developed in the conditions of two main legal families - Roman Law and Common Law. Russian court system is divided into three branches of authority and is erected at two levels within the framework of Roman-German model. Are examined also the judicial systems of England, USA, Scandinavian countries.

Keywords: court system, justice, judge, sentence, power, trial.

Судебная власть выступает в качестве «третьей» ветви государственной власти. Однако это не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Но для того, чтобы судебная власть оформилась в определенную систему органов - судебную систему, потребовались столетия поступательного развития по пути построения правовой государственности. Сегодня, как вполне справедливо отмечает А.Ф. Изварина: «Судебная власть - сложное социальное явление, поэтому и понятие ее также сложно. Судебную власть можно рассматривать с разных позиций; в аспекте организации, функционирования, реализации и роли в обществе. Характер, направление деятельности и роль судебной власти позволяют признать, что она заявляет о себе как о политико-социально-правовом явлении. Ее надлежащая организация и функционирование на современном этапе имеют, по нашему мнению, первостепенное значение» [1, с. 11].

Самостоятельная судебная власть не возможна в условиях авторитарных и тоталитарных режимов. Независимо от формы правления судебная власть должна быть одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними. В то же время степень её самостоятельности, независимости и авторитета обусловлена историческими особенностями, уровнем правосознания и некоторыми другими факторами. Общим является возрастание её роли, чему в частности способствовало расширение во второй половине ХХ в. судебного контроля (надзора) за конституционностью и законностью нормативных и иных правовых актов [2, с. 11-12].

Современные развитые судебные системы сложились в рамках двух основных правовых семей - романо-германской и англо-саксонской. И хотя романо-гер-манская является более древней по возрасту и более широкой по охвату правовых систем мира, тем не менее, она сложилась в англо-саксонской семье общего права, точнее процесс ее формирования начался во второй половине XI в., в то время как в континентальной Европе это произошло на несколько столетий позже.

На родине англо-саксонской модели, в Англии, в основу судебной системы легли следующие положения:

- признание правотворческой роли суда и судебного прецедента как источника права;

- процессуальные формы судебного преследования, выработанные судебной практикой;

- исключительно апелляционная форма обжалования судебных решений;

- состязательность, при которой суд в большей мере пассивен и следит лишь за соблюдением сторонами процессуальных норм;

- широкое использование института присяжных заседателей и мировых судей;

- широкая практика избрания судей.

К этим положениям необходимо добавить две важнейшие характеристики. Первая состоит фактически в отсутствии единой судебной системы. А вторая касается функционирования английских судов.

В настоящее время английская судебная система представляет собой результат более чем 900-летней эволюции судебных учреждений. Как отмечает А.К. Романов: «Развитие шло во многом, если можно так выразиться, хаотично и спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное развитие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех обстоятельствах правящие круги старались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы» [3, с. 243-244].

Не следует преувеличивать значение элементов архаики в деятельности английской судебной системы в целом. Эти элементы в большинстве случаев сводятся лишь к внешним признакам. В основном же «...по своим принципам организации, методам деятельности, решаемым задачам английские суды вполне современные учреждения, успешно выполняющие стратегические и текущие задачи британской юстиции» [4, с. 16-17].

Как указывает Р. Давид: «В Англии проведено деление - неизвестное в Европе - на так называемое высокое правосудие, осуществляемое высшими судами, и низшее

правосудие, осуществляемое большим числом нижестоящих судов и квазиюридических органов» [5, с. 249].

Отдельные же части английской судебной системы нередко реорганизовывались в силу самых различных причин. Это позволяло найти решения, отвечающие запросам времени, но за столетия своего развития английские суды утратили исходное организационное единство и целостность.

Суды Англии не подчиняются какому-либо единому административному центру, от которого могли бы исходить единые указания для деятельности судей. В качестве единственного авторитета для всех судей выступает право. Поэтому при таком фактическом положении дела говорить о единстве или логической последовательности компонентов всей судебной системы Англии было бы слишком смелым утверждением.

Нельзя и отрицать того факта, что совокупность английских судов составляет системное образование. И если попытаться упростить систему, то она будет выглядеть следующим образом. Высший уровень занимает Палата лордов, за ней следует Верховный суд, подразделениями которого являются Апелляционный суд, Высокий суд и Суд Короны. Нижестоящими выступают суды графств и магистратские суды.

Как пишет Р. Давид, «...в Англии существует подлинная судебная власть, которая по значению и престижу не ниже законодательной и исполнительной власти» [5, с. 254].

Независимость судебной власти в этой стране обеспечена следующими правилами. Все заинтересованные лица могут во всех случаях обратиться в подразделения Верховного суда. Конечно, эти подразделения стремятся избежать перегрузки, но именно они решают вопрос, принимать к рассмотрению дело или нет. Кроме того, они могут в любой момент принять дело, рассматриваемое в другом суде, к своему производству.

Все суды высших инстанций не только способны сами вырабатывать нормы права и устанавливать порядок своей деятельности, у них достаточно средств заставить других исполнять и уважать их решения.

Обманчивым является и представление о том, что судью может сковывать правило прецедента. Поскольку полное совпадение обстоятельств разных дел бывает не так уж часто, усмотрением судьи решается, признать обстоятельства сходными или нет, от чего зависит и применение той или иной прецедентной нормы. Судья может найти аналогию обстоятельств и тогда, когда на первый взгляд они не совпадают. Наконец, он вообще может не найти никакого сходства обстоятельств. В этом случае, если вопрос не регламентирован нормами статутного права, судья сам создает правовую норму.

Свою роль играет и структура судебного решения, прецедентом является лишь та её часть, которая со времен Д. Остина именуется основанием (ratio decidendi), т.е. правоположение, на котором основано решение. Лишь оно имеет обязательный характер; остальная часть решения - попутно сказанное (obiter dictum) - не может рассматриваться как нечто обязательное. Однако вопрос о том, где в судебном прецеденте заканчивается основа-

ние решения и начинается попутно сказанное, каждый судья решает самостоятельно [6, с. 245].

Помимо Англии рассматриваемая модель наблюдается в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и целом ряде стран-государств Британского Содружества наций, а также США. Организация судебной власти в США представляет особый интерес. Здесь параллельно функционируют федеральная судебная система и система судов штатов. Наблюдается «вертикальное» разделение судебной власти, при этом общефедеральная система не является вышестоящей по отношению к судам штатов. Компетенции федеральных судов и судов штатов различаются главным образом по тому, какая норма - федерального законодательства или права штата - подлежит применению в данном деле.

Как отмечают исследователи «и федеральная судебная система, и судебные системы штатов являются многоуровневыми. Низовым звеном выступают суды - trials courts, в которых осуществляется процесс доказывания. Решения этих судов обжалуются в вышестоящей инстанции - в апелляционных судах (court of appeals, или appellate court). Решения апелляционных судов обжалуются в Верховных судах штатов (State supreme court) или в Верховном суде США (United States Supreme Court)» [7, с. 83].

Верховный суд США возглавляет федеральную судебную систему. Он состоит из 9 судей, предлагаемых президентом США и утверждаемых Сенатом Конгресса пожизненно, впрочем, как и все федеральные судьи. Данный суд редко выступает в качестве первой инстанции. В основном он действует как высшая апелляционная инстанция по решениям федеральных судов штатов.

В юрисдикцию федеральных судов входят дела, вытекающие из Конституции США, законов США и международных договоров. Эти суда ежегодно рассматривают более 70 тыс. дел. К их исключительной компетенции относятся дела по уголовным преступлениям общефедерального уровня, вопросы антитрестовского законодательства, банкротства интеллектуальной собственности, а также иски против США.

Однако около 95 % всех дел рассматривается исключительно судами штатов. Р. Давид указывает еще на одну особенность. «По сравнению с Англией важно отметить гораздо меньшую централизацию судебной власти в США. Английская юстиция сконцентрирована в Лондоне; только в Лондоне (исключения весьма незначительны) находятся высшие судебные органы. По причинам как историческим, так и географическим, аналогичное положение не могло сложиться в США. Не только в каждом штате имеется собственная судебная система, но и многообразные федеральные суды существуют на всей территории страны, а не только в столице федерации. Концентрация судебной власти в Лондоне - фактор, имевший решающее значение для выработки английского общего права. Распыленность (неизбежная) американской юстиции ставит проблемы, которые не возникают в Англии. Эта распыленность порождает более гибкие методы мышления в том, что касается авторитета судебных решений: наряду с главной заботой об охране престижа этих решений (как в Англии) появ-

ляется забота о единстве права, которой в Англии нет» [5, с. 291-292].

Англо-саксонская модель судебной системы является весьма значимой в современном мире. Однако по степени распространенности она уступает романо-германской, в которую входят системы континентальной Европы, Латинской Америки и ряда стран Азии и Африки.

В качестве основных признаков романо-германской модели судебных систем можно назвать: развитую законодательную базу, определяющую организацию и деятельность судов; отрицание судебного прецедента как источника права; использование наряду с апелляционной формой кассационной и ревизионной форм обжалования судебных решений и приговоров; значительно более активную роль судьи в процессе по сравнению с англо-саксонской моделью; и в то же время относительно меньшую распространенность института присяжных заседателей и мировых судей; преимущественное назначение профессиональных судей низового уровня; функционирование органов судейского самоуправления.

В целом вся модель может быть изображена, по словам Р. Давида, следующим образом: «Повсюду судебная система построена по иерархическому принципу. Споры подведомственны по первой инстанции судам, расположенным по всей территории страны. Над ними имеется значительно меньшее число апелляционных судов. Здание венчает Верховный суд. Это самая общая схема, в рамках которой немало значительных различий. В частности, весьма несходны суды первой инстанции; их может быть несколько видов в зависимости от характера споров. Существующие в одной стране специальные суды, например по семейным, трудовым делам, коммерческие суды и т.п., могут отсутствовать в другой. Различны и апелляционные инстанции в зависимости от их соотношения с судами первой инстанции, а также от порядка апелляционного рассмотрения. Верховный суд в одних странах действует как апелляционная и суперапелляционная инстанция, а в других - как кассационная, то есть рассматривающая лишь вопросы права» [5, с. 99].

Для многих стран данной модели присуща единая система судов общей юрисдикции (Нидерланды, Швеция, Япония и др.). Они осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а иногда и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель имеет всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специализированных судебных органов, например юве-нальных, патентных, налоговых и других судов. Однако они лишь дополняют основную общую судебную систему, часто замыкаются на ней, а в некоторых из них имеют скорее квазисудебный характер.

Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции. Следующая инстанция - это апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции.

Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме. Высший судебный орган наиболее часто именуется Верховным судом (Япония). Другое наименование -Кассационный суд (Франция, Италия) - выражает его основную функцию - проверку решений нижестоящих судов на предмет правильности применения правовой нормы. Впрочем, их юрисдикция этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве суда первой инстанции. Верховные суды решают наиболее сложные вопросы, возникающие в судебной практике, они представляют судебную власть в отношениях с другими властями.

Многоступенчатое, инстанционное построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование и фактических, и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства. Как и в случае с англо-саксонской моделью федеративная структура государства также выступает в качестве усложняющего фактора. Однако и здесь могут быть различные варианты. Если в Бразилии, Швейцарии и Германии правосудие отнесено к компетенции членов федерации, и лишь на вершине иерархии действует один или несколько федеральных судов, то в Венесуэле существует лишь федеральная судебная система, а в Аргентине и Мексике конкурируют две - провинциальная, с одной стороны, и федеральная - с другой [5, с. 99-100].

Типичными примерами при рассмотрении романо-германской модели могут служить судебные системы Франции и Нидерландов. Судебная система Франции является образцовой среди систем других романских стран, соответствуя двухступенчатой модели континентальной Европы. Но к этому надо добавить то, что она состоит из двух ветвей: судов общей юрисдикции и административных судов.

Система последних состоит из административных трибуналов, административных апелляционных судов и возглавляется Государственным советом, который может выступать и как суд первой инстанции, и как апелляционный, и, наконец, как кассационная инстанция, что в настоящее время составляет его главную судебную функцию.

Суды общей юрисдикции состоят из судов первой инстанции, апелляционных судов и Кассационного суда, заседающего в Париже.

Кассационный суд был рожден Великой Французской революцией. Первоначально он носил название «Кассационный трибунал» и должен был следить за тем, чтобы суды неукоснительно придерживались буквы закона и не покушались на прерогативу законодательной власти. В начале XIX в. недоверие к любым формам судейского законодательства, характерное для революционного времени, скоро исчезло. И после того, как авторы Гражданского кодекса 1804 г. признали право судей на толкование законов, Кассационный трибунал был переименован Наполеоном Бонапартом в Кассационный суд и получил право самостоятельно толковать закон и отменять решения судов низших инстанций в случае, если считал их толкование неверным.

Но, как пишут К. Цвайгерт и X. Кетц [8], «.остался неизменным принцип, согласно которому Кассационный суд не обладал компетенцией принимать собственные решения по спорным делам, а мог лишь отменять судебные решения по этим делам и передавать их для повторного рассмотрения в другие суды той же инстанции. И даже сегодня суды не обязаны прислушиваться к мнению Кассационного суда в отношении дел, передаваемых для вторичного рассмотрения. Если и во второй раз будет оспорено решение уже другого суда, не воспринявшего точку зрения Кассационного суда, и последует новое обращение в Кассационный суд, то решение «принимается на объединенном заседании его палат». В этом случае мнение Кассационного суда становится обязательным для третьего суда, которому дело передается на новое рассмотрение» [8, с. 185].

Таким образом, Кассационный суд занимается унификацией судебной практики и играет некоторую правотворческую роль. С 1991 г. к нему может обратиться за заключением любой гражданский суд общей юрисдикции.

Судебная система Нидерландов имеет французское происхождение, но к настоящему времени она практически утратила следы французского влияния.

Несмотря на то, что организация судов не имеет строго иерархического характера, Верховный суд Нидерландов играет координирующую роль. Вся система в целом состоит из субокружных (кантональных) судов -62; окружных судов - 19; апелляционных судов - 5.

Существует план перехода от четырехзвенной судебной системы к трехзвенной путем интегрирования субокружных судов в окружные суды и образования судов первой инстанции. Кроме этого, предполагается ввести право обжалования единоличных решений судьи в окружной суд и ограничить доступ граждан в Верховный суд подачей апелляций и использованием процедуры истребования дела из производства нижестоящего суда.

Особое положение в романо-германских судебных системах занимают системы Скандинавских стран. Поскольку скандинавская подгруппа распадается на две ветви: датскую и шведскую, остановимся на судебных системах Дании и Швеции.

Специфика права Скандинавских государств состоит в том, что здесь в качестве источника права признается судебная практика, фактически играющая ведущую роль в системе источников права. Это позволяет сделать вывод о промежуточном положении скандинавского права между семьями общего и романо-германского права.

Само судебное решение, имеющее правоустанови-тельный характер, обозначается термином предикат. В Скандинавии эффект предиката связывают с тем, «насколько эффективно, т.е. полно, согласно устоявшимся представлениям, правовая норма отражена в сознании судьи. Непосредственным свидетельством переживания судьей феномена действенности права будет судебное решение, которое он принял. А правовой эффект судебного решения, то, что делает из него преюдикат, целиком покоится в основании такого решения, выводимого

из правовых представлений, из того, что судья понимает или переживает в момент принятия решения как право. Впрочем, сами скандинавские юристы говорят о геА-soppfattelse - «правовых воззрениях», имеющих правоустанавливающий характер в форме судебного решения» [9, с. 324].

Судебные инстанции Дании и Швеции подразделяются на суды общей и специальной юрисдикции. К ним относятся административные суды, военные трибуналы, суды по трудовым спорам, коммерческие арбитражи.

Система судов общей юрисдикции Дании возглавляется Верховным судом. Он представляет высшую апелляционную и кассационную инстанцию страны. Благодаря постоянной кассационной практике он направляет деятельность нижестоящих судов, превращая свои решения из преюдициальных в действующее право.

Следующая судебная инстанция после Верховного суда - два окружных суда (один для Островов и один для Ютландии).

Низшие суды представлены так называемыми городскими судами (их всего 82). В принципе, этот суд считается единоличным, но в некоторых участках, благодаря большой плотности населения назначается довольно много судей. Например, в Копенгагене городской суд состоит из президента и 36 судей.

Поскольку судьи могут быть смещены с должности только по приговору суда, постольку в системе судов общей юрисдикции предусмотрен дисциплинарный суд. Помимо обвинений против судей он рассматривает также вопросы о возобновлении уголовного преследования и об отводе защитников в уголовных делах. Этот суд состоит из 5 судей (трое из Верховного суда, один из окружного и один из городского), которые назначаются сроком на 10 лет без права повторного назначения.

Наконец, судом общей юрисдикции считается так называемый суд по морским и торговым делам. Этот суд был создан в 1861 г. и расположен в Копенгагене.

Система судов общей юрисдикции Швеции также возглавляется Верховным судом, который является последней инстанцией, рассматривающей дело. Но он может рассматривать некоторые категории дел и по первой инстанции. В частности, дела, связанные с конституционной ответственностью министров и высших должностных лиц государства.

В качестве судов второй инстанции выступают надворные суды, создаваемые в округах. Всего таких округов - 6. И судами первой инстанции выступают сессионные суды, создаваемые в участках. Их - 96. Состав сессионного суда довольно сложен, он включает судей, советников и присяжных заседателей. Количество членов суда зависит от плотности населения его участка.

Именно при сессионных судах существуют отделы специальных судов. Так, в составе 5 сессионных судов имеются отделы по делам, связанным с водопользованием, а в 25 других - по межевым спорам. Наконец, 7 сессионных судов наделены правом рассматривать дела по торговому мореплаванию.

Подводя итог рассмотрению судебных систем Скандинавских государств, следует отметить, что они оказались очень мало подвержены революционным веяниям XIX в. [9, с. 328]. В современных исследованиях отмечается, что судебная власть в Скандинавии до сих пор не избавилась от специфических форм полуфеодального правосудия. По всей видимости, в этом вопросе проявляется здоровый консерватизм, когда люди понимают, что судебная система не может изменяться по нескольку раз даже за одно столетие.

Литература

1. Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации: правовые проблемы организации и развития. Ростов н/Д, 2007.

2. Шиянов А.В. Судебные системы зарубежных стран. Ростов н/Д, 2006.

3. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

4. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

5. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997.

6. Саидов АХ. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000.

7. ШумиловВ.М. Правовая система США. М., 2003.

8. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : в 2 т. Т. 1. Основы. М., 1998.

9. Исаев М.А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. М., 2004.

Поступила в редакцию 16 сентября 2008 г.