CC BY
127
УДК 347.97/.99
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
© 2011 г. Г.Б. Власова
Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»,
ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002,
main@rsue.ru
Rostov State Economic University,
B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002,
main@rsue.ru
Рассмотрена проблема взаимодействия судебных систем различных правовых семей. На конкретных примерах разбираются процессы заимствования, вестернизации и слияния. В частности, рассмотрено появление и утверждение в Англии суда присяжных и последующее его распространение в странах Общего права и континентальной Европы. Проанализирован опыт Германии, Франции и США в построении судебных систем Турции, Японии и Китая. Большое внимание уделено формированию органов правосудия в условиях смешанных правовых систем Шотландии и Израиля.
Ключевые слова: судебная система, взаимодействие, вестернизация, правовая система, правовая семья, Общее право.
The article contains the problem of the interaction of the court systems in the conditions of the different legal families. The processes of borrowing, westernization and merging are analysed on the real facts. First of all the author considers the appearance of the court of oath. In England and its spreading in the countries of Common Law and the continental Europe. The author analyses the using of experience of Germany, France and USA in the construction of the court systems of Turkey, Japan and China. Much attention in the article is devoted to the development of the court of justice in the mixed legal systems of Scotland and Israel.
Keywords: сourt system, interaction, westernization, legal system, legal family, Common Law.
Современные правовые семьи, представляющие собой группы национальных правовых систем, не отделены друг от друга китайской стеной и находятся в постоянном взаимодействии. Подобного рода практика получает свое проявление в самых различных формах. Фактически речь идет об определенном взаимопроникновении одних национальных правовых систем в другие. Это осуществляется путем заимствований определенных правовых институтов, переноса больших правовых массивов из одной системы в другую, образованием новых правовых систем на основе соединения элементов, принадлежащих различным правовым семьям. Речь идет о процессах рецепииро-вания, вестернизации и образования смешанных правовых систем.
Данные процессы можно проследить на отдельных структурных элементах правовых систем, в частности, на судебных системах. В условиях взаимопроникновения систем романо-германской и англосаксонской правовых семей их судебные системы также оказывают взаимное влияние друг на друга самым различным образом. Типичным примером заимствования может служить история суда присяжных.
Как отмечает У. Бернам, его исторические корни следует искать в государстве франков, где такая форма судопроизводства появилась в первой половине IX в. в период правления Людовика I Благочестивого. Впоследствии этот институт был привнесен в Англию французскими норманнами после захвата королевского престола в этой стране герцогом Нормандии Вильгельмом Завоевателем в 1066 г. Окончательно суд присяжных утвердился в качестве элемента английского судопроизводства к началу XII в., а к концу первого десятилетия XV в. он принял современный
вид, став пассивным и беспристрастным субъектом принятия решения по судебным делам [1, с. 173]
К 1670 г. суд присяжных был освобожден от влияния короля и королевских судей. В том году прецедентным правом было закреплено положение, согласно которому присяжный заседатель не может быть оштрафован или заключен под стражу за оправдание обвиняемого. Последняя черта современного суда присяжных - требование решения дела только на основе сведений, почерпнутых вне суда, - сформировалось в начале XVIII в. В XVII в. институт присяжных был привнесен на территорию будущих Соединенных Штатов Америки и с того времени остается фундаментальной частью американской судебной системы.
В континентальной Европе суд присяжных активно функционировал после Великой французской революции, которая была вдохновлена идеями Просвещения. В частности, виднейший просветитель Ш. Л. де Монтескье был его ревностным сторонником. В большинстве европейских стран суд присяжных перестал существовать. Однако в Испании и в России, после крушения в них тоталитарных режимов, он был возрожден.
Последний факт также является ярким проявлением влияния американской судебной системы. Судебная система Российской Федерации позаимствовала из США не только институт суда присяжных, но и институт импичмента главы государства, как и конституционное правосудие из Германии. Да и само строение судебной системы РФ в целом схоже с моделью судебных систем континентальной Европы. Как и в европейских судебных системах, в России наблюдается возрастание значения судебной практики, которая постепенно превращается в источник права.
Еще более ярко процессы проникновения западных судебных систем проявляются в условиях вес-тернизации. Раньше всех вестернизацию своей судебной системы начала Турция (точнее Османская империя). Здесь перестройка судебной системы велась по французскому образцу еще в середине XIX в. Влияние французской судебной системы стало еще более ощутимым в XX в. В ходе реформ Кемаля Ататюрка были созданы Конституционный суд, Высший кассационный суд, Государственный совет, Высший военный апелляционный суд, Суд по урегулированию разногласий. Непосредственное судебное разбирательство осуществляют мировые и основные суды. Специализированные суды представлены судами государственной безопасности, судами по делам несовершеннолетних, трудовыми судами и земельными регистрационными учреждениями [2, с. 211].
Турецкая судебная система не признает суда присяжных. Большинство судов функционируют в составе единственного судьи по модели инквизиционного процесса, и только Апелляционные суды и Конституционный суд представлены в судебном заседании коллегиями судей. Решения о назначении, продвижении и увольнении судейского корпуса осуществляет Высший совет судей и прокуроров, членов которого назначает на четырехлетний срок Президент Турции, выбирая кандидатов из списков, представленных ему Кассационным судом и Государственным советом. В состав Высшего совета судей и прокуроров, весьма напоминающего французский Высший совет магистратуры, входит заместитель министра юстиции, а функции председателя исполняет министр юстиции, что вызывает обоснованную критику юридической общественности по причине бросающейся в глаза зависимости этого органа от исполнительной власти [3, р. 1660 - 1661].
Конституционный суд, подобно своему французскому аналогу - Конституционному Совету Франции, определяет конституционность законов, правительственных декретов и регламентов парламента страны по запросам президента, партийных фракций или не менее чем одной пятой членов парламента. Суд также принимает дела из других судов, если последние определили, что в них затронут конституционно спорный вопрос. Суд также рассматривает обвинения в адрес высших чиновников государства.
Еще более интересный характер имела вестерни-зация судебной системы Японии. Здесь с конца XIX в. до окончания Второй мировой войны решающую роль играла европейская континентальная традиция -точнее немецкая. По образцу Конституции Пруссии 1850 г. была составлена первая Конституция Японии 1889 г. Вопросы гражданского процесса регулировались законом об организации суда и Гражданским процессуальным кодексом (ГПК), принятым в 1890 г. по германской модели. Этими актами по существу впервые в истории Японии вводилась судебная процедура рассмотрения споров, разрешавшихся до этого, как правило, методом принудительного посредничества со стороны феодалов.
В 1926 г. Японский ГПК был издан в новой редакции, подготовленной по образцу австрийского законодательства и предусматривавший усиление активной роли суда в ходе разбирательства дела. И в сфере уголовного процесса также преобладало немецкое влияние. В 1922 г. был принят новый УПК, разработанный по образцу УПК Германии [4, с. 200 - 202].
Находящуюся у власти элиту Японии вполне устраивал тот правовой стиль, который имел место в кайзеровской Германии. Сильная исполнительная власть дуалистической юнкерской монархии, подмявшая под себя институты правосудия, импонировала руководству самурайской Японии.
Поражение Японии во Второй мировой войне и ее оккупация в течение семи лет американскими войсками привели к существенным изменениям в японском праве. Текст проекта Конституции Японии 1946 г. был составлен юристами штаба оккупационных войск, что обусловило значительное воздействие американского права в сфере осуществления правосудия. В частности, под влиянием юридических концепций США в принятом в 1947 г. законе о судопроизводстве, в УПК 1948 г. была значительно усилена защита прав подозреваемого и обвиняемого, исключен институт предварительного слушания дел. В результате во вновь установившейся судебной процедуре переплелись элементы прошлого, связанные прежде всего с «инквизиционным процессом», в котором решающая роль принадлежала признанию обвиняемого, и элементы, заимствованные из англо-американской системы судопроизводства, где всячески подчеркивается состязательный характер судебного процесса и внешне беспристрастная позиция судьи [5, с. 821].
К сказанному следует добавить, что в соответствии с американской моделью правосудия в Японии был введен институт конституционного надзора, т. е. проверка любых законодательных или административных актов на предмет их соответствия Конституции. Эта процедура может осуществляться не только Верховным судом, но и нижестоящими судами в форме решения о признании неконституционными даже правительственных постановлений.
Конечно, несмотря на все эти новации, перетянуть и правовую, и судебную системы Японии в семью англосаксонского права не удалось. И в силу особой японской правовой ментальности американское влияние является довольно ограниченным и недостаточно последовательным. В частности, заметной особенностью японской системы судопроизводства является отсутствие суда присяжных, как это свойственно странам англосаксонского права. В то же время в Японии широко применяются примирительные процедуры, что более соответствует социально-правовым традициям японцев.
Аналогичная ситуация сложилась и в Китае. После революции 1911 - 1913 гг. лидер партии Гоминьдан Чан Кайши сумел на несколько лет умиротворить страну и попытался осуществить правовую модернизацию. «При этом, взяв за образец Японию и опыт ее кодификации, опирались в основном на немецкое и
швейцарское право» [6, с. 436] Новые законы были сведены в сборник «Люфа цюаньшу», состоящий из норм конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, административного права. Однако данная систематизация права при всем ее высоком технико-юридическом уровне оказалась чужда китайскому массовому сознанию. Как писал Р. Давид, «кодексы и законы применялись в Китае только в той мере, в какой они отвечали народному чувству справедливости и приличиям. Практика игнорировала законы, как только они нарушали традицию. В суды не обращались потому, что люди не знали своих прав, или потому, что они не хотели заслужить неодобрение общества. Общественные отношения, таким образом, практически регулировались так же, как и прежде» [7, с. 359].
Победа вооруженных сил Коммунистической партии Китая над войсками Гоминьдана и образование Китайской Народной Республики в 1949 г. положили начало реформированию китайского законодательства и системы правосудия в соответствии с доктриной социализма, примененной к отсталой крестьянской стране.
После смерти Мао Цзедуна последовала кодификация 80 - 90-х гг. Она формально приблизила КНР к странам континентальной правовой семьи. Правовая система стала сочетать принципы социалистического права и некоторые начала романо-германской семьи. В 2000 г. произошел возврат Гонконга, бывшей английской колонии, под юрисдикцию КНР на условиях одна страна - две системы. В результате в правовой системе Китая появились элементы прецедентного права.
Сегодня судебная система Китая напоминает советскую судебную систему, т. е. судьи назначаются народными собраниями различных уровней и занимают свои должности не более двух пятилетних сроков. Рассмотрение подавляющего большинства дел (за исключением несложных гражданских и малозначимых уголовных) осуществляется коллегиально -судьей и народными заседателями, которые избираются местным населением или собраниями народных представителей, либо назначаются судом. Иными словами, в целом осуществление правосудия осталось в рамках социалистического права.
Анализируя столкновения романо-германской и англосаксонской правовых семей в Азии, следует отметить, что все же здесь их влияние выступает в смазанном виде. По настоящему взаимодействие этих великих правовых систем и их судебных систем проявляется в смешанных правовых системах, примером чего могут служить системы Шотландии и Израиля.
Находясь во враждебных отношениях с Англией, Шотландия, будучи независимым королевством, нашла себе союзника на континенте в лице Франции. Под ее влиянием в XIII - XV вв. и была сформирована шотландская правовая система, поскольку именно во Франции шотландские юристы получали образование. В результате правовая система Шотландии восприняла многие положения римского права, что только
придало ей дополнительную устойчивость в отстаивании собственной самобытности. Именно на римском праве основываются юридическая терминология и основные приемы юридической техники. До настоящего времени сохранилось его влияние в отдельных институтах гражданского права, правовой терминологии, в делении права на публичное и частное. В то же время, вхождение в состав Великобритании не могло не повлечь за собой восприятие судебной системой Шотландии английского прецедентного права [8, с. 69]. Решения судов всегда играли и играют значительную роль в правовой системе страны. «Норма о соблюдении прецедентов имеет меньшую силу по сравнению с английским Общим правом. «Ratio decidendi» решения понимаются здесь более пространно, шотландские судьи, в соответствии со своей традицией при вынесении решений в большей степени, чем английские судьи, исходят из общих правил, некоторые прецеденты могут потерять свою силу из-за отсутствия применения» [9, с. 116].
Сохранение самобытности отстаивается большинством юристов и судов, которые формируют судебную систему Шотландии.
Участие суда присяжных является редким: его созывают для рассмотрения дорожно-транспортных происшествий (суд присяжных также участвует в делах о возмещении ущерба).
Самым ярким примером взаимного влияния правовых и судебных систем является Израиль. Здесь, во-первых, свое влияние оказало древнееврейское право, которое до сих пор является весьма значимым в брач-но-семейном праве Израиля.
Во-вторых, исторически на становление правовой системы Израиля оказало влияние право Османской империи, которой принадлежал весь Ближний Восток (до Первой мировой войны). В частности, первый кодифицированный акт мусульманских гражданско-правовых норм действовал в Израиле вплоть до 1980 г.
В-третьих, Общее право Англии стало философией права Израиля. После Первой мировой войны Палестина (Трансиордания) становится подмандатной территорией Великобритании. В результате должности судей оказываются в руках англичан, а заместителями и помощниками у них работали евреи. Благодаря этому выросло целое поколение юристов, воспитанное на традициях Общего права.
В конечном итоге в Израиле утвердилось прецедентное право, хотя в судебной системе суд присяжных не прижился. Целые разделы Общего права были инкорпорированы в систему права Израиля. И сегодня, несмотря на то, что английская судебная практика больше не имеет обязательного характера, на нее продолжают ссылаться. Правда Верховный суд Израиля чаще ссылается на американскую судебную практику. Иногда встречаются ссылки на решения по аналогичным вопросам, принятые в Канаде и Австралии. Используется правовой опыт Германии и Франции. Если в конституционном праве наблюдается влияние права США, то в административном - Франции. Таким образом, правовая система Израиля сло-
жилась на основе прецедентного права Англии и статутного права континентальной Европы. Романо-германская правовая традиция укрепилась в Израиле в связи с развитием законодательства.
С одной стороны, прецеденты Верховного суда обязательны для всех остальных судов страны, с другой - кодифицированные акты являются источниками права и при их толковании используются способы и методы, характерные для романо-германского права.
Таким образом, правовая система Израиля, как и его судебная система, являются наиболее ярко выраженным следствием взаимодействия англосаксонской и романо-германской систем. Причем сочетание разнородных элементов было осуществлено в рамках достаточно строгой логики, что не могло не отразиться, в частности, на судебной системе Израиля, которая постоянно демонстрирует свою независимость и гибкость.
Взаимовлияние судебных систем в рамках тех или иных правовых семей идет самыми различными путями. Как было показано выше, и путем заимствований (в случае с судом присяжных), и путем трансплантации целых правовых массивов (в случае вестернизации Турции, Японии и Китая), и через взаимодействие правовых систем, принадлежащих к разным правовым
Поступила в редакцию
семьям (в смешанных правовых системах). Все это свидетельствует об интеграционных процессах, являющихся выражением мировой глобализации.
Литература
1. Бернам У. Правовая система США. М., 2007.
2. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. М., 2008.
3. Legal Systemsofthe World: Political, Social and Cultural Encyclopedia / Ed. H.M. Kritzer. Vol. IV.
4. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000.
5. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / отв.ред. Л.Ю.Сухарев. М., 2000.
6. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М., 1998. Т. 1.
7. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997.
8. Черноокое А.Э. Введение в сравнительное правоведение. СПб., 2004.
9. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2010.
7 сентября 2010 г.
