CC BY
121
УДК 340
Цебоев Алексей Павлович
адьюнкт кафедры уголовного права и криминологии
Краснодарского университета МВД России, полковник юстиции
Milena.555@mail.ru
Aleksei P. Tseboev
colonel ofjustice, adjunct.
Department of criminal law and Criminology
Ministry of Internal Affairs Krasnodar university of Russia,
Military Academy
Milena .555@mail.ru
ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ПОНЯТИЕ ПСИХИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
MAIN CHARACTERISTICS AND CONCEPT MENTAL VIOLENCE IN CRIMINAL LAW
Аннотация: В статье определяются и раскрываются основные характеристики психического насилия (угрозы) в сфере уголовно-правовых отношений, а также формулируется авторское понимание этого вида криминального насилия. Автор анализирует различные точки зрения, обращается к нормам УК РФ, правоприменительной практике. Делается вывод о том, что психическое насилие целесообразно определить как угрозу в отношении потерпевшего или вербальное, жестикулятивное и иное информационное воздействие на его психику, имеющие последствием причинение вреда здоровью и иные уголовно наказуемые последствия.
Ключевые слова: психическое насилие, уголовное право, принудительное воздействие, последствие, угроза.
Annotation: The article defines and reveals the main characteristics of mental violence (threats) in the sphere of criminal legal relations, as well as the author's understanding of this type of criminal violence is formulated. The author analyzes various points of view, refers to the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, law enforcement practice. It is concluded that it is reasonable to define mental violence as a threat to the victim or verbal, gestural and other informational impact on his psyche, which have the consequence of causing harm to health and other criminal consequences.
Key words: mental violence, criminal law, compulsory influence, consequence, threat.
Как отмечается в литературе, чаще всего психическое насилие осуществляется путем устных словесных (вербальных) угроз применения физического насилия, что, собственно, и определило использование термина «угроза» в УК РФ [1, с. 16; 2, с. 51]. Некоторые исследователи эту позицию абсолютизируют,
не допуская иных вариантов, кроме указанного. Так, Е.А. Писаревская пишет, что «психическое насилие - это умышленное общественно опасное противоправное воздействие на другого человека путем запугивания применением только физической силы, способное причинить вред правам и законным интересам человека, общества и государства» [3, с. 12]. Однако, как отмечает Г.К. Костров, «насильственное воздействие на психику осуществляется также путем оскорблений, клеветы и иных форм информации, способных причинить психическую травму либо ограничить свободу изъявления человека и применяемых в общественно вредных целях» [4, с. 36]. По мнению Л.В. Сердюка, «к психическому насилию можно отнести не только угрозы применить физическую силу, но и угрозы огласить неприятную для потерпевшего информацию и др.» [5, с. 47].
Как видно, понятие психического насилия предлагается рассматривать шире, чем как только лишь угроза применением физического насилия конкретному потерпевшему. Мы полагаем, что для таких подходов имеются основания и в этой связи есть основания поддержать точку зрения А.В. Тюменева о том, что «психическое насилие осуществляется путем воздействия на человека с применением различного рода угроз, а равно с помощью целенаправленного психического воздействия» [6, с. 98; см. также: 7, с. 57]. Нельзя не согласиться и с позицией Ю.М. Антоняна, полагавшего, что в определении насильственного преступления следует вести речь о «предусмотренных уголовным законом умышленных физических действиях, причиняющих физический ущерб личности, а также угрозы нанесения такого или любого другого ущерба, принудительное воздействие на человека, его притеснение, нарушение личной неприкосновенности» [8, с. 54]; при этом в любом случае нарушается такое право человека, как право на достоинство личности [9, с. 61 ].
В этой связи заметим, что действующий УК РФ оперирует лишь термином «угроза», которая относится только к намерению преступника применить физический вред потерпевшему, хотя, де-факто психическое насилие содержится в описании и иных насильственных преступлений (например, при вымогательстве). Рассмотрим еще несколько точек зрения. Так, Ю.Е. Пудовочкин считаем целесообразными выделять два вида психического насилия: во-первых, психическое насилие, которое имеет своим последствием расстройство здоровья; во-вторых, психическое насилие, которое не имеет последствием расстройство здоровья, но которое способно изменять поведение потерпевшего [10, с. 77]. С этим в целом следует согласиться с той, однако, оговоркой, что первый вид психического насилия требует своей конкретизации. Ю.М. Антонян исходит из норм уголовного закона, регулирующих угрозу, и классифицирует проявления психического насилия на две группы, в первую из которых включаются угрозы жизни и здоровью, которые прямо указываются в описаниях соответствующих общественно опасных деяний как способ их совершения либо такая угроза подразумевается, а во вторую - угрозы против имущественных, морально-нравственных и иных благ и интересов [8, с. 53-56]. Однако в такой классификации не усматривается сущность психического насилия.
В литературе высказывается мнение о том, что под угрозой следует понимать «запугивание, психическое воздействие на какое-либо лицо с целью заставить его выполнить определенное действие. Угроза имеет самостоятельное уголовно-правовое значение и ее следует рассматривать в трех аспектах: во-первых, как форму выявления умысла вовне без намерения ее реализации в совершении преступления, и тогда она уголовно-правового значения не имеет; во-вторых, в отдельных случаях угроза является средством психического насилия, способом действия и входит в объективную сторону ряда составов преступлений, являясь квалифицирующим признаком (например, в ст. 162, 163, 302 УК РФ); в-третьих, когда угроза специально предусмотрена в уголовном законодательстве как уголовно наказуемая, и тогда она рассматривается как самостоятельный состав преступления (например, в ст. 119, 296 УК РФ)» [11, с. 461462]. Как нам представляется, если виновный не имеет намерений реализовать угрозу (разумеется, если это установлено в процессе расследования и суда), то незачем вообще вести речь об этом, поскольку такой вариант не охватывается уголовно-правовыми отношениями и может быть, сопряжен, например, с некриминальным принуждением [12, с. 21-28].
Здесь, на наш взгляд, следует ставить вопрос следующим образом: имеют ли место при психическом воздействии виновного на психическое состояние потерпевшего уголовно наказуемые возможные (потенциальные) и реальные последствия, поскольку только при наличии таковых психическое воздействие следует расценивать как психическое (криминальное) насилие, а при отсутствии таковых нет оснований говорить о таком насилии. Разумеется, психическое насилие должно быть направлено в отношении конкретных лиц.
Так, одним из районных судов Чувашской Республики был осужден М., который высказывал угрозы «рассчитаться» с сотрудниками районного ОВД. Однако республиканским судом при рассмотрении кассационной жалобы было выявлено, что угрозы произносились безотносительно к конкретным сотрудникам ОВД, а «вообще», то есть не было оснований полагать, что угроза может быть реальной для конкретных лиц, и в результате в действиях М. не было установлено общественной опасности, предусмотренной в ст.318 УК РФ, и в отношении него был постановлен оправдательный приговор [13]. По другом делу П. во время своего задержания оказывал сопротивление сотрудникам милиции, в частности, отталкивая их рукам и хватая за одежду, что дало основание для суда первой инстанции постановить обвинительный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако вышестоящая судебная инстанция нашла, что действия П. не создавали общественной опасности деяния, предусмотренного указанной статьей уголовного закона, поскольку угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ударов не наносил, никаких телесных повреждений не причинил, и вполне логично, что П. также был по ст. 318 УК РФ оправдан [14].
Изложенное показывает, что психическое насилие может быть двух видов: 1) угроза уголовно наказуемыми последствиями; 2) воздействие на психику потерпевшего с причинением реального уголовно наказуемого вреда здоровью. Угроза уголовно наказуемыми последствиями должна быть реальной с точки зрения ее осуществления (в противном случае опять же нет уголовно-
правовых отношений) - это обстоятельство является уже дано очевидным [15]. И в этом смысле, как представляется, в составе преступления в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ) лишней является вторая часть предложения в формулировке диспозиции этой уголовно-правовой нормы, а именно «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», поскольку при отсутствии указанного основания данное действие не являлось бы уголовно наказуемым и его не было вообще в Особенной части УК РФ.
Исходя из приведенных выше рассуждений, мы полагаем, что понятие психического насилия целесообразно определить следующим образом: это угроза в отношении потерпевшего или вербальное, жестикулятивное и иное информационное воздействие на его психику, имеющие последствием причинение вреда здоровью и иные уголовно наказуемые последствия. Не менее важно при этом иметь в виду то, какого характера уголовно наказуемые последствия (возможные и реальные) вписываются в рамки психического насилия.
Литература:
1. Расторопов С.В. Борьба с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью граждан в исправительных колониях. М.; Рязань, 2000.
2. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997.
3. Писаревская Е.А. Насильственная преступность несовершеннолетних. Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006.
4. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970.
5. Сердюк Л.В. Насилие: уголовно-правовое и криминологическое исследования. М.: Юрлитинфор, 2002.
6. Тюменев А.В. Виды криминального насилия. Рязань, 2002.
7. Упоров И.В. Преступное имущественное насилие: понятие, уголовно-правовое регулирование и предупреждение. М., 2015.
8. Антонян Ю. Актуальные проблемы насилия в российском общества // Уголовное право. 2000. № 3. С. 50-57.
9. Упоров И.В., Схатум Б.А. Естественное и позитивное право: понятие, история, тенденции и перспективы развития / Под ред. Рассказова Л.П. Краснодар, 2000.
10. Пудовочкин Ю.Е. Совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.
11. Российское уголовное право / Под редакцией А.И. Коробова. Т. 1. Преступление. Владивосток: ДГУ, 1999.
12. Турицын И.В., Упоров И.В. Виды государственного принуждения, применяемого правоохранительными органами, и принципы его реализации // Право и практика. 2013. № 4. С. 21-28
13. Справка о результатах обобщения Верховным Судом Чувашской Республики практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2009 г. (комментарий по делу М.) // Официальный сайт Верховного Суда Чу-
вашской Республики (дата обращения - 30.03.2017 г.).
14. Справка о результатах обобщения Верховным Судом Чувашской Республики практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2009 г. (комментарий по делу П.) // Официальный сайт Верховного Суда Чувашской Республики (дата обращения - 30.03.2017 г.).
15. Грошев А.В., Упоров И.В. Уголовное право России. Общая часть. Краткий учебный курс. Ростов-на-Дону, 2006.
Literature:
1. Rastoropov S.V. Fight against deliberate causing heavy harm to health of citizens in corrective labor colonies. M.; Ryazan, 2000.
2. Violent crime / Under the editorship of V.N. Kudryavtsev and A.V. Naumov. M.: Spark, 1997.
3. Pisarevskaya E.A. Violent crime of minors. Yew. ... edging. юрид. sciences. Tomsk, 2006.
4. Kostrov G.K. Criminal and legal value of threat. Yew. ... edging. юрид. sciences. M, 1970.
5. Serdyuk L.V. Violence: criminal and legal and criminological researches. M.: Yurlitinfor, 2002.
6. Tyumenev A.V. Types of criminal violence. Ryazan, 2002.
7. Uporov I.V. Criminal property violence: concept, criminal and legal adjustment and prevention. M, 2015.
8. Antonyan Yu. Current problems of violence in Russian societies/Criminal law. 2000. No. 3. Page 50-57.
9. Uporov I.V., Skhatum B.A. Natural and positive law: a concept, history, tendencies and the prospects of development / Under the editorship of Rasskazov L. Item Krasnodar, 2000.
10. Pudovochkin Yu.E. Commission of antisocial actions: problems of qualification and prophylaxis. Stavropol, 2000.
11. The Russian criminal law / Under A.I. Korobov's edition. T. 1. Crime. Vladivostok: DGU, 1999.
12. Turitsyn I.V., I.V. Emphasis of Vida of the state coercion applied by law enforcement agencies and the principles of its realization//Right and the practician. 2013. No. 4. Page 21-28
13. The certificate of results of generalization by the Supreme Court of the Chuvash Republic of practice of treating by vessels of criminal cases of the crimes provided by articles 318 and 319 of the Criminal Code of the Russian Federation in 2009 (the comment on the case M.)//the Official site of the Supreme Court of the Chuvash Republic (date of the address - 30.03.2017).
14. The certificate of results of generalization by the Supreme Court of the Chuvash Republic of practice of treating by vessels of criminal cases of the crimes provided by articles 318 and 319 of the Criminal Code of the Russian Federation in 2009 (the comment on the case P.)//the Official site of the Supreme Court of the Chuvash Republic (date of the address - 30.03.2017).
15. Groshev A.V., I.V. Emphasis. Criminal law of Russia. General part. Short
training course. Rostov-on-Don, 2006.
