CC BY
23
ИСТОРИЯ
Вестник Омского университета, 2002. №1. С. 55-58. © Омский государственный университет
УДК 908
ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ ГОРОДСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОРГАНАМИ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.
Е.Ю. Меренкова
Омская академия МВД России, кафедра теории и истории права и государства
644092, Омск, пр. Комарова, 7
Получена 21 ноября 2001 г.
The article deals to main forms of town enterprises by city selfgovernment bodys of Wersten Siberia in the end of 19 - beginnings of 20 century.
Хозяйственные функции органов городского самоуправления составляли основное содержание их компетенции и оправдывали само предназначение этих органов, призванных удовлетворять потребности и интересы местного населения. Увеличение удельного веса в бюджетах городов Западной Сибири расходов на содержание сооружений и предприятий, городских имуществ, на благоустройство городов знаменовало собой коренные и значительные перемены в области управления городским хозяйством.
Несмотря на то, что органы городского самоуправления в Западной Сибири решали достаточно широкий и разнородный круг хозяйственных проблем, важнейшей сферой приложения инициативы и предприимчивости городских властей являлись строительство и эксплуатация городских предприятий и сооружений. В начале ХХ в. в городах Западной Сибири делались только первые шаги муниципализации. Даже самый крупный город региона Томск в 1911 г. имел в своём распоряжении лишь водопровод, вольную городскую аптеку, микроскопическую станцию для ветеринарного осмотра привозимого в город мяса, городские витрины по улицам города для афиш и реклам, артель трубочистов и городскую скотобойню. При этом, если из валовой доходности последних в размере 269381 руб. в 1911 г. вычесть расходы по ним, то чистый доход по городским сооружениям и предприятиям составит 89080 руб., то есть только 33% от их валовой доходности. Но по сравнению с 1902 г., когда она не достигала и 10%, это был шаг вперед [1]. А в целом, учитывая, что вообще могли давать предприятия и сооружения при их умелой хо-
зяйственной эксплуатации, выясненная нами их чистая доходность была незначительной.
В Тюмени городу принадлежали водопровод, кишечный завод, городская скотобойня, утилизационный завод, сборы с которых составили в 1913 г. 103446 руб. (11,9% бюджета), но из этой суммы только 28443 руб. можно считать чистой доходностью предприятий [2]. Наиболее крупными предприятиями в Омске в 1912 г. являлись городская скотобойня стоимостью 32417 руб., кожевенный завод (10783 руб.), кирпичный завод (30 тыс. руб.), а также паромная переправа, микроскопическая станция, оранжерея и торговые лавки. В 1912 г. в Омске началось строительство водопровода, а в 1913 г. - городской электростанции [3]. В Новониколаевске, помимо типичного для каждого крупного города Западной Сибири круга муниципальных предприятий, в собственность местного самоуправления в 1910 г. был приобретен пароход стоимостью 20400 руб. и баржи общей стоимостью 31596,9 руб. Это было вызвано тем, что городской перевоз через Обь с 1905 по 1910 гг. сдавался Кабинетом в аренду и плохо обслуживал население города [4].
Такое масштабное коммуникационное сооружение, как водопровод, к концу рассматриваемого периода был построен лишь в Томске (в 19031906 гг.) и в Тюмени, где деревянный водопровод, сооруженный в 60-е годы XIX в., в начале ХХ в. был заменен водопроводом из металлических труб общей протяженностью всего 1 верста 180 саж. [5]. В губернском городе Тобольске вместо водопровода было 44 колодца, принадлежащих городским жителям [6]. Торгово-транспортный центр Западной Сибири Новониколаевск также
вплоть до 1917 г. не имел водопровода и канализации, в центре города воду брали из артезианских колодцев, а на окраинах - прямо из рек Оби и Каменки. Поэтому довольно часто в городе наблюдались вспышки эпидемий [7]. Только в 1912 г. в Новониколаевске была построена первая электростанция мощностью 125 кВт, к которой в 1914 г. подключилось всего 540 абонентов, так как энергия была очень дорогой: 1 кВт/ч при продаже частным лицам стоил 30 коп., а предприятиям - 45 коп. Весной 1914 г. управа получила ссуду от казны на строительство новой электростанции, так как действовавшая не удовлетворяла растущие потребности города в электроэнергии. Единственным видом городского транспорта был гужевой. Местной управе предлагались проекты проведения трамвайной линии, но город не располагал достаточными средствами [8].
Все муниципальные предприятия по целям их деятельности можно подразделить на несколько категорий. К первой следует отнести предприятия, служившие для городов источником дохода, то есть по своему характеру способные давать прибыль: водопровод, различные заводы, пароходы и перевозы, аптеки, отдаваемые в аренду торговые помещения и т. д. Ко второй - все остальные предприятия: хлебные и мясные лавки, продажа зимой дров и керосина горожанам по сниженным ценам, купальни, прачечные, бани и т. д., преследовавшие только благотворительные и санитарные цели и потому не обязанные приносить никакой прибыли. Однако это не означало, что они должны быть убыточными. В некоторых же городах Западной Сибири, в частности в Томске, предприятия даже первой категории зачастую являлись нерентабельными, требуя на свое содержание больше городских средств, чем давали дохода. Самым прибыльным предприятием в Томске был водопровод, доход которого с каждым годом увеличивался и в течение 5 лет вырос почти на 100%. Несмотря на увеличение подачи воды, расходы по содержанию водопровода стабильно уменьшались, а чистая прибыль, составлявшая в 1906 г. 12388 руб., достигла в 1910 г. 54787 руб. Вместе с тем томский водопровод не был чисто коммерческим предприятием, он имел и социальную направленность. С 1910 г. по постановлению думы вода бедному населению отпускалась бесплатно. В августе 1910 г. бесплатно было отпущено 39 тыс. ведер, а в 1911 г. - уже 159 тыс. Решение этого вопроса было передано в руки участковых попечительств о бедных [9].
Валовая доходность водопровода в 1911 г. достигла 110 тыс. руб., что составляло свыше 40% доходов всех городских предприятий, а чистая прибыль - 62299 руб. При всех дефектах хозяй-
ственной эксплуатации томского водопровода, он в то время был самым дорогим (около 800 тыс. руб.) и технически сложным коммуникационным сооружением в Западной Сибири.
В отличие от водопровода, дела с городской скотобойней обстояли ещё хуже, рентабельность её была крайне низкой. Средняя чистая доходность скотобойни за три года (1909-1911 гг.) составила всего 40,2%, а по смете 1912 г. ожидалось только 29,9%. Если прибавить к этому, что за указанные три года население города увеличилось приблизительно на 12,5 тыс. чел., то упадочное состояние городской скотобойни проявляется еще сильнее. Одной из причин этого было уменьшение убоя скота на городской скотобойне вследствие значительного развития незаконного убоя скота на частных подворьях у торговцев мясом [10].
В вопросе эксплуатации городских скотобоен следовало отличать некоммерческий характер данного предприятия от небрежного, неумелого ведения дела. Сообразуясь с тем, что в среднем прибыль от городских скотобоен в 24 из 33 крупных городов России составляла более 50% их валового дохода, чистая прибыль томской скотобойни (40,2%) была почти в 1,5 раза меньше средней нормы. Например, городская скотобойня в Варшаве в 1908 г. давала 81,6% чистой доходности, в Кишиневе - 79,7%, Севастополе 92,9%, Минске - 95%, Екатеринбурге - 74% и т. д.
Доходность микроскопической станции в Томске также падала. Если в 1906 г. приносимый ею валовой доход составлял 7657 руб., то к 1910 г. он снизился до 4809 руб. [11]. Как видим, хозяйственная эксплуатация городских предприятий в Томске, как и в других городах Западной Сибири, не оправдывала возлагавшихся на них надежд как на значительный источник дохода.
Муниципальная наука того времени предоставляла органам городского самоуправления несколько юридических форм эксплуатации городских предприятий - муниципализацию (хозяйственный способ), концессию и подрядную систему. Муниципализация - это переход объектов и предприятий в собственность города и самостоятельная их эксплуатация органами городского самоуправления. Суть концессии состояла в заключении договора между городом и предпринимателем, согласно которому предприниматель за свой счет создавал какое-либо предприятие, эксплуатировал его в течение оговоренного срока, по окончании которого предприятие переходило в собственность города. Подрядная система не предусматривала возникновения или перехода права собственности на объект (предприятие) к предпринимателю, который вправе был рассчитывать только на доход от предприятия в течение
Основные формы эксплуатации городских предприятий.
57
срока действия договора подряда.
В то же время практика Западной Европы предлагала еще одну любопытную форму эксплуатации городских предприятий - муниципально-акционерную, которая суммировала достоинства муниципальной и концессионной форм, исключая их недостатки. Противники концессионного способа считали его недостатком уступку городом частному лицу той прибыли, которую иначе мог получить сам город. С другой стороны, противники муниципализации указывали на то, что в городских предприятиях отсутствовали предпринимательская инициатива, широта взглядов, стремление и умение быстро развивать дело и извлекать из него максимально возможную прибыль. При муниципально-акционерной форме предприятие велось акционерным обществом по принципам, обычно принятым в больших частных предприятиях, без влияния и трений с Городовым положением. Город же выступал лишь как владелец акций и оказывал необходимое влияние на общее собрание и правление предприятия. Новая форма соединяла в акционерном обществе купцов, с их инициативой и умением продуктивно работать, и город (в лице его представителей), с его потребностью увеличения доходной части бюджета. Перед органами городского самоуправления встал вопрос - управлять ли делом самостоятельно или привлечь к нему ту частную инициативу, которая успела в целом ряде случаев блестяще зарекомендовать себя. Вместе с тем, при многих достоинствах муниципально-акционерной формы эксплуатации предприятий, она не могла быть применима к тем из них, которые должны были иметь социальную направленность.
Если самоуправление брало некоторые отрасли городского хозяйства в свои руки (водопровод, канализация и т. д.), то эти предприятия должны были быть доступны всему городскому населению, иначе цель муниципализации не достигалась. Например, при эксплуатации водопровода органы городского самоуправления должны вводить дегрессии, то есть по мере увеличения потребления воды снижать плату за нее. Известный дореволюционный экономист И. Х. Озеров призывал осторожно подходить к муниципализации, которая при неправильной системе могла принять уродливые формы. «Муниципализация хозяйственных предприятий в руках муниципалитетов с неправильной избирательной системой, - писал он, - может сделаться формой переложения налогового бремени на массы населения, когда было бы справедливее возложить его на более состоятельных граждан. Этим во многом объясняется стремление дум к муниципализации: переложить налоговое бремя на население и таким
образом уменьшить оценочный сбор, то есть сбор с недвижимых имуществ, ложащийся на них самих» [12].
Министерство внутренних дел, преследуя цель ускорить развитие процесса муниципализации в России, настоятельно рекомендовало городам брать в свои руки некоторые предприятия и за счёт получения дохода от их эксплуатации пополнять городской бюджет. В 1897 г. Министерство внутренних дел издало руководящий циркуляр, согласно которому фактически каждый договор, заключаемый органами городского самоуправления с частными предпринимателями, подлежал утверждению государственной власти. При этом предприятия, уже перешедшие от города в частные руки, предписывалось по возможности выкупать обратно [13]. Однако осуществление этого циркуляра на практике сдерживалось отсутствием у городов необходимых собственных средств и развитой системы доступного городского кредита. В результате органы городского самоуправления вынуждены были выкупать некоторые предприятия из частного владения за цену, во много раз превышающую их реальную стоимость. В то же время строительство дорогостоящих предприятий, какими являлись водопровод, канализация, электрическая станция и т.д., сдавалось органами городского самоуправления в концессию.
Так, в Омске устройство электрического освещения осуществлялось концессионным способом и эксплуатировалось таким образом в течение 45 лет, начиная с 1899 г. [14]. В Томске для сооружения и эксплуатации электрической станции городские власти также прибегли к услугам концессионеров. Контракт по устройству электрического освещения был заключен на 24 года с правом выкупа предприятия через 6, 12 или 18 лет в зависимости от условий договора [15]. Издание вышеупомянутого циркуляра, с одной стороны, тормозило инициативу городских дум и снижало их ответственность за свою деятельность, а с другой стороны, административный контроль за такого рода городскими сделками, которые затрагивали интересы местного населения на длительный период времени, был оправдан и в ряде случаев предотвращал переход городских предприятий в частные руки. Причинами убыточности для города подобных договоров служили зачастую ошибки в условиях концессий, заключаемых некомпетентными в правовом отношении должностными лицами городского самоуправления, а также недостаточность контроля со стороны города за правильной эксплуатацией отданных в концессию предприятий. Например, в Томске в 1895 г. управа заключила договор с технико-промышленным бюро по устройству и эксплуатации электростанции. За право кон-
цессии бюро обязалось установить в городе 25 фонарей в 1200 свеч каждый. Светить фонари должны были 200 дней в году в среднем по 12 часов в сутки, то есть 2400 часов в году. Но улицы своевременно не освещались, поэтому юрисконсульт города Завитков, ознакомившись с условиями контракта, высказался за необходимость приобретения на средства города и установления контрольных приборов, которые бы проверяли электрическую силу света, отпускавшуюся с центральной станции на фонари. Определение числа фонарей и времени их работы позволило бы городу установить сумму штрафа с бюро за нарушение контракта и определить тот трехмесячный срок неисправности фонарей, который, согласно условиям контракта, давал городу право выкупить предприятие через 12 лет [16].
Свой подход в решении вопроса по освещению города выработали городские власти Тюмени. Здесь электрическое освещение разрешено было устраивать частным лицам по предварительному соглашению с думой. В частности, в 1908 г. управа заключила договор на 10 лет с германским подданным Ф.Ф. Полем по устройству им электрического освещения в городе. Дума разрешила Полю установку столбов для проведения электрического освещения по всем улицам Тюмени, в то же время оставив за городом право устройства своей собственной станции хозяйственным или концессионным способом, не принуждая затем абонентов станции Поля переходить от нее к городу или концессионеру. В качестве оплаты за это предприятие Поль обязался отпускать электроэнергию для города по льготному тарифу: если частным лицам - не дороже 30 коп. за кВт/ч, то для города - не дороже 22. При достижении же городского расхода энергии в 50 тыс. кВт, за каждые последующие 25 кВт делалась скидка по 2 коп. с кВт. Кроме сделанной в пользу города скидки в пользовании электроэнергией со станции Поля, никакой другой платы в городскую кассу не полагалось [17].
Достаточно широкое распространение в городах Западной Сибири получила такая форма хозяйствования, как сдача городских предприятий, а иногда и целой отрасли городского хозяйства, в подряд. Как правило, подрядный способ был удобней для управы в организационном плане и выгодней в финансовом. Например, в Омске паромная переправа (два парохода и паромы) через Иртыш до 1906 г. эксплуатировалась хозяйственным способом, находясь под надзором члена управы Леонтьева. Отношение его к делу иллюстрируют следующие факты: за 1904 г. чистая доходность этого предприятия составила 1975 руб., а за 1905 г. - только 390 руб. Поэтому с 1906 г. дума постановила сдавать паромную переправы с
торгов в подряд. В результате чистая доходность предприятия начала вскоре повышаться: в 1906 г. - 2400 руб., в 1907 г. - 4191 руб., в 1908 г. - 6926 руб., в 1909 г. - 3874 руб., в 1910 г. - 6109 руб. [18].
Таким образом, осуществление сложных коммуникационных сооружений в целях развития городской инфраструктуры было проблематично в городах Западной Сибири не только из-за скудости городских финансов и невозможности привлечения средств со стороны, но и по соображениям будущей доходности этих предприятий и времени их окупаемости ввиду обширной территории западносибирских городов и невысокой плотности населения в них. Тяжёлые условия кредита приводили к тому, что выкупленные или построенные городом предприятия своими доходами не покрывали даже процентов по заключённым займам и погашение капитала, не говоря уже о том, чтобы приносить прибыль. Помимо этого, для развития процесса муниципализации в крупных городах Западной Сибири в рассматриваемый период не сложилось чисто субъективных предпосылок - у городских властей не развилась ещё «хозяйская жилка», что дополнялось элементарным незнанием и неопытностью в подобного рода делах.
[1] Город Томск. Томск, 1912. С. 241.
[2] ГАТюмО. Ф. И-1. Оп.1. Д. 137. Л. 85об.
[3] РГИА. Ф. 1288. Оп. 9. Д. 118. Л. 40.
[4] Бочанова Г.А. Экономическое развитие города Новониколаевска (Новосибирск) в начале XX в. // Города Сибири. Экономика, управление и культура городов Сибири в досоветский период. Новосибирск, 1975. С. 229-230.
[5] РГИА. Ф. 1287. Оп. 28. Д. 781. Л. 67.
[6] Там же. Л. 3.
[7] Хитарян М.Г. Из истории здравоохранения в г. Новониколаевске. Новосибирск, 1951. С.6.
[8] Бочанова Г.А. Указ. соч. С. 225-226.
[9] Известия Томского городского общественного управления. Томск, 1912. № 21-22. С. 65.
[10] Город Томск. . . С. 244.
[11] Васильев А. Хозяйственные и коммерческие предприятия городов России в связи с городскими финансами// Вестник финансов. 1910. № 24. С. 486.
[12] Озеров И.Х. Большие города, их задачи и средства управления. М., 1906. С 78-79.
[13] Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901. С. 242.
[14] РГИА. Ф. 1288. Оп. 5. Д. 58. Л. 13, 49.
[15] РГИА. Ф. 1288. Оп. 5. Д. 187. Л. 292.
[16] ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 1905. Л. 13, 72.
[17] ГАТюмО. Ф.И-1. Оп. 1. Д. 428. Л. 183.
[18] РГИА. Ф. 1288. Оп. 5. Д. 105. Л. 47.
