CC BY
38
© 2009
А.В. Литягина
СТИЛЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДСКИХ ДУМ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКОВ
Создание института общественного самоуправления в российских и сибирских городах было в русле модернизационных процессов. Взяв на себя соответствующий круг социально-экономических функций, городские самоуправления, по существу, восполнили бреши государственной системы, обеспечивая те сферы общественной жизни, которые оказались непосильными для бюрократических структур. Органы самоуправления несли ответственность за уровень развития местного хозяйства, благоустройства и всей социальной сферы.
В разных по численности населения, уровню социально-экономического развития западно-сибирских городах неодинаково осуществлялось развитие муниципальной сферы. Города имели свои темпы обустройства, характер социального и культурного развития. В какой мере это зависело от выборных властей? Существовали ли отличия в деятельности общественного самоуправления, которое создается по Городовому положению 1870 г.? Можно ли говорить о наличии стиля управления городским хозяйством? Попытаемся ответить на эти вопросы, исходя из следующих критериев: работа по увеличению муниципального бюджета, численность и масштаб прогрессивных изменений в различных отраслях городского хозяйства.
Сословный состав гласных дум в XIX в. отражал особенности городского поселения Сибири. В относительно крупных торгово-промышленных центрах большинство членов общественного самоуправления являлись предпринимателями (Томск, Красноярск, Иркутск, Тюмень). В Барнауле, Тобольске и Омске в 70-90-е гг. XIX в. большинство мест занимали чиновники, отставные офицеры. В мелких городах в думах преобладало мещанство.
Руководители Томска в последней трети XIX в. — это сплошь именитое купечество. Городскими головами здесь были купцы Д.И. Тецков, Е.И. Королев, З.М. Цибульский, П.В. Михайлов, А.П.Карнаков. Как шло управление городским хозяйством? Достижения определенные, конечно, были. С 1872 по 1882 гг. увеличилось число начальных школ с 3 до 13, была учреждена училищная комиссия. Доходы города возросли в 2,5 раза. Однако при расходовании муниципальных средств у управы в 1882 г. остался большой остаток — 25, 1 тыс. руб.1 И это в условиях массы нерешенных городских проблем! С 1882 по 1902 гг. доходы города увеличились в несколько раз, в 1894 г. был получен облигационный заем на 300 тыс. руб., к 1902 г. было обращено, наконец, серьезное внимание на организацию медико-санитарной службы в городе.2 Таким образом, Томску понадобилось сорок лет, чтобы получить участковых врачей, амбулаторию, аптеку, больницу для заразных больных, микроскопическую станцию для осмотра привозимого мяса, замощение улиц, водопровод (построен в 1905 г.).
Городские головы осуществляли крупные пожертвования. Городской голова Томска в 1883-1887 и 1891-1894 гг. купец П.В. Михайлов был причастен ко
многим начинаниям: основанию первого в Томске университета, ремесленного училища, открытию первой в Сибири бесплатной амбулаторной лечебницы для бедных, учреждению первой в России бесплатной народной библиотеки, закладке городского сада. В своем обращении к министру внутренних дел П.В. Михайлов пишет: «... когда стало известно в Томске, что государь наследник Цесаревич осчастливит город своим посещением, и когда в городской кассе не оказалось наличных денежных средств для приведения города в надлежащий вид, я израсходовал своих личных и торгового дома «Петров и Михайлов», членом которого состою, 34212 руб., из коих 10000 руб. пожертвовал городу безвозвратно»3. Затем П.М. Михайлов перечисляет другие свои пожертвования, среди которых выделяется помощь голодающим и пострадавшим от холеры.
Большинство гласных этого периода в купеческих городах — купцы, мещане с домашним образованием. Стиль деятельности: медленное или даже незначительное увеличение городского бюджета, попытки исправить наиболее вопиющие недостатки городского хозяйства за счет пожертвований из собственных капиталов.
Важнейшим итогом деятельности руководителей городов в 70-е — 90-е гг. ХК в. было накопление опыта хозяйственной работы. Этот опыт был многогранный и разносторонний. Сюда входили и попытки изыскания новых источников городских доходов (более выгодное использование городской земли, строительство муниципальных торговых лавок, перенос базара на новое место и т.д.), и стремление осушить, очистить улицы города, и строительство городских объектов (скотобойни) и некоторые другие направления деятельности думы и ее исполнительного органа — управы. Были и ошибки, и злоупотребления, и проявление непрофессионализма4.
Грамотное, рациональное ведение хозяйства позволяло увеличивать городские доходы. Большое значение имела предприимчивость дум, изыскание новых источников доходов там, «где никому и в голову не могло прийти и подозревать их существование». Очень часто необходимы были займы. Позиции городских деятелей по вопросу о займах были различны. Часть городских голов была против «влезания в долги», не считая кредит положительным средством решения проблем. Но были и руководители, считавшие займы необходимым условием растущего городского хозяйства. Кредит помогал динамичному развитию, обеспечивал высокие темпы прогресса. Займы были неизбежным спутником крупных торгово-промышленных центров. Так, в 24 городах России, имевших бюджет свыше 1 миллиона рублей, задолженность в среднем составляла свыше 7 миллионов рублей5.
Распределение бюджетных расходов происходило по приоритетным отраслям. Выбор приоритетов зависел от городских дум и голов. Органы общественного управления самостоятельно решали, какие отрасли хозяйства нуждались в увеличении финансирования.
Таким образом, от городских руководителей во многом зависели характер и масштабы изменений муниципального хозяйства.
Более рационально подходили к управлению муниципальными отраслями думы чиновничьих городов. В Омске, Барнауле, Тобольске в составе общественного самоуправления находилось много образованных людей, не было без-
грамотных. Это, конечно, сказывалось на стиле управления, определяло более грамотный подход к обустройству местной жизни.
Среди городских голов, стоявших во главе омского самоуправления в 70-80-е гг. XIX в., выделяются Ф.Л. Чернавин и Э.И. Эзет. Ф.Л. Чернавин обладал законченным университетским образованием, работал преподавателем в Сибирском кадетском корпусе, служил инспектором классов в омской женской гимназии, он принимал участие в организации и был членом Западно-Сибирского отдела Русского географического общества. В 1872 и в 1876 гг. Ф.Л. Чернавин почти единогласно избирался омским городским головой. За годы нахождения Ф.Л. Чернавина у руля омского общественного управления были достигнуты заметные успехи: увеличен городской бюджет, построены городская больница, гостиные ряды, здания для разных учебных заведений, а также открыт городской общественный банк.6
Э.И. Эзет окончил Императорскую Санкт-Петербургскую академию художеств, был назначен городовым архитектором Омска, долгое время совмещал ряд должностей в Главном управлении Западной Сибири, в Сибирском казачьем войске и тюремном отделении. В течение 8 лет Э.И. Эзет исполнял обязанности городского головы Омска. По его инициативе в городе были открыты несколько приходских школ и учреждена бесплатная народная библиотека. Кроме того, по проектам Э.И. Эзета было построено несколько зданий в Омске'.
Развитие капитализма предъявляло к хозяйствам городов все новые задачи, решение которых требовало предприимчивости, настойчивой и целенаправленной работы. Непременным условием успешного руководства муниципальным хозяйством являлись знания, образование, профессионализм. Между тем, просвещение в Сибири еще не получило широкого развития. Нужны были школы, гимназии, университеты. Общественность региона это прекрасно осознавала. Вот что городской голова Томска З.М. Цибульский, обосновывая необходимость строительства в Сибири университета, в своей докладной записке указал: «Наши начинания, касались ли они науки и воспитания, городского хозяйства или промышленности, почти всегда оказывались дурно исполненными, вследствие недостатка знания. Мы желаем исследовать Сибирь для себя, а между тем к нам приезжают Норденшильды, Бремы, представители чужих интересов. Мы жертвуем деньги на приюты, городские и сельские школы. Но заведения эти не приносят всей ожидаемой от них пользы по неимению хороших преподавателей. Нам должно заботиться о городском благоустройстве, ассенизации наших жилищ; но где взять исполнителей? Неисчерпаемые естественные богатства Сибири лежат нетронутыми, ожидая умелые руки для их разработ-
о
ки.» .
Органы городского управления осуществляли финансирование муниципальных потребностей по мере возможности; бюджетные расходы на муниципальное хозяйство оставались, в основном, в традиционных рамках старых сметных ассигнований. Документы свидетельствуют о подходе к вопросам управления городских дум, который не предусматривал радикального увеличения финансовых средств, отпускаемых на медицину, образование, благоустройство. Подтверждением этому, в частности, является отчёт томской городской управы за 1897 г. Отчётный год, как указано в документе, «следует считать
одним из самых благоприятных, т.к. никаких расходов, вызываемых чрезвычайными обстоятельствами, не было. Расходы производились по мере действительной их надобности и в пределах поступаемых доходов9. Подход к городским проблемам был основан на опыте необразованного, но опирающегося на традиционные культурные ценности сибирского предпринимательства (хозяйственность, бережливость).
Как осуществлялось управление выбранными представителями от жителей города муниципальным хозяйством? Приведем характерные примеры.
Избранный в 1894 г. городским головой Томска А.П.Карнаков имел опыт работы директора Общественного Сибирского банка, церковного старосты, члена окружного податного присутствия. Губернская администрация была не в восторге от нового городского головы. Томский губернатор охарактеризовал нового городского голову «как человека ограниченного и всецело занятого своими торговыми делами»10. Впрочем, такая субъективная характеристика была дана во многом под влиянием эмоций губернатора, который был недоволен состоявшимися выборами и находился в конфликтной ситуации с частью городских деятелей11. За два четырехлетия управления А.П.Карнаковым и гласными городским хозяйством доходы Томска росли стабильно, так что за 8 лет они удвоились и стали составлять в 1902 г. 451,6 тысяч рублей. В то же время, расходы на одну из важнейших муниципальных отраслей — городское благоустройство — за 8 лет не только не возросли, но даже снизились более чем в 2 раза и составили всего 22 795 рублей. На народное образование и медицину, санитарное дело расходы ненамного увеличились. Для губернского центра выделенные суммы на эти нужды являлись мизерными12. В общем, в эти годы городское общественное управление Томска не предусматривало радикального подъема хозяйства, рывка в развитии муниципальных сфер.
Вообще, на основе документов можно представить городского голову А.П. Карнакова как типичного представителя той купеческой среды, где недостаток образования в какой-то мере восполнялся мудростью прошлых лет, опытом хозяйственной, предпринимательской деятельности, тесной связью с народной культурой. Ориентация таких руководителей была на традиционные ценности сибирского предпринимательства: хозяйственность, бережливость, здравый расчет. Умеренный стиль управления выявляется в самых различных решениях думы этих лет. Так, в мае 1894 г. дума фактически отказалась от новых поступлений в бюджет, не разрешив сдавать в аренду сенокосные луга на Басандайке. В это же время дума отказывается от предложения купца И.И. Некрасова устроить в Томске электрическое освещение «ввиду дороговизны». Никаких альтернативных предложений сделано не было.
Потрясающим случаем в работе думы явилось списание кирпича (39 тысяч
900 штук), потерянного при строительстве торгового корпуса. Дума сочла про-
13
пажу незначительной .
Подобный стиль управления отнюдь не исключал положительных достижений (строительство каких-либо зданий, открытие общественных учреждений и т.п.). Однако радикальных прогрессивных изменений он не предполагал. Такой характер деятельности проявлялся у большинства общественных самоуправлений Сибири.
Подтверждением служит и пример городского головы Бийска М.С. Сычева. В 1895 г. Сычев был избран бийским городским головой в возрасте 68 лет14. Имея миллионное состояние, предприниматель много жертвовал на религиозные и просветительские нужды. М.С. Сычев имел, пожалуй, самую представительную коллекцию наград среди бийских купцов. За свою многолетнюю общественную и благотворительную деятельность он был награжден тремя золотыми медалями «За усердие», орденами Станислава 2-й степени, Анны 2-й и 3-й степени, Владимира 4-й степени, а также грамотой Святейшего правительственного синода. Такому крупнейшему коммерсанту, организатору успешного предпринимательского дела вряд ли справедливо отказать в уме, в природной смекалке.
Какими же явились для Бийска годы его руководства городской думой, с 1895-го по 1899-й и с 1899-го по 1903-й гг.? Доходы города в целом возросли незначительно (на 10 тыс.руб.) и составили в 1903 году 39 249 рублей.15 Сумма, не позволяющая финансировать городские нужды на приемлемом уровне. Жертвования благотворителей были как нельзя кстати. Народное образование на 50% содержалось за счет купцов. Городское общественное управление выделяло лишь какую-то часть средств, необходимых для функционирования школ. На многие другие важные для горожан дела денег вообще не было.
В источниках зафиксировано лишь одно выступление головы М.С. Сычева на заседании думы. Речь шла о противопожарном деле в городе. Голова проявил хозяйское отношение к городскому имуществу, когда предложил увеличить штат конюхов при пожарном обозе до 32, так как 26 недостаточно. «На пожаре огнегасительные машины часто остаются без присмотра, и в это время машиной руководят все, кто вздумает, обрывают у машин рукава, срывают гайки». Было решено штат пожарного обоза увеличить и приобрести еще одну пожарную машину16. В целом, руководство городским хозяйством во времена М.С. Сычева осуществлялось весьма степенно. «Кипучей» деятельности не наблюдалось, работа проходила в традиционном русле. Положительные мероприятия, осуществляемые думой, сочетались порой с ошибками и просчетами в руководстве муниципальными отраслями. Сказанное выше не перечеркивает больших заслуг М.С. Сычева как известного благотворителя, жертвователя собственных средств на религиозные, просветительские и другие нужды. Его общественная активность, щедрые дарения заслуживают большого уважения. Но работу городской думы под его руководством нельзя назвать безупречной. Она являлась типичной для Сибири того времени, когда значительные достижения могли сочетаться с небрежностью и непрофессионализмом в руководстве муниципальным хозяйством.
Наибольший успех сопутствовал тем городским деятелям, которые, стремясь вывести муниципальное хозяйство на высокий уровень, использовали новые методы увеличения финансовых средств. Роль личности в системе самоуправления усиливалась, высокую цену приобретали инициативность и рациональные нормы хозяйствования.
Именно с таких новаторских позиций работала дума Томска в 1902—1906 гг. Городским головой стал врач А.И. Макушин. Вступив в должность, он уже прекрасно знал состояние отраслей хозяйства, городские проблемы. Дума энергич-
но занялась поиском новых поступлений в бюджет. По всем направлениям развернулась продуманная, рациональная работа. В результате за четыре года городской бюджет удвоился. Наиболее сильно увеличились доходы с городской недвижимости, а также прибыль с городских предприятий. Первые возросли по
17
абсолютным показателям в 1,8 раза, вторая — в 3,2 раза17. Колоссальные поступления с городских предприятий и сооружений наглядно показывают успешность результатов деятельности думы под руководством А.И.Макушина. Огромное значение для коммунального хозяйства Томска имело создание водопровода. Была открыта новая аптека. Увеличились поступления с прежних предприятий: ассенизационного обоза, рабочей артели, со скотобойни.
Успешной оказалась работа гласных по рациональному использованию городской недвижимости и оброчных статей. За счет ввода новых городских земель в торговый оборот значительно выросли поступления за сдаваемые в аренду участки. Для того, чтобы наладить эффективное использование огромных
земельных угодий, принадлежавших городу, была введена должность городско-
18
го агронома18. Другой источник городских доходов, так называемый оценочный сбор, за четыре года увеличился в 1,8 раза, так как была сделана переоценка частных домовладений в1904 г.
Новый подход городского руководства выразился и в отношении к займам. Голова и гласные не боятся брать деньги в долг, рассчитывая на получение прибыли в дальнейшем. В 1903 г. началась реализация второго облигационного займа в сумме 500 тысяч рублей, исходатайствованного на строительство водопровода. В эти же годы расходуются запасный и специальный капиталы, берутся в долг суммы у различных организаций и частных лиц. Такие меры неизбежно приводили к росту задолженности города, которая в 1906 г. составила 1,673 тысяч рублей. Однако, как следует из справки городской управы, город приобрел движимого и недвижимого имущества в эти годы на сумму, равную его задолженности19. Таким образом, деятельность думы в 1902—1906 гг. отличалась бурной предприимчивостью в сочетании с рациональным, грамотным ведением хозяйства. Именно такой подход в условиях развивающегося буржуазного общества приносил наиболее весомые результаты, заметные для городской общественности.
В последующие годы темпы роста бюджетных доходов снизились. Томская дума, состав которой после 1906 г. сменился, уже не имела такого успеха в бюджетной сфере.
Справедливо отметить, что многие полезные мероприятия готовились городской думой еще до того, как городским головой стал А.И. Макушин. Уже до этого существовала водопроводная комиссия, шло обсуждение устройства водопровода, мощения улиц, был исходатайствован заем. Однако множество других мероприятий стало подлинным новшеством для города. Успешная работа думы в разных сферах стала возможной в рамках совершенно нового стиля деятельности. Именно такой подход в условиях развивающегося буржуазного общества приносил наиболее весомые результаты, заметные для городской общественности. Подобный стиль руководства муниципальным хозяйством для Сибири был редкостью. В Томске существовало 2 вуза, множество других учебных заведений. Здесь была социально активная интеллигенция. Другие города нахо-
дились в гораздо худшем положении. Даже в быстроразвивающихся торгово-промышленных центрах муниципальные дела решались «однобоко», особенно мало внимания уделялось социальной сфере. Работа томской думы в период с 1902 по 1906 гг. была, скорее, исключением из общего правила.
Предпринимательский стиль управления характеризуется и примером Ново-николаевска. Первым городским головой здесь в 1909 г. стал купец В.И. Жер-
наков. (До этого там избирались старосты.) В.И. Жернаков, возглавивший со-
20
став, был молод (31 год), имел высшее образование20. Новониколаевск заслуженно называли сибирским Чикаго. За минимально короткий срок (около 10 лет) город колоссально вырос, из поселка превратившись в большой сибирский центр. (С населением около 50-ти тыс. чел.) Дума являлась точным преломлением особенностей города. Средний возраст гласных — 41 год. (Самый молодой в Сибири.) Костяк думы — крупные и средние предприниматели.
Население города стремительно возрастало; во много раз увеличивался и городской бюджет. В четырехлетие с 1909 по 1913 гг. органы управления под руководством В.И. Жернакова активно строили городские предприятия. В центре
ярмарочной площади был возведен торговый корпус, который ежегодно при-
21
носил в бюджет 48 тыс. руб. валового дохода21. Бюджет города в 1913 г. стал составлять 788 тыс. руб.
Средства распределялись на полицию, пожарную команду, на содержание муниципальных предприятий, на выплату по займам. На социальную сферу средств тратилось мало. Только просвещение находилось в более выгодных финансовых условиях. (Это был период, когда во всех городах стали больше уделять внимания проблемам народного образования.) На нужды благоустройства и медицины денег не было. Это считалось делом второстепенным. Новонико-
лаевск по-прежнему оставался грязным городом, лишенным какого-либо зна-
22
чительного числа врачей и больниц22.
Стиль деятельности головы и гласных был в духе сибирской буржуазии. Упор делался, прежде всего, на экономически значимые задачи. Многие социальные вопросы оставались в тени. Вопросы учреждения больниц, фельдшерских пунктов, санитарно-ветеринарных служб, замощения города не обсуждались и не считались первоочередными. Работу новониколаевской думы можно назвать типичной для Сибири. Главный её недостаток заключался в отсутствии разносторонней работы по обустройству города, нацеленности на рациональные, прогрессивные преобразования как можно большего числа муниципальных сфер.
Из череды всех городских самоуправлений, которые работали в схожем стиле, не имевшем цели рационализировать и улучшить муниципальные сферы в максимально короткие сроки (так работали почти все думы Западной Сибири), выделялись лишь томская дума состава 1902-1906 гг., о деятельности которой говорилось выше, и дума Омска 1910 — 1914 гг.
Рост городских доходов за четыре года — в 2,9 раза, т.е. почти в 3 раза. (456206 руб. — бюджет 1909 г., 1 318842 — бюджет 1913 г.). Наибольшие увеличения произошли по двум статьям: сбор с торговли и промыслов и городские предприятия. Первый увеличился в 3,5 раза (с 45 643 руб. до 162304 руб.). По-
23
ступления со второго возросли в 2,9 раза (с 44 434 до 128430 руб.)23.
Рост доходов наблюдался в связи с грамотной, продуманной политикой гласных и головы по поиску новых источников дохода и увеличению поступлений с прежних. Был введен попудный сбор с привозимых и отвозимых по железной дороге грузов, введены в строй новые городские предприятия: аптека, кирпичеделательный завод, новая скотобойня, торговые корпуса, проделаны основные работы по вводу в строй водопровода. Была введена новая расценка городских земель с учетом ее реальной рыночной стоимости, скорректирована выкупная и арендная плата за землю. Решено было эту плату ежегодно повышать на 5 % , избегая таким образом муниципальных финансовых потерь24.
Соответственно выросли и расходы на муниципальное хозяйство. В 1909 г. они составляли 471 769 руб., ав 1913 г. — уже 1 310201 руб., т.е. увеличились в 2,7 раза. На первом месте по размерам финансирования являлось народное образование — 196 732 руб. (если не считать статью отчислений на образование капиталов — 271 698 руб.) или 15 % всех расходов, увеличились в 2,6 раза. На втором — расходы на благоустройство — 185 666 руб. или 14 %, увеличились по сравнению с 1909 г. в 2,8 раза. И на третьем — содержание городских предприятий — 159 261 руб. или 12 %, увеличились в 2,3 раза. Далее шли расходы на ме-
25
дицинскую, ветеринарную и санитарную части и другие .
Таким образом, структура бюджетных расходов на важные хозяйственные отрасли сохраняла определенную преемственность; наблюдалась пропорциональность роста финансирования по расходным статьям.
О перспективной, успешной работе думы свидетельствовали и начавшееся строительство водопровода, каменного торгового корпуса на городском базаре, активная деятельность за право открытия сельскохозяйственного института в Омске, перевод управления омской железной дороги в Омск, проведение в 1911 г. Первой Западно-Сибирской сельскохозяйственной выставки. В отчете в заключение городской голова В.А. Морозов поставил ряд задач по насущному социокультурному развитию города, которые были в духе европейской рационализации и модернизации хозяйства .
Огромное значение, на наш взгляд, для осуществления такой рациональной, грамотной работы Томской и Омской дум указанных составов имело сочетание бурного экономического развития в этих городах и наличия здесь прочных традиций просветительской культуры. Иначе говоря, соединение знаний интеллигенции и чиновничества, предпринимателей вкупе с широкой и прогрессивной экономической базой города привело к появлению подобного европейского стиля управления в рамках названных самоуправлений.
В целом же, рассуждая о факторах успешной деятельности городских дум, мы должны отметить следующее. Большую роль играло и местоположение города, и его градообразующая база. В экономически сильных центрах, динамично развивающихся, рост городских доходов происходил по объективным причинам, без сильного напряжения со стороны местной думы. Таким городам, как Омск, Новониколаевск, Томск легче было получить облигационный заем на муниципальные нужды и решить таким образом наиболее острые городские проблемы. А вот поселениям, оказавшимся в стороне от Транссибирской магистрали, не имевшим статуса губернского или окружного центра, даже обычный заем в банке на несколько десятков тысяч рублей на решение наиболее острого
городского вопроса получить было непросто. Дума г. Бийска, например, два раза в начале ХХ в. ходатайствовала перед губернатором и министерством о возможности займа в размере пятидесяти тысяч рублей на строительство муниципального моста через реку Бию и так и не получила разрешения занять эти
27
деньги27. Мост до революции так и не был построен, две плотно заселенные части города были разделены рекой, а паромная переправа, конечно же, не могла в нужной мере осуществлять внутригородское сообщение и движение.
Однако, даже учитывая роль объективного фактора для ускоренного развития муниципального хозяйства, при анализе деятельности органов общественного самоуправления нельзя не увидеть важность грамотного, рационального управленческого подхода, желание избранных руководителей навести порядок одновременно в нескольких отраслях городского хозяйства, улучшить социальную сферу. Купеческий стиль руководства, который проявлялся во многих городах, предполагал известную неторопливость и размеренность в осуществлении городских дел, откладывание решений многих вопросов в социальной сфере.
В значительной мере эта сибирская степенность, а также зачастую нерациональная бюджетная деятельность компенсировались щедрыми пожертвованиями из частных предпринимательских капиталов.
Многие несовершенства в работе дум того времени объясняются уровнем грамотности городских руководителей. Просветительская культура тогда еще только набирала силу. А ведь именно она была залогом успешного, грамотного руководства городским хозяйством. Гораздо строже надо подходить к оценке деятельности современных муниципальных властей, недостатки работы которых мы все порой прекрасно видим.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Город Томск. Томск. 1912. С. 225
2. Там же С. 230, 235
3. РГИА. Ф. 1287. Оп. 38. Д. 2662. Л. 20-21.
4. См.: Лен К.В. Злоупотребления должностных лиц городских самоуправлений Томской губернии. (70-90-е гг. XIX в.) //Актуальные вопросы истории Сибири. Научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина: Материалы конференции. Барнаул, 1998. С. 133—137; Литягина А. Городской голова, с особыми познаниями и подготовкой... // Розмысл. 2000. №2-3. С. 158.
5. Город Томск. Томск, 1912. С. 271.
6. Толочко А.П., Коновалов И.А. Городское самоуправление в Омске в дореволюционный период. Омск, 1997. С. 36.
7. Толочко, Коновалов. Ук.соч. С. 36.
8. Труды комиссии для изучения вопроса по избранию города для сибирского университета. СПб., 1878. С. 148.
9. Отчёт томской городской управы за 1897 г. Томск, 1898. С. 12—16.
10. РГИА. Ф. 1287. Оп. 38. Д. 2662. Л.59 об.
11. Литягина А.В. Городское самоуправление Западной Сибири в конце XIX — начале ХХ веков. Бийск, 2001. С. 51-52
12. Свод постановлений томской городской думы с 1891 по 1898 гг.
Томск,1904.С. 347,1039; Свод постановлений томской городской думы с 1898 по 1902 гг. Томск, 1908. С.1009.
13. ГАТО. Ф.127. Оп.1. Д.2917. Л.108,172, 243.
14. ГАТО. Ф.48. Оп.1.Д.114. Л.81.
15. ЦХАФАК. Ф.174. Оп.1. Д. 284, 112,113.
16. ЦХАФАК. Ф.175. Оп.1. Д.17. Л.111.
17. Свод постановлений томской городской думы с 1898 по 1902 г. Томск, 1908. С.1009; Томские губернские ведомости; 1906. № 13.
18. Город Томск. Томск,1912. С. 239
19. ГАТО. Ф.127. Оп.1. Д.2956. Л.233 об.
20. ГАТО. Ф.3. Оп.18. Д.1358. Л.370.
21. Справочник по городу Новониколаевску. Новосибирск,1992. С. 50.
22. Горюшкин Л.М., Бочанова Г.А., Цепляев Л.Н. Новосибирск в историческом прошлом (конец Х1Х — начало ХХвв.). Новосибирск, 1978. С. 133.
23. Деятельность омской городской думы, избранной на четырехлетие 1910—1913 гг. Омск, 1914. С. 7.
24. Там же. С. 25-26.
25. Там же. С. 8.
26. Там же. С. 44-45.
27. ЦХАФАК. Ф. 175. Оп. 1. Д. 20. Л. 121.
MUNICIPAL DUMAS OF THE WESTERN SIBERIA: STYLE OF WORK (LAST THIRD OF THE 19th — THE BEGINNING OF THE 20th CENTURY)
A.V. Litjagina
The article examines the style, character of work at provincial self-management of the Western Siberia during the last third of the 19th — the beginningof the 20th century. The development of municipal sphere was carried out at different rates as far as the Western-Siberian cities differed much in population and their level of social and economic and cultural growth. The author states a question about the dependence of progressive changes on the elective authorities and analyses differences in activity of public self-management. Rates of budgetary growth of cities, scale of successful transformations of municipal economy are also compared and evaluated much; more over there has been revealed a big role of the education level at city heads of municipal management.
