CC BY
12УДК 342.56
Саломатин А.Ю.,
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, руководитель научно-образовательного центра сравнительной правовой политики Пензенского государственного университета
Агеева Е.А.,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой государственного (конституционного) права Санкт-Петербургского государственного аграрного университета
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА США (ИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОДХОД К ПРОЦЕДУРЕ ИССЛЕДОВАНИЯ)
Авторы определяют основные этапы развития Верховного суда США. Выделены основные этапы в деятельности Верховного Суда США, их хронологические рамки, сформулированы задачи, стоящие перед государством, на каждом этапе с учетом личностных факторов, относящиеся к судьям.
Ключевые слова: Верховный суд США, председатели Верховного суда США, судебная политика, основные судебные решения в США
Salomatin A.,
Doctor of Law, Doctor of History, Professor, Head of the Scientific-Educational Center for Comparative Legal Policy
at the Penza State University
Ageeva E.,
PhD in Law, Associate Professor, Head of Chair of State (Constitutional) Law of Saint Petersburg State Agrarian University
THE MAIN STAGES IN THE SUPREME COURT ACTIVITY OF THE UNITED STATES (THE INTEGRATIVE APPROACH TO THE STUDY PROCESS)
The article authors define the main stages of the Supreme Court of the United States development. There are basic stages in the Supreme Court of the United States activity, their chronological frameworks, there are formulated the tasks, facing the government at each stage with the consideration of personality factors related to the judges.
Keywords: Supreme Court of United Sates, chairmen of Supreme Court of United States, legal policy, major decrees of court in United States
Вопросы периодизации занимают немаловажное место - от их решения зависит способ описания той или иной проблемы и методика исследования. В нашем случае возможно использование множества критериев для периодизации деятельности судебного учреждения - как общеисторических, так и политологических, профессионально-юридических, социолого-трансформационных. Логично предположить, что где-то они могут противоречить, а где-то накладываться, взаимодействовать друг с другом.
Одну из версий исторической периодизации представил в свое время известный историк-американист В.В. Согрин. В своей монографии он выделил: 1. Эпоху либерально-капиталистической трансфор-
мации в 1770-1810-е гг.; 2. Вторую либерально-капиталистическую трансформацию в 1820-1870-е гг.; 3. Превращения корпоративной Америки в 1870-1910-е гг.; 4. Поворотный момент в 1920-1930-е гг., связанный с десятилетием просперити и индивидуализма, завершившимся Великой Депрессией и Новым курсом Ф.Д. Рузвельта (либерально-демократическая альтернатива); 5. Переход от индустриального к постиндустриальному обществу в 1950-200-е гг.[1].
В целом автор, жестко критикующий марксизм и призывающий заново изучать социальную историю США, очень неравнодушен к понятию либерализм. Но может ли либерализм как некое идеологическое течение служить критерием для периодизации истории
Как цитировать статью: Саломатин А.Ю., Агеева Е.А. Основные этапы в деятельности Верховного суда США (интегративный подход к процедуре исследования) // Вестник Академии права и управления. 2017. № 4(49). с. 72-77
страны многосекторальной, многозначной по своей сущности?
В советской период изучения американистики неким рубежом для развития США служила Гражданская война 1861-1865 гг. Период до ее начала квалифицировался как домонополистическая эпох [2], а после реинтеграции южных штатов в состав федеративного союза стартовала эпоха монополий. Думается, что это слишком упрощенный, хотя в принципе и верный подход. Более значимым является не присутствие или отсутствие монополий, а логика смены технологических укладов. Например, она неплохо представлена в монографии академика С.Ю. Глазьева, который упоминает о шести технологических укладах, начиная с изобретения паровой машины в 17701780-е гг. Первый уклад, основанный на текстильных машинах, испытал поступательный рост в 1790-1830 гг., второй - воплощенный в дальнейшем прогрессе паровых двигателях и использовании их на транспорте, испытал рост в 1847-1800 гг. В третьем укладе в 1897-1930 гг. был задействован электродвигатель, в четвертом в 1943-1970 гг. - двигатель внутреннего сгорания, в пятом в 1983-2010 гг. - микроэлектронные компоненты. Шестой, грядущий уклад в 2018-2040 гг. призван привнести нанотехнологии, гелио и ядерную энергетику [3, с.80].
Применительно к США, равно как и другим развитым странам, уклады могут быть сведены к более крупным фазам хозяйственного развития. Скажем, современная экономика началась с промышленного переворота 1790-1860-х гг.; в рамках которого целесообразно выделить революцию коммуникаций на транспорте в 1830-1860-х гг. затем промышленный переворот, когда механизация охватывала ограниченное число наименее низких по своей капиталоемкости производств, переходи в индустриализацию последней трети XIX в. с доминирующим развитием тяжелой промышленности [4].
В ХХв. экономика и общество развиваются под знаком научно-технической революции: изобретений становится значительно больше, и они в кратчайшие сроки внедряются в производство. Но все же вплоть до 1960-х гг. преобладают крупные предприятия. Переход к постиндустриальной экономике в 1980-е гг. дает приоритетные шансы мелкому и среднему венчурному бизнесу.
Если перейти от экономических к более комплексным социолого-трансформационым характеристикам, опирающимся на теорию модернизации, то можно выделить следующие вехи в осовременивании общества [5]:
- модернизационый старт (конец XVIII в.)
- первичная модернизация (1800-1860-е гг.)
- вторичная модернизация (последняя треть XIX - началоХХ в.)
- фаза зрелой модернизации (после окончания Первой мировой войны - 1969-е гг.)
- модернизационный кризисный рубеж 1970-х гг.
- постмодернизационный старт (1980-е гг.)
- неолиберальный мондиалистский триумф (1990-е - 2007 г.)
-постмодернизационный кризисный рубеж (2008-2018 гг.)
Разумеется, у США были свои особенности мо-дернизационного пути. В частности, из-за масштабной территориальной экспансии, дефицита трудовых ресурсов и капиталов экономические достижения вплоть до последней трети XIX в. не отличались внешней масштабностью, но вот дальше США становятся бесспорно мировым экономическим лидером[6]. При этом логика модернизационых преобразований в США была та же, что и в других странах.
Большим разнообразием отличалось развитие партийно-политической системы США, которая, несомненно, оказывало самое непосредственное воздействие как на общество, так и на государственные институты. Исследованию двухпартийной системы посвящена фундаментальная монография, подготовленная на кафедре новой и новейшей истории МГУ им. М.В. Ломоносова в 1980-е гг. [7]. Она выявила, что данному весьма специфическому феномену устойчивость помогает сохранить периодическое восстановление альтернативных подходов между двумя ведущими партиями. Должное, сбалансированное соотношение консенсуса и альтернативы - залог успешного функционирования системы двух партий [8].
Американские историки и политологи В. Ки, У. Бернхэм и Дж. Сандквист в 1950-е и 1970-е гг. развили теорию критических выборов и партийных перегруп-пировок[9]. С конца XVIII в. «было выделено 5 партийных систем, каждая из которых охватывала период относительной стабильности партийных предпочтений электората. ...При этом практически полностью игнорируется зависимость степени электоральной поддержки от характера процессов в бизнесе капиталистического общества, а также от множества других факторов - экономических, социальных, идеологических, социально-психологических»[7, с.26].
И все же, идея критических выборов и, что еще более важно, партийных перегруппировок весьма плодотворна, поскольку обозначает переломные точки в развитии политической системы, а значит, и примыкающего к ней Верховного Суда. На сегодняшний день мы можем говорить о первой партийной перегруппировке на рубеже 1820-1830-х гг., после которой на смену партии джефферсоновских республиканцев и исчезнувших ранее федералистов пришли партии демократов и вигов.
В ходе второй перегруппировки на политической авансцене в связи с крахом вигов пришли ре-
спубликанцы. С тех пор двухпартийный тандем не менялся, но перегруппировки продолжались. Они состоялись в первой половине 1890-х гг., в 1930-е гг., в середине 1970-х гг.
В настоящее время мы являемся очевидцами новой перегруппировки, открывшейся в ходе президентских выборов 2008 г. и болезненно продолжающейся после избрания в 2016 г. республиканца Д. Трампа. В данный момент антагонизм между двумя партиями чрезвычайно высок, и ситуацию осложняет также и то, что Д. Трамп оказался совершенно несистемным, чуждым для собственной партии кандидатом [10].
К периодизации деятельности Верховного Суда США следует применить и профессиональные юридические теории. Например, не стоит забывать о том, что структура федеральной судебной системы, вершиной которой является Верховный Суд США, неоднократно менялась.
К трем звеньям это системы, учрежденной в соответствии с законом 1789 г., в 1891 г. добавилось четвертое звено - окружные апелляционные суды, взявшие на себя функции являться окончательной инстанцией по большинству категорий дел. Это разгрузило Верховный Суд США [11]. Впрочем, с 1911 г. федеральных судебных инстанций опять стало три в связи с объединением федеральных окружных и апелляционных судов.
Нельзя не обратить внимание и на изменение режима работы и полномочий высшего суда страны. Ушли в прошлое обязательные разъезды верховных судей по закрепленным за ними округам, что крайне обременяло уже немолодых джентльменов. В 1925 г. Конгресс позволил резко сузить круг дел, подлежащих обязательному рассмотрению верховными судьями, а в 1988 г. еще раз расширил возможности для судейского усмотрения. «Теперь сам Верховный Суд определяет, какие дела поступают к нему на рассмотрение в порядке истребования (certiorari)» [12, с.300].
И все же при построении периодизации не стоит забывать и о специфических личностных факторах, относящихся к самим судьям. Мы имеем в виду так называемые «председательские эры».
Так, в первой третьи XIX века инициативный председатель Верховного Суда Дж. Маршалл и его коллеги воспользовались тем, что высшая исполнительная и высшая законодательная власти оказались слишком слабы, чтобы реально воспрепятствовать судейским амбициям, тем более, что они имели благородную подоплеку защиты молодого федеративного государства[13]. В дальнейшем установки председателей и их коллег - рядовых судей, в отношении судебной экспансии, менялись, так что здесь была проявлена необходимая гибкость, позволившая не идти ни против субъективных общественных настроений, ни против объективной общественной целесообраз-
ности. Например, не без основания считается, что в деятельности Суда были весьма продолжительные консервативные эры и мимолетные либеральные эры. Лучший эксперт в этой области - Р. Гэллоуэй, выявляет различные количественные сочетания судей-консерваторов, центристов, либералов, в конкретные исторические эпохи [14].
Бывали и такие ситуации, когда соотношение сил внутри Суда (в том числе и ввиду изменения взглядов судей) в рамках одной и той же председательской эры быстро менялась. Особенно заметным в плане своей общественной неэффективности был период затянувшегося и неадекватного правового фундаментализма (1890-1930 гг.).
Можно поддержать позицию Р. Стимера, о том, что председатель Верховного Суда, является его лидером, а также главой федеральной судебной системы с несколькими сотнями судей судов первой инстанции и апелляционных судов. Он призван быть политическим лоббистом законодательства, благоприятного для всех американских судей. Наконец, он главное должностное лицо в федеральной судебной системе и должен выполнять важные представительские функции [15].
Тем не менее, фигура председателя или главного судьи - крайне важна. Даже если он не пользуется авторитетом у своих коллег, как это было с Ф. Винсо-ном. Характер лидерских качеств. Политические и идеологические пристрастия председателя, а также судей определяют в конечном счете и решения Суда. В своей монографии [16] одному из авторов данной статьи уже приходилось давать характеристику задачам, стоящим перед страной, и определять направления в деятельности Суда [16, с.129-131].
Представляется, что теперь эти дефиниции следует уточнить, а председательские эры целесообразней объединить в некие более крупные и принципиально важные этапы развития высшего судебного органа страны (см. таблицу 1).
Российские специалисты достаточно внимательно отнеслись к феномену американского Верховного Суда. Этому посвятили свои монографии О.А. Жидков, Б.С. Никифоров, В.Н. Сафонов, З.М. Черни-ловский [17]. Подготовлено немало кандидатских диссертаций [18]. Однако типичным недостатком многих работ является их излишня декларативность, отсутствие показа предмета исследования в динамике.
Между тем, наука нуждается в рассмотрении деятельности Верховного Суда США по периодам. Например, важнейшее значение имеет этатистско-ак-тивистский период 1940-х - середины 1980-х гг., который вместил в себя деятельность весьма далеких друг от друга по своим лидерским и профессиональным позициям председателей Х. Стоуна, Ф. Винсона, Э. Уоррена, У. Бергера. На эти годы пришлись сле-
Таблица 1
Периоды в развитии Верховного Суда США и решаемые им основные задачи
Периоды и их хронологические рамки Задачи, стоящие перед государством «Председательские эры» Правовая политика
Период организационного становления - 1790-е гг. Налаживания функционирования государственного механизма в условиях недостаточности финансовых средств и малочисленности госаппарата при остром внутриполитическом расколе при обостряющейся международной обстановке. Эры Дж. Джея и О. Эллсуор-та, 1789-1800 гг. Консервативное эпизодическое противодействие разумной политике отдельных штатов, готовых пойти на уступки рядовым американцам.
Период беспрецедентной властной экспансии в ситуации слабой федеральной власти - 1803-1835 гг. Задача по сохранению федеративного союза при по-прежнему скромных возможностях федеративного государства, придерживающегося идеалов аграрной демократии и фактически сползающего к однопартийной системе. Расширение социальной базы демократии на рубеже 1820-1830-х гг. и первая партийная перегруппировка. Эра Дж. Маршалла (первая и вторая фаза), 1801-1835 гг. Судебная экспансия и консервативный судейский активизм (с использованием аргументации классического либерализма) под предлогом укрепления йентро-стремительных тенденций в молодом федеративном государстве.
Период реагирования на территориальное расширение и проблему рабства, 1835-1860 гг. Совершенствование дуалистического федерализма в условиях джексоновской демократии, анклавно развивающегося промышленного переворота и обострения противоречий между Севером и Югом по вопросу о рабстве. Эра Р. Тэни, 1835-1864 гг. Признание за штатами «полицейских», т.е. распорядительных полномочий для регулирования повседневной жизни. Судейская апологетика рабства как один из поводов для начала Гражданской войны 1861-1865 гг.
Период содействия завершению объединения страны в условиях индустриализации и исчезающей западной границы. 1860-1880-е гг. Реинтеграция бывших мятежных южных штатов, завершение образования единого внутреннего рынка и партийно-политического пространства. Эра С. Чейза, 1864-1874 гг. Эра М.Р. Уэйта, 1874-1888 гг. Политика осторожной критики федеративной исполнительной власти с позиции абстрактного либерализма. Всемерная поддержка общенациональной консолидации и федеральной власти при разумном участии штатов в правовом регулировании корпораций «во имя общественного блага».
Период доминирования правового фундаментализма как орудия крупных корпораций, 1890-1930-е гг. Острая необходимость в поиске общественно-политического согласия в стране в связи с ростом крупных корпораций и обострением социально-экономических противоречий. Поиск выхода из Великой Депрессии 1929-1938 гг. на платформе чрезвычайного регулирования. Эра Х. Стоуна, 1941-1946 гг. Эра Ф. Винсона, 1946-1953 гг. Эра Э. Уоррена, 1953-1969 гг. Эра У. Бергера, 1969-1986 гг. Пассивное участие в этатистской политике государства в 1940-е гг. и переход к инициативной политике в 1950-е гг. по решению социально-расовых противоречий. Массированное неолиберальное судебное вмешательство в 1960-е гг. Оптимизация нестрогого толкования Конституции в 1970-е гг. - середине 1980-х гг.
Период приспособления к задачам постмодернизационно-го развития, середина 1980-х гг. - наши дни. Необходимость коррекции политики либерального этатизма в условиях развития постиндустриальной экономики и вызовов глобализации. Эра У.Х. Ренквиста, 19862005 гг. Эра Дж. Робертса (с 2005 г.) Движение в направлении рационального консерватизма и сдержанности в условиях повышенного внимания общества к специфическим морально-этническим проблемам иостиндустри-ального общества (аборты, эвтаназия, смертная казнь и т.д.) Оригиналистское толкование Конституции.
дование в орбите Нового Курса в первой половине 1940-х гг., послевоенный экономический бум и антикоммунистическая «охота на ведьм», позорная война во Вьетнаме и студенческое движение, негритянские волнения, скандал Уотергейта и падение престижа президентской власти, так называемая неоконсервативная революция президента Р. Рейгана.
Верховным Судом были приняты знаковые и вместе с тем противоречивые решения. Очень важно при этом не перейти на упрощенческие позиции апологии либерализма и судейского активизма. И
вместе с тем требуется показать, что синхронного с исполнительной властью сдвига вправо в 1970-1980-е гг. в деятельности судебных органов не произошло. И еще очень важно соблюдать историческую справедливость. В тени супервлиятельного Э. Уоррена его более консервативный преемник У. Бергер может проигрывать, но на самом деле потомкам не следует забывать, что и при этом председателе было принято немало знаковых решений, в том числе позволивших скорректировать определенные излишества уорре-новского активизма.
Список литературы
1. Согрин В.В. Исторический опыт США. М., 2010.
2. Ефимов А.В. США. Пути развития капитализма. М., 1969.
3. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М., 2010.
4. Борисова В.Д., Саломатин А.Ю. Экономика в начальный период индустриализации. Пенза, 1998.
5. Саломатин А.Ю. Всемирная история государства и государственного управления. М., 2013.
6. Саломатин А.Ю. Формирование индустриального общества: США в последней трети XIX века. Ч. 1-2. Пенза, 1997.
7. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные традиции. Ч. 1-2. М., 1988.
8. Маныкин А.С., Сивачев Н.В. Двухпартийная система США: история и современность // Новая и новейшая история. 1978. №3.
9. Дементьев И.П. и др. О некоторых принципах функционирования двухпартийной системы США // Вестник Московского университета. Серия История. 1981. №6.
10. Key V. Theory of Critical Elections // Journal of Politics. 1955. Vol. 17. №1.
11. Burnham W. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. N.Y., 1970.
12. Sundquist J. Dynamics of the Party Systems: Alignment and Realignment in the United States. Wash., 1973.
13. Гуляков А.Д., Саломатин А.Ю. Федеральные выборы в США и проблемы общественной стабильности (с конца XVIII в. до президентской кампании 2016 г.) // Гражданское общество в России и за рубежом. 2017. №1.
14. KellerM. Affairs of State. Public Life in Late 19th . Century America / M. Keller. Cambridge; L., 1977.
15. Лафитский В.И. Конституционный строй США. М., 2011.
16. Саломатин А.Ю. Верховный Суд США. Судебная правовая политика Дж. Джея до Дж. Робертса. М., 2012.
17. Galloway R. The Rich and the Poor in Supreme Court History. 1790-1982. Greenbrae, 1982.
18. Steamer R.J. Chief Justice. Leadership and the Supreme Court. Columbia: University of the South Carolina Press. P. X.
19. Саломатин А.Ю. Верховный Суд США. Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса. М., 2013.
20. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. 221 с.
21. Никифоров Б.С. Верховный суд США. М., 1976.
22. Сафонов В.Н. Верховный Суд США: социальные права и социальное законодательство (1990-1970-е гг. XX в.). - Курск: Издательство РОСИ, 2004. -204 с.;
23. ЧерниловскийЗ.М. От Маршала до Уоррена: очерки истории Верховного Суда США. М.: Юрид. лит. 1982. 221 с.
24. Жидков О.А. Верховный суд США в период империализма: Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук / О.А. Жидков / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. М.,1957.
25. Сергеева С.Л. Развитие конституционного судебного правотворчества в США (конец XIX - начало XXI вв.): автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.01, Курск, 2012.
26. Герасимова А.Е. Конституционные основы права на судебную защиту в США: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.02 / А. Е. Герасимова. М., 2016.
27. Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного суда США и в американской политико-правовой доктрине: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.01 / З.Г. Голдобина. Екатеринбург, 2007.
28. Махненко Е.А. Формирование Верховного Суда США в качестве органа конституционного контроля: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Е. А. Махненко. М.,1988.
Reference list
1. Sogrin V. The historical experience of the United States. M., 2010.
2. EfimovA. USA. The development of capitalism. M., 1969.
3. Glaz'evS. Strategy of priority development of Russia in conditions of global crisis. M., 2010
4. Borisova V., Salomatin A. Economy in the initial period of industrialization. Penza, 1998.
5. Salomatin A. World history of state and public administration. M., 2013.
6. Salomatin A. The formation of industrial society: The US in the last third of the XIX century. Part 1-2. Penza, 1997.
7. The principles of operation of the two-party system of the United States: History and modern traditions. Part 1-2. M., 1988.
8. Manykin A, Sivachev M. The two-party system of the USA: History and modernity // New and newest history. 1978. № 3.
9. Dement'evI. and etc. Some of the principles of operation of the two-party system of the United States // Bulletin of Moscow University. Series Story. 1981. № 6.
10. Key V. Theory of Critical Elections // Journal of Politics. 1955. Vol. 17. №1.
11. Burnham W. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. N.Y., 1970.
12. Sundquist J. Dynamics of the Party Systems: Alignment and Realignment in the United States. Wash., 1973.
13. Gulyakov A, Salomatin A. Federal elections in the United States and issues of social stability (from the late eighteenth century to the presidential campaign of 2016) // Civil society in Russia and abroad. 2017. № 1.
14. KellerM. Affairs of State. Public Life in Late 19th . Century America / M. Keller. Cambridge; L., 1977.
15. Lafitskiy V. The constitutional system of the United States. M., 2011.
16. Salomatin A. Supreme Court of the United States. Judicial politics of John Jay to J. Roberts. M., 2012.
17. Galloway R. The Rich and the Poor in Supreme Court History. 1790-1982. Greenbrae, 1982.
18. Steamer R.J. Chief Justice. Leadership and the Supreme Court. Columbia: University of the South Carolina Press. P. X.
19. Salomatin A. Supreme Court of the United States. Judicial politics of John Jay to J. Roberts. M., 2013.
20. Zhidkov O. The U.S. Supreme court in the period of imperialism: thesis submitted for the degree of candidate of legal Sciences / O. Zhidkov / Lomonosov Moscow State University. The Faculty of law. M.,1957.
21. Nikiforov B. The Supreme Court of the USA. М., 1976.
22. Safonov V. The Supreme Court of the USA: Social rights and social legislation. (1990-1970 of XX century.). Kursk: Publishing house ROSI, 2004. 204 p.
23. ChernilovskiyZ. From Marshall to Warren: Essays of the history of the Supreme Court of the USA М.: Yuridicheskaya literature. 1982. 221 p.
24. Zhidkov O. The Supreme Court of the USA in the period of imperialism: Synopsis of a thesis on competition of the scientific degree АPhD in Law / O. Zhidkov / Lomonosov Moscow State University. The Law faculty. М.,1957.
25. Sergeeva S. The development of constitutional judicial lawmaking in the United States (end of XIX - beginning of XXI centuries): Synopsis of a thesis of PhD in Law: 12.00.01, Kursk, 2012.
26. Gerasimova A. Constitutional bases of the right to judicial protection in the United States: Synopsis of a thesis of PhD in Law: 12.00.02 / A. Gerasimova. M., 2016.
27. Goldobina Z. Activism and originalism in the Supreme Court of the United States and in American political and legal discourse: Synopsis of a thesis of PhD in Law: 12.00.01 / Z. Goldobina. Ekaterinburg, 2007.
28. Makhnenko E. The formation of the U.S. Supreme Court as the organ of the constitutional control: Synopsis of a thesis of PhD in Law: 12.00.01 / E. Makhnenko. M.,1988.
