CC BY
64
УДК 342.56
DOI 10.21685/2072-3016-2018-2-8
Е. А. Агеева
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ГОСУДАРСТВЕННОМ МЕХАНИЗМЕ США (КОНЕЦ 1930-х - НАЧАЛО 1980-х гг.)
Аннотация.
Актуальность и цели. Исполнительная власть в современном государстве, безусловно, выходит на первый план. Но было ли так всегда? Государственная история США демонстрирует непостоянное соотношение сил между ветвями власти. Главными конкурентами в борьбе за влияние выступали Белый дом и Конгресс, однако в отдельные периоды значимым для государства было поведение Верховного Суда. В 1930-е гг., например, махровый консерватизм верховных судей в разгар «Нового курса» серьезно осложнил проведение реформ президентом Ф. Д. Рузвельтом. В 1950-е гг. инициатива со стороны председателя Э. Уоррена и его коллег по решению проблемы расовой сегрегации в сфере школьного образования стимулировала в 1960-е гг. дальнейшие действия со стороны государства в борьбе с расизмом. Цель работы - проанализировать особенности судебной власти в государственном механизме США в конце 1930-х - начале 1980-х гг.
Материалы и методы. Цель была достигнута на основе анализа соотношения судебной власти с исполнительной и законодательной в свете основных судебных решений Верховного Суда США в избранный период исследования. В исследовании использованы методы сравнительно-правового и историко-правового анализа, с помощью которых можно увидеть соотношение политических сил в государственном механизме США в свете основополагающих решений Верховного Суда США с учетом конкретных исторических обстоятельств их принятия.
Результаты. Исследована роль судебной власти в государственном механизме США конца 1930-х - начала 1980-х гг.
Выводы. Государственная история США демонстрирует непостоянное соотношение сил между ветвями власти. Изучение решений Верховного Суда США позволяет уяснить место судебной власти и ее соотношение с другими ветвями власти с конца 1930-х по начало 1980-х гг. с учетом объективных и субъективных факторов.
Ключевые слова: Верховный Суд США, законодательная власть, исполнительная власть, основные судебные решения в США, председатели Верховного Суда США.
E. A. Ageeva
JUDICIAL AUTHORITY IN THE US STATE MECHANISM (THE END OF THE 1930s - THE BEGINNING OF THE 1980s.)
Abstract.
Background. Executive power in the modern state truly come to the fore. But was it forever? State history of the United States demonstrates the unstable balance
© 2018 Агеева Е. А. Данная статья доступна по условиям всемирной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая дает разрешение на неограниченное использование, копирование на любые носители при условии указания авторства, источника и ссылки на лицензию Creative Commons, а также изменений, если таковые имеют место.
of power between the branches of power. The main competitors in the struggle for influence were the White House and Congress, but in certain periods, the behavior of the Supreme Court was significant for the state's destinies. In the 1930s, for example, the double conservatism of the supreme judges at the height of the New Deal seriously complicated the implementation of reforms by President F. D. Roosevelt. In the 1950s. the initiative of Chairman E. Warren and his colleagues to address the problem of racial segregation in the field of school education stimulated further action on the part of the state in the 1960s in the fight against racism. The purpose of the work is to analyze the peculiarities of the judicial power of the state mechanism of the USA in the late 1930s and early 1980s.
Materials and methods. The achievement of the goal was achieved on the basis of an analysis of the ratio of the judiciary to the executive and legislative in the light of the main judgments of the Supreme Court of the United States in the selected period of the research. The research uses methods of comparative legal and historical legal analysis, with their help we can see the balance of political forces in the US state machinery in the light of the fundamental decisions of the US Supreme Court, taking into account the specific historical circumstances of their adoption.
Results. The ratio of judicial power in the US state machinery, the late 1930s and early 1980s, was investigated.
Conclusions. State history of the United States demonstrates the unstable balance of power between the branches of power. Studying the decisions of the Supreme Court of the United States makes it possible to clarify the place of the judiciary and its relationship with other branches of government since the late 1930s and early 1980s, taking into account objective and subjective factors.
Key words: US Supreme Court, Legislature, Executive power, Main Judicial Decisions in the USA, Chief Justices.
Известный бытописатель американской демократии французский аристократ Алексис Д. Токвиль заявил, что «никогда еще ни у одного народа небыло столь могущественной судебной власти» [1, с. 128].
Но можно ли эту оценку, которая была основана на личных впечатлениях автора в начале 1830-х гг., распространить на всю историю США и ее высшего судебного органа? Мы понимаем, что к тому времени Верховный Суд благодаря его председателю Дж. Маршаллу и его сплоченной команде заработал немалый авторитет. В течение XIX в. были приняты такие поворотные решения, как Marbury v. Madison (1803), McCulloch v. Maryland (1819), Gibbons v. Ogden (1824) и др.
Однако при следующем председателе Р. Тени число судьбоносных решений сократилось, а их централизаторская жесткость смягчилась за счет признания за штатами так называемых «полицейских полномочий». Старые штаты Северо-Востока и их элиты уже давно не имели возможности монопольно контролировать ситуацию в разросшемся федеративном союзе [2, с. 25]. Верховный Суд, как и другие ветви власти, долго не мог и не хотел высказываться по самому острому вопросу - о рабстве, но, когда в середине 1850-х гг. возник острый внутриполитический кризис по данному вопросу, высший судебный орган страны выступил как политический провокатор. Именно в подобном ключе следует оценивать решение DredScott v. Sandford (1857), которое было принято вопреки популярным законам северо-восточных штатов, освобождающих на своих территориях беглых рабов. Более того, Верховный Суд пошел еще дальше, чем просто дать оценку законодательству
штатов. Он еще взял на себя смелость посчитать Миссурийский компромисс 1820 г., принятый Конгрессом, неконституционным.
Дело негра Дреда Скотта не просто дискредитировало судебную власть своим неправовым, политизированным решением, но и стало главным катализатором поляризации общества, подготовившим его к гражданской войне.
«Легистратура Висконсина заявила о своем несогласии с решением суда, и было ясно, что она не останется в одиночестве. Пресса северных штатов обрушилась на Тэни, причислив его к "врагам народной свободы". Конгресс отозвался на решение Тэни острой дискуссией» [3, с. 65], в ходе которой указывалось на недопустимость узурпации Верховным Судом власти и ограничения полномочий законодателей. Схожую провокационную роль, но уже с менее серьезными последствиями сыграл Верховный Суд в годы Гражданской войны 1861-1865 гг.
Он попытался оспорить временное ограничение прав американцев со стороны властей в условиях чрезвычайной обстановки военного времени. Из этого у дискредитировавшего себя в глазах северян судебного органа тогда ничего не вышло, но получилось после окончания войны. Новый председатель, бывший министр финансов и личный конкурент президента А. Линкольна С. Чейз взялся за рассмотрение дел, связанных со временем гражданской войны, - занятие неблагодарное и политически спорное. Например, дело Ex parte Milligan (1866) касалось пособника мятежных штатов Л. Миллигра-на, которого покарал военный трибунал, а президент одобрил данное решение. Верховный же Суд отменил приговор на том основании, что военный трибунал не мог функционировать на территории, где продолжали действовать федеральные суды [4, p. 164-168].
Данное дело и аналогичные дела в конце концов вызвали возмущение в Конгрессе, где была принята резолюция, ограничивающая юрисдикцию Суда в действиях подобного рода. Впрочем, несмотря на некоторое фрондерство, Верховный Суд в послевоенное время действовал вполне разумно, в согласии с другими ветвями власти [5, p. 74-76].
Первые сто лет истории США, когда происходило становлении государственных институтов и осуществлялась интенсивная территориальная экспансия, обе власти - исполнительная и законодательная - были слабыми, но при этом конкурировали друг с другом [6, с. 23-32, 54, 59, 77].
Судебная власть при этом лишь время от времени проявляла активизм, но не претендовала на большее. С конца XIX в. в условиях индустриализации исполнительная власть усиливается, оставляя законодателей явно на вторых ролях. При этом правосудие лишь время от времени напоминает о себе посредством ключевых решений.
Ситуация в корне меняется в годы Нового курса Ф. Д. Рузвельта. Правящая демократическая партия, уверенно контролирующая Белый дом и Конгресс, в 1930-х гг. проводит судьбоносные реформы, призванные отодвинуть страну от края пропасти. Однако Верховный Суд, превратившийся в оплот ультраконсервативных сил, своими решениями ставит под вопрос эти реформы. Он аннулирует федеральный закон о пенсиях у железнодорожников, отменяет регулирование зарплаты и условий труда в угольной промышленности, признает неконституционным закон штата Нью-Йорк о минимальной оплате труда для женщин-работниц [3, с. 125].
В ответ на деструктивную судебную политику президент Рузвельт выдвигает беспрецедентный план изменения состава Суда с расширением его с 9 до 15 членов. И хотя эта затея, сопровождавшаяся большой подготовительной работой со стороны партийных функционеров, провалилась по чисто случайным обстоятельствам [7], сама по себе угроза преобразований все же побудила судей впредь проявлять больше желания к сотрудничеству с исполнительной властью.
Между тем началось и кадровое обновление Суда, в результате чего он к началу 1940-х гг. приобрел ярко выраженную либеральную доминанту [8, p. 145]. Тем не менее Суд не стал самостоятельным органом: он добросовестно реализовывал в своих решениях реформистский курс Ф. Д. Рузвельта. Известную несамостоятельность судьи сохранили и после смерти президента в 1945 г.
В антикоммунистическом соревновании между Белым домом и Конгрессом на рубеже 1940-1950-х гг. они сохранили роль пассивной стороны. Лишь после свержения с пьедестала одиозного сенатора-демагога Дж. Мак-карти в конце 1953 г. обстановка в стране оздоровилась, и Суд смог перейти к конструктивной деятельности.
Несомненно, что на работу Суда самым непосредственным образом влияет субъективный фактор. То обстоятельство, что Верховный Суд с октября 1953 г. возглавил опытный и популярный политик, отказавшийся в 1952 г. баллотироваться в президенты и оказавший тем самым услугу будущему президенту Д. Эйзенхауэру [9, с. 238], потенциально усилило позицию судей. Э. Уоррен сумел убедить своих коллег всерьез отреагировать на дело Brown v. Board of Education (1954), инициированное Ассоциацией прогресса цветного населения. Она материально и организационно обеспечила иск со стороны железнодорожного рабочего из негритянского населения Оливера Брауна, возмущенного тем, что его дочери-третьекласснице было отказано в обучении в близлежащей школе для бедных. Город Топика (штат Канзас), где проживало семейство Браунов, не было оплотом дикого расизма, как штаты глубокого Юга, но тем не менее и здесь у негров был закрыт путь к социальной мобильности [10, p. 376, 377]. Судьи тщательно рассмотрели обстоятельства дела. Единогласный приговор дался им не легко. Им пришлось принимать во внимание целую череду предшествующих дел [11, p. 86].
В повторном решении, оглашенном через год после первого, в мае 1955 г., Уоррену пришлось успокоить белых южан, что он не намерен требовать немедленной десегрегации школ, но тем не менее она должна осуществляться «со всей сознательной скоростью» [12, p. 266-285]. Знаменательно, что данное дело положило начало и другим решениям по поводу десегрегации всех общественных мест.
Своей правовой политикой в сфере расовых отношений Верховный Суд в 1950-е гг. вызвал огонь на себя. Ведь он выступил в весьма непривычной роли не политического провокатора и не тормоза прогрессивных начинаний, а инициатора новой, реформистской государственной политики.
В 1960-е гг. ему этот курс стало проводить уже легче, поскольку к тому времени в условиях многократно возросшего давления со стороны негритянского движения либеральные идеи проникают в Белый Дом и в Конгресс.
Ветви государственного механизма начинают действовать если не за одно, то по крайней мере не мешая друг другу.
В это десятилетие судейский активизм становится безоговорочным. Он выходит далеко за границы негритянской проблематики. Судьи озаботились в деле Baker v. Carr (1962), ставшем наиболее драматическим событием сессии [13, p. 54], вопросом об организации избирательных округов. В решении New York Times v. Sullivan (1964) получил уточнение такой аспект свободы печати, как обвинение в клевете и оскорбительном характере публикаций. Дело Engel v. Vitale (1962) стало знаковым в вопросе о неконституционности обязательной школьной молитвы. По итогам рассмотрения дела Gideon v. Wainwright (1963) штаты стали обязаны предоставлять общественных адвокатов всем нуждающимся, а решение Miranda v. Arizona (1966) обеспечило информирование задержанному о его правах.
Однако с уходом в отставку Э. Уоррена в мае 1969 г. при новом председателе У. Бергере, хотя Суд и потерял было либеральный напор, резкого идеологического поворота в его деятельности, на что надеялись консерваторы, не произошло [14, с. 144].
При этом следует учитывать, что в 1970-е гг. изменилось соотношение между ветвями власти в государственном механизме. Прежде всего резко ослабла исполнительная власть в результате Уотергейтского скандала и отставки президента Никсона. В стране вплоть до конца 1970-х гг. сохраняются либеральные настроения, и судьи чувствуют эту политическую конъюнктуру. Достаточно вспомнить, как непоследовательно решался высшим судебным органом вопрос о неконституционности смертной казни. В 1972 г. в решении Furman v. Georgia (1972) было признано незаконным вынесение смертного приговора, который формулировался «произвольно и субъективно». Вскоре, в 1976 г., в решении Gregg v. Georgia (1976) была подтверждена законность смертной казни и было сказано, что она не является «необычным наказанием», поскольку признается законодательством большинства штатов. «В 1976 г. судьи рассмотрели пять дел, поддержав законы о смертной казни в трех штатах и отвергнув их в двух штатах. Правовая норма, явившаяся результатом обобщения нескольких мнений, сводится к тому, что смертная казнь не обязательна, "жестока и необычна", она не является выражением отказа в соблюдении законности и равной защиты» [15, с. 276].
Победа на президентских выборах в 1980 г. Р. Рейгана не просто означала торжество неконсервативного курса, но и восстановление сильных позиций президентской власти. Однако Верховный Суд не оказался полностью увлечен ей в поток неконсервативных деяний, хотя горячий сторонник Рейгана, судья У. Ренквист, с конца 1980-х гг. становится центром притяжения этих сил. Даже после назначения на должность председателя в 1986 г. У. Рек-вист не смог придать деятельности Суда консервативно-фундаментальный характер [2, с. 97-101].
Все это говорит, с одной стороны, об определенной независимости судебной системы, а с другой стороны, о ее инерционности. Но самое главное, что Верховный Суд после Э. Уоррена вернул себе привычное, достаточно скоромное место в государственном механизме. Он не может и не должен подминать под себя ни исполнительную, ни законодательную власть. Он не должен быть и постоянным инициатором государственной политики, что бы-
ло бы ненормальным явлением. Будучи зависимым в своей правовой политике от множества факторов [2, с. 112], он лишь вправе тактично напоминать о себе в критические моменты истории или высказываться в пользу той или иной альтернативы общественного развития в обычные, нормальные времена, не претендуя на то, чтобы быть глашатаем истины в последней инстанции.
Библиографический список
1. Токвиль, Алексис Д. Демократия в Америке / Алексис Д. Токвиль. - М., 1992.
2. Саломатин, А. Ю. Верховный Суд США: Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса / А. Ю. Саломатин. - М., 2013.
3. Черниловский, З. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного суда США / З. М. Черниловский. - М., 1982.
4. Basic Readings in US Democracy / ed. by M. I. Urofsky. - Washington, 1994.
5. Keller, M. Affairs of State. Public Life in Late 19th Century America / M. Keller. -Cambridge ; L., 1977.
6. Саломатин, А. Ю. Модернизация государства и права США, конец XVIII-XIX вв. / А. Ю. Саломатин. - Пенза, 2003.
7. Leuchtenburg, W. E. F.D.R.'s Court-Packing Plan: A Second Life, A Second Death / W. E. Leuchtenburg // Supreme Court Historical Society Publications : Yearbook. - Washington, 1988.
8. Galloway, R. The Rich and Poor in Supreme Court History. 1790-1982 / R. Galloway. - Greenbrae, 1982.
9. Амброз, С. Эзенхауэр. Солдат и президент / С. Амброз. - М., 1993.
10. Luger, R. Simple Justice. The History of Brown v. Board of Education and Black Americas Struggle for Equality / R. Luger. - New York, 1975.
11. Sutherland, A. E. Foreworld: The Citizen's Immunities and Public Opinion / A. E. Sutherland // Harvard Law. - 1957. - November. - Vol. 71, № 1.
12. Finkelman, P. Landmark Decisions of the United States Supreme Court / P. Fin-kelman, M. I. Urofsky. - Washington, 2003.
13. Harvard Law Review. - 1962. - November. - Vol. 71, № 1.
14. Great American Judges : An Encyclopedia / ed. by J. R. Vile. - Santa Barbara, 2001. -Vol. 1.
15. Джинджер, Э. Верховный Суд и права человека в США / Э. Джинджер. - М.,
1981.
References
1. Tokvil' Aleksis D. Demokratiya v Amerike [Democracy in America]. Moscow, 1992.
2. Salomatin A. Yu. Verkhovnyy Sud SShA: Sudebnaya pravovaya politika ot Dzh. Dzheya do Dzh. Robertsa [US Supreme Court: Judicial legal policy from J. Jay to J. Roberts]. Moscow, 2013.
3. Chernilovskiy Z. M. OtMarshalla do Uorrena. Ocherki istorii Verkhovnogo suda SShA [From Marshall to Warren. Essays on the history of the US Supreme Court]. Moscow,
1982.
4. Basic Readings in US Democracy. Ed. by M. I. Urofsky. Washington, 1994.
5. Keller M. Affairs of State. Public Life in Late 19th Century America. Cambridge; London, 1977.
6. Salo matin A. Yu. Modernizatsiya gosudarstva i prava SShA, konets XVIII-XIX vv. [Modernization of the state and law of the United States of America, from the end of the XXVII to XX centuries]. Penza, 2003.
7. Supreme Court Historical Society Publications: Yearbook. Washington, 1988.
8. Galloway R. The Rich and Poor in Supreme Court History. 1790-1982. Greenbrae, 1982.
9. Ambroz S. Ezenkhauer. Soldat i prezident [Eisenhower. Soldier and president]. Moscow, 1993.
10. Luger R. Simple Justice. The History of Brown v. Board of Education and Black Americas Struggle for Equality. New York, 1975.
11. Sutherland A. E. Harvard Law. 1957, Nov., vol. 71, no. 1.
12. Finkelman P., Urofsky M. I. Landmark Decisions of the United States Supreme Court. Washington, 2003.
13. Harvard Law Review. 1962, Nov., vol. 71, no. 1.
14. Great American Judges: An Encyclopedia. Ed. by J. R. Vile. Santa Barbara, 2001, vol. 1.
15. Dzhindzher E. Verkhovnyy Sud i prava cheloveka v SShA [Supreme Court and human rights in USA]. Moscow, 1981.
Агеева Елена Александровна кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин, Санкт-Петербургский государственный аграрный университет (Россия, г. Пушкин, Петербургское шоссе, 2)
E-mail: [email protected]
Ageeva Elena Aleksandrovna Candidate of juridical sciences, associate professor, head of the department of state and legal disciplines, Saint-Petersburg State Agrarian University (2 Peterburgskoe highway, Pushkin, Russia)
УДК 342.56 Агеева, Е. А.
Судебная власть в государственном механизме США (конец 1930-х -начало 1980-х гг.) / Е. А. Агеева // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - № 2 (46). - С. 60-66. -БОТ 10.21685/2072-3016-2018-2-8.
