CC BY-NC
28Культура и искусство
Правильная ссылка на статью:
Рубин В.А — Основные этапы создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия // Культура и искусство. - 2021. - № 1. DOI: 10.7256/2454-0625.2021.1.34559 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=34559
Основные этапы создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия
Рубин Владимир Александрович
кандидат исторических наук
доцент кафедры истории и философии ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный! аграрный
460014, Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, уп. Челюскинцев, 18, УНИиПК
Статья из рубрики "Культурное наследие, традиции и инновации"
DOI:
10.7256/2454-0625.2021.1.34559
Дата направления статьи в редакцию:
09-12-2020
Аннотация.
Актуальность исследования военно-мемориального наследия заключается в принятии новых норм Конституции Российской Федерации о защите исторической правды, под которой среди прочего понимается почитание российским государством памяти защитников Отечества, подвига народа. Предметом исследования настоящей статьи являются этапы создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия во времени и в пространстве. Объектом исследования является военно-мемориальное наследие. Автор выделяет и анализирует шесть ключевых этапов создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия: мотивационно-обосновывающий (поиск причины мемориализации); процедурно-мемориальный (процедура увековечения памяти); эксплуатационно-охранительный (ремонт, реставрация, благоустройство; пресечение, предупреждение и профилактика противоправных действий (бездействия) в отношении объектов военно-мемориального наследия); мобилизационный (перемещение военно-мемориального объекта); деструктивный (уничтожение, повреждение объекта либо группы объектов военно-мемориального наследия); созидательно-восстановительный (воссоздание объектов). В статье использованы междисциплинарный, ретроспективный, проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы исследования. Научная новизна состоит в том, что автором предпринята попытка осмысления основных этапов создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия, что представляет
научно-теоретический и практический интерес для формирования эффективных культурных стратегий будущего. Ключевые положения исследования осуществлены в рамках многолетних авторских исследований отечественного военно-мемориального пространства. Автор приходит к выводам о том, что период создания и функционирования военно-мемориальных объектов характеризуется наличием шести основных этапов. Материальный компонент памятника (группы памятников) может быть подвергнут деструктивным процессам вплоть до уничтожения. Однако, устойчивость символического компонента позволяет впоследствии регенерировать материальные носители памятников, что подтверждается созидательно-восстановительной деятельностью. Отмечена антагонистичность материального и символического компонентов военно-мемориального наследия, при котором материальный постоянно подвержен модернизации, а символический должен оставаться неизменным.
Ключевые слова: военно-мемориальное наследие, время, пространство, историческая память, культурная политика, коммеморация, защита исторической правды, образы прошлого, места памяти, сакральные места
Актуальность настоящей статьи обусловлена современным поиском путей и ресурсов устойчивого развития России. Одним из таких ресурсов в пространстве актуальной культуры, несомненно, является военно-мемориальное наследие как ключевой оттиск военной истории нашего государства и материальное свидетельство многовековой традиции почитания памяти погибших защитников Отечества, что, в частности, подтверждается принятием в 2020 году новой нормы Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 67.1), в соответствии с которой государство обязано обеспечить защиту памяти павших военнослужащих, подвига народа. Данный фактор, в свою очередь, требует выработки эффективных инструментов сохранения военно-мемориального наследия в рамках реализации государственной культурной политики. Однако, выработка указанного инструментария возможна в условиях глубокого осмысления феномена, изучения различных граней его историко-культурного бытования. В связи с этим, исследование этапов появления и функционирования является актуальным, поскольку позволяет выявить общие и специфические тренды зарождения и дальнейшей «жизнедеятельности» военно-мемориального наследия в пространстве и времени. Научная новизна состоит в том, что автором проводится осмысление основных этапов создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия, что представляет не только научно-теоретический, но и практический интерес для формирования эффективных культурных стратегий будущего, особенно с точки зрения противодействия деструктивным процессам уничтожения объектов военно-мемориального наследия, как его отдельных образцов, так и целых групп, которые также имели место в предыдущие исторические эпохи.
В целях глубокого и всестороннего исследования процессов развития и изменений отечественного военно-мемориального наследия, в настоящей научной статье проанализирован «жизненный» путь, который проходит каждый объект военно-мемориального наследия во времени и в пространстве. Научной основой для статьи послужили многолетние авторские исследования военно-мемориального пространства
Оренбургской области и Российской Федерации —576 с,;—12—351—позволившие выделить ключевые этапы создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия. Под военно-мемориальным наследием автор понимает совокупность архитектурных и скульптурных сооружений с прахом и без праха военнослужащих, посвященную участникам и событиям военной истории России,
представляющую ценность для актуальной культуры. В целом, на наш взгляд, исследование позволит выработать основы для дальнейшего совершенствования государственной культурной политики, направленной на обеспечение эффективных государственного учета и охраны, сохранения, использования и популяризации воинских захоронений и памятных сооружений.
Настоящая научная статья написана с опорой на идеи западных и отечественных философов, культурологов, социологов (Э. Дюркгейма, А. Бергсона, М. Хальбвакса, О.Н. Астафьевой, И.В. Леонова, М.Л. Шуб).Так, Э. Дюркгейм утверждал, что социальная реальность включена в универсальный природный порядок и развивается в соответствии с определенными законами; общество - это реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам. «Коллективное сознание» у Э. Дюркгейма господствует над
индивидуальным [8, с- 540 - 566"". А. Бергсон обосновывал самостоятельность и ведущую роль сознания по отношению к материальному началу. По его мнению, удерживать то, чего уже не существует - первая функция сознания. Человек, призванный опираться на все свое прошлое, чтобы тем сильнее воздействовать на будущее, добьется огромного
успеха в жизни [2, с- 10 - 11 30"". Французский социолог М. Хальбвакс синтезировал идеи Э. Дюркгейма о коллективных представлениях с философией времени А. Бергсона, став основателем теории исторической памяти. Ученый анализировал социально-коммуникативную направленность воспоминаний, считал посещение мнемонических мест и связанные с этим ритуалы одним из самых действенных способов развития исторической памяти [15, с 323"". Память определяется обществом, причем обществом современным, в котором уже имеется определенный социально-мемориальный каркас -«ориентиры», или «рамки памяти» [15, с 26"".
В научных работах О. Н. Астафьевой культурное наследие выступает инструментом устойчивого развития российских регионов. Ученый отмечает, что стабильный интерес к роли культуры в территориальном развитии во втором десятилетии XXI века - показатель
поворота культурной политики к проблемам качества жизненной среды с 43 - 44]. И. В. Леонов относит памятники, несущие на себе следы войн и военных конфликтов, к «страдающим» артефактам, указывая на тот факт, что они обладают колоссальным авторитетом в глазах потомков как субъекты ушедших событий, а не как их пассивный оттиск. В настоящее время, по мнению исследователя, встает вопрос фиксации, установления подлинности и пополнения мест памяти, рассказывающих о военном времени Ш-*———I98". Осмысление военно-мемориального наследия как структурного компонента формируемой в тот или иной исторический период картины прошлого осуществлялось также с опорой на идеи past-концептуальности М. Л. Шуб. Ученый считает, что «прошлое, сколь рандомным бы ни был его современный образ, остается устойчивой и более чем предсказуемой ресурсной основой бытия актуального
социокультурного пространства» ———511. Современное российское пространство наполнено большим количеством «ориентиров» (объектов культурного и, в том числе, военно-мемориального наследия) военного прошлого нашей страны, которые, несомненно, стали неотъемлемой частью жизненной среды. Военно-мемориального наследие становится не только ресурсом бытия актуального социокультурного пространства, но и основой для устойчивого развития государства и общества в ближайшей перспективе. В связи с этим, становится актуальным исследование этапов формирования и функционирования объектов военно-мемориального наследия, что, на наш взгляд, позволит выстраивать эффективные практики государственной культурной политики.
В ходе изучения проблемы были выявлены основные этапы создания и функционирования памятных мест и сооружений, посвященных защитникам Отечества. Однако, для понимания этапности в «жизнедеятельности» объекта военно-мемориального наследия, необходимо отметить, что военно-мемориальный объект устанавливается с его дальнейшим использованием без определенных сроков, то есть навечно. Такое важное понятие как «вечная память» в нашем случае говорит о сохранении в пространстве и времени как символического (память), так и материального (памятник, место памяти, прах военнослужащих) компонентов военно-мемориального объекта, не предусматривает его сознательного уничтожения или утраты по иным причинам. На указанном основании выделим еще две важные особенности: а) постоянное увеличение числа объектов военно-мемориального наследия в пространстве, расширение военно-мемориальной среды, ее трансформация в часть жизненной среды российского гражданина, б) постоянный актуальный статус военно-мемориального наследия в пространстве актуальной культуры.
Вместе с тем, предшествующие современности исторические эпохи наглядно показали, что существует определенная динамика в «жизни» того или иного монумента. И наличие или отсутствие праха военнослужащих не является определяющим моментом в вопросах функционирования объектов военно-мемориального наследия. Итак, обратимся к характеристикам основных этапов создания и функционирования объектов военно-ме мориа льно го на сле дия .
1. Мотивационно-обосновывающий этап (поиск причины мемориализации). Первое о чем необходимо сказать - это то, что увековечение невозможно без определяющего его события, послужившей причиной мемориализации. Таким событием (причиной) выступает, как правило, акт совершения подвига военнослужащего, воинской части, соединения, народного ополчения или всего народа (или выдающиеся военная деятельность, достижения). Первым этапом является период от момента такого события, который, несомненно, служит основанием (причиной) для дальнейшего сохранения памяти в истории, до выдвижения инициативы об увековечении данного события. Соответственно, необходимо сказать о том, что для выявления причины мемориализации должны быть и достоверные источники информации (сведения) или носители памяти (живые свидетели, архивные документы, выявление сведений о подвиге в ходе поисковых экспедиций). При отсутствии такого рода акторов подвиг остается неизвестным и не может быть подвергнут коммеморативному мероприятию. На наш взгляд, подавляющее большинство проявлений мужества в истории военных конфликтов остается неотфиксированным. Вместе с тем, данный фактор является ресурсом для коммеморативного творчества (например, создание мемориала «Могила Неизвестного солдата»).
Государство использует подвиг в воспитательных целях в качестве примера для его последующей трансляции в обществе. Подвиг позволяет выстроить определенную модель жизнедеятельности молодого поколения с четкой мотивацией на достойный образ жизни. Выдающийся поступок, совершённый в трудных условиях, может сохраняться в различных формах культурного наследия. Одной из важнейших форм сохранения памяти является установка объекта военно-мемориального наследия. В материальном измерении - это могут быть непосредственно памятные знаки (архитектурные или скульптурные сооружения, иные объекты, несущие память о военном событии (например, увековеченные образцы военной техники, вооружения и пр.), земельные участки или территория совершения подвига (увековеченный ландшафт, места памяти, аллеи Славы и пр.), погребальные элементы памяти (прах военнослужащих, умерших от ран в
госпиталях и пр.). Причем «масштаб» подвига оказывает влияние на соразмерность, величину монумента. В то же время, отметим, что временной период первого этапа между подвигом и увековечением памяти может быть различным. Например, о многих подвигах периодов Первой мировой или Великой Отечественной войн мы узнаем, спустя десятилетия, благодаря деятельности специальных поисковых отрядов. Вместе с тем, необходимо отметить, что в рамках поиска причины мемориализации может быть принято решение как о возведении нового объекта памяти, так и об использовании объектов, уже наполненных сформированными символами (например, здания, пострадавшие в ходе или связанные с историей военного конфликта, места битв и т.п.).
2. Процедурно-мемориальный этап (процедура увековечения памяти). Вторым этапом выступает непосредственно сама процедура увековечения памяти о подвиге военнослужащего или воинского соединения. С инициативой увековечения памяти выступают, как правило, государственные, либо общественные организации. Гибель защитников Отечества способствует тому, что государство и общество стремятся различными способами сохранить память о тех, кто ценой своих жизней обеспечивает дальнейшую жизнь новых поколений. Например, в соответствии с данными Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, в Оренбуржье после гибели в Сирии в 2016 году старшего лейтенанта Александра Прохоренко, вызвавшего в борьбе с террористами огонь на себя, всего за три года были установлены памятник Герою России, мемориальные доски в местах рождения, учебы и жизни военнослужащего.
Появление военно-мемориальных объектов является объединяющим фактором, формой благодарности общества за свое мирное существование. Иногда формы благодарности носят особый специфический характер, что, очевидно, связано с психологическими переживаниями граждан в связи с гибелью военнослужащего. В частности, в случае с подвигом Александра Прохоренко отмечен специфический факт, при котором иностранными гражданами Франции передавались в музеи Оренбургской области государственные и военные награды их сыновей как благодарность за подвиг оренбуржца. Очевидно, такие неформальные поступки являются своеобразным ответом (реакцией общества) на бездействие властей, затягивание решений о сохранении памяти погибших защитников Отечества. Поэтому необходимо отметить важную особенность в вопросах регулирования мероприятий по увековечению -своевременность и оперативность принимаемых культурно-политических, управленческих решений. Промедление негативно сказывается на репутации государственных институтов власти. Время между легитимизацией подвига и началом его увековечения должно быть минимальным. В рамках данного временного отрезка необходимо объективно оценить подвиг военнослужащего (заслуги защитника Отечества) и выступить с инициативой по его увековечению.
В целях сохранения памяти органы государственной власти образуют специальные комиссии (рабочие группы), которым поручается разработка комплекса мер для увековечения. В составы такого рода комиссий включают представителей высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления [6]. Следовательно, увековечение памяти (или создание военно-мемориального объекта) - это межведомственное мероприятие государственной политики, в которое включены федеральные, региональные и местные органы исполнительной власти в рамках имеющихся полномочий.
Важной формой увековечения является создание монументальных объектов как на
воинских захоронениях, так и на территории общественных (или ландшафтных) пространств. Необходимо отметить, что увековечение памяти состоит из устоявшегося комплекса мер. Помимо организационно-распорядительных действий (создание комиссии, определение ответственных лиц, выработка и реализация мер по увековечению), необходимо отметить необходимость проведения финансово-хозяйственных мероприятий : определение источников финансирования производства, транспортировки, монтажа памятного сооружения, благоустройство земельного участка (территории мемориала). В частности, в начале XXI века государственные и муниципальные власти чаще привлекают спонсоров (меценатов, предпринимателей, фермеров) к производству памятников, на себя же порой берут вопросы благоустройства военно-мемориального объекта и его дальнейшего сохранения. Самостоятельность этапа увековечения подтверждается тем, что он имеет определенные границы. Его начало, как мы установили, обусловлены инициативой сохранения памяти, а завершение характеризуется официальным открытием мемориала (культурно-массовым, памятно-мемориальным мероприятием) .
3. Эксплуатационно-охранительный этап (консервация, ремонт, реставрация, благоустройство территории; пресечение, предупреждение и профилактика противоправных действий (бездействия) в отношении объектов военно-мемориального наследия). Третьим этапом функционирования памятного сооружения, посвященного защитникам Отечества, выступает сохранение военно-мемориального объекта (в формах консервации, ремонта, реставрации, благоустройства). Говоря о том, что монумент устанавливается навечно, мы можем утверждать, что после официального открытия монумента в его «жизнедеятельности» наступает новый период, связанный с его сохранением и поддержанием в надлежащем состоянии, использованием в интересах государства и общества. Данный этап имеет определенное начало, но не имеет установленного завершения во времени.
Под сохранением военно-мемориального наследия понимаются мероприятия, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности памятных сооружений, предусматривающие консервацию (комплекс оперативных мер по защите объекта от быстрого разрушения), ремонт, реставрацию, благоустройство территории памятного места, и включающие в себя научно-исследовательские, проектные и производственные мероприятия. К специфике сохранения военно-мемориального наследия целесообразно отнести и то, что достаточно часто, при проведении ремонтов происходит и полная замена обелиска, стелы или иного памятного знака на новые сооружения. То есть, материальный компонент объекта военно-мемориального наследия может меняться в ходе его модернизации, а символический (память, культурный «текст») должен оставаться неизменным.
Исследование регионального военно-мемориального наследия (на примере Оренбургской области) позволило выявить серьезную проблему в вопросе сохранения памятных мест и сооружений. Суть ее заключается в том, что многие монументы и земельные участки под ними не оформляются юридически за собственником. Из-за отсутствия таковой обязанности у собственника, многие, включая и органы местного самоуправления, просто «забывают» о мемориале до очередной памятной даты. Очевидно, что этап сохранения мемориала должен начинаться с государственного технического учета нового бесхозяйного объекта наследия в качестве объекта недвижимости. Земельный участок также должен межеваться и оформляться в собственность муниципального образования. На этапе увековечения памяти необходимо включать в обязанность органа местного самоуправления в распорядительных
документах проведение данных мероприятий.
Необходимо отметить, что в процессе совершенствования законодательства о военно-мемориальном наследии необходимо предусмотреть обязанность органа местного самоуправления включать в реестры муниципального имущества бесхозяйные монументы в течение одного года после их официального открытия. Указанные шаги позволят на законных основаниях предусматривать бюджетные средства на сохранение объектов военно-мемориального наследия. В настоящее время оформление памятных сооружений происходит в судебном порядке путем обращения органов прокуратуры, государственной власти с требованием обязать органы местного самоуправления принять в собственность бесхозные монументы. Если монумент не оформлен юридически как объект недвижимости, то отсутствует и ответственность собственника за его сохранность.
Следовательно, памятный знак появляется фактически и порой долгое время функционирует в качестве бесхозяйного сооружения. Основным юридическим собственником монументов со временем становятся в большинстве своем органы местного самоуправления. На них возложены задачи замены на новые пришедших в негодность материальных носителей объектов военно-мемориального наследия, поддержания их в надлежащем техническом состоянии, проведение комплекса мер по их защите от противоправных посягательств.
4. Мобилизационный этап (перемещение военно-мемориального объекта). Одним из специфических этапов для военно-мемориального объекта может стать его перенос (или перемещение) с одного места на другое. Переносу могут быть подвергнуты как объекты культурного наследия, так и иные военно-мемориальные объекты, не имеющие статуса объектов культурного наследия (воинские захоронения, мемориальные сооружения без праха военнослужащих). Вместе с тем, необходимо отметить, что перемещение материального компонента объекта военно-мемориального наследия (перенос памятника, места памяти, праха военнослужащих) возможно в условиях неизменности символического (новое место памяти выбирается общественностью при условии наличия негативного воздействия неустранимого характера и не должно дискредитировать память о погибших).
Так, в соответствии с пунктами 5.13 и 10.7 положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 20 июля 2011 года № 590 решения о перемещении объектов
культурного наследия принимает Министерство культуры Российской Федерации. В частности, для рассмотрения Министерством культуры Российской Федерации вопроса перемещения памятника истории и культуры регионального значения «Братская могила борцов революции, погибших в 1918 г. за власть Советов» (г. Соль-Илецк), расположенного в фундаменте бывшего православного храма, запрашивались
следующие документы -51: обращение регионального правительства; заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия, обосновывающее необходимость перемещения объекта культурного наследия в связи с невозможностью его сохранения на месте расположения в силу наличия негативных воздействий неустранимого характера, содержащее информацию об источнике финансирования работ по перемещению и новом месте размещения объекта; заверенная копия решения органа государственной власти об отнесении объекта к объектам культурного наследия; материалы по результатам рассмотрения вопроса представительным органом местного самоуправления; материалы по результатам общественных слушаний; проектная документация на проведение работ по сохранению (с перемещением) объекта;
правоустанавливающие документы на земельные участки; документ, подтверждающий согласие правообладателя предлагаемым земельным участком с перемещением объекта; документ, подтверждающий согласие родственников, или справка об отсутствии родственников.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года № 4292-1
«Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» перезахоронение
останков погибших проводится по решению органов местного самоуправления с обязательным уведомлением родственников погибших, розыск которых осуществляют органы военного управления. Статья 4.1 Закона Оренбургской области от 6 сентября 2004 года № 1421/223-111-03 «О погребении и похоронном деле на территории Оренбургской области» ^ предусматривает перезахоронение при наличии заключения Госсанэпиднадзора об отсутствии особо опасных инфекционных заболеваний; данная процедура осуществляется преимущественно в зимнее время, в светлое время суток, в присутствии представителя специализированной службы по вопросам похоронного дела.
Анализируя правовые основы переноса мемориальных сооружений без праха военнослужащих, необходимо отметить следующее. Положения статей 7, 11, 13 ранее указанного Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», говорят нам о том, что памятные места и сооружения без праха военнослужащих подлежат государственной охране. Данным Законом не запрещен перенос памятных мест и сооружений без праха военнослужащих. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципальных образований, перенос памятного сооружения (как вопрос местного значения) должен осуществляться на основании положительного мнения граждан населенного пункта и утвержден на заседании
депутатов сельского совета На наш взгляд, перенос военно-мемориального объекта является вынужденной мерой менеджмента памяти в условиях реализации градостроительной политики, градостроительного и хозяйственного развития населенного пункта. Вместе с тем, перенос должен обеспечивать новое достойное место для сохранения памяти о погибших в целях устранения деструктов в пространстве актуальной культуры.
Практика переноса памятных знаков активно используется и с исчезновением населенных пунктов. Так, начиная с 1970-х гг., в связи с миграцией населения в города и исчезновением многих сел, деревень, хуторов, принимались многочисленные решения о переносе памятников в близлежащие населенные пункты. Вместе с тем, многие монументы стоят на месте несуществующих в настоящее время сел и деревень. Их поддержание в надлежащем техническом состоянии осуществляется местными властями соседних населенных пунктов. Сами они становятся своеобразными «маяками» истории сел и деревень, не только памятью о подвигах земляков, но и последними материальными свидетелями исчезнувших населенных пунктов. Необходимо отметить и сложность в их государственной охране, поскольку расположены они в удалении от действующих населенных пунктов.
5. Деструктивный этап (уничтожение, повреждение объекта либо группы объектов военно-мемориального наследия). Высказанное в начале статьи мнение о том, что объект военно-мемориального наследия устанавливается «навечно» необходимо подвергнуть дополнительному анализу с учетом выявленных деструктивных практик уничтожения монументов в отечественной истории (в том числе и государственными
институтами). Несомненно, что деструктивный этап является также специфическим этапом, его специально не планируют. Связан он с практикой уничтожения военно-мемориального объекта. Уничтожение объекта военно-мемориальной памяти происходит под воздействием нескольких обстоятельств. К таким факторам можно отнести: а) причины проработки исторической памяти (в связи со сменой политических режимов, политической, идеологической, конфессиональной, национальной нетерпимостью в обществе и пр.), либо б) противоправные посягательства. Например, в советское время «ленинский план монументальной пропаганды» привел к исчезновению большинства монументов дореволюционного периода. Так, среди региональных военно-мемориальных объектов Оренбургской области не выявлено ни одного сооружения, установленного до
Первой мировой войны В конце XX - XXI столетиях также происходит уничтожение монументов как за пределами Российской Федерации (Украина, Польша, Прибалтика), что обусловлено проработкой исторической памяти институтами памяти, так и на территории субъектов Российской Федерации, что вызвано определенными противоправными действиями (уничтожение воинских захоронений на кладбище для строительства недвижимости, утрата мемориальных досок в ходе ремонтов фасадов зданий, бесхозное состояние монументов, бездействие местных органов власти и др.) в связи с несовершенством законодательства. Следовательно, говоря о «вечном» периоде функционирования объекта военно-мемориального наследия, мы должны говорить, в первую очередь, о возможности утраты материального компонента памятника, тогда как символический компонент, как правило, обладает большей устойчивостью к процессам выхолащивания из памяти населения, что подтверждается, например, популяризацией и установкой на современном этапе монументов акторам дореволюционной военной истории (установка памятника великому князю Владимиру I, Героям Первой мировой войны в Москве и пр.). Временными границами данного этапа является период от собственно уничтожения материальной составляющей объекта до выдвижения инициативы о его воссоздании.
6. Созидательно-восстановительный (воссоздание объектов). Вместе с тем, нельзя не отметить, что «жизнь памятника после смерти», то есть после уничтожения мемориала, продолжается. Утрата физического носителя или праха военнослужащего не означает утрату памяти о подвиге. Память в народе уничтожить невозможно и рано или поздно наступает период регенерации самого монумента в новом физическом носителе. Ярким примером современности является установка новых монументов в виде крестов или стел в память подвигов дореволюционного периода Оренбургского и Уральского казачества.
После уничтожения рано или поздно наступает этап восстановления, воссоздания военно-мемориального объекта. Примером может служить история восстановления обелиска освобождения от воинского постоя в г. Оренбурге. Памятный обелиск императору Александру I в память освобождения от воинского постоя был установлен в 1820-е годы. Объект простоял в городе около 130 лет и в 1953 году был демонтирован в связи с установкой на данном месте памятника В. П. Чкалову. 31 августа 2013 года на Пушкинском бульваре (Сиреневой аллее) в районе Введенской церкви состоялось открытие воссозданного обелиска императору Александру I. Обелиск воспроизводился
по сохраненным фотографиям и чертежам Технологически этап восстановления военно-мемориального объекта схож с этапом увековечения. Однако, причиной мемориализации выступает воссоздание объекта военно-мемориального наследия. Завершается этап официальным открытием монумента, после чего наступает эксплуатационно-охранительный период.
Прогноз по развитию отечественной военно-мемориальной среды на ближайшие
десятилетия состоит в том, что мемориальная деятельность будет со временем расширяться, законодательство подвергнется ревизии и развитию. Принцип монолитности отечественной истории приведет к увеличению числа увековечения подвигов, а также росту исследовательских практик, совершенствованию учетных механизмов. Процесс сохранения памятников станет более регулярным и прозрачным в связи с оформлением имущественных прав муниципальных образований. Градостроительное развитие территорий будет оказывать влияние на универсализацию и разбюрокрачивание вопросов перемещения военно-мемориальных объектов. Ужесточение законодательства приведет к снижению числа противоправных действий в отношении памятных знаков. Особое внимание будет уделено восстановлению утраченных мемориалов дореволюционного периода. В центре внимания будет оставаться Великая Отечественная война как самый кровопролитный конфликт в истории. Вместе с тем, военные конфликты современности (например, в Сирии) также найдут свое отражение в монументальной деятельности.
Таким образом, период создания и функционирования военно-мемориальных объектов характеризуется наличием шести основных этапов: мотивационно-обосновывающий; процедурно-мемориальный; эксплуатаци-онно-охранительный; мобилизационный; деструктивный; созидательно-восстановительный. Материальный компонент памятника (группы памятников) может быть подвергнут деструктивным процессам вплоть до уничтожения. Однако, устойчивость символического компонента позволяет впоследствии регенерировать материальные носители памятников, что подтверждается созидательно-восстановительной деятельностью. В целом отметим выявленную антагонистичность материального и символического компонентов военно-мемориального наследия, при котором материальный постоянно подвержен модернизации, а символический должен оставаться неизменным. Увеличение числа объектов военно-мемориального наследия (расширение военно-мемориальной среды) в пространстве актуальной культуры способствовал трансформации до уровня неотъемлемого элемента жизненной среды российского общества.
Библиография
1. Астафьева, О. Н. Стратегия устойчивого развития в культурной политике российских регионов / О. Н. Астафьева // Мир русскоговорящих стран. - 2019. - № 1 (1). - С. 43 - 51.
2. Бергсон, А. Избранное: Сознание и жизнь / А. Бергсон; [пер. с фр.]. - М.: Росс. полит. энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 399 с.
3. Ведомственный архив Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области: отчет о восстановлении обелиска освобождения от воинского постоя в г. Оренбурге в 2013 г.
4. Ведомственный архив Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области: письмо вице-губернатора - заместителя председателя Правительства Оренбургской области по социальной политике П. В. Самсонова от 24.04.2015 № 05/16-329 в адрес глав муниципальных районов и городских округов Оренбургской области.
5. Ведомственный архив Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области: письмо заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации И. А. Савиной от 01.07.2015 № 2806-12-06 министру культуры и внешних связей Оренбургской области Е. В. Шевченко.
6. Ведомственный архив Инспекции государственной охраны объектов культурного
наследия Оренбургской области: распоряжение губернатора Оренбургской области от 16.05.2016 № 123-р «Об образовании комиссии по разработке мер по увековечению памяти А. А. Прохоренко в Оренбургской области».
7. Военно-мемориальное наследие Оренбургской области: свод объектов культурного наследия мемориального искусства, воинских захоронений, памятников и мемориальных сооружений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, жертв войн и военных конфликтов / В. А. Рубин, А. В. Федорова. -Оренбург: Димур, 2015. - 576 с.
8. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / пер. с фр. и послесл. А. Б. Гофмана. - М.: Наука, 1990. - 575 с.
9. Закон Оренбургской области от 6 сентября 2004 года № 1421/223-111-03 «О погребении и похоронном деле на территории Оренбургской области» // Южный Урал. - 2004. - 18 сент. - № 178. - С. 4.
10. Закон Российской Федерации от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» // Российская газета. - 1993. - 17 февр. -(№ 32) - С. 2 - 4.
11. Леонов, И. В. «Страдание» как форма бытования артефактов / И. В. Леонов, И. В. Кириллов // Ярославский педагогический вестник. - 2020. - № 1 (112). - С. 196 -203.
12. Рубин, В. А. Военно-мемориальное наследие как феномен российской культуры: теоретические и исторические аспекты: монография / В. А. Рубин. - Челябинск: ЧГИК, 2019. - 351 с.
13. Собрание законодательства РФ. - 2011. - 1 авг. - № 31. - Ст. 4758.
14. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 8 окт. - № 202.
15. Хальбвакс, М. Социальные рамки памяти / пер. с фр. С. И. Зенкина. - М.: Новое изд-во, 2007. - 348 с.
16. Шуб, М. Л. Актуальность в зеркале минувшего: основные содержательные черты современного образа прошлого / М. Л. Шуб // Вестник культуры и искусств. - 2020. - № 1 (61). - С. 45 - 52.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Первые фрагменты текста достаточно явственно раскрывают приоритеты и предмет работы автора. Актуальность исследования обосновывается им «современным поиском путей и ресурсов устойчивого развития России». Проблема, безусловно, существует. Стоит ли в очерчивании отталкиваться от столь дальнего горизонта — вопрос особый. Разумеется, и пути, и ресурсы можно толковать в остаточном диапазоне значений. Вследствие автор ссылается на то, что одним из ресурсов является военно-мемориальное наследие «как ключевой оттиск военной истории нашего государства и материальное свидетельство многовековой традиции почитания памяти погибших защитников Отечества», что не вызывает ни малейших сомнений. Далее указывается, что подобное обстоятельство подразумевает разработку соответствующего инструментария. Безусловно (Единственное замечание — подобная безусловность
открыта не автором, в какой связи в обосновании актуальности следует сделать больший акцент на недостаточности проводимой в настоящее время работы). В такой связи, полагает автор, осмысление «феномена» должно быть продолжено и углублено (тут вскользь упоминаемые «феномен» неплохо было бы развернуть под рубрикой «предмета исследования»). В конечном счете, автор вновь утверждает актуальность «исследования этапов появления и функционирования» военно-мемориального наследия. Следует заметить, что структура этих вводных частей, полностью отвечая требованиям к рубрикациям научного текста, начинает вызывать легкое раздражение обилием общих фраз и подразумеваемых смыслов. Как замечает автор, научная новизна его работы заключается в «осмыслении основных этапов создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия». Что же, осмысление — вещь полезная. Однако при написании введения к научному тексту принято описывать итоги осмысления уже произведенного, иными словами, выражаться в его отношении более конкретно. Подводя итоги под вводной частью, следует заметить, что она создает представление о предмете исследования, по своему убедительна и отчасти полемична — однако ряд рубрик в ней либо отсутствует (методология), либо затронуты «по касательной» (научная новизна). Далее автор переходит к освещению теоретических основ дальнейшего. Упомянув крупнейших западных и отечественных философов, автор переходит к предельно-фрагментарной аналитике их идей. Первым упомянут Дюркгейм; акцент делается на то, что „Коллективное сознание» у Э. Дюркгейма господствует над индивидуальным [8, с. 540 - 566]. К чему об этом упоминается, из контекста прямо не следует. Следующим упомянут Бергсон в связи с самостоятельностью и ведущей ролью сознания по отношению к материальному началу. Все это осторожно и косвенно приюлижает читателя к мысли о том, что сознание и память выступают основными свойствами человеческой натуры. В какой связи это требует доказательств, по прежнему не совсем ясно. Черту под построениями подводит М. Хальбвакс, который «синтезировал идеи Э. Дюркгейма о коллективных представлениях с философией времени А. Бергсона, став основателем теории исторической памяти.... Память определяется обществом, причем обществом современным, в котором уже имеется определенный социально-мемориальный каркас - «ориентиры», или «рамки памяти» [15, с. 26]. » Этот экскурс в предысторию может показаться отчасти поверхностным, но фактически его роль состоит не в подготовке аналитической платформы, но в продолжении апологии данной темы — и с этой задачей фрагмент справляется успешно. Несколько ниже приводится чрезвычайно подробный и весьма убедительный анализ этапов создания и функционирования объектов военно-мемориального наследия. Следует заметить, что приводимые в этой (основной) части статьи доводы отмечены знанием предмета, глубиной, убедительностью и компетентностью. В конечном счете, автор завершает статью выводом о наличии шести этапов создания и функционирования военно-мемориальных объектов. Возможно, его настойчивое подчеркивание антагонизма материального и символического компонентов военно-мемориального наследия в связи с необходимостью консервации символического не до конца понятна — но она органично вытекает из общей логики его позиции и, очевидно, фиксирует некую глубоко-интуитивную установку, которую, впрочем, ничто не мешает далее подвергнуть логической и теоретической деконструкции. И, наконец, заключительные слова текста: «Увеличение числа объектов военно-мемориального наследия (расширение военно-мемориальной среды) в пространстве актуальной культуры способствовал (способствовало? Будет способствовать? Неясно) трансформации до уровня неотъемлемого элемента жизненной среды российского общества (трансформации чего?). Увы, эти заключительные строки не совсем понятны; неплохо было бы яснее выразить сказанное. Подводя итоги, следует заметить, что, несмотря на отдельные
недоработки, автору удалось собрать и выразить в компактной и логически связной
форме проблему, имеющую явную общенародную значимость — что и обуславливает вывод по статье.
