CC BY
186
Таким образом; проблема выработки эффективной макрополитики денежного регулирования чрезвычайно актуальна в современных условиях глобализации и воздействия: извне. Основная цель развития заключается в том, *по в процесс денежного регулирования должно быть вовлечено большое количество развитых финансовых институтов. Под макродолитикой денежного регулирования следует понимать взаимодействие институтов денежного регулирования на национальном, наднациональном и глобальном уровнях по поводу осуществления субъектом денежного регулирования деятельности по реализации целей развития экономики страны в целом, осуществляемое по формальным нормам и неформальным правилам с использованием механизма и инструментов денежного регулирования. Денежное регулирование оказывает воздействие на реальные экономические показатели, но не с помощью увеличения или уменьшения объема денежной массы, а через регулирование ее структуры.
В условиях глобализации необходима выработка макрополитической позиции и макрополитического сценария на глобальном уровне с целью получения глобальной денежной власти в силу зависимости денежного регулирования, связанного с долларизацией трансформируемых экономик.
С В. Истомин
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Исследована эволюция институциональной экономики. Рассматриваются определения института и различия в методологических основаниях в решках «старого», «нового» и «новейшего» институционального подхода. Проводится анализ методологического потенциала институционализма.
Современный период развития экономики России характеризуется активной деятельностью по ее преобразованию. Однако результаты преобразований последнего десятилетия не соответствуют ожиданиям.
Б настоящее время накоплено огромное количество научных фактов, касающихся хозяйственного развития России. Достаточно обширна литература, содержащая обобщения по разным аспектам общественной и хозяйственной жизни России, особенно по проблемам трансформации.
Трансформации» происходящие в нашей стране, базируются на институциональном подходе, методологический потенциал которого значительно превышает возможности Других подходов. Институциональный подход только начал развиваться в нашей стране, в то время как на Западе институционализм имеет богатую историю. Развитие институционализма в России в основном выражается в прямом заимствовании категорий, идей, теорий из западной литературы.
В последние годы отечественные исследователи приступили к активному освоению институциональной экономической теории. При этом не всегда проводится четкое разграничение между такими внешне схожими, но по существу глубоко различными направлениями, ^традиционный институционализм, «новый» инештуционализми неоинституционализм.
67
Между тем далеко не все положения, формулируемые в рамках одной из названных теорий считаются справедливыми и принимаются в рамках других. Прежде всего это относитвд базовому понятию института, неодинаково трактуемому упомянутыми направлениями.
Таким образом, возникает необходимость проследить эволюцию взглядов на проблему институтов, встречающихся в экономической литературе, а также проанализировал, имеющийся методологический потенциал институционализма.
В развитии теории институтов можно выделить три основных этапа:
1) 1898-1940 гг. «старый» институционализм; представители; Т. Веблен, У Митчелл, Дж. Коммонс, У. Гамильтон;
2) 1960-1970-е гг.— «новая институциональная экономика»; основные представители; Р. Коуз, М, Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демзец, Р. Нельсон, С. Уинтер и др.;
3) 1990-е гг.— «новейший институциональный подход» к изучению общества и хозяйства; представители: Д. Норт, Дж. М. Ходжсон.
Эволюция взглядов на определение институтов представлена в таблице.
Основные определения понятия «институт»
Автор Определение института
«Старый» институционализм
Т. Веблен Институты это, по сути дела, распространенный образ мысли в тон, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается ю совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе. Также под институтами Веблен понимал: - привычные способы реагирования на стимулы; - структуру производственного или экономического механизма; —принятую в настоящее время систему общественной жизни С 48—401
Д. Коммонс ~РИВаеТ ИНСТИТУТ как коллективное действие по контролю, освобождению И расширению индивидуального действия
У. Митчелл ТИ^таМИ П0НИШл господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки
Р. Коуз М, Олсон __ цпииам» институциональная экономика ™Г1?Бает№муиРгаок'и^^^ СТИГУТШПНЯ т^^К0Н0МИЧеСК0® НаУКИ>— фирмы и рынка, составляющих «ин-анализ ст^ктуРУ экономической системы». Ввел в экономический ^Г6Г0Р^110ЛУЧИВЮУ^ названа трансакционные издержку щественного *^Ь1СТуПаеТ <шолитические рынки», с помощью теории об-экономическихреГнийЛШИРУеТП0ЛИТИЧеСКИЙ механизм принятия макро-
Д. Норт 68 ТТгтгтттт щ ищии институциональный попхпгт ___ но, созданные ИГрЫ>> в о0ществе>или> выражаясь более формам моотношения между людьми3™™™““6 раМКИ’ К0ТОрые °Рганш>,ют в3“' 0 Ф^рмал^ю^^п?*^0^ выделяет главных составляющих: ктльно закрепленные ¿ормы^ю)?’ Ш°т' админиотРа™вные акгы' ровольно взятые на^себя'нп^ радИЦИИ’обычаи Договоры, соглашения,до6' инства, профессионалмого самосозшния и "Тоанью кодексы ,ести> Д°^ лиГиТдТг2РетИЯ’ обеспечиваю>Дие'собл1одение правил (суды,
Таким образом, обобщая взгляды зарубежных экономистов на понятие института можно сделать следующие выводы:
1. В рамках старого институционализма понятие института определяется через категорию «обычай». Так, Веблен трактует институты как «установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей» [5. С. 40]. Гамильтон, развивая эту идею, определяет институт как «в некотором отношении превалирующего и неизменного способа мышления или действий, покоящегося на обычаях группы людей или целого народа».
Таким образом, институты здесь рассматриваются прежде всего как социальнопсихологические феномены, замешанные на привычках, обычаях, инстинктах.
Концепция обычая — это центральный момент старого институционализма. При этом обычай понимался как более или менее самопроизвольная склонность или тенденция к участию в ранее признанном или благоприобретенном виде действия. Обычаи суть форма нерефлексивного поведения, возникающая в повторяющихся ситуациях; они формируются под воздействием предыдущей деятельности и обладают способностью к самосохранению.
2. Представители новой институциональной экономики рассматривали взаимосвязь института и обычая. Так, Шоттер пишет: «Социальный институт — это закономерность общественного поведения, которая признана всеми членами общества, обуславливает поведение в определенных повторяющихся ситуациях и либо самоконтролиру-ется, либо контролируется некоторой внешней властью» [5. С. 44]. Понятие института в рамках данной школы трактуется как различные нормы и правила поведения.
Таким образом, понимаемые институты появляются в результате взаимодействия между индивидуумами. В связи с этим предлагается рассматривать «экономическую науку как исследование способов, которыми индивидуальные экономические агенты, преследуя свои эгоистические цели, развивают институты как средство их достижения».
3. В рамках новейшего институционального подхода происходит отделение анали-
за правил игры от стратегии игроков и тем самым отмежевание от постулатов новой институциональной экономики. К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода относятся следующие: ,
— институты уменьшают неопределенность, определяя структуру обыденной (повседневной) жизни; .
— институты представляют собой правила, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом; '
— институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека;
— институты задают структуру различных побудительных мотивов человеческого
взаимодействия;
— институты невозможно увидеть, почувствовать, пощупать и даже измерить.
Новейший институциональный подход четко определяет и разделяет понятия
институтов и организаций, что не делается в новой институциональной экономике. Согласно концепции новейшего институционального подхода, в понятие «организация» входят политические органы и учреждения, экономические структуры, общественные и образовательные учреждения. Институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают, и на то, как
69
они развиваются. Но в свою очередь и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Организации создаются для достижения определенных целей благодаря тому, что существующий набор институциональны)! ограничений создает возможности для соответствующей деятельности. Поэтому в процессе движения к цели организации выступают главными агентами институциональных изменений. Другими словами, институциональные ограничения ведут к образованию вполне определенных организаций, структурирующих взаимодействие в обществе. Эти организации возникают на основе стимулов, заложенных в институциональной системе, а потому результативность их деятельности зависит от этой системы.
Различия между тремя этапами развития институционализма проявляются не только в понимании института, но и в методологических основаниях, то есть при ответе на вопросы: откуда берутся институты, как они развиваются и каким образом институционализируют человеческую деятельность.
«Старый» институционализм формировался на следующих предпосылках. Когда обычаи распространяются на определенную группу или становятся типичными для социальной культуры, они перерастают или «трансформируются» в традиции. Как правило, обычаи внедряются в других представителях социума повторными имитациями социальных традиций. Проявляется следующая схема: частные обычаи индивидуума распространяются по всему обществу, что приводит к возникновению новых и укреплению уже представленных институтов; институты формируют и укрепляют частные обычаи и передают их новым элементам данной группы. По мнению Веблена, при этом задействуются процессы «отбора»: «Сегодняшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством отбора и принуждения, путем воздействия на привычные представления людей или закрепления точки зрения или умственного восприятия, привнесенных из прошлого» [5. С. 41].
5 пошшании старого институционализма, как институты устойчивы и их яяттт.т°НИ СТрештся сохРанять свои характеристики и таким образом «передавать «я™!.’ °Т НаСТОЯЩего в « от института к институту. Знания и умения
изменяться пТТИЧН0 укоРененньши в обычаях. В то же время институты могут ный хапятгтрп /Черкивает^ лишь относительная инвариантность и самоусилитель-человеческой деяГГ' Ституты пРидают форму и социальную согласованность реотипов мышления и ™ьГстГЛе И ПУтеМ НеПрерЫВН0Г0 воспроизводства в»
йовн~™:яГГМ ИН,?итуциональная экономика сформировал» институтам штии™™ ‘ релка объяснения направлена от индивидуумов к
оритет. При этом п"1 принишются за Данное, им отдается онтологический при* от институтов. «Титттт°ЛаГаеТСЯ НеКОе исходное «природное состояние», свободное яснить существование иттитТ"ИНСТИ^иональная программа являет попытку об* рационального индивидуя ттьгт ** ТИПа рМЫ ИЛИ Г0СУДарства с помощью модели
терминах взаимодействий ме^у лвдмГск^Т НеЛредвИденные "«следствия в
институционально^оно^СЬНЬ1Й П0ДХ0Д отверг методологические посылки «новой дев, исходный пункт объяснит Т Т0М основании> что» по мнению его привержено возникновении институтов из не116 МОЖ0Т ГЫТЬ СВободен от институтов. Вопрос институтов из некоего воображаемого первичного мира, где ей*
индивидуумы, но нет институтов, сам по себе ошибочен. Переформулированная программа делает упор на эволюцию институтов отчасти из других институтов, а не из гипотетического свободного от институтов «природного состояния».
Согласно Д. Норту «институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида» [2. С. 20]. Мысль о том, что «институты и формируют индивидуумов, и формируются ими», усиливается Дж. Ходжсоном. «Институты не просто ограничивают индивидуумов и воздействуют на них. Наряду с нашим природным окружением и нашей биологической наследственностью, институты формируют нас как социальных существ. Они — наша социально-экономическая плоть и кровь» [5. С, 66].
Новейший институциональный подход не мыслит свои исследования без включения в институциональный анализ исторического прошлого. «Экономическая история опирается на неструктурированное множество частей и осколков теории и статистики, она не в состоянии произвести обобщения или анализ, которые выходили бы за рамки конкретного исторического сюжета. Включение институтов в историю позволяет составить гораздо лучшее изложение, чем без институтов, поскольку она (история) предстает перед нами как континуум и последовательность институциональных изменений, то есть в эволюционном виде» [2. С. 167].
Такой подход вытекает из ключевого пункта анализа. Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую, люди на протяжении всей истории создавали порядок. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного (непрерывного) институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Зависимость от траектории предшествующего развития означает, что история имеет значение. Нельзя понять альтернативы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, и определять их содержание, не проследив путь инкрементного развития институтов, для которых типично перетекание, обычно весьма полное, содержания старых институтов в новые.
Практически за сто лет институционализм сформировал богатый интеллектуальный багаж.
Старый институционализм обычно критикуется за то, что «ему не удалось выработать единой методологии и четкой системы понятий» [3, С. 22], В то же время именно представителями этого направления были выдвинуты две ключевые темы, без которых современная экономическая наука не может обойтись: .
• обусловленность действий людей институтами;
• институты как возможные основы или единицы анализа.
Новый институционализм обогатил экономическую теорию понятиями прав собственности и трансакционных издержек. В традиционном понимании собственность рассматривается как абсолютное право на ресурсы. Теория прав собственности ут-ьерждает, что неправомерно отождествлять собственность с материальными объектами, она представляет собой пучки прав на соотношение действий с этими объектами: использовать их, присваивать получаемый от них доход, изменять их форму и местонахождение. Главный тезис этой теории состоит в том, что структура прав собственности воздействует на распределение и использование ресурсов.
. 71
Новая институциональная теория вводит также в качестве ключевого понятия трансакционные издержки, которые складываются из затрат на поиск и приобретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечение их выполнения. С измерением этих издержек возникают немалые проблемы, но использование данной категории позволяет обратиться к анализу контрактных отношений. В институциональной экономической теории человек выступает как контрактор. Именно контрактные отношения становятся эффективными средствами обмена пучками прав собственности.
Новейший институциональный подход пытается преодолеть внеисторические рассуждения нового институционализма и ставит перед собой задачу «выработки теоретической схемы для анализа исторически обусловленных препятствий на пути экономического роста» [3. С. 31]. Методологическая программа новейшего институционального подхода, сумевшего синтезировать всё необходимое из старого и нового институционализма, показывает направления будущего развития институциональноэволюционной теории.
Горизонтом этой работы видится разрешение «главной загадки человеческой истории — как объяснить широкую дивергенцию (расхождение) траекторий исторических изменений. Как случилось, что общества стали развиваться по расходящимся историческим траекториям? Почему общества так отличаются друг от друга? Ведь все мы, в конце концов, произошли от первобытных сообществ охотников и собирателей. Расхождение исторических траекторий тем более ставит нас в тупик, когда мы пытаемся рассматривать мировой исторический процесс со стандартных позиций неоклассической доктрины» [2. С. 21-22].
Итак, с точки зрения новейшего институционального подхода понимание того, как функционирует экономическая система, требует учета очень сложных взаимосвязей между обществом и экономикой. Взаимоотношения между обществом и экономикой определяются набором институциональных ограничений, которые определяют способ функционирования экономической системы. Институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок). В конечном счете, институты выступают фундаментальными факторами функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе.
В рамках новейшего институционального подхода разработаны основные категории, которые, будучи собранными вместе, отражают существо данного подхода и могут быть использованы для разработки институциональной теории хозяйственного развития России. К ним относятся следующие положения!
Эффективная институциональная система — это такая институциональная система, которая обеспечивает экономический рост.
Устойчивость институтов нисколько не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен.
Зависимость от траектории предшествующего развития возникает в силу действия механизмов самоподдержания институтов, которые (механизмы) закрепляют однажды выбранное направление развития. Прерывистое равновесие — это ставление социально-экономического развития в виде последовательности периодов 72
институциональной непрерывности, перемежающихся периодами кризисов и более крутых изменений.
Идеи и идеологии имеют значение, а институты в решающей степени определяют, насколько велико это значение. Идеи и идеологии формируют субъективные ментальные конструкции, с помощью которых индивиды интерпретируют окружающий мир и делают выбор.
Огромное значение имеет история. Она имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято только как процесс институционального развития.
Институциональный подход снимает вопрос общего и особенного пути развития той или иной страны, поскольку предполагается существование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно — переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличному от пути развития других государств.
Общность заимствованных «правил игры» в странах с различными институциональными системами ведет к существенно разным последствиям. Хотя правила те же самые, но механизмы и практика контроля за соблюдением этих правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие. Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и субъективная оценка игроками последствий принимаемых решений.
Рынок рассматривается как определенная институциональная структура, охватывающая законы, «правила игры» и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей. Всё остальное — это неэффективная имитация рыночной деятельности, это инерция развития, стихия, не поддающаяся пока регулированию со стороны общества и государства.
В целом институциональный подход имеет одну очень важную особенность. Суть этого свойства заключается в том, что в рамках институционального подхода одновременно (то есть у одного автора) совмещается теоретическая работа, исторические исследования и анализ ситуаций на конкретных объектах. Это связано с теми задачами, которые ставит перед собой институционализм: «результатом может стать выработка теории, которая позволит соединить микроуровень человеческой деятельности с макроуровнем побудительных мотивов, образованных институциональной системой» [2. С. 144].
Триединой характеристикой («теория — история — конкретная ситуация») своих исследований отличались все известные институционалисты. Т. Веблен изучал престижное потребление, У. Митчелл занимался изучением прикладных вопросов экономической динамики, в том числе хозяйственного цикла и денежного обращения, в Контексте деятельности публичных и частных организаций. Уильямсон исследовал многолетний опыт отношений крупной японской корпорации «Тойота» с субподрядчиками, Д. Норт применял институциональный подход к жилищному рынку США. В среде институционалистов сложилось убеждение, что «ученые часто прибегают к анализу конкретных ситуаций не потому, что они считаются репрезентативными, а потому, что позволяют наиболее ярко и особо драматическим образом проиллюстрировать рассматриваемые проблемы» [1. С. 22].
Список литературы
1. Нестеренко, А. Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы / А. Н. Нестеренко // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М,: Япония сегодня, 1997.
2. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Начала, 1997.
3. Радаев, В, В. Экономическая социология: курс лекций / В, В. Радаев. М.: Аспект Пресс, 1997.
4. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма / О. Уильямсон. СПб.: Лениздат, 1996.
5. Ходжсон, Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики 1 Дж. М. Ходжсон // Эволюционная экономика на дороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.
