CC BY
1134
УДК 006.16
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
© Валерий Юрьевич МЕЛИХОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: [email protected]
© Татьяна Геннадьевна ОСАДЧАЯ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, проректор по международной деятельности, e-mail: [email protected]
Раскрыты особенности развития институциональной теории. Обосновано, что развитие институциональной теории как школы экономической мысли происходило в четыре этапа: «старый» институционализм (20-30-е гг. ХХ в.), «обновленный» институционализм (послевоенный период до сер. 70-х гг. ХХ в.), «новый» институционализм (до 90-х гг. ХХ в.) и «новейший» институционализм (с 90-х - по настоящее время).
Ключевые слова: институт; «старый» институционализм; «обновленный» институционализм; «новый» институционализм; «новейший» институционализм.
В экономической науке достаточно сложно указать точное время возникновения институциональной теории. Она развивалась параллельно с классической парадигмой экономической теории, выражая идею междисциплинарного подхода к анализу экономических явлений. Истоки институциональной теории можно найти еще в «древних» и средневековых воззрениях. Если рассматривать период капитализма, то первоначальное применение междисциплинарного подхода к анализу экономических явлений мы увидим в «исторической» школе, и только позже - в школе институционализма. Причиной появления последнего принято считать обострение противоречий в обществе в связи ростом концентрации и централизации капитала и
переходом капитализма в империалистическую стадию своего развития.
Сегодня в развитии институционального течения экономической мысли, на наш взгляд, можно выделить четыре этапа.
Первый этап (20-30-е гг. ХХ в.) - «старая» школа институционализма. Его родоначальниками являются Т. Веблен, Дж. Ком-монс, У. Митчелл, У. Гамильтон. В этот период формируются теоретико-методологические основы институционализма.
Второй этап - послевоенный период до середины 70-х гг. ХХ в. - «обновленный» институционализм. Главные представители этого периода - Дж. М. Кларк, А. Берли, Г. Минз, Дж. Гэлбрейт и др.
Третий этап - до 90-х гг. ХХ в. - «новая» институциональная экономика. Его предста-
вителями являются Г. Мюрдаль, Р. Коуз, Р. Познер, Дж. Бьюкенен и др.
Четвертый этап - с 90-х гг. XX в. по настоящее время - «новейший» институциональный подход. Его представители: Д.
Норт, Дж.М. Ходжсон и др.
Институционализм никогда не имел организационного центра, и разнородность этого течения зачастую ставит под сомнение само его существование как научной школы [1]. Вместе с тем сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов - Т. Веблена, У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса - как главных представителей «старого» институционализма. Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист У. Гамильтон, определивший категорию «институт» как вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются «институтами» [2, р. 87].
По-существу «старый» институционализм возник как «реакция на внеисториче-скую и механистическую трактовку экономической деятельности со стороны ортодоксальной доктрины» [3]. Представители данного направления критиковали неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма; во-вторых, за игнорирование важнейших структурных институциональных особенностей реальной экономики.
Если в неоклассике: основа методологии анализа - методологический индивидуализм, то «старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. То есть характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выпол-
няют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Теперь уж не граждане «заслуживают» свое правительство, а правительство способствует формированию определенного типа граждан.
Далее, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор. Институты - результат процессов, происходящих в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и потому являются фактором социальной инерции, психологической инерции. Следовательно, институты задают рамки всего последующего развития. В данном случае «старый» институционализм базировался на следующих логических построениях. Когда обычаи становятся общими для группы или социальной культуры, они вырастают в рутины или традиции. Как правило, обычаи внедряются в других индивидуумах повторными имитациями социальных традиций или рутин. Этим замыкается самоусилительный контур: частные обычаи распространяются по всему обществу, что приводит к возникновению и укреплению институтов; институты вскармливают и укрепляют частные обычаи и передают их новым элементам данной группы [4]. Как показывал Т. Веблен, при этом оказываются задействованы процессы «отбора»: «Сегодняшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством отбора и принуждения, путем воздействия на привычные представления людей или закрепления точки зрения или умственного восприятия, привнесенных из прошлого» [5]. Таким образом, методологическую основу исследования Веблена составляла неэкономическая трактовка экономических явлений. Т. Веблен анализирует их с исторических и социологических позиций эволюционного развития общества. Он был идеологом радикальной социально-экономической мысли.
Социально-правовое направление институционализма было исследовано Дж. Ком-монсом, который считал основой экономического развития общества юридические отношения. Объектом его исследования были государство, производственные корпорации, торговые объединения, профсоюзы, семья.
Недостатки капитализма Коммонс видел в несовершенстве юридических норм, улучшение которых ведет к социальному прогрессу.
У. Митчелл был учеником Веблена, разделял взгляды и подходы своего учителя и вошел в историю экономической науки как специалист по исследованию циклических явлений в экономике. По мнению У. Митчелла, циклы в экономике - это результат действия денежного обращения, цен, торговли, сбережений, курсов акций и т. д. Лучшим способом разрешения кризисов является, по Митчеллу, государственное регулирование. Митчелл разделял главную идею институционализма о необходимости социального контроля над экономикой [6].
На втором этапе, представители «обновленного» институционализма (А. Берли, Г. Минз, Дж. Гэлбрейт и др.), изучая демографические проблемы, проблемы корпорации, власти и управления в монополии и в обществе, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения, сосредоточили свое внимание на констатации социальноэкономических противоречий капитализма и поиске их решения.
Для понимания сущности произошедших изменений в институциональной теории на втором этапе необходимо провести сравнительный анализ послевоенного («обновленного») иституционализма и «старого» институционализма.
Отличия «обновленного» иституциона-лизма от «старого» институционализма выражаются в следующем.
1. Если основная проблематика «старо-
го» институционализма - монополизация экономики и конфликты между рабочими и капиталистами, то эволюция интитуциона-лизма выразилась в преобладании индустриально-технократического подхода. Корни этих взглядов прослеживаются в работах Т. Веблена. НТР способна решать фундаментальные общественно-политические
проблемы.
2. В послевоенный период высказывается идея о спонтанной трансформации капитализма за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией революции управляющих, во-вторых, с учением о демократизации собственности на капитал.
3. Государство претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества» [7].
Одним из ярких представителей этого периода является Дж.К. Гэлбрейт. Гэлбрейт делит американскую экономику на две разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства (передовая техника и сложная организация) и наличие экономической власти, т. е. контроль над ценами, издержками, потребителями. Такая власть сосредотачивается только в крупных корпорациях. Идея замены рыночной стихии промышленным планированием используется в обосновании процесса трансформации капитализма в индустриальное общество. Основой и инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическая деятельность государства рассматривается как необходимый элемент. Вмешательство государства необходимо для решения главных проблем капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания [7].
Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале XX в., долгое время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия «института». под которым одни исследователи понимали главным образом обычаи, другие - профсоюзы, третьи - государство, четвертые - корпорации и т. д. и т. п. Отчасти - с тем, что институционалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками [8].
Ситуация, однако, коренным образом изменилась на третьем этапе развития институциональной теории. Это связано с тем, что «новый» институционализм исходит из предположения, что социальные институты поддаются анализу с помощью стандартных инструментов неоклассической теории. В результате, понятия и методы микроэкономики (максимизация, равновесие, эффективность и т. д.) стали прилагаться к широкому кругу таких внерыночных явлений, как парламентские выборы, образование и др. Основу методологии неоклассической школы составляют принципы рационального поведения и индивидуализма, которые были подхвачены представителями данного направления.
Принципиальное отличие «новой» институциональной экономики состоит в неоклассическом подходе к анализу институциональной среды, которая признается также важным фактором влияния на экономические процессы. Исследовательская программа Р. Коуза и других представителей «новой» институциональной экономики предполагает при экономическом подходе к другим явлениям (институтам) изменения в «защитной оболочке» неоклассической теории. Обращает внимание на более широкий спектр форм собственности и их всевозможные юридические проявления. Конкретным завершением сделки выступает договор или контракт, который становится объектом анализа в «теории оптимального контракта» (Дж. Стиглиц, Дж. Колеман, Й. Макнил). Поскольку общепризнанным становится участие в той или иной форме в хозяйственной деятельности такого института, как государство, то в «теории общественного выбора» (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон) политикам вменяется тот же экономический интерес, что и хозяйствующим агентам. Политика представляется здесь как арена обмена на рынке [9].
Необходимо также отметить, что в «новой» институциональной теории очень основательно переосмыслена роль, значение и движение информации в рыночной среде (Г. Саймон, Дж. Стиглер, К. Эрроу). Представителями данной теории вводится понятие информационных издержек, т. е. издержек, связанных с поиском и получением информации о ситуации на рынке и сопутствующих всевозможным рыночным операци-
ям. При этом ставится в зависимость от располагаемой каждым индивидуумом в конкретный момент времени объема информации рациональный выбор индивидуума. Особое значение помимо информационных издержек придается «трансакционным издержкам», сопутствующих любому отчуждению и присвоению прав собственности, а также защите принятых в обществе свобод.
На современном этапе развития институциональной теории «новейший» институциональный подход признает, что в настоящее время отношения между институционально-эволюционной теорией и неоклассикой гораздо сложнее, чем во времена «старого» институционализма, агрессивность которого была вызвана стремлением утвердить новые принципы и подходы в научном сообществе. Институционально-эволюционная теория значительно шире, чем неоклассическая, и по объекту анализа и по методологии. Это позволяет рассматривать неоклассику, как теорию, которая дает упрощенное видение экономических процессов, что далеко не равнозначно искаженному видению. Соотношение институционализма и неоклассики еще более определенно выразил Дж. Ходжсон: «неоклассическая экономика суть частный случай институциональной экономики» [5].
К направлениям «новейшей» институциональной теории относятся концепции конвергенции, постиндустриального, пост-экономического общества, экономика глобальных проблем. Представители данных школ выбирают сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т. д.).
В рамках «новейшего» институционального подхода происходит отделение анализа правил игры от стратегии игроков и тем самым отмежевание от постулатов «новой» институциональной экономики.
По определению Д. Норта, институты -это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода, относятся следующие [10]:
- институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом;
- институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь;
- институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека;
- институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия;
- институты невозможно увидеть, почувствовать, пощупать и даже измерить.
«Новейший» институциональный подход четко разводит институты и организации, что не делается в «новой» институциональной экономике. Согласно концепции новейшего институционального подхода, в понятие «организация» входят политические органы и учреждения, экономические структуры, общественные и образовательные учреждения. Институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но в свою очередь и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Организации создаются для достижения определенных целей благодаря тому, что существующий набор институциональных ограничений создает возможности для соответствующей деятельности [11].
Современная институциональная теория пытается преодолеть внеисторические рассуждения «нового» институционализма и ставит перед собой задачу «выработки теоретической схемы для анализа исторически обусловленных препятствий на пути экономического роста» [12]. На сегодняшний момент, методологическая программа «новейшего» институционального подхода, сумевшего синтезировать все необходимое из «старого» и «нового» институционализма, показывает направления будущего развития институционально-эволюционной теории.
В рамках «новейшего» институционального подхода разработаны основные категории, которые, будучи собранными вместе, отражают существо данного подхода и которые могут быть использованы для разработки институциональной теории хозяйственного развития России.
По мнению О.Э. Бессоновой [11], к ним относятся следующие положения.
- Эффективная институциональная система - это такая институциональная система, которая обеспечивает экономический рост.
- Устойчивость институтов нисколько не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен.
- Зависимость от траектории предшествующего развития возникает из-за действия механизмов самоподдержания институтов, которые (механизмы) закрепляют однажды выбранное направление развития.
- Идеи и идеологии имеют значение, а институты в решающей степени определяют, насколько велико это значение.
- История имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью развития институтов общества.
- Институциональный подход снимает вопрос общего и особенного пути развития той или иной страны, поскольку предполагается существование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно - переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличному от пути развития другой страны.
- Общность заимствованных «правил игры» в странах с различными институциональными системами ведет к существенно разным последствиям.
- Рынок рассматривается как определенная институциональная структура, охватывающая законы, «правила игры» и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей.
В настоящее время для России современная институциональная теория является наиболее актуальной. Трансформация командно-административной системы в рыночную на основе неоклассической теории привела к провалу реформ и деформации экономической системы, которая так и не стала рыночной. Таким образом, результатом
перехода на рыночный путь развития российской экономики стали структурные диспропорции в экономике России, не позволяющие эффективно развиваться нашей стране и приводящие периодически к кризисным явлениям.
Соответственно, опыт развития России наглядно показывает, как универсальные методы неоклассической теории при проведении экономической политики, без учета особенностей функционирования национальной институциональной структуры, приводят к разрушительным социально-экономическим последствиям. В этой связи не случайно сегодня институциональная теория стала одной из ведущих экономических школ в мировой науке. И остается непонятным, почему в России до сих пор как в экономической науке, так и в практическом применении продолжает доминировать неоклассическая теория.
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 616-617.
2. Seckler D. Thorstein Veblen and the Institutionalists. L., 1975.
3. Нестеренко А.Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы // Эволюционная
экономика на пороге XXI века. М., 1997. С. 10-29.
4. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России: автореф. дис. ... д-ра соц. наук. Новосибирск, 1998.
5. Ходжесон Дж.М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге ХХ1 века. М., 1997. С. 29-75.
6. Толстов С.М. Этапы становления и развития институционализма // Известия Самарской сельскохозяйственной академии. 2011. № 2.
7. Второй этап развития институционализма // иКЬ: http://www.market-pages.ru. Загл. с экрана.
8. Институциональная экономика / под общ. ред. А. Олейника. М., 2005.
9. Лемещенко П.С. Переходный период в контексте институционально-эволюционной
теории // иКЬ: http://newpoliteconomy.org. Загл. с экрана.
10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
11. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск, 1999.
12. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. М., 1997.
Поступила в редакцию 2.11.2011 г.
UDC 006.16
MAIN DEVELOPMENT STAGES OF INSTITUTIONAL THEORY
Valeriy Yuryevich MELIKHOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, Candidate for Doctoral Degree of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: [email protected]
Tatyana Gennadyevna OSADCHAYA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Pro-rector for International Activity, e-mail: [email protected]
The development features of institutional theory is revealed. It is proved that development of institutional theory as school of economical thought was developing in four stages: “old” institutionalism (1920-30s of 20th century), “renewed” institutionalism (after war period till the middle of 1970s of 20th century), “new” institutionalism (till 1990s of 20th century) and “newest” institutionalism (from 1990s till present time).
Key words: institute; “old” institutionalism; “renewed” institutionalism; “new” institutionalism; “newest” institutionalism.
