CC BY
186© Н.Н. Лебедева, 2005
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СЕМИНАР
ГЛАВА ИЗ УЧЕБНОГО ПОСОБИЯ «НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ»*
Н.Н Лебедева
ЛЕКЦИЯ 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: ВВЕДЕНИЕ
Исторические и научные предпосылки нового направления исследования хозяйственной жизни экономических субъектов. Монополистические тенденции в экономике в конце XIX — начале XX века и обострение социальных противоречий. Переход от персонифицированных к анонимным рыночным отношениям.
Экономическая власть. Юридические формы экономической власти. От обмена товарами к обмену правами и обязательствами.
Этапы развития институциональной теории: становление (Т. Веблен), формирование основных школ (Дж. Коммонс, У. Митчелл), развитие (социологический институционализм, неоинституционализм, новая институциональная экономическая теория).
Исторические и научные предпосылки нового направления исследования хозяйственной жизни экономических субъектов
Исторические предпосылки. Американское общество 1970—1990-х годов XIX века характеризовалось усилением монополистических тенденций в индустриальном развитии.
В США в 1870 году возник первый трест — нефтяная компания «Standart Oil Company»; число трестов в США увеличилось со 185 в 1900 году до 250 в 1907 году; в США картельные соглашения формально были запрещены законом, фактически накануне Второй мировой войны их количество в форме торговых ассоциаций и институтов увеличилось до 2 ООО К
Одним из результатов обобществления производства того периода явилось усиление
урбанистических тенденций, миграции, обострение противоречий между культурой «старой» Америки и массой новых бесприютных, люмпенизированных пришельцев.
С 1871 по 1904 годы в США прибыли 15млн иммигрантов, значительно изменивших структуру занятости: в промышленности коренные американцы в те годы составляли 39,8 %, а иммигранты и белые американцы в первом поколении— 59 % 2.
Иммигранты принесли новые идеи, представления, обычаи, которые изменили традиционно сложившиеся взаимоотношения индивидов:
«В течение дня они (рабочие) соприкасались с такими же париями труда, которые, однако, были им не только не знакомы, но сплошь и рядом говорили на другом диалекте или языке, имели другие привычки, представления, руководствовались другими нормами по-
* Лебедева Н.Н. Новая институциональная экономическая теория: Лекции, тесты, задания,— Волгоград: Волгогр. науч. изд-во, 2005.— 171 с.
ведения, обычаями, придерживались других религиозных верований.. .»3
Обострению противоречий способствовала и возникающая в переломные эпохи, когда резко и быстро преображаются условия производства и повседневной жизни, функциональная неграмотность и профессиональная некомпетентность работников. Миллионы людей меняли специальность, ранее приобретенные знания и навыки оказывались устаревшими, что, в свою очередь, служило фактором увеличения безработицы и нарастания социальной напряженности. Снижение уровня структурной безработицы, подготовка работников для индустриального сектора национального хозяйства стала возможной не только за счет создания новых рабочих мест, но и в результате качественного изменения системы образования, прихода нового поколения работников, отвечавших требованиям эпохи по уровню интеллектуально-профессиональных способностей.
Научные предпосылки. В научной среде в это время получает признание идея эволюционного развития общества. Эволюционизм исходит из утверждения, что человек действует в обществе, культурно-хозяйственная среда которого определяет его мотивацию и направление развития4. Такой подход подразумевал рассмотрение экономической жизни не как самостоятельной сферы деятельности, а как одной из форм проявления жизни индивида, сформировавшегося в определенной социокультурно-политической среде. Ценности этой среды оказывают влияние на характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов, с одной стороны, а экономическая деятельность, в свою очередь, влияет на изменение этих ценностей, с другой стороны.
«Экономическая деятельность всегда имеет очень большое значение в формировании всех возможных привычек мышления и действия, которые вместе создают культуру»5.
Экономическая власть
Индустриализация производства радикально изменила характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Общество товаропроизводителей, действовавших в рамках локальных рынков, на которых господствовали отношения лично знакомых или хорошо осведомленных о делах друг друга субъектов, стало разрушаться. Возникли новые формы хозяйственных взаимодействий, господствующей среди которых стала корпорация. В появившихся корпорациях индивиды должны были функцио-
нально контактировать с людьми, которых они лично не знали. Неперсонифицированные, безличные взаимоотношения между корпорациями, а по сути дела, между владельцами акций, создавали основу для повышения степени оппортунизма (обмана), что приводило, соответственно, к увеличению числа невыполненных контрактов и договоренностей.
В этих условиях экономическую власть стали приобретать субъекты, временно монополизировавшие часть рыночного пространства и использующие его для извлечения дополнительной прибыли в форме монопольной ренты. Обмен товаров, с точки зрения институционалистов, есть обмен между собственниками вещей, что позволяет рассматривать этот процесс как перемещение объектов собственности или как обмен правами на распоряжение объектами в целях удовлетворения своих потребностей. Для того, чтобы этот процесс состоялся, необходимо предварительное, то есть еще до вступления в процесс общественного производства, признание всеми субъектами обмена господствующих норм хозяйственного поведения. Это является главным условием осуществления не-персонифицированного обмена. Значит тот, кто имеет возможность в своих интересах влиять на формирование и изменение правил обмена, извлекает дополнительный доход. Несомненно, что крупные монополистические структуры обладают большими возможностями установления таких правил, нежели мелкие раздробленные товаропроизводители.
Монополизация экономики поставила перед обществом новую задачу: как, в каких формах обеспечить социальный контроль над неперсонифицированными экономическими процессами в интересах стабильного развития общества и минимизации отрицательных внешних экстерналий? Возникла необходимость анализа содержания, форм проявления, направлений развития общественной воли, обеспечивающей такой контроль, выявления ее возможностей и носителей.
«Институционалисты изучают экономику в целом и такие институты, как законные права, собственность, контракт и корпорация в терминах власти. Власть для них включает контроль фирм над ценами, но далеко не ограничивается этим... Экономика, с точки зрения институционалистов, представляет собой не нейтральный механизм, а процесс принятия решений, где отдельные экономические субъекты и подгруппы любыми средствами борются за выгодное положение и результаты деятельности»6.
Новое направление научного анализа — институционализм — стремилось понять природу новых социальных форм взаимодействий, форм организации волевых отношений в экономике, природу институтов, управляющих, регулирующих, контролирующих взаимодействия хозяйствующих субъектов.
«Решающее отличие институционалистов состоит именно в исследовании проблемы организации и контроля, что приводит их к необходимости изучения более широкого набора перемен-ных. Институционалисты утверждают, что а) экономика не ограничивается рынком; б) действующий механизм аллокации ресурсов не совпадает с умозрительным понятием рынка как такового, но представляет собой институты (или структуру власти), которые формируют реальный рынок и действуют через него. Поэтому они фокусируют внимание на исследовании сил, которые управляют эволюцией организации и контроля в экономике и на институциональной организации рынка там, где он существует»7.
Изменяется и язык экономической науки. Если обмен как категория неоклассической теории характеризует физическое перемещение товаров, то его институциональная трактовка как правового перемещения объектов собственности воплощается в категории трансакция. Издержки, сопровождающие перемещение прав собственности на объекты обмена, в отличие от производственных или трансформационных издержек, получили название трансакционных издержек. Анализ товара сменяется анализом совокупности или пучка прав собственности на товар; прибыли — прав на остаточный доход; способа производства как взаимодействия производительных сил и производственных отношений — анализом института как механизма согласованного взаимодействия частных волеизъявлений; противоречия — конфликтом.
Этапы развития институциональной теории
Институциональная теория в своем развитии прошла следующие этапы:
- становления или нерасчлененного единства (Гегель), характеризующегося господством наивных представлений и фрагментарностью категориального аппарата;
- формирования, в рамках которого дифференцируются научные направления;
- развития или обособления научных школ, базирующихся на различных
методологических основаниях и использующих специфические институциональные категории анализа.
Этап становления институционализма традиционно связывают с именем Т. Вебле-на, а его основные идеи изложены в книге «Теория праздного класса». В отличие от австрийской школы, которая строила теоретик ческие конструкции исходя из психологии индивида, Т. Веблен опирался на психологию коллектива, являющуюся, по его мнению, основой развития общества. В дальнейшем этот подход исследователи обозначили как неэкономическую трактовку экономических явлений, выдвигающую на первый план социологические вопросы развития.
Т. Веблен исходил из того, что экономические результаты существенно зависят от социальных и политических правил, регулирующих хозяйственную и иную жизнь общества. Складывающаяся институциональная структура экономики и ее динамика определяются господствующей в обществе системой ценностей. Однако эта система, в свою очередь, испытывает на себе экономическое влияние, что не может не отражаться на таких аспектах человеческой жизнедеятельности, как культура, нравственность, идеология, политика. Такой подход позволил Т. Веблену объяснять экономические действия как особые формы человеческого поведения, в которых не только воплощается разделение труда, но и находят свое проявление господствующие представления, привычки, традиции хозяйствования, ограничения поведенческого характера (инстинкты, нравы, обычаи). Такие формы отношений Т. Веблен называет институтами и отождествляет закономерности их развития с эволюционным развитием общества.
«... Социальные институты являются особыми способами существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений»,«преобладающие или господствующие типы отношений», «принятую в настоящее время систему общественной жизни», «духовную позицию», «распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций», «привычные способы реагирования на стимулы», «закрепленные обычаем способы регулирования жизненных процессов общества по отношению к материальной среде, в которой общество живет»8.
Рассматривая исторически сложившиеся институциональные структуры, он характеризовал их как миролюбивые и хшцни-
ческие. Институтом, определяющим основные качества институциональных структур, является институт собственности.
«Институт частной собственности выступает характерной особенностью общественной жизни, господствующей в экономике и в праве...»9
Анализируя развитие отношений собственности, Т. Веблен выделяет две следующие стадии: 1) начальная стадия развития института собственности, стадия приобретения, обусловленная «приобретением путем захвата и обращения в свою пользу»; 2) стадия организации производства, ковда «трофеи хищнических набегов как общепринятый показатель успеха и превосходства в силе... все более заменяются накопляемой собственностью»10.
На первом этапе господствовал институт коллективной собственности, который являлся основой институциональной системы общины и обеспечивал сохранение и передачу из поколения в поколение трудовых навыков, прав на обладание орудиями и средствами труда, мотиваций и привычек совместного труда как средства выживания отдельного индивида, что закреплялось в нравственном, духовном, культурном опыте и становилось мировоззренческой ценностью общины. Отношения общинной, коллективной собственности, воплощаясь в институтах семьи и брака, пользования, владения и распоряжения имуществом, межличностных отношениях, прорастали сквозь все слои жизни человека и определяли духовный настрой общины.
Становление отношений частной собственности на факторы и результаты производства, приоритет, отданный более эффективному с точки зрения получения ресурсов насильственному способу их перераспределения, развивает соперничество за возможность попасть в «воинственную» группу и подчиняет жизнь общества закреплению, отбору, воспитанию и передаче навыков соперничества другим поколениям. Институциональная система индустриального общества, в основе которой находится институт частной индивидуальной собственности, в качестве ценностных ориентиров выдвигает главенство силы, уважение к материальному достатку как свидетельству доблести.
«Изменение духовного настроя есть результат изменения материальных сторон жизни группы, и наступает от постепенно, по мере возобладания материальных обстоятельств, благоприятствующих хищнической позиции»11.
Эти материальные обстоятельства существенно повлияли на все другие формы че-
ловеческого бытия, создав особую индустриальную культуру, изменив образовательную систему, подчинив идеологию требованиям индивидуалистической наживы и приоритета эгоистических интересов.
Основным противоречием капитализма, по мнению Т. Веблена, становится противоречие между индустрией и бизнесом или между инженерами и рабочими, с одной стороны, и финансистами и предпринимателями — с другой. Если развитие индустрии нацелено на повышение эффективности производства и увеличение общественного благосостояния, то бизнес стремится к получению прибыли. Это противоречие, или, как называл его Т. Веблен, дихотомия есть причина всех пороков капитализма. Средством преодоления он считал передачу власти технической интеллигенции.
Критическое отношение Т. Веблена к крупной буржуазии проявляется в таких особенностях их поведения, как «демонстративная праздность» и «демонстративное потребление». Эти характеристики обусловлены развитием денежной культуры, в которой ценность предмета определяется не его потребительскими качествами, а ставится в зависимость от цены. Показателем успеха становится владение вещью, которая доступна лишь определенному кругу людей. Все остальные, подчиняясь «эффекту завистливого сравнения», стремятся также обладать подобными вещами, что увеличивает их цену еще больше. Устанавливается прямая связь между уровнем расточительности индивида и его престижем, показывающим рыночную значимость денежного успеха и место в денежной иерархии. Представители среднего класса имитируют поведение богатых, что порождает демонстративное расточительство, использование ресурсов на поддержание значимости, а не на рост эффективности общественного производства.
Растущая мобильность населения, появление новых средств коммуникации вовлекают индивида в неперсонифицированные связи, где характеристиками его экономической устойчивости и надежности являются выставленные напоказ материальные ценности, размер доходов, место в системе рангов, титулов, степеней, знаков отличия. И величайшая заслуга Т. Веблена состоит в том, что от разрозненных положений о месте и роли институтов в развитии общества он перешел к созданию развернутой социально-экономической картины общественной жизни как совокупности институтов. Он показал влияние института собственности на формирование ключевых харак-
теристик современного общества; объяснил сложившиеся отношения в сфере экономики, политики, идеологии через призму господствующего института собственности; наметил тенденции эволюционного развития институтов, определяющих, направляющих и координирующих деятельность индивидов.
Этап формирования институционализма в начале XX века характеризуется выделением двух основных направлений: эмпирического (У. Митчелл) и правового (Дж. Коммонс).
У. Митчелл возглавлял в США Национальное бюро экономических исследований. Он собрал огромный фактический материал о развитии национальной экономики США в период с 1867 по 1948 год. Анализ эмпирических данных позволил ему обосновать динамику деловых циклов, выделив среди них малые (3—7 лет) и большие (100 лет). При этом У. Митчелл обратил внимание на важность рассмотрения не столько эффективности отдельного предприятия, сколько анализа организации их взаимной связи. Инструментом, обеспечивающим эту взаимосвязь, выступают деньги, а организация их обращения в стране реализуется в системе денежных институтов. Институты У. Митчелл понимал как господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки, что позволило ему раскрыть социальную роль денег как специфического орудия установления взаимозависимости и сотрудничества в обществе.
«Самое важное, что надо понять в деньгах, это — механизм денежного хозяйства, то есть общественную роль высокоорганизованной группы денежных институтов...»12
У. Митчелл пришел к выводу о необходимости создания системы национального планирования для обеспечения реализации тенденций будущего, основы которых формируются сегодня.
Дж Коммонс13 в качестве основного института, определяющего характер и направление развития институциональной экономики, рассматривал институт частного присвоения. По его мнению, четкая структурированность распределения прав собственности создает условия, предпосылки и определяет рамки будущих взаимодействий хозяйствующих субъектов. Рынок, как форма взаимосвязи субъектов, способствует реализации их взаимных ожиданий, обеспечивает выполнение взаимных принуждений и соблюдение взаимных обязательств. Разрешение социальных конфликтов в рыночной экономике
достигается выработкой правил регламентации действий, позволяющих согласовать разнонаправленные интересы. В результате переговоров конфликтующими сторонами определяется разумная стоимость и устанавливаются принципы оценки будущих благ, что составляет содержание института сделки. Институт Дж. Коммонс рассматривает как коллективную силу, способную направлять и контролировать поведение хозяйствующих субъектов. Коллективные действия, определяющие природу института, выступают регулятором экономического поведения субъектов и обеспечивают контроль над индивидуальными действиями. В сделке происходит согласование разнонаправленных интересов экономических субъектов хозяйствования, что является основой поддержания социального равновесия в обществе.
Подход Дж. Коммонса к анализу внешних, превращенных форм экономических взаимодействий и процессов положил начало исследованию юридических форм проявления хозяйственных интересов, социально-экономических процессов и явлений. Его работа «Правовые основания капитализма», опубликованная в 1924 году, обозначила правовое течение в институционализме, а принцип легализма утвердился в институциональной методологии исследования.
Третий этап развития институциональной теории характеризуется разделением институционализма на социологическое (старая институциональная экономика, базирующаяся на методологии холизма) и экономическое (новая институциональная экономика, базирующаяся на методологии индивидуализма) направления. Основой разделения послужило понимание природы человека — либо культурной, либо рациональной.
Социологическое направление институционализма представлено в работе Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль», в которой он стремился изучить роль предпринимателя в снижении степени неопределенности окружающей среды.
«В данной работе предпринята попытка выделить и определить существенные характеристики свободного предпринимательства как системы или способа обеспечения совместных действий и руководства ими. При этом необходимым условием успеха такой попытки предполагается... что ни один способ организации не является адекватным или приемлемым для всех возможных целей во всех областях. В обществе отдаленного будущего, несом-
ненно, найдется место каждому типу организационного механизма, и тогда проблема приобретет форму определения тех задач и сфер социальной деятельности, для которых каждый из этих типов лучше всего приспособлен.
Конкретным техническим вкладом в теорию свободного предпринимательства, на который претендует данная работа, является более полное и тщательное изучение роли предпринимателя — этой общепризнанной “центральной фигуры ’’системы — и сил, определяющих размер компенсации, получаемой им за его специфическую функцию»14.
Ф. Найт, анализируя понятие «риск», различает две его формы — измеряемую и неизмеряемую неопределенность. Измеряемый риск, или собственно риск, не препятствует совершенному планированию. Неиз-меряемый риск, или подлинная неопределенность, связан с ограниченными познавательными возможностями и способностями человека и служит причиной сдерживания совершенной конкуренции, а значит, создает возможности монополизации производства. Предприниматель, сумевший снизить степень неопределенности, а следовательно, и риска, получает в качестве вознаграждения прибыль.
Й. Шумпетер искал источник изменений капиталистического общества внутри капиталистической системы хозяйства и выдвинул парадоксальное положение о том, что система, развиваясь, стремится к своему краху.
«...Капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и “неизбежно ” создает условия, в которых она не сможет выжить...»15
Субъектом развития выступает предпри-ниматель-новатор, создающий новые потребительские блага, методы производства и транспортировки товаров, новые рынки и другие формы экономической организации, которые служат импульсом, приводящим капиталистический механизм в движение и обеспечивающий его развитие. Субъект-новатор создает новые элементы экономической системы за счет вытеснения и замены предыдущих, то есть он выполняет функцию созидательного разрушения.
Субъект-новатор «непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую. Этот процесс “созидательного разрушения "является самой сущностью капитализма»16.
Однако механизм институционального развития не мог бы устойчиво функционировать без выполнения компенсаторных функций, сглаживающих отрицательные последствия «созидательного разрушения». Эти функции выполняют компенсирующие институты патентов, лицензий, коммерческой тайны, одерживающие и контролирующие распространение новаций.
Экономическое направление институционализма — новая институциональная экономика — базируется на неоклассических Принципах исследования: методологически-ом индивидуализме, максимизации полезности, рациональном выборе. Термин «новая институциональная экономика» был использован в 1975 году О. Уильямсоном. Концепция рационального поведения человека в системе рыночных отношений была превращена в универсальную модель и распространена не только на экономические явления, но и на такие сферы общественной жизни, как семья, политика, религия и др. Базовые положения, используемые новой институциональной экономикой, — это концепции трансакций и трансакционных издержек, прав собственности и контракта, разработанные Р. Коузом, Д. Нортом, О. Уильямсоном и др.
В основу новой институциональной экономической теории легли исследования Р. Ко-уза: анализ фирмы и рынка как альтернативных форм экономической организации, взаимосвязи между правами собственности и структурой производства, трактовки права осуществления определенных действий как фактора производства.
Д. Норт исходит из того, что связи между частными и равноправными индивидами складываются как отношения господства и подчинения и реализуются в различных формах контрактных отношений. Взаимное согласование интересов, находящее отражение в определенной форме распределения прав собственности, является условием обеспечения эффективного развития общества. Институтами исследователь называет устойчивые правила распределения прав хозяйствующих субъектов.
Институциональные изменения, по мнению Д. Норта, состоят в совершенствовании системы правил, общее направление которых обеспечивается конкурентной борьбой различных форм экономической организации.
Д. Норт акцентировал внимание на том, что организационные изменения играют в истории человечества роль более значительную, чем изменения технологические. Организационные изменения связаны с выявлением и осоз-
нанием общественными группами своих особых интересов, что предполагает волевой выбор и последующее оформление этих интересов в форме правил, изменение которых является основой модификации институтов, регулирующих и координирующих деятельность людей.
О. Уильямсон сосредоточил свое исследование на рассмотрении организаций и институтов современной капиталистической экономики. Формой проявления экономических отношений выступает контракт, исследование которого как механизма экономических сделок позволяет объяснить процесс распределения ответственности между хозяйствующими субъектами. Используя в качестве методологической основы модель контрактного человека, О. Уильямсон объясняет разнообразие контрактов степенью повторяемости (рутини-зации) и уровнем неопределенности трансакций, а также специфичностью используемых активов. Фирма, по мнению О. Уильямсона, эффективнее рынка обеспечивает защиту специфических ресурсов, что и является определяющим при подборе структур управления, влияющих на осуществление трансакций.
В 1953 году появился термин «неоинституционализм», обозначивший исследования проблем власти в капиталистической экономике, конвергенции социалистической и капиталистической общественно-экономических систем, оптимального использования человеческого капитала (Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль и др).
Джон Гэлбрейт исследовал причины неравномерного распределения власти в экономике и пришел к выводу, что главной из них явилось появление новой структуры — корпорации. Управление в ней осуществляют не предприниматели, а административные работники, инженеры, финансисты, обладающие в большем объеме, чем собственники-капиталисты, необходимой для принятия решений информацией. Присущая корпорациям коллективная ответственность за эффективность принимаемых решений явилась причиной сосредоточения властных функций в руках техносгрукгуры. Ее приоритетными интересами становятся не личные, а общие интересы — максимизация темпов роста продаж, совершенствование технологий, сохранение позиций на рынке и др.
Господство крупных корпораций в индустриальном обществе, по мнению Дж. Гэлбрейта, усиливает тенденции планового регулирования форм, методов и направлений развития бизнеса, которые во многом схожи с целевыми установками планового развития при социализме.
Гуннар Мюрдаль представлял экономическую теорию как науку о хозяйственной культуре, в рамках и при помощи которой решаются проблемы использования редких природных и человеческих ресурсов. Выбор форм и методов их использования обусловлен господствующими ценностно-нормативными предпочтениями, приоритетами политической власти, выражающими интересы общественных групп. Поэтому согласование взаимных интересов участников экономических сделок следует осуществлять в рамках коллективных форм сотрудничества.
«При решении практически любой экономической проблемы объектом научного исследования должна быть вся социальная система, включая помимо так называемых экономических факторов все, что может оказать влияние на будущие события в экономической сфере»17.
Вывод
Исторические и научные предпосылки институционализма обусловлены развитием общественного производства и накоплением эмпирического материала, свидетельствующего о необходимости объяснения хозяйственного поведения человека с учетом его социального опыта.
Переход к децентрализованному неперсо-нифицированному рынку усилил информационную асимметрию хозяйствующих субъектов и привлек внимание исследователей к анализу форм и методов, способов и инструментов реализации экономической власти индивидов и их групп. Проявление и закрепление экономический власти преимущественно в юридических формах обусловило интерес к анализу превращенных форм общественных отношений, опирающихся не только на экономические, но и на общественные привычки хозяйствования.
Различие методологических подходов к познанию и объяснению экономической действительности в рамках институционализма определило выделение трех основных направлений его развития: традиционного институционализма, неоинституционализма, новой институциональной экономики.
Список рекомендуемой литературы
1. Агапова И.И. История экономической мысли. М., 1998. С. 120—126.
2. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
3. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.
4. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М., 2001.
5. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XI вв.): В 2 т. Волгоград, 2002. Т. 1. Гл. 6—7.
6. Лебедева Н.Н. Институциональная экономика: Материалы к спецкурсу. Волгоград, 1999. С. 4—37.
7. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград, 2002. С. 9—33.
8. Московский А.И. Институциональная экономика: Ввод. курс. М., 2003.
9. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М., 2003.
10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
11. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000. С. 4—33.
12. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С. 91—92.
13. Синютин М.В. Институциональный подход в экономической социологии. СПб., 2002. С. 28-114.
14. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. М., 1998. С. 114—122.
15. Сэмюэлс Дж. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. СПб., 2002. С. 125—141.
16. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003.
17. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002. С. 24—52.
18. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
Контрольные вопросы
1. Дайте характеристику основным историческим предпосылкам формирования институционализма.
2. Что повлияло на изменение научных подходов к объяснению развития общественного хозяйства на рубеже XIX—XX веков?
3. В чем проявляется анонимность рыночных отношений и каковы ее последствия для интенсификации хозяйственных связей?
4. Что является объектом и предметом изучения институциональной экономики?
5. Что общего и в чем отличия между старой и новой институциональной теорией?
Тест
Цена ответа — 2 балла
Отметьте положения, характеризующие исторические предпосылки институционализма.
А) Становление капиталистического способа производства.
Б) Развитие индустриальной формы производства.
В) Интенсивная миграция населения.
Г) Все ответы верны.
Д) Нет верного ответа.
Отметьте объект исследования институциональной экономики.
A) Хозяйственные отношения.
Б) Взаимодействия хозяйствующих субъектов.
B) Экономические отношения.
Г) Все ответы верны.
Д) Нет верного ответа.
Отметьте термины, используемые новой институциональной экономической теорией.
A) Товар.
Б) Деньги.
B) Трансакционные издержки.
Г) Прибыль.
Д) Права собственности.
Е) Контракт.
Ж) Все ответы верны.
3) Нет верного ответа.
Цена ответа — 4 балла
Отметьте основные направления институциональной теории.
A) Старая институциональная экономика. Б) Социологическая экономика.
B) Неоэкономика.
Г) Новая институциональная экономика. Д) Наноэкономика.
Е) Неоинституциональная экономика.
Ж) Все ответы верны.
3) Нет верного ответа.
Отметьте неоклассические принципы исследования.
A) Прагматизм.
Б) Индивидуализм.
B) Прибыльность.
Г) Полезность.
Д) Рациональный выбор.
Е) Ответственное поведение.
Ж) Максимизация полезности.
3) Все ответы верны.
И) Нет верного ответа.
Цена ответа— 10 баллов
А) Какие положения Гегеля использованы при выделении этапов развития институциональной теории?
Б) Как влияет, по мнению Т. Веблена, буржуазная культура на характеристики общественных институтов?
Задания
1. Подготовьте реферат (10—12 страниц) на тему «Т. Веблен. “Теория праздного класса”: характеристики институтов незрелого индустриального общества».
2. Подготовьте реферат (10—12 страниц) на тему «Дж. Гэлбрейт “Новое индустриальное общество”: черты институтов развитого индустриального общества».
3. Используя материалы журнала «Эксперт», приведите 4—5 примеров влияния культуры на характеристики хозяйственных институтов в России.
Примечания
1 См.: Брегель Э.Я. Политическая экономия капитализма. М., 1966. С. 157—158.
2 См.: Международное рабочее движение. М., 1976. Т. 2. С. 81.
3 Смламже.Т. 1.С. 131.
4 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С. 61
5 Mitchell W. Types of Economic Theory: from Mercantilism to Institutionalism. N. Y., 1969.
6 Сэмюэлс Дж. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. СПб., 2002. С. 131—132.
7 Там же. С. 126.
8 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 61, 200-202,204.
9 Там же. С. 144.
10 Там же. С. 77.
11 Там же. С. 71.
12 Цит. по: Селигмен Б. Указ. соч. С. 92.
13 См. там же.
14 Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М., 2003. С. 14-15.
15 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 103—104.
16 Тамже.С. 127.
17 Myrdal G. The Meaning and Validity of Institutional Economics. Цит. по: Ходжсон Дж Экономическая теория и институты. М., 2003. С. 51.
