CC BY
29Основные аспекты правовых статусов и полномочий эксперта и специалиста на предварительном следствии и в суде
Хаметова Альфия Рашидовна
кандидат экономических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», raschi-dova@rambler.ru
Эксперт и специалист привлекаются к процессам предварительного следствия и в суд как носители специальных знаний. Специальные знания - узкопрофильные профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением знаний в области юриспруденции. Отсутствие данного термина в законодательном массиве не позволяет с точностью определить пределы компетенции специалиста или эксперта. Рассмотрен круг лиц, которые могут выступать экспертами; кроме того, обозначены правовой статус и полномочия эксперта на предварительном следствии и в суде. Законодательными основами определения правового статуса эксперта являются ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КАП РФ, а также ряд федеральных законов и подзаконных актов. Противоречивыми являются следующие аспекты правового статуса эксперта: правовой статус и полномочия частных экспертов, сбор доказательств экспертом, взаимопересечение функций эксперта и специалиста. Цели привлечения специалиста и эксперта к участию в предварительном следствии и в суде различаются, но при этом оба данных лица трактуются как «сведущие», т. е. обладающие специальными знаниями. Основные положения, призванные регулировать правовой статус специалиста в уголовном судопроизводства, представлены в ст. ст. 58, 168, 280 УПК РФ. Спорными вопросами при разграничении компетенций и правового статуса эксперта и специалиста является возможность или невозможность наделения специалиста правом проведения исследований, а также включение заключения специалиста в спектр допустимых законом доказательств. Налицо необходимость более четкого разграничения правовых статусов и полномочий эксперта и специалиста.
Ключевые слова: правовой статус, полномочия, компетенция, специальное знание, эксперт, специалист, предварительное следствие, суд.
см
сч
о
сч
^
01
2
20
Эксперт и специалист, как в рамках предварительного следствия, так и в суде, являются носителями специальных знаний. Под специальными знаниями можно понимать узкопрофильные профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, которые представляют интерес для расследования. Из специальных знаний, кроме того, исключаются знания в области юриспруденции: решение юридических вопросов представляет собой прерогативу следователя, прокурора и суда. Российское уголовно-процессуальное законодательство не содержит легальной дефиниции специальных знаний, что препятствует обозначению их сущности и границ и, соответственно, негативно влияет на определение статуса и полномочий носителей подобных знаний. А. А. Эйсман представил довольно широкую дефиницию: специальные знания - знания, к которым отсутствует свободный доступ [21, с. 91]. М. К. Треушников, в свою очередь, под специальными знаниями подразумевает знания, находящиеся «за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей» [16, с. 269]. Безусловно, подобные интерпретации нельзя положить в основу законодательной формулировки.
Необходимость (или ее отсутствие) внесения данного термина в законодательный массив является предметом обсуждения множества правоведов [7, с. 245]. Отсутствие определения специальных знаний как в специальной литературе, так и в законах РФ справедливо называют существенным упущением правового регулирования соответствующих правоотношений: полнота и четкость формулировки рассматриваемой категории определит и пределы компетенции конкретного специалиста или эксперта, и необходимость привлечения их к участию в уголовном процессе в принципе.
Тем не менее, законодатель, упустив дефиниро-вание специальных знаний, предусмотрел указание на носителей подобных специальных знаний - эксперта и специалиста. Положения российского уголовно-процессуального законодательства эксперта и специалиста включают в перечень участников уголовного судопроизводства.
Экспертом не является любой носитель специального знания: эксперт должен быть привлечен к участию в процессе, назначен в установленном законом порядке и не заинтересован в исходе дела. Экспертами могут выступать только физические лица, следовательно, экспертом не могут быть государственные или коммерческие экспертные учре-
ждения [7, с. 245]. В современной научной юридической литературе иногда высказываются мнения о возможности привлечения в качестве экспертов систем «искусственного интеллекта», нейросетей с глубинным обучением, «интеллектуальных ассистентов». Однако такие предположения содержат оговорку о том, что подобные виртуальные системы в ближайшей обозримой перспективе не могут быть использованы для принятия решений в реальном судопроизводстве. А. В. Нестеров, Г. И. Муромцев и А. С. Василенко в данной связи утверждают: «идеалистическая идея только децентрализованного блокчейна не жизнеспособна и разработчикам придется от нее отказаться» [10, с. 39-40].
Рассмотрим правовой статус и полномочия эксперта на предварительном следствии и в суде. Эксперт несет личную ответственность за объективность и полноту проведенного им исследования; на основании исследования он производит обобщения, выводы и анализ, следовательно, в спектр его ответственности входит также предоставление научно обоснованных и достоверных результатов исследования [7, с. 245]. Правовед Я. В. Комиса-рова также указывает на правосубъектность эксперта: в силу специфики осуществляемых экспертом функций эксперт должен являться дееспособным. [5, с. 39-40]. Кроме того, исследователь дифференцирует права и обязанности эксперта по двум группам: собственно процессуальные и профессионально-процессуальные [5, с.40]. Важная оговорка при обозначении сущности деятельности эксперта: он не производит анализ уже имеющихся фактов, а добывает новые, которым уже дает профессиональную оценку, представленную в рамках заключения эксперта [14, с. 7].
Правовой статус эксперта формируется на базисе комплекса прав, обязанностей, ответственности, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом [2], Арбитражным процессуальным кодексом [1], Уголовно-процессуальным кодексом [18], Кодексом административного судопроизводства [3], Кодексом об административных правонарушениях [4], Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» [19]. Кроме того, правовой статус эксперта включает комплекс правовых норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [20] и ряда прочих законов и подзаконных актов.
В большинстве аспектах права обязанности и ответственность экспертов в вышеуказанных кодексах и законах совпадают, за исключением нескольких несоответствий. В частности, ст. 17 ФЗ ГСЭД гласит: «эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний». Тем не менее, подобное право в рамках процессуальных кодексов (за исключением КАС), эксперту не предоставлено. Судебная практика показывает, что следователь и
суд, как правило, отказывают эксперту в реализации этого права на основании отсутствия соответствующей нормы в кодифицированных массивах.
В АПК и КоАП указано, что в обязанности эксперта входит явка по вызову суда (ст. 55 АПК), судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело (ст. 25.9 КоАП). Отказ от производства экспертизы, при этом, относится к правам эксперта, а не к его обязанностям. В УПК же в принципе отсутствует упоминание об обязанностях эксперта.
Довольно противоречивым является правовой статус и полномочия частных (так называемых независимых) экспертов, особенно в тех аспектах, где эти полномочия не обнаруживают корреляции с экспертами, представляющими экспертные учреждения. В обязательства частных экспертов не входит производство экспертизы; более того, принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы вступает в противоречие со ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд и соответствующую ей ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового Кодекса.
Вполне естественным правом эксперта является ознакомление с материалами дела. Ч. 3 ст. 85 ГПК, п. 1 ч. 13 ст. 49 КАС и п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК ограничивают данное право материалами, относящимися непосредственно к области экспертизы. Ст. 16 ФЗ ГСЭД воспрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в целях проведения судебной экспертизы, но эти данные должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело. В АПК же данное ограничение отсутствует; ч. 3 ст. 55 АПК, в свою очередь, гласит: «эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела». Данная несогласованность в регламентации объемов материалов, которые могут быть предоставлены эксперту, приводит к тому, что в распоряжение эксперта предоставляется многотомное дело. Эксперт, в свою очередь, начинает выполнять обязанности субъектов, назначивших экспертизу, и самостоятельно проводит анализ материалов дела, выбирает те материалы, которые он должен изучить. Е. Р. Российская в данной связи указывает, что чаще всего подобная ситуация, связанная с неоправданным расширением компетенций и полномочий эксперта, наблюдается при судебно-экономических и пожарно-тех-нических экспертизах. Данная проблема тесно взаимосвязана с проблемой недостаточной доказанности целесообразности самостоятельного сбора материалов экспертом. Подобная практика запрещена в ряде нормативных актов: ч. 2 ст. 85 ГПК; ч. 6 ст. 49 КАС; п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК; ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но, тем не менее, зачастую эксперт вынужден заниматься сбором вещественных доказательств.
В случаях, к примеру, подтверждения или опровержения факта контактного взаимодействия, эксперт изучает не только предмет, с которым мог произойти контакт, но и ищет на нем микрообъекты, не обнаруженные следственной группой - следы биологического происхождения, волокна, микроча-
(О
и *
о
X
а
а
и о т
V
2 2 0 2
стицы лакокрасочного покрытия, металла и пр. Соответственно, объектом, который был представлен в распоряжение эксперта, является носитель следа контакта, но на поиск следа контакта эксперт юридически уполномочен не был; хотя, с другой стороны, без поиска данного следа экспертиза не имеет смысла в принципе. Отсутствие поисковых усилий в целях обнаружения следа на носителе делает, по сущности, экспертизу нецелесообразной. Таким образом, фактически эксперт занимается сбором доказательств, хотя данных полномочий закон ему не предоставляет.
Данное противоречие уже давно вызывает споры среди процессуалистов; нельзя сказать, что оно было полностью устранено за годы дискуссий. По сущности, единственной мерой, принятой в данном направлении, является введение положений ч. 4 ст. 202 УПК о том, что если получение образцов для сравнительного исследования входит в процедуру судебной экспертизы, то оно может производиться экспертом.
Рассмотрим иные аспекты регулирования деятельности эксперта. Ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД запрещает эксперту разглашать сведения, которые стали ему известны в результате проведения экспертизы. Ч. 3 ст. 57 УПК содержит запрет на проведение экспертных исследований, могущих повлечь полное или частичное уничтожение объектов; в обязанности эксперта включается сохранение исходных свойств и параметров материалов и документов, представленных ему для экспертизы (ч. 1 ст. 85 ГПК; ч. 5 ст. 49 КАС).
Ст. 17 ФЗ ГСЭД; ч. 3 ст. 85 ГПК; п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК; п. 4 ч. 13 ст. 49 КАС содержат указания о возможности привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов. Привлечение дополнительных экспертов может быть обусловлено следующим: невозможность своевременного выполнения экспертизы по причине большого объема материала исследования; необходимость привлечения дополнительных технологий, приборов и оборудования, отсутствующих в экспертном учреждении; решение эксперта о расширении объема экспертизы в целях эффективизации процесса доказывания.
Таким образом, правовой статус и полномочия эксперта в некоторых аспектах пока не получили должного регулирования в законодательстве. Один и тот же эксперт способен выступать и в гражданском, и в уголовном, и в административном судопроизводстве, но при этом наблюдаются различия в его процессуальном статусе. Противоречия в правовом статусе эксперта, имеющиеся в законодательстве, негативно сказываются на результативности судебно-экспертной деятельности. В науке [12; 11 и др.] все чаще высказываются мнения о необходимости устранения противоречий и унификации норм, регламентирующих правовой статус эксперта.
Далее рассмотрим деятельность специалиста в контексте его правового статуса и полномочий, а также на предмет соотношения и взаимопересече-
ния полномочий специалиста и полномочий эксперта. Ч. 1 ст. 58 УПК РФ указывает, что специалист представляет собой лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, а также с целью определения спектра вопросов, которые должны быть решены экспертом. Таким образом, специалист, согласно гл. 8 УПК РФ, является участником уголовного судопроизводства. Законодательная дефиниция, таким образом, уполномочивает специалиста на консультирование по специальным вопросам, входящим в сферу его компетенции и выдачу соответствующих заключений специалиста [Сергеева]. К участию в качестве специалиста могут быть привлечены лица, трудоустроенные в экспертном учреждении и обладающие квалификацией эксперта. Специалистами способны выступать также те лица, которые в силу профессии, специальности, выполняемой профессиональной функции обладают специальными знаниями.
Основные положения, призванные регулировать правовой статус специалиста в уголовном судопроизводства, представлены в ст. ст. 58, 168, 280 УПК РФ. Кроме того, законодатель указывает, что специалист может привлекаться к участию в уголовном деле органами предварительного расследования и суда, либо приглашаться участниками дела. Законодательство в данном случае не делает различий в правовом статусе специалиста в зависимости от того, по чьей инициативе был задействован специалист.
Различием в регулировании деятельности специалиста и эксперта является то, что проведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства в отношении судебной экспертизы прямо запрещено п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ - для эксперта; в отношении специалиста же подобного запрета нет. Кроме того, специалист вправе «задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда» (п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ).
Цели привлечения специалиста и эксперта к участию в предварительном следствии и в суде различаются, но при этом оба данных лица трактуются как «сведущие», т. е. обладающие специальными знаниями. Тем не менее, полномочием на проведение исследований и формирование выводов наделен только эксперт. В. Н. Махов утверждает, что в ситуациях, когда заключения специалиста будут носить «форму выводного знания», разделение сведущих лиц на специалистов и экспертов становится в принципе нецелесообразным [9, с. 24].
Основным камнем преткновения правоведов в исследовании разграничения компетенций и правового статуса эксперта и специалиста является возможность или невозможность наделения специалиста правом проведения исследований. Невозможность проведения специалистом исследований
правовед А. В. Кудрявцева аргументирует так: уровень познавательной деятельности, требуемый от специалиста, можно охарактеризовать как эмпирический или непосредственный, а от эксперта - логический или опосредованный [6, с. 487]. Против данного вывода можно привести следующий аргумент: любая познавательная деятельность осуществляется в единстве непосредственного и опосредованного; разграничить их (непосредственное - в ведение специалиста, опосредованное - эксперта) не представляется возможным. С. Б. Рос-синский говорит, что наделение специалиста правом на проведение исследования есть противоречие уголовно-процессуальному законодательству [13, с. 140]. Если допустить возможность выполнения исследований специалистами, потребность в экспертах исчезнет по причине сближения или даже отождествления функций и полномочий двух групп сведущих лиц.
Неоднозначным также является вопрос о заключении специалиста как виде доказательств. Многие правоведы подчеркивают доказательственное значение заключения специалиста, другие же настаивают на том, что заключение специалиста доказательственного значения иметь не может. О. С. Сергеева утверждает, что если включить заключение специалиста в спектр допустимых законом доказательств, это разрушит саму концепцию экспертов, а их заключения более не будут востребованы [15].
Современная российская уголовно-процессуальная наука до сих пор не пришла к консенсусу относительно отдельных элементов правового статуса специалиста и его компетенций. Тем не менее, не оспаривается то, что специалист - важный участник уголовного судопроизводства, функции которого направлены на защиту прав и законных интересов сторон обвинения и защиты.
На основании изложенного можно прийти к выводу о необходимости более четкого разграничения правовых статусов и полномочий эксперта и специалиста. С учетом того, что и специалист, и эксперт обладают специальными знаниями, правоприменителю важно иметь четкое представление о специфике, особенностях и целях их привлечения в уголовное судопроизводство и не допускать смешение их функций. Сопоставительный анализ законодательных норм, касающихся правового статуса и полномочий эксперта и специалиста показывает явную асимметрию в урегулировании деятельности двух вышеуказанных лиц: объем и глубина регулирования правового статуса эксперта явно превышают аналогичный объем, касаемый деятельности специалиста. Тогда как статус эксперта является в большей мере определенным, отдельные элементы правового статуса специалиста и формы его деятельности вызывают множество дискуссий [8, с. 137].
Проблемы, обозначенные в статье, свидетельствуют о необходимости теоретического и научного поиска в области определения правового статуса эксперта и специалиста. В частности, до сих пор не найден ответы на вопросы о дефинировании спе-
циальных знаний, возможности проведения исследования экспертом, возможности общения специалиста с участниками уголовного дела, признания заключения специалиста доказательством и др.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 09.03.2015. - № 10. - ст. 1391.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта 2006 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г.
5. Комиссарова, Я. В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика / Я. В. Комиссарова. - М. : Юрли-тинформ, 2014. - 368 с.
6. Кудрявцева, А. В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста / А. В. Кудрявцева // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 27-28 мая 2005 г. : в 2 ч. - Екатеринбург : Урал. гос. юрид. акад., 2005. - Ч. 1. - 511 с.
7. Лукошкина, С. В. К вопросу о понятии эксперта как участника уголовного судопроизводства / С. В. Лукошкина // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2018. - №1 (19). - С. 245-247.
8. Лукошкина, С. В. К вопросу о правовом статусе специалиста в российском уголовном судопро-изодстве / С. В. Лукошкина, М. Ш. Буфетова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2019. - №4 (26). - С.137-144
9. Махов, В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В. Н. Махов. - М. : Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.
10. Нестеров, А. В. О процессуальной роли ком-петентностного лица в цифровой среде / А. В. Нестеров, Г. И. Муромцев, А. С. Василенко // Административное и муниципальное право. - 2019. -№1. - С.36-41.
11. Овсянников, И. В. Заключение и показание специалиста / И. В. Овсянников // Законность. -2005. - № 7. - С. 32-35.
12. Российская, Е. Р. О правовом статусе судебного эксперта / Е. Р. Российская // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. - 2018. - №7 (47). //
СО
8) *
О X
а
а
8) О
т
V
сч сч о сч
Киберленинка. - 2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https ://cyberleninka.ru/article/n/o-pravovom-statuse-sudebnogo-eksperta. - Дата доступа: 30.03.2022.
13. Россинский, С. Б. Эксперт - научный судья: возвращаемся к обсуждению позабытой проблемы / С. Б. Россинский // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2020. - №4 (88). -С.132-141.
14.Сахнова, Т. В. Судебная экспертиза / Т. В. Сахнова. - М. : Городец, 1999. - 368 с.
15.Сергеева, О. С. К вопросу о разграничении функций эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве / О. С. Сергеева // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2016. - №6 (14) // Киберленинка. - 2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-razgranichenii-funktsiy-eksperta-i-spetsialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve. - Дата доступа: 30.03.2022.
16.Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. - М. : Городец, 2017. - С. 269.
17.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. м № 25 - Ст. 2954.
18.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249.
19.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25 июля 1994г. -№13. - Ст.1447.
20.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -04.06.2001. - № 23. - ст. 2291.
21.Эйсман, А. А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования / А. А. Эйсман. - М. : Юрлит, 1967. - С. 91.
Main aspects of the legal status and powers of an expert and a specialist
in preliminary investigations and in court Khametova A.R.
Orenburg State University
An expert and a specialist are involved in the processes of preliminary investigation and in court as carriers of special knowledge. Special knowledge -narrow professional knowledge and skills in the field of science, technology, art or craft, with the exception of knowledge in the field of law. The absence of this term in the legislative acts does not allow to accurately determine the limits of the competence of a specialist or expert. The circle of persons who can act as experts is considered; in addition, the legal status and powers of an expert at a preliminary investigation and in court are indicated. The legislative bases for determining the legal status of an expert are the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the APC of the Russian Federation, the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the CAS of the Russian Federation, the CAP of the Russian Federation, as well as a number of federal laws and by-laws. The following aspects of the legal status of an expert are controversial: the legal status and powers of private experts, the collection of evidence by an expert, the intersection of the functions of an expert and a specialist. The aims of involving a specialist and an expert to participate in the preliminary investigation and in court differ, but at the same time, both of these specialists are treated as "possessing special knowledge". The main provisions reg-
ulating the legal status of a specialist in criminal proceedings are presented in Art. Art. 58, 168, 280 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Controversial issues in delimiting the competences and legal status of an expert and a specialist are the possibility or impossibility of empowering a specialist with the right to conduct research, as well as the inclusion of a specialist's opinion in the range of legal evidence. There is a need for a clearer distinction between the legal statuses and powers of an expert and a specialist. Keywords: legal status, powers, competence, special knowledge, expert, specialist, preliminary investigation, court. References
1. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation dated July 24, 2002
No. 95-FZ (as amended and supplemented) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 30. - Art. 3012.
2. Civil Procedure Code of the Russian Federation dated November 14, 2002
No. 138-FZ (as amended and supplemented) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 46. - Art. 4532.
3. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation dated March 8,
2015 No. 21-FZ (as amended on July 19, 2018) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 09.03.2015. - No. 10. - art. 1391.
4. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December
30, 2001 N 195-FZ (CAO RF) (as amended and supplemented on April 25, July 25, October 30, 31, December 31, 2002, June 30, July 4, November 11, December 8, 23, 2003, May 9, July 26, 28, August 20, October 25, December 28, 30, 2004, March 21, April 22, May 9, June 18, 2, July 21, 22, September 27, December 5, 19, 26, 27, 31, 2005, January 5, February 2, March 3, 16, 2006) // Rossiyskaya Gazeta, December 31, 2001
5. Komissarova, Ya. V. Professional activity of an expert in criminal proceed-
ings: theory and practice / Ya. V. Komissarova. - M. : Yurlitinform, 2014. - 368 p.
6. Kudryavtseva, A. V. Levels of problem solving as a basis for delimiting the
competence of an expert and a specialist / A. V. Kudryavtseva // 50 years of the Department of Criminal Procedure of the Ural State Law Academy (SUI): Materials of the Intern. scientific-practical. conf. Yekaterinburg, May 27-28, 2005: at 2 pm - Yekaterinburg: Ural. state legal Acad., 2005. - Part 1. - 511 p.
7. Lukoshkina, S. V. To the question of the concept of an expert as a participant
in criminal proceedings / S. V. Lukoshkina // Siberian Criminal Procedure and Forensic Readings. - 2018. - No. 1 (19). - S. 245-247.
8. Lukoshkina, S. V. To the question of the legal status of a specialist in Rus-
sian criminal proceedings / S. V. Lukoshkina, M. Sh. Bufetova // Siberian Criminal Procedure and Forensic Readings. - 2019. - No. 4 (26). - P.137-144
9. Makhov, VN The use of knowledge of knowledgeable persons in the inves-
tigation of crimes / VN Makhov. - M. : Publishing House of RUDN University, 2000. - 296 p.
10. Nesterov, A. V. On the procedural role of a competent person in the digital environment / A. V. Nesterov, G. I. Muromtsev, A. S. Vasilenko // Administrative and municipal law. - 2019. - No. 1. - P.36-41.
11. Ovsyannikov, I. V. Conclusion and testimony of a specialist / I. V. Ovsyan-
nikov // Legality. - 2005. - No. 7. - S. 32-35.
12. Russian, E. R. On the legal status of a forensic expert / E. R. Russian // Bulletin of the University named after O. E. Kutafin. - 2018. - No. 7 (47). // Cyberleninka. - 2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://cyber-leninka.ru/article/n/o-pravovom-statuse-sudebnogo-eksperta. - Access date: 03/30/2022.
13. Rossinsky, S. B. Expert - scientific judge: returning to the discussion of a forgotten problem / S. B. Rossinsky // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2020. - No. 4 (88). -P.132-141.
14. Sakhnova, T. V. Forensic examination / T. V. Sakhnova. - M. : Gorodets,
1999. - 368 p.
15. Sergeeva, O. S. On the issue of delimiting the functions of an expert and a
specialist in criminal proceedings / O. S. Sergeeva // Siberian criminal procedure and forensic readings. - 2016. - No. 6 (14) // Cyberleninka. - 2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-razgranichenii-funktsiy-eksperta-i-spetsialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve. - Access date: 03/30/2022.
16. Treushnikov, M. K. Judicial evidence / M. K. Treushnikov. - M. : Gorodets, 2017. - S. 269.
17. The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation - June 17, 1996 No. 25 - Art. 2954.
18. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ // Rossiyskaya Gazeta. - December 22, 2001 - No. 249.
19. Federal constitutional law of July 21, 1994 N 1-FKZ "On the Constitutional Court of the Russian Federation" // Collected Legislation of the Russian Federation. - July 25, 1994 - No. 13. - Art.1447.
20. Federal Law No. 73-FZ of May 31, 2001 (as amended on March 8, 2015) "On State Forensic Activities in the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 06/04/2001. - No. 23. - art. 2291.
21. Eisman, A. A. Expert opinion. Structure and scientific justification / A. A. Eisman. - M. : Yurlit, 1967. - S. 91.
