CC BY
261
УДК 343.1
О.С. Сергеева
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ФУНКЦИЙ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена проблемным аспектам правового регулирования процессуального положения специалиста. Осуществлен анализ взглядов ученых по поводу наделения специалиста правом проводить исследование, на основании которого обосновывается мнение о том, что наделение специалиста таким правом противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Несмотря на то, что изменения, внесенные в УПК РФ в 2003 г., позволили использовать в доказывании показания и заключение специалиста, отмечается неоднозначное отношение ученых-процессуалистов к заключению специалиста как виду доказательств, а также причины двойственного отношения судей к такому источнику доказательственной информации. Делается вывод о необходимости наличия в уголовно-процессуальном законе оснований для разграничения полномочий эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. Высказаны рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации процессуального статуса специалиста.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, специалист, специальные знания, доказательства, заключение специалиста.
O.S. Sergeeva
TO THE QUESTION OF DELIMITATION OF THE FUNCTIONS OF THE EXPERT AND SPECIALIST IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article is devoted to the problematic aspects of legal regulation of the procedural status of a specialist. Analyse the views of scientists about the vesting law specialist to conduct a study on the basis of which justified the view that conferring such a right specialist is contrary to the law of criminal procedure. Despite the fact that the changes made to the code of criminal procedure in 2003 year, allowed to use evidence in tes-
timony and expert opinion, noted the ambiguous attitude of scientists-processualistov to the conclusion of the expert as meant evidence as well as the reasons for ambivalence judges to such source of evidence. Concludes that the need for Criminal Procedure Act grounds for separation of powers expert and specialist in criminal proceedings. Made recommendations on improving legislative regulation of the procedural status of a specialist.
Keywords: criminal procedure, criminal proceedings, expert, expertise, evidence, conclusion of a specialist.
Процессуальный статус специалиста законодательно закреплен в главе 8 УПК РФ как иного участника уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как следует из дефиниции законодателя, основной задачей специалиста в ходе уголовного судопроизводства является содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления при производстве следственных и иных процессуальных действий, применение в этих целях специальной техники, дача консультаций и заключений по специальным вопросам, входящим в сферу его компетенции.
Традиционно цели привлечения специалиста и эксперта к участию в уголовном судопроизводстве различались, в этом отражается «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах. В частности, полномочие на проведение исследований и формирование выводов на основе полученных результатов в рамках уголовного судопроизводства находится исключительно в компетенции эксперта, заключения же специалиста не должны носить формы выводного знания. В противном случае, по мнению В.Н. Махова, «размывается» грань между экспертом и специалистом [1, с. 24].
Однако, не смотря на такую трактовку участия специалиста в уголовном судопроизводстве, ряд авторов полагает, что специалисту, как и эксперту, следует предоставить право проводить исследования.
Так, например, А.В. Кудрявцева, считает возможным и необходимым разграничение компетенций указанных участников процесса в уровне решения исследовательских задач. По мнению указанного автора, уровень познавательной деятельности для специалиста — эмпирический или непосредственный, а для эксперта — логический (теоретический) или опосредованный [2, с. 487].
Думается, что подобная позиция, является весьма уязвимой, поскольку, во-первых, затруднительно представить, каким образом следователь может по подобным критериям определить необходимый уровень познавательной деятельности эксперта или специалиста. И, во-вторых, как известно, любое познание происходит в неразрывном единстве непосредственного (эмпирического) и опосредованного (логического) [3, с. 110]. Более того, ни для кого не секрет, что, даже имея в наличии подробные и детализирующие справочники, такие как руководство для следователя и его помощника, следователи допускают ошибки, как в наименовании конкретного вида экспертизы, так и в формулировании вопросов, выносимых на разрешение эксперта.
В УПК РФ Федеральным законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ1бы-ли внесены изменения, позволяющие использовать в доказывании показания и заключение специалиста. Часть 2 ст. 74 УПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень источников доказательств, была дополнена п. 31, впервые закрепившим заключение специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств. В связи с этим претерпела изменения и ст. 80 УПК РФ, в которую были включены части 3 и 4 (заключение и показания специалиста), что, на наш взгляд, не только повысило роль специалиста в уголовном судопроизводстве, но и способствовало расширению формы и возможностей использования данных разного рода наук. Система доказательств, по мнению Степанова В. и Шапиро Л., пополнилась эффективным средством собирания необходимых сведений, используемых в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия [4, с. 81]. Одной из целей дополнения УПК РФ данным видом доказательств, практически не вызывавшей дискуссий в научном сообществе, является необходимость расширения возможностей стороны защиты в со-
1О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон РФ от 7 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2706.
стязательном процессе, в частности, предоставление ей права на собирание доказательств посредством привлечения специалистов.
Введение процессуальной фигуры специалиста позволяет говорить о расширении состязательных начал в уголовном судопроизводстве, поскольку у стороны защиты появилась возможность привлечения к участию специалиста.
В то же время, следует отметить неоднозначное отношение ученых-процессуалистов к заключению специалиста как виду доказательств. Так, в одних источниках доказательственное значение заключения специалиста не оспаривается [4, с. 173-174; 5, с. 157], в других же — обосновывается противоположная позиция, согласно которой заключение специалиста доказательственного значения не имеет и иметь не может. При этом аргументация последней из приведенных точек зрения основана на том, что суждения, содержащиеся в заключении специалиста, «лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специальных познаний. Суждения специалиста могут касаться только тех обстоятельств, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека или о которых в материалах дела уже содержатся какие-либо сведения» [6, с. 147-148].
Введение нового вида доказательства — заключения специалиста — в уголовное судопроизводство является попыткой разрушить сформировавшийся стереотипный подход в оценке заключения экспертов как доказательству большей силы. Нельзя не согласиться с В.А. Лазаревой по мнению которой представленное стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, не научность применяемых им методик, необоснованность либо противоречивость экспертных выводов, его существование обоснованно [7, с. 304].
В юридической литературе также отсутствует единство точек зрения по поводу того, являются ли выводы специалиста, изложенные в его заключении, результатом исследования представленных ему объектов или только результатом их осмотра. По мнению одних ученых, специалист вправе провести исследование представленных ему объектов. Так, Л.Г. Шапиро указывал, что такое исследование не уступает по глубине, полноте и всесторонности исследованию эксперта [8, с. 15-16; 9, с. 15-17].
Другие авторы придерживаются противоположной позиции. Так, Е.А. Зайцева отмечает невозможность проведения специалистом каких-либо исследований [10, с. 30-34].
Некоторые исследователи, кроме этого, высказываясь за наделение специалиста правом проводить исследования, считают такую возможность реальным шансом для участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, или их представителей самостоятельно получить заключение от сведущего лица [11, с. 33].
Представляется, что наделение специалиста правом проводить исследование противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Если в ходе досудебного и судебного производства допустить возможность производства исследований специалистами, то следователи и судьи перестанут назначать экспертизы, а всякий раз, когда возникнет необходимость в использовании специальных знаний, будут обращаться к специалисту. В свою очередь, назначение экспертизы будет ими производиться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ), поскольку процедура назначения экспертизы регламентируется уголовно-процессуальным законодательством и предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий, чего нельзя сказать о привлечении специалиста.
Совершенно очевидно, что специалист привлекается к участию в уголовном судопроизводстве не с целью проведения исследований, поскольку именно для этого предусмотрено назначение разного рода экспертиз, а с целью высказывания компетентных суждений об известных ему в связи с профессиональной деятельностью объектах. Выводы специалиста представляют собой всего лишь суждения лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, а суждение в логике — это «форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь предмета и его признака» [12, с. 31]. Например, специалист-искусствовед может установить, представляет ли предмет культурную или историческую ценность, специалист-автомеханик может определить возможные причины неисправности автотранспортного средства, специалист-химик — сообщить о технологии получения либо химических свойствах какого-либо вещества и т. п.
Из этого следует, что специалист составляет выводы о предмете на основании уже имеющихся у него специальных знаний об этом предмете, но не получает новые данные в результате проведения каких-либо исследований с ним.
На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости наличия в уголовно-процессуальном законе оснований для разграничения полномочий эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. С учетом того, что и специалист, и эксперт обладают специальными знаниями, правоприменителю важно иметь четкое представление о специфике, особенностях и целях их привлечения в уголовное судопроизводство и не допускать смешение их функций.
Список использованной литературы
1. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В. Н. Махов. — М. : Изд-во РУДН, 2000. — 296 с.
2. Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста / А. В. Кудрявцева // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 27-28 мая 2005 г. : в 2 ч. — Екатеринбург : Урал. гос. юрид. акад., 2005. — Ч. 1. — 511 с.
3. Корнакова С.В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания / С.В. Корнакова // Известия Байкальского государственного университета. — 2006. — № 6. — С. 110-112.
4. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве / В. Степанов, Л. Шапиро // Уголовное право. — 2005. — № 4. — С. 81-84.
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. И.Л. Петрухин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ТК Велби : Проспект, 2008. — 664 с.
6. Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2008. — 704 с.
7. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2011. — 333 с.
8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процесс : учеб.-практ. пособие / В.А. Лазарева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2013. — 359 с.
9. Шапиро Л.Г. Ситуационный подход к использованию специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности / Л.Г. Шапиро // Эксперт-криминалист. — 2013. — № 3. — С. 15-18.
10. Семенов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств / Е.А. Семенов // Адвокатская практика. — 2010. — № 2. — С. 15-17.
11. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний сквозь призму Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ / Е.А. Зайцева // Законодательство и экономика. — 2013. — № 6. — С. 30-34.
12. Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста / И.В. Овсянников // Законность. — 2005. — № 7. — С. 32-35.
13. Корнакова С.В. Логика для юристов : учебник / С.В. Корна-кова. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2015. — 122 с.
Информация об авторе
Сергеева Олеся Сергеевна — ассистент кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Байкальский государственный университет, 664003, Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: [email protected].
Information about the author
Sergeeva, Olesya S. — Assistant Chair of Criminal Law, Criminology and Criminal Process, Baikal State University, 11 Lenin Str., 664003, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: [email protected].
