CC BY
21
УДК 343.985.7 ББК 67.52
Эндерс Анастасия Игоревна Enders Anastasia Igorevna
адъюнкт Краснодарского университета МВД России.
Postgraduate, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: anasteisha7789@yandex.ru
ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СОКРЫТИЮ СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ПОДЖОГОВ
The main aspects of the implementation of counteraction to the suppression of traces of crimes by an example of arson
В статье рассматриваются основные аспекты осуществления противодействия сокрытию следов преступления такой категории, как поджоги. Автором отмечается, что в рамках существующей действительности преступниками зачастую используется поджог как способ сокрытия преступлений, также упоминается возможность выявления следов преступления, сокрытого с помощью поджога, лишь на первоначальном этапе расследования. В центре внимания автора статьи - соотношение между существующим набором предписаний по расследованию обстоятельств пожаров и реальной практикой их реализации. Показывается необходимость совершенствования научной базы, технического обеспечения и подготовки грамотных специалистов в области криминалистики, способных к установлению картины совершенного преступления, которое преступник пытался скрыть путем поджога.
Ключевые слова: правоохранительная деятельность, предписания, поджог, пожар, практика расследования поджогов.
The article examines the basic aspects of implementation of the counteraction against concealment of traces of such crimes as arsons. The author notes that within existing reality, criminals often use arson as crime concealment method. It is mentioned that it is possible to identify traces of a crime concealed by arson only at the initial stage of the investigation. The author focuses on the correlation between the existing set of regulations for investigating the circumstances offires and the actual practice of their implementation. He shows the need to improve the scientific base, technical support and training of competent specialists in the field of forensic science, capable to establish a picture of the committed crime, which the offender tried to conceal by arson.
Keywords: law enforcement activity, instructions, arson, fire, practice of investigation of arsons.
Право - один из основных регуляторов общественных отношений. Оно упорядочивает их, задает рамки допустимого поведения, определяет форму и порядок отношений в конкретных социально-правовых ситуациях. Поэтому вполне логично, что деятельность по обеспечению правопорядка осуществляется на строго регламентированной основе - структурой правоохранительных органов, что в свою очередь несет в себе распределение существующих полномочий между работниками правоохранительной сферы, реализуется на основе должностной инструкции и соответствующих норм, рассчитанных на определенные ситуации. Таким образом, если какая-либо отрасль правоохранительной деятельности про-
являет неэффективность в своей работе, необходимо задуматься о том, насколько несовременны и нерезультативны существующие формы ее регламентации.
В данной статье нами предпринята попытка изучения существующих мер, непосредственно используемых на практике с целью предотвращения таких общественно опасных преступлений, как поджоги.
Пожар представляет собой чрезвычайное происшествие, в результате которого происходит возгорание материальных объектов и их уничтожение (чаше всего под пожаром подразумеваются ситуации, когда возгорание затрагивает жилые либо технические помещения и приводит к материальному ущербу (если го-
ворить о неживых объектах) или к физическому ущербу [1], если речь идет о людях и животных). В результате пожара происходит радикальное разрушение зданий, выгорают элементы интерьера, подвергаются уничтожению материальные объекты, зачастую - без возможности восстановления. Огонь уничтожает деньги, документы, разрушает ткани живых существ, биологические жидкости, ДНК и так далее. Иными словами, огонь представляет собой крайне эффективное средство уничтожения чего-либо, и, соответственно, может быть применен в том случае, когда необходимо в кратчайшие сроки уничтожить следы своего пребывания в конкретном месте, скрыть факт хищения чего-либо, сделать проблематичной судебно-медицинскую экспертизу в случае расследования убийства и пр. Именно это определяет тот факт, что в современной практике часто встречаются случаи намеренного осуществления поджога с целью сокрытия следов преступления.
Известно, что на сегодняшний день основным критерием результативной деятельности правоохранительных органов является повышение процента не только возбужденных уголовных дел по данной категории преступлений, но и, прежде всего, выявление очевидных факторов:
- обнаружение следов подложного преступления, скрытого поджогом;
- своевременная фиксация очага возгорания, подручных предметов, послуживших орудием поджога;
- формирование бесспорной доказательственной базы, где основным элементом будут выступать своевременно проведенные экспертизы и их результаты.
Из вышепреведенного представляется возможным сделать вывод о том, что эффективность данных действий будет зависеть не только от знаний и умений следователя, но и в первую очередь будет базироваться на уже существующих мерах и предписаниях по противодействию преступлениям.
Сокрытие преступлений - распространенная, интуитивно понимаемая преступниками практика [2], которую, к сожалению, невозможно подвергнуть статистической оценке с целью определения реальной эффективности правоохранительной деятельности. Рассмотрим сокрытие преступлений или отдельных их
обстоятельств посредством поджогов. Если взглянуть в целом на практику совершения поджога с целью сокрытия преступления, можно выделить два очевидно негативных момента. Во-первых, сам по себе поджог также является преступлением и влечет за собой причинение дополнительного материального, физического и морального ущерба. Во-вторых, совершение поджога с преступным умыслом по сокрытию преступления зачастую критически осложняет осуществление оперативно-следственных мероприятий и способствует снижению эффективности правоохранительных органов.
Таким образом, количество преступлений возрастает в то время как эффективность действий правоохранительных органов, напротив, снижается.
Отчасти данное явление может быть компенсировано тем, что совершение преступления с целью сокрытия иного противоправного деяния несет в себе риск для подозреваемого быть застигнутым на месте и по факту его совершения. Иными словами, в отдельных случаях раскрытие преступления происходит благодаря тому, что остаются улики, свидетельствующие об участии конкретного лица в поджоге. Однако здесь сталкиваемся с вопросом о том, насколько эффективно расследуются дела, в рамках которых имеет место совершение поджога с целью сокрытия следов преступления. То есть, если бы расследование поджогов имело высокую степень результативности, то сокрытие следов преступления путем поджога являлось бы неэффективным на практике и, по сути, вело к статистически частой поимке злоумышленников. Здесь, однако, сталкиваемся с весьма печальной статистикой: как отмечают исследователи, раскрываемость поджогов держится на крайне низком уровне, в связи с чем можно судить о необходимости последовательного изучения проблемы расследования обстоятельств возникновения пожаров.
Итак, мы приходим к пониманию того, что расследование обстоятельств поджогов (в особенности совершенных с целью сокрытия следов преступления) - это актуальная, важная научная задача. При этом в настоящее время практика осуществления подобного рода расследований оставляет желать лучшего. Для того чтобы понять, в чем причина та-
кой ситуации, целесообразно вернуться к поставленному в самом начале статьи вопросу, а именно осуществить оценку специфики пожара как происшествия и определить корректность регламента, связанного с действиями правоохранителей во время и непосредственно после пожара. Наконец, необходимо оценить, какие возможные осложнения, возникающие на практике, могут препятствовать эффективному выполнению сотрудниками правоохранительных органов возложенных на них задач.
Прежде всего, следует отметить, что за исключением случаев, когда факт поджога становится известен изначально (например, благодаря наблюдениям и показаниям свидетелей), природа пожара является неизвестной для пожарных и представителей правоохранительных органов. Приоритетная задача, которая в данном случае стоит на момент обнаружения пожара, - это его устранение, недопущение масштабного распространения огня, спасение людей, находящихся в здании, а также материальных ценностей, которые подвержены риску уничтожения.
Отдельно стоит отметить, что процесс тушения пожара связан с оказанием сильного воздействия на горящий объект (мощные струи воды, различного рода смеси, используемые для подавления огня, демонтаж отдельных элементов здания с целью проникновения внутрь и так далее). Это значит, что пожарные оставляют множество следов своего пребывания и одновременно с этим уничтожают некоторые из материальных следов пребывания злоумышленника, осуществившего поджог. Так, например, пожарные, не будучи осведомленными о наличии или отсутствии в горящем здании людей, могут быть вынуждены вскрыть дверь или разбить окно, что не позволяет в дальнейшем однозначно судить о том, были ли в сгоревшем здании следы проникновения преступника. Некоторые бумаги в процессе сгорания сохраняют свою структуру (вплоть до возможности прочитать текст), однако такие материальные остатки находившихся на месте пожара предметов легко разрушаются после контакта с водой. Как результат - невозможность однозначно судить о количественно-качественной определенности некоторых предметов, находившихся на месте пожара. На практике это
значит, что в ряде случаев не только влияние огня, но и вынужденные меры пожарных способствуют сокрытию факта преступления, в том числе существенно осложняют определение факта поджога.
Существует множество способов определить антропогенный характер возгорания. Так, например, наличие нескольких очагов возгорания, следы воспламеняемых веществ в несвойственных для их расположения местах, пребывание очага возгорания в месте, не располагающем к естественному возникновению огня, остатки устройств, предназначенных для создания очага возгорания являются четким свидетельством умышленного поджога. Еще одним вариантом является наличие следов взлома либо наличие четко выраженных следов пребывания человека на месте возникновения пожара.
Помимо этого, существуют и косвенные основания, позволяющие сделать заключение об умышленном характере организации пожара. Так, например, если очаг возгорания находится в месте скопления ценных бумаг, денег, документов или иных предметов, имеющих ценность и при этом легко уничтожаемых огнем, то есть основания полагать, что поджег совершен с целью сокрытия факта хищения. Также наличие угроз в адрес собственника сгоревшей недвижимости либо явного конфликта с его участием могут послужить основанием для возбуждения дела о поджоге и осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
Представляется, что заключительный этап расследования требует особого внимания следователя, поскольку именно на этой стадии происходит окончательный анализ и осмысление собранных доказательств и составление обвинительного акта, позволяющего вести речь об окончании расследования.
Поэтому на заключительном этапе расследования необходимо тщательное изучение материалов уголовного дела с учетом следующих позиций:
1) все ли необходимые процессуальные решения приняты;
2) позволяет ли объем собранных доказательств утверждать, что обвиняемый действительно совершил умышленный поджог чужого имущества с целью его уничтожения или повреждения;
3) в необходимом ли объеме изучена личность обвиняемого, не страдает ли он психическим расстройством, побуждающим лицо неконтролируемо совершать поджоги;
4) установлены ли все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Кроме этого, необходимо проведение анализа взаимного соответствия доказательств.
Следователь должен сопоставить каждое имеющееся доказательство с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, для того чтобы выявить, подтверждают ли они друг друга или опровергают (между ними есть существенное противоречие); оценить это противоречие с точки зрения причин его возникновения; проверить, удалось ли при получении других доказательств по делу устранить это противоречие. Именно на основании анализа собранных доказательств должно приниматься решение о наличии умысла сокрытия другого преступления путем поджога.
Однако, учитывая вышесказанное, можно выявить одну закономерность остро стоящей проблемы - нехватка знаний и специалистов в
Литература
1. Будаев Э. В. Криминалистическая характеристика умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога // Вестник Брянского государственного университета. 2015. № 2.
2. Эндерс А. И. Проблема выявления следов преступления, сокрытых путем поджога, на первоначальном этапе расследования // Общество и право. 2015. № 4 (54).
3. Дубровин С. В. Соотношение (взаимосвязь и различие) противодействия расследованию преступлений и их сокрытия // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 6.
правоохранительных органах. В результате чего посредством формулировки вывода в виде решения задач, нуждающихся в скорейшей реализации, нами установлена необходимость участия грамотных специалистов в расследовании преступлений, сокрытых путем поджога, которые в свою очередь должны обладать достаточными знаниями в области пожаров. Ведь отсутствие таковых приводит к неизбежным последствиям (снижение эффективности сбора первичной информации и раскрываемости поджогов), что в результате порождает неоспоримый факт - поджог был и остается одним из распространенных и трудно расследуемых преступлений. Также необходимо первостепенно обратить внимание на устранение расхождения между регламентом действий, прописанным в теоретическом источнике, и фактом его применения на практике, внедрением специальных знаний о пожарах и их характеристиках, способах расследования преступлений, сопряженных с фактом поджога в программу подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Bibliography
1. Budaev E. V. Forensic characteristics of intentional destruction or damage to someone else's property committed by arson // Bulletin of the Bryansk state University. 2015. № 2.
2. Enders A. I. The problem of identifying traces of a crime hidden by arson at the initial stage of the investigation // Society and law. 2015. № 4 (54).
3. Dubrovin S. V. Correlation (relationship and difference) of counteraction to investigation of crimes and their concealment // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. № 6.
